Posėdis 2026-04-08 11:30

Komisijos pirmininkė pristatė posėdžio darbotvarkę ir pateikė ją tvirtinti. Komisijos nariai bendru sutarimu pritardami patvirtino darbotvarkę.

Argumentai posėdyje

• Posėdžio darbotvarkė buvo pateikta iš anksto ir visi komisijos nariai su ja buvo susipažinę.

Pozicijos

• Laura Asadauskaitė-Zadneprovskienė — informuoja: „visi darbotvarkę a turite ir esate susipažinę. Tai ar galime bendru sutarimu pritart?“

Sprendimas: Bendru sutarimu pritarta posėdžio darbotvarkei.

Nuotaika: pritariantis — Pritariam. Ačiū.

#darbotvarkė #tvirtinimas #posėdis

ŠMSM ir NSA atstovai pristatė sporto šakų populiarinimo per fizinį aktyvumą bei jaunųjų talentų atrankos ir rengimo finansavimo modelius ir rezultatus. Diskutuota dėl kito finansavimo etapo kriterijų, finansavimo vėlavimo ir ilgalaikės programų perspektyvos.

Argumentai posėdyje

• Siekiama Europos sporto modelio pavyzdžiu skirti dėmesį ne tik aukšto meistriškumo rezultatams, bet ir masiniam įtraukimui (grassroots).
• Dėl skirtingo federacijų dydžio bei pajėgumų finansavimas lygiomis dalimis nebuvo laikomas visiškai teisingu, todėl ieškoma kriterijų per klubinę sistemą.
• Finansavimo vėlavimas sukelia federacijoms sunkumų planuojant renginius ir viešuosius pirkimus.

Pozicijos

• Inga Gerulskienė — informuoja: „turėtų būti dėmesys valstybių skiriamas ne tiktai aukšto meistrišk iškumo pasiekimams, būtent kalbant apie federaciją, sporto šakes, bet ir apie tą taip vadinamą grass roots plėtotę.“
• Aleksandras — informuoja: „48 organizacijos iš viso gavo finansavimą, tai šiek tiek mažiau negu kurios negu visos, kurios gavo sporto programai lėšas. Iš viso buvo paskirstyta 1,4 milijono eurų“
• Martynas — informuoja: „kadangi sporto šakų federacijos yra labai skirtingo dydžio ir labai skirtingų pajėgumų, todėl pinigų, na, skyrimas lygiomis dalimis, na, bent jau viceministro viceministro nuomonė nebuvo, na, Na, teisingas sprendimas“
• Edis Urbonavičius — siūlo pataisą: „federacijos tikrai pageidavo, bent jau tos, kurios aš atstovauju, pageidavo kuo greičiau, kad būtų lėšos paskirstytos, kad jie galėtų pasiruošti ir tinkamai tuos savo renginius susiorganizuoti“
• Laura Asadauskaitė-Zadneprovskienė — abejoja: „iš tikrųjų dabar nėra dar kol kas a paskirstyti pinigai fizinio aktyvumo programoms ir ar jūs žinote kada planuojate tai padaryti“

Sprendimas: Informacija išklausyta, sprendimai dėl finansavimo formulės ir tvarkos bus Priimti darbo grupėje.

Nuotaika: dalykiškas — Išsamiai pristatyta statistika, vyko konstruktyvus dialogas tarp ministerijos, agentūros ir federacijų atstovų.

#sportas #fizinė veikla #jaunieji sportininkai #finansavimas #ŠMSM #NSA #sporto federacijos

SADM atstovas Danielis Ilkevičius pristatė paramos būstui mechanizmus, jaunimo būsto prieinamumo tyrimų rezultatus, teisinio reguliavimo pokyčius bei investicijų į socialinio būsto plėtrą planus. Seimo nariai kėlė klausimus dėl paramos taiklumo ir priklausomybės nuo valstybės paramos mažinimo.

Argumentai posėdyje

• Didėjančios būsto kainos ir nuoma sudaro didelę finansinę naštą jauniems asmenims ir pažeidžiamoms grupėms.
• Socialinio būsto fondas Lietuvoje yra vienas mažiausių ES, todėl plėtojamos investicinės priemonės ir tikslinamos pajamų/turto ribos.
• Svarbu užtikrinti, kad valstybės parama skatintų asmenis integruotis į darbo rinką, o ne likti priklausomiems nuo socialinės paramos.

Pozicijos

• Danielis Ilkevičius — informuoja: „parama vieniems, vieni gyvenantys asmenys galės gauti subsidiją. Anksčiau tokios praktikos nebuvo taikoma.“
• Tomas Martinaitis — abejoja: „daug kalbama buvo apie įvairiausias priemones, kaip kaip didinti pasiūlą, bet na kaip vis dėlto mažinti paklausą? Ar ar yra lygriečiai dar galvojama, daroma kažkas?“

Sprendimas: Informacija išklausyta.

Nuotaika: dalykiškas — Išsamiai apžvelgti tyrimai, pateikta ES bei Lietuvos statistika ir atsakyta į komisijos narių klausimus.

#būstas #jaunimas #socialinis būstas #paramos būstui sistema #SADM #subsidijos #būsto įperkamumas