Švietimo įstatymo Nr. I-1489 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 29, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 49, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 67, 69, 70 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 56-4 straipsniu įstatymo Nr. XIV-1726 4 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas

Svarstyti Seimo narių Liutauro Kazlovicko ir Radvilės Morkūnaitės-Mikulėnienės pasiūlymai atidėti Švietimo įstatymo pakeitimuose numatyto pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimo (PUPP) slenksčio įsigaliojimą 10-oje klasėje 3 metams. Vyko aštrios diskusijos tarp palaikančiųjų slenkstį bei jo atidėjimą ir teigiančiųjų, kad slenkstis riboja vaikų galimybes. Balsavimui pasiskirsčius po lygiai (6 už, 6 prieš), pasiūlymui nepritarta lėmus pirmininkės balsui.

Argumentai posėdyje

• Pasiūlymo teikėjai teigė, kad slenkstis yra pagalbos priemonė ir motyvavimo įrankis, verčiantis švietimo sistemą laiku teikti pagalbą atsiliekantiems mokiniams, o 3 metų atidėjimas leistų sistemai pasiruošti.
• Slenksčio oponentai argumentavo, kad slenksčiai rūšiuoja ir demotyvuoja vaikus, padidina emocinę įtampą bei užkerta kelią įgyti vidurinį išsilavinimą profesinėse ar vakarinėse mokyklose.

Pozicijos

• Liutauras Kazlovickas — už: „Tai yra siūlymas nukelti trims metams. E, bet čia norėtųsi akcentuoti, kad, nu, problema vis dėlto nėra pati kartelė.“
• Vilija Targamadzė — už: „na, pagalvokim, ar nebūtų racionalu atidėti ir tikrai pasirengti, kad galima būtų vaikams ir padėti.“
• Jūratė Leiftanaitė — už: „Dėl to labai prašau visų komiteto narių palaikyti siūlymą. na, tokį kompromisinį atidėti sprendimą, bet nenaikinti privalomo pagrindinės mokyklos egzaminų slenksčio.“
• Rita Tamašunienė — prieš: „Todėl aš šitiems pasiūlymams, slenksčioms ir spynoms nepritariu ir galvoju, kad dabartinė sistema ir bendras mūsų mokytojų a pagalbą a mokiniams, jo pokalbis individualus su mokiniu suteikia daug daugiau negu mūsų nustatomi slenksčiai.“
• Simonas Kairys — už: „Tai mano galva, mes turim šansą vieni šiek tiek atsitraukti, kiti irgi a būt a įsitikinę, kad priėmė sprendimą ir palaikyt šitą kompromisinį variantą.“
• Raminta Popovienė — prieš: „Šiai dienai tikrai matome, kad ar mes atidėsim dviem, ar trim metam, tai nėra sprendimas.“
• Radvilė Morkūnaitė Mikulėnienė — už: „jeigu tu žinai, kad bus tam tikros taisyklės ateityje tavęs laukia, nu tu ne per dvi savaites turi pasiruošti, bet tu turi, nežinau, keturis, penkis ar net ir dvejus metus a kryptingai dirbti, kad bent minimumą dviejuose dalykuose sugebėtum peržengti.“
• Agnė Jakavičiūtė Miliauskienė — už: „kviečiu susiimti ir tuos tris metus išsikelti prioritetą numeris vienas ir sutvarkyti tai.“

Sprendimas: Pasiūlymui nepritarta (už – 6, prieš – 6; lėmė pirmininkės Vaidos Aleknavičienės balsas prieš).

Nuotaika: įtemptas — Vyko aštri polemika, kaltinimai populizmu ir emocijų kėlimu, o balsavimo rezultatas išsiskyė perpus.

#Švietimo įstatymas #PUPP #slenkstis #pagrindinis ugdymas #vidurinis ugdymas #10 klasė

Tęstas Švietimo įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XVP-1405 svarstymas dėl pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimo (PUPP) slenkstinio lygio. Išvadų rengėjų nuomonės išsiskyrė: Rita Tamašūnienė siūlė projektui pritarti (kad slenkstinio lygio nepasiekimas neribotų galimybės tęsti mokymąsi), o Liutauras Kazlavickas siūlė projektą atmesti arba atidėti jo taikymą. Po ilgų diskusijų ir socialinių partnerių pasisakymų komitetas balsavo už pritarimą iniciatorių projektui (6 už, 4 prieš, 1 susilaikė).

Argumentai posėdyje

• Rita Tamašūnienė ir Raminta Popovienė teigė, kad PUPP turi būti diagnostinė priemonė pagalbai teikti, o ne barjeras, demotyvuojantis vaikus ir atimantis galimybę mokytis toliau.
• Liutauras Kazlavickas, Vilija Targamadzė, Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė ir Simonas Kairys tvirtino, kad minimalus standartas (slenkstis) būtinas kokybei ir motyvacijai užtikrinti, o jo panaikinimas griauna 2022 m. reformos logiką.
• Dainius Žvirdauskas ir Neda Žūtautaitė išreiškė vadovų ir Žinių ekonomikos forumo poziciją, kad bazinis pasirengimo slenkstis reikalingas ir turi išlikti.

Pozicijos

• Rita Tamašūnienė — už: „aš labai palaikau švietimo ministerijos pateiktą įstatymo projektą.“
• Liutauras Kazlavickas — prieš: „mano pasiūlymas yra projektą atmesti atsižvelgiant į pagrindinių švietimo bendruomenės organizacijų... pateiktas pastabas“
• Vilija Targamadzė — prieš: „aš manau, kad slenkstis yra reikalingas ir iš tiesų labai pritariu vadovo raštui“
• Raminta Popovienė — už: „Slenkstis tikrai nėra sprendimas. Ir netgi nukėlimas to taip pat nėra sprendimas.“
• Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė — prieš: „aš pritariu Liutaurui išsakytai argumentacijai.“
• Simonas Kairys — prieš: „nepalaikau a šito siūlymo“
• Dainius Žvirdauskas — prieš: „Mes vadovai išdėstėm tą poziciją. Mes tikrai siūlom diena.“
• Neda Žūtautaitė — prieš: „siūlom neatsisakyti šitos įstatymo nuostatos ir sudaryti sąlygas esant poreikiui tą patikrinimą perlaikyt.“

Sprendimas: Pritarta iniciatorių pateiktam įstatymo projektui Nr. XVP-1405 (6 už, 4 prieš, 1 susilaikė). Pranešėja paskirta Rita Tamašūnienė. Mažuma (Liutauras Kazlavickas, Simonas Kairys, Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė) pareiškė atskirąją nuomonę.

Nuotaika: įtemptas — Nu klausykit, ar jūs ar jūs tikrai teisingumo ministre? Ras, ką jūs kalbate?

#PUPP #slenkstinis lygis #pagrindinis ugdymas #Švietimo įstatymas #atskiroji nuomonė

Svarstyme padaryta pertrauka, klausimas šio posėdžio metu iš esmės nenagrinėtas.

Argumentai posėdyje

• Posėdžio metu nuspręsta padaryti pertrauką klausimo svarstyme.

Pozicijos

• Vaida Aleknavičienė — informuoja: „Ketvirtas klausimas. Mes jį kol kas darome pertrauką jo svarstyme.“

Sprendimas: Padaryta pertrauka klausimo svarstyme.

Nuotaika: formalus — Mes jį kol kas darome pertrauką jo svarstyme.

#švietimo įstatymas #pertrauka #PUPP