X . v/the UNITED KINGDO M
X . c/ROYAUME-UN I
DECISION of 3 March 1978 on the admissibility of the applicatio n
DECISIQN du 3 mars 1978 sur la recevabilitA de la requêt e
Article 8 of the Convention : The effect of the repression of homosexuality on the
private life of a homosexuel (Complaint declared admissible) .
The repression of outrage to public morals or outrage to public decency do not
seem to affect private life.
Article 11 of the Convention : The repression of outrage to public morals or
outrage to public decency do not affect in particular the freedom of association of
homosexuals.
Article 14 in conjunction with Article 8, paragraph 2 of the Convention : Does any
discrimination lie in the fact that firstly, male homosexuality but not female
homosexuality (nor heterosexuality) is repressed and secondly male homosexuality
is not repressed identically in all parts of the United Kingdom ? (Complaint declared
admissible) .
Article 25 of the Convention : Can the homosexual, who has never been
convicted for that reason, but who states that he lives in fear in view of the
existence of repressive laws and because he has been questioned by the police,
be considered as "victim" within the meaning of Article 25? (Question not
pursued) .
Competence ratione materiae of the Commission : The fact that thè Commission
does not have the power to oblige a Government to end a violation of the
Convention and to award compensation to the injured party is no reason, as
such, to dismiss an application whose author claims that that is the aim he seeks .
Article 8 de la Convention : L'influence de la répression de l'homosexualité sur
la vie privée d'un homosexuel (Grief déclaré recevable) .
Il n'apparatt pas que la répression des atteintes 9/a morale publique ou des
outrages publics aux mceurs affectent la vie privée .
Article 11 de la Convention : La répression des atteintes à la morale publique ou
des outrages publics aux mceurs n'affecte pas particuliérement la liberté d'association des homosexuels .
Article 14 combiné avec l'article 8, paragraphe 2, de la Convention : Y a-t-il
discrimination dans le fait, d'une part que l'homosexualité masculine est réprimée
mais non l'homosexualité féminine (ni l'hétérosexualité) et, d'autre part, que
l'homosexualité masculine n'est pas réprimée de manière identique dans toutes les
parties du Royaume-Uni? (Grief déclaré recevable).
Articfe 25 de la Convention : L'homosexue/ qui n'a jamais été condamné de ce
fait, mais qui déclare vivre dans la crainte vu l'existence de lois répressives et
parce qu'il a été entendu par la police peut-il être considéré comme « victime » au
sens de l'article 25 ? (Question non résotue )
Compétence ratione materiae de la Commission : Le fait que la Commission n'a
pas le pouvoir d'obliger un Gouvernement à faire cesser une violation de la
Convention et d'accorder une indemnité au /ésé ne permet pas, par lui-méme, de
rejeter une requête dont l'auteur indique que tel est son but.
I françals : voir p . 732 1
The facts of the case as submitted by the applicant in his original
application may be summarised as follows :
The applicant, who was 30 years old as al the introduction of his
application, is a shipping clerk resident in Belfast, Northern Ireland . He is
represented by Mr Francis Keenan, solicitor and Mr Kevin Boyle, barrister-at-law,
Belfast .
The applicant stated that he had been consciously homosexual from the age
of 14 years and that he had been aware since adolescence of severely disapproving social attitudes towards homosexual behaviour . He had also become aware of
the fact that homosexual behaviour infringed the criminal law in Northern Ireland,
since the age of legal consent for heterosexual relationships .
From the onset of homosexual consciousness he had experienced tear,
which was augmented by the lack of guidance available and caused him suffering
and distress . His fear had increased through adulthood and was directly caused
by the existence of offences against homosexual behaviour in the criminal law . As
a result of the criminal law he had permanently suffered prejudice including
psychological distress, and fear of harassment, blackmail, prosecution and
resultant exposure . Relationships within his family had been affected by parental
fears that his homosexual status might become known and lead to exposure and
the destruction of normal parental arrangements has caused constant psychological upset and retarded his motivation to advance himself in life . He alleged
that he had therefore suffered direct economic prejudice from "the criminalising
of my status as a homosexual person" .
The applicant stated that he had also been involved in attempts to reform
this aspect of the criminal law in Northern Ireland . He submitted copies of
correspondence, pamphlets and other material showing steps taken, by various
organisations in which he was involved, with a view to obtaining reform of the
law . He stated that these efforts had not been successful and that membership of
the groups involved had caused him considerable fear of prosecution under the
law of criminal conspiracy .
The applicant also alleged that in January 1976 he had been questioned by
the police concerning homosexual relationships and informed that the criminal law
was to be enforced, from which he had understood that a prosecution might
follow . Diaries and papers had been taken from his residence and held by the
police .
The applicant complained in particular of the following offences in the
criminal law of Northern Ireland :
1under SS 61 and 62 of the Offences against the Person Act 1861 - the
offences of buggery (maximum penalty life imprisonment) and attempted buggery ;
2under S 11 of the Criminal Law Amendment Act 1885 - the offence of
gross indecency between males (maximum penalty two years' imprisonment) ;
3under the common law - attempts to commit the above offences
(punishable with the same maximum penalties) and the offences of conspiracy to
corrupt public morals and conspiracy to outrage public decency (penalty at the
discretion of the court) .
The applicant also referred to the provisions of the Sexual Offences Act
1967 under which, in England and Wales only, a homosexual act committed in
private between consenting parties over twenty-one years of age does not
constitute an offence .
The applicant complained that, being homosexual, offences in the criminal
law of Northern Ireland were enforceable against him by way of criminal
prosecution . He also complained that the possibility of prosecution caused him
fear and distress . He alleged the violation of Article 8 of the Convention in this
respect .
The applicant also complained of having been questioned by the police
about his homosexual status, attitudes and behaviour in January 1976 and
complained that the homosexual reform organisation of which he was a member
had been subject to harassment by the police since then and that he personally
had experienced fear and psychological upset because of such harassment .
The applicant also complained that, being homosexual, he suffered
unjustifiable discrimination on grounds of sex and residence in contravention of
Article 14 of the Convention because offences in the criminal law of Norther n
Ireland were not part of the law in other regions of the United Kingdom and,
therefore, if being homosexual he resided in such other regions, he would not
suffer fear and distress of prosecution .
The applicant sought the following relief : an examination by the Commission
of his complaint to require the respondent Government to end the violations of
the Convention and compensation for pain and sutfering .
In support of his application the applicant submitted that he was a "victim"
within the meaning of Article 25 of the Convention in so tar as he suffered
prejudice by reason of the fear of prosecution and in that : the penal laws had a
chilling or restraining effect on the free expression of his sexuality ; he had
suffered psychological injury and harm ; the prohibitions and legal restraints on
his homosexual status caused social stigma and loss of self-esteem and respect ;
the existence of serious criminal offences left him open to blackmail, intimidation
and harassment ; finally he suftered a discriminatory status as a citizen of the
United Kingdom, on grounds of residence and sex .
He submitted that Article 8 of the Convention was violated in that as a
homosexual he had suffered injurious infringements in respect of his private life . It
was clear from the Commission's case-law that the right to respect for private life
included respect for the right to privacy of the homosexual person . The applicant
referred to a number of previous decisions of the Commission in support of this
submission' .
It was for the respondent Government to show that restrictions imposed by
the criminal law of Northern Ireland on the rights guaranteed under Article 8,
paragraph 1 were necessary in a democratic society, in addition to showing that
they were necessary for the protection of morals or other purposes specified in
Article 8, paragraph 2 . The Government was estopped from relying on Article 8,
paragraph 2 to justify the infringement of the applicant's rights under Article 8,
paragraph 1 since the restrictions in question were not part of the criminal law in
other pans of the United Kingdom and therefore were not required in such other
regions as being necessary in a democratic society for any purpose specified in
Article 8, paragraph 2 .
Article 14 of the Convention was violated in that restrictions were imposed
through the criminal law of Northern Ireland on homosexual acts committed by
males in circumstances where they would not constitute offences under the
criminal law in other parts of the United Kingdom . The applicant was therefore a
victim of discrimination on grounds of residence . The applicant also submitted
that "the existence of the said offences on homosexual behaviour is discrimination
against him on sexual grounds . "
' E .g . AVOlicetion No . 1 04 / 55, Yearbook 1, p . 718 .
There was no domestic forum in which the applicant could plead violation
of his rights under Articles 8 and 14 of the Convention . Furthermore he and
others had taken steps by petition and other constitutional means to have his
rights respected . In this respect the applicant referred to copies of correspondence
with Members of Parliament and other material relevant to steps taken by himself
and others to obtain a reform of the relevant laws . He submitted that since the
Convention could not be pleaded in the domestic law of Northern Ireland and all
other domestic remedies had been exhausted, Article 26 of the Convention was
no bar to the admissibility of the application .
The Commission examined the question of admissibility of the application
on 10 December 1976 and decided in accordance with Rule 42, paragraph 2 Ibl of
its Rules of Procedure, to give notice of it to the respondent Government and
invite them to submit written observations on its admissibility . The Government's
observations were submitted on 22 February 1977 and the observations of the
applicant in reply were submitted on 7 April 1977 .
The Commission again considered the application on 18 May 1977 and
decided to request the Government to submit further written observations on
admissibility . The Government's supplementary observations on admissibility were
submitted on 23 August 1977 . In submitting these observations the Government
suggested that there would be little purpose in proceeding with the application
until proposals for new legislation in Norihern Ireland concerning homosexuality
had been published . It appeared that this legislation might meet the objectives of
the application, and it seemed convenient if, after having had the opportunity to
comment on them, the applicant were to indicate to the Commission whether
their implementation would enable him to withdraw his application . Supplementary observations by the applicant were submitted on 22 September 1977 . The
applicant also commented on the question of future procedure, indicating that he
was not prepared now to withdrawn his application and that he wished to press
on with it . On 28 November 1977 the applicant further stated that no date had
been given as to when the proposal for legislative retorm was to be published or
might be passed into law . Recent official pronouncements suggested that the
undertaking to change the law might be abandoned or unduly delayed . The
applicant therefore asked that his case be now considered .
Initial observations of the respondent Governmen t
The respondent Government gave details of relevant facts and laws . They
set out SS 61 and 62 of the Offences against the Person Act 1861 and S 11 of
the Criminal Law Amendment Act 1885 and explained the relevant offences . The
maximum penalties prescribed were not to be understood as likely . The actual
penalty would depend on the circumstances . The Sexual Offences Act 1967 ,
The Government reserved their position as to the effect of the authorities on
the common law offences of conspiracy mentioned in the application They did
not appear central to the applicant's complaints . He could presumably not
contend that if the legislative provisions in question were consistent with the
Convention, the common law provisions were nevertheless contrary theret o
It was not clear in which respects the applicant considered the Northern
Irish provisions of which he complained to be contrary to the Convention .
However in his application he had stated that the laws put pressures on him "to
emigrate to other parts of the United Kingdom to which changes in the law have
been extended" . It therefore seemed reasonable to assume that his complaints
related to the provisions in question only to the extent that they applied to
homosexual acts in private between consenting males aged 21 or ove r
Legislation on homosexuality in Northern Ireland was under consideration
and the views of the people in Northern Ireland, including those of the Standing
Advisory Commission on Human Rights, were being obtained . IThe Commission,
in their Report published on 19 July 1977, had recommended that the law in
Northern Ireland be brought into line with that in England and Wales . The
Government submitted a copy of this Report and stated that the Secretary of
State hoped, later in 1977, to publish proposals in the form of draft legislation to
give effect to this recommendationl . '
On the question of admissibility the Government first reserved their position
on the issue whether the applicant should, on the basis of the evidence he had
produced, be regarded as a victim within the meaning of Article 25 .
The Government recognised that the provisions complained of, in so far as
they might affect the applicant, could in principle constitute an interference with
his private life within the meaning of Article 8, paragraph 1 . However in each of
the cases reterred to by the applicant (No . 104/55 etc .l the Commission had
declared complaints of the same nature inadmissible on the ground that creation
of homosexual offences was justified under Article 8, paragraph 2 . The present
complaint under Article 8 was likewise inadmissible . The applicant had emphasised
the requirement in Article 8, paragraph 2 that restrictions must be "necessary" . In
this respect the Government referred to passages in the Judgment of the
European Court of Human Rights in the Handyside case, to the effect that
Article 10, paragraph 2 left a margin of appreciation to the State" . The weight
which the word "necessary" carried in the context of Article 8, paragraph 2 was
similar to that which it carried in Article 10, paragraph 2 . The legal provisions
complained of were within the margin of appreciation under Article 8, paragraph 2 .
' The submissions in brackete are contained in the Government's supplementery observations and
summarised here for convenience .
" Judgment of 7 December 1976, series A, No . 24, para . 48 .
The applicant had also referred to the absence of similar offences in other
parts of the United Kingdom . However similar arguments had been made in
Handyside and the Court had emphasised lat para . 48) that the laws on moral
requirements would vary from place to place . It had dealt with these arguments in
paragraph 54 of the Judgment, to which the Government referred . The Court
stated inter alia that in no case did Article 10, paragraph 2 compel the authorities
to impose "restrictions" or "penalties" in the field of freedom of expression . It
was clear, the Government submitted, that the Court had not attached any
particular importance to the different practices which had been adopted fin
different areas) on the matters in question in that case, and the same considerations applied in this case .
The applicant also alleged, in relation to Article 14, that the legal provisions
in question amounted to discrimination on grounds of sex . It was assumed that
this complaint arose because certain of the provisions applied only to homosexual
acts between males . However in the cases referred to by the applicant, the
Commission had rejected similar complaints . The Government referred to a
passage in the decision on Application No . 104/55, to the effect that Article 14
did not exclude the possibility of differentiating between the sexes in measures
taken with regard to homosexuality for the protection of health or morals under
Article 8, paragraph 2 . The present complaint under Article 14 should be declared
inadmissible for similar reasons .
The applicant had also alleged that the provisions in question discriminated
against him on grounds of residence . The provisions concerned did not depend
on residence in Northern Ireland but applied to any person committing an act
there which infringed them . It was true that much criminal law in force in any
territory was inherently likely to affect most frequently persons residing there . It
did not follow that it discriminated against such residents . Such an argument
would have serious implications for the exercise of criminal jurisdiction which was
traditionally based primarily on the territorial character of the criminal law .
Further, Article 14 did not require that in a State comprised of more than one
legal system, the laws touching on the rights and freedoms set forth in the
Convention must apply uniformly throughout . Each system of law must be
examined separately and an issue could arise under Article 14 only if the laws
applicable within that system created differences in treatment . In the Handyside
case, it was significant that the Court had not, when reviewing the issues under
Article 14 ex officio, considered it necessary to examine the applicant's arguments
based on different practices in different parts of the United Kingdom .
The Government therefore requested that the application be declared
inadmissible under Article 27, paragraphe 2 of the Convention and, in any event,
in so far as the Commission had no power to grant the relief sought, that the
application be dismissed in that respect as incompatible with the Convention .
2Initial observations of the applican t
The applicant referred to two decisions of the House of Lords' the effect of
which was, he submitted, to confirm the existence of an offence of conspiracy to
corrupt public morals and an offence of conspiracy to outrage public decency .
These offences had a potentially wider scope in Northern Ireland in their
application to homosexual conduct than in England and Wales . They made
potentially criminal advocacy of changes in homosexual laws . Explicit association
in groups, clubs or societies by homosexual persons could be indictable .
Counselling activities, befriending agencies and the like, so far as relating to
homosexual persons, were of uncertain legal status .
The applicant's case was principally addressed to the statutory offences .
However these offences and the common law offences combined to give rise to
incompatibility with the Convention in so far as they produced the adverse
consequences claimed by the applicant in his original application and an affidavit
(filed with his observationsl giving further details of the occasion in January 1976
when he was questioned by police, and of subsequent events . In this affidavit the
applicant alleged that he had been questioned on 21 January 1976 at a police
station, under caution, concerning homosexualoffences . Humiliating remarks had
been made by police officers concerning material in his correspondence . Between
January and June 1976 twenty members of the Gay Liberation Society had been
questioned concerning homosexual offences . One person had been arrested under
S 61 of the 1861 Act . Since January 1976 the applicant had suffered anxiety
about prosecution In February 1977, after having learned that the Director of
Public Prosecutions had recommended prosecution, he had been informed that a
decision had been taken not to prosecute . Property taken from him by the police
had then been returned .
Concerning Article 8, the applicant submitted that any restrictions by public
authority on the private sexual life of male homosexuals had to be justified under
Article 8, paragraph 2 . The onus of proof that a restriction was necessary in a
democratic society was on the Government . By referring to Application No . 104/55,
the Government appeared to be justifying the homosexual laws in Northern
Ireland on the ground that they were necessary for "the protection of health and
morals" . That decision was twenty-two years old . The evaluation of what
restrictions were necessary could not be an absolute one for all time .- The
Commission migh take into account advances in knowledge concerning the
nature of homosexual behaviour and changes in moral opinion . The applicant
produced and referred to a Conspectus on Homosexual Laws in Europe, as
evidence of the change of opinion in Europe .
So far as necessity for "protection of health" was concerned, medical
opinion was virtually unanimous that homosexuality could not be calegorised as a
disease . In this respect the applicant referred to the Report of the Committee on
' Shsw v . Director of Public Prosecution 119611 2 All E .R . 44e ; Knuller Led r . Director of Public
Prosecutions 119721 2 All E .R . 848.
Homosexual Offences and Prostitution' and to a recent decision of the Americar.
Psychiatric Association to cease classifying homosexuality as a mental disorder .
He submitted that far from protecting the health of homosexual persons, the
restrictions in the penal law were themselves a source of psychiatric injury to the
health of homosexuals, in so far as they involved the suppression of sexual parts
of the personality and left them vulnerable to fear of blackmail and discovery .
There was no cogent evidence of danger to the health of persons other than
homosexuals if the restrictions in question were lifted . In this respect the
applicant referred to Chapter V of the Wolfenden Report (sup . cit .) . "Protection
of health" might mean the health of society . There was no evidence that the
health of society in England and Wales had deteriorated since the Sexual
Oftences Act 1967 was passed .
In considering a justification based on the protection of morals, it was
relevant that such an argument had not prevented passage of the Sexual
Offences Act 1967 nor the undertaking that prosecutions would not be instituted
in Scotland . In Northern Ireland a Government grant of L750 had been given to
Cara-Friénd, a counselling and befriending agency for homosexuals run by
homosexuals . It was inconsistent to maintain that restrictions were necessary on
grounds of public morals while authorising expenditure on services which
encouraged homosexuals to associate with other homosexuals . The Commission
could take note of the change in moral climate towards homosexual conduct
throughout Europe . It could also take into account that, Northern Ireland being a
region where values were still strongly based on religious foundations, restriction
by the law on homosexual conduct was less necessary to protect morality .
The applicant accepted that the concept of a "margin of appreciation"
could be applied to Article 8 as it applied to Article 10 . However, each Article of
the Convention must first be considered on its own terms and each set of
circumstances on its own merits . The margin of appreciation was subject to
supervision by the Commission and Court (Handyside Judgment, Sup . cit.,
para . 49) . The principles laid down by the Court in that respect under Article 10,
paragraph 2 applied muraris mutandls to Article 8, paragraph 2 . The Handyside
case had involved executive acts Iseizure of books and criminal prosecution),
whereas in the present case legislation was under consideration . The applicant
accepted that the Convention imposed no obligation to restrict or limit the rights
and freedoms it set forth, but the existence of legislation required greater scrutiny
as being necessary in a democratic society than the failure uniformly to prosecute
the book in question in Handyside .
Concerning Article 14, the applicant referred to the general principles
established in the Grandrath Case"and in the Belgian Lingu/stics Case" '
In relation to the question of sex discrimination he submitted that if
restrictions on homosexual conduct were justitiable, there was no logical basis
within the terms of Article 8, paragraph 2 for distinguishing between male and
female homosexual conduct . The illogicity of the existing differentation was
underlined by the adoption of an increasing number ot provisions outlawing sex
discrimination . Throughout the United Kingdom these provisions applied equally
between men and women . The restrictions in the criminal law of Northern Ireland,
aimed solely at male homosexual conduct, had no objective or reasonable
justitication under Article 8, paragraph 2 . The applicant was therefore a victim of
a violation of Article 8 in conjunction with Article 14 .
The applicant referred to the penalties available at common law for
conspiracy offences, and under the relevant statutory provisions, including in
particular the maximum penalty of life imprisonment under S . 61 of the Offences
Against the Person Act 1861 . On considering the aim for the protection of health
or morals and the sanctions used to advance that aim, there was a lack of a
reasonable relationship of proportionality and thus a violation of Article 8 in
connection with Article 14 for this reason .
If for either reason the restrictions imposed on his conduct were in violation
of Article 8 in conjunction with Article 14, he was entitled under Article 8,
paragraph 1 to the same respect for his private sexual life as was afforded to
heterosexuals and female homosexuals . Northern Ireland law properly restricted
heterosexual conduct within certain limits leg . as to the age of consent), but
such restrictions only should be applied to the applicant as a homosexual person .
The Government's argument concerning the applicant's complaint of discrimination based on residence was without substance . The fact that visitors to
Northern Ireland, in addition to residents, were subject to the restrictions in
question aggravated the position and served to emphasise the double standards
applying in the United Kingdom . Whether a State comprised a single or different
legal systems, it was obliged by Article 1 to secure minimum standards, including
Articles 8 and 14, io all its citizens whatever region they resided in . The question
of uniform minimum standards within different parts of the State had not been
dealt with in the Handyside case . In support of his argument the applicant
referred to the separate opinion of Judge Mosler in the Handyside case (Series A .,
Vol 24, p . 32 ai p . 34) .
The applicant was theretore a victim of a violation of Article 8 in conjunction
with Article 14 since there was no objective and reasonable justification for the
difference in treatment between homosexual persons in Northern Ireland and in
other parts of the United Kingdom, or alternatively because the legislative means
employed lacked proportionality .
Finally the applicant submitted that he was entitled to the relief he sought,
and in the light of Article 13 and the Commission's powers within Article 28 of
the Convention, the relief he sought did not render the application incompatible
with the Convention .
3Supplementary obse rvations of the respondent Government
The Government referred to the applicant's submissions on the law of
conspiracy to corrupt public morals and outrage public decency . The relevance of
the cases he had cited was not clear . Even if his submissions as to the reach of
these offences were correct (and at least the suggestion that advocacy of
changes in homosexual laws could be criminal appeared without any foundation),
it was not clear how the applicant considered that the activities he had referred to
affected his private life . The decision in Knuller (sup . cit .) had been based on the
fact that the advertisements concerned in the case were intended to assist or
encourage other persons to take part in homosexual activities . Such activities did
not fall within the scope of Article 8, paragraph 1 and in any event the reasons
for prohibiting homosexual conduct as such applied a/ortiori to activities
designed to assist or encourage such conduct and were justifiable under Article 8,
paragraph 2 As to the suggestion that these offences had a wider scope in
Northern Ireland than in England and Wales, it was to be noted that in Knuller the
law had already been amended by the 1967 Act, and the decision on the charge
of conspiracy to corrupt public morals was on the basis that the practices in
question were no longer themselves criminal . h was also to be noted that the
conviction in that case for conspiracy to outrage public decency had been
quashed .
As to the applicant's allegations concerning police conduct, the Government
staled that on 21 January 1976 police went to his address to execute a warrant
under the Misuse of Drugs Act 1971 . Another resident at his address had
subsequently been convicted of offences under that Act . As a result of papers
found, the applicant had been asked to go to a police station . He had been
interviewed and taken back home . The papers had been retained . A complaint
about police conduct had been investigated but did not reveal any improper
conduct . The question whether the applicant should be prosecuted had been
referred to the Director of Public Prosecutions for Northern Ireland who had
decided on 25 January 1977 that he should not . This decision had been notified
to the applicant on 23 February 1977 and his papers had then been returned .
Two grants had been made to the organisation Cara-Friend . They were not
intended to promote the commission of criminal offences but to support an
organisation which appeared to act responsibly in giving advice and support to
people with personal problems arising from homosexuality . They reflected the
Government's view that legislation alone was not a sufficient solution to the
problems homosexuality presented .
The Government had not sought to take up a position on the question
(argued by the applicant) whether homosexuality was a disease . Whilst since the
decision on Application No . 104/55 (sup . cit .) there had been advances in
knowledge and changes in moral opinion about homosexuality, the advance in
knowledge had plainly not reached the stage where it could be determined how
particular individuals would react to homosexual behaviour and such behaviour
also raised moral issues on which many sections of society held strong views, o n
Ireland was a region where values were strongly based on religious foundations,
provided a substantial argument for retention of legislative provisions calculated to
reinforce and maintain those value s
The Government attached the highest importance to securing the broad
conseni of the people of Northern Ireland before legislating in such a sensitive and
personal area . Possible changes in the law had to be approached with circumspection for several reasons . Public opinion in this field was, in general, more
conservative in Northern Ireland than in England No benefit was conferred on
homosexual persons by creating a hostile climate of opinion through excessive
speed in developments in the law . Until 1972 the matter had been within the
responsibility of ihe devolved Government and Parliament of Norlhern Ireland .
Since direct rule the Government had made considerable endeavours to establish
permanent constitutional arrangements for Northern Ireland and had naturally
been hesitant to introduce measures about which many people there might have
reservations .
Articles 13 and 28 of the Convention were not relevant to the relief the
Commission could grant . The Government repeated their request that the
application be declared inadmissible .
4Supplementa ry obse rv ations of the applican t
The applicant observed thal the Standing Advisory Commission on Human
Rights had recommended that the law in Northern Ireland be brought into line
with the Sexual oifences Act 1967 . However they had not recommended that
iuture amendments to the Act should apply automatically in Northern Ireland but
that public reaction in Northern Ireland should be obtained so that if there was no
"contraindication" such amendment should apply to Northern Ireland . Regional
discrimination might therefore remain . Further, the extension of the 1967 Act to
Northern Ireland would not answer the applicant's argument that he was
discriminated against on sexual grounds, contrary to Article 14 with Article 8 The
applicant otherwise relied on his initial observations .
The applicant, who states that he is a homosexual, complains that laws in
I
force in Northern Ireland prohibiting male homosexual activity have involved and
continue to involve an interference with his right to respect for his private life,
contrary to Article 8 of the Convention . He complains in this respect of the eifeci
of SS . 61 and 62 of the Offences against the Person Act 1861, S . 11 of the
Criminal Law Amendment Act 1885 and the common law offences of attempting
to commit acts prohibited by these statutory provisions . He also submits tha t
Ihat of (a) female homosexuals and (b) heterosexuals and secondly on grounds of
his residence (or presencel in Northern Ireland, in that male homosexuals
elsewhere in the United Kingdom are not subject to the same restrictions . He
submits thal these differences in treatment show that the restrictions on his
conduct imposed by the above-mentioned laws are not "necessary" and are
Iherefore without justification under Article 8, paragraph 2 and that they also
involve a violation of his rights under Article 14 in conjunction with Article 8 .
Whilst the applicant has not been convicted or prosecuted for any offence
contained in the above-mentioned laws, he alleges that he has suffered fear of
prosecution and psychological upset as a result of the existence of these offences
and as a result of various police action in connection with Ihem . In particular he
alleges that he has himself been questioned by the police about homosexual
olfences .
The respondent Government have reserved their position on the question
whether the applicant should, on the basis of the evidence he has produced, be
regarded as a"victim" within the meaning of Article 25 of the Convention . They
have submltled, referring to previous case-law of the Commission and Court, that
any interference with the applicant's private life which may have occurred was
justifled under Article 8, paragraph 2 and that the provisions in question fall within
the margin of appreciation left to states thereunder . They have submitted that
Article 14 does not exclude the possibility of differentiating between the sexes in
nieasures taken with regard to homosexuality under Article 8, paragraph 2 . They
have further submitted that in a state with different legal systems, an issue could
arise under Article 14 only if the laws applicable within a particular system created
differences in treatment . They have requested that the application be declared
inadmissible under Article 27, paragraph 2 of the Convention .
Articles 8 and 14 of the Convention are in the following terms :
Article 8
"1 . Everyone has the right to respect for his private and family life, his
home and his correspondenc e
2There shall be no interference by a public authority with the exercise of
this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a
democratic society in the interests of national security, public safety or the
economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for
the protection of health or morals, or for the protection of the rights and
lreedoms of others . "
Article 1 4
"The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall
be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour ,
The Commission, having carried out a preliminary examination of the
parties' submissions concerning this part ot the application, finds that they raise
important issues concerning the interpretation and application of the Convention,
and in particular of the above Articles . The issues arising under Article 8 in itself,
and in particular paragraph 2 thereof, and those arising under Article 14 in
conjunction with Article 8 are closely linked and fall to be examined together
Icf . Application No . 7215/75v . the United Kingdom, Decision of 5 October 19771 .•
This part of the application cannot therefore be described as manifestly ill-founded
in any respecl . No other ground of inadmissibility appears and it must therefore
be declared admissible and retained for examination on its merits .
2The applicant has also complained ot the existence in Northern Ireland of
the common law offences of conspiracy to corrupt public morals and conspiracy
to outrage public decency . He has submitted that in Northern Ireland these
offences have a potentially wider scope in relation to homosexual conduct than in
England and Wales He has suggested that they make advocacy of changes in
homosexual laws potentially criminal, that explicit association in groups, clubs or
societies by homosexual persons could be indictable and that counselling activities, befriending agencies and the like, so far as relating to homosexual
persons, are of uncertain legal status .
The respondent Government have suggesled that the relevance of these
oftences to the present application is not clear and that activities such as those
mentioned in lhe domestic authorities cited by the applicant••do not fall within
the scope of Article 8, paragraph 1 .
The Commission notes that the only Articles of the Convenlion invoked by
the applicant in the present application are Article 8, paragraph 1, insofar as it
guarantees the right to respect for private life and Article 14 which he invokes in
conjunction therewith . However the applicant has not shown how the existence
of these oftences, which appear by their very nature to concern public activily,
could be said to have affected his private life . The Commission accordingly finds
no appearance of a violation of these provisions in this respect .
However in view of the applicant's submissions concerning the scope of
these offences, the Commission has considered ex officio whether this part of the
application discloses any appearance of a violation of the applicant's right to
freedom of expression, as guaranteed by Arlicle 10, or of his right to freedom of
association with others, as guaranteed by Article 11 .
The Commission first observes, as a general matter, that the applicant's
suggestion thai the scope of these offences is wider in Northern Ireland, in view
of the homosexuality laws lhere, than it is in England and Wales is unsubstantiated
Prosecutions, 119721 2 AII ER 888 .
( 1961) 2 AII ER 446. Knuller Ltd . v . Director of Public
-1 30 -
by reference to any authority . The case of Knuller, to which the applicant has
referred, appears to contradict this suggestion . The Commission notes that that
case involved charges of conspiracy to corrupt public morals and outrage public
decency arising from the publication in England of advertisements inviting males
to take part in homosexual activity . A majority of the House of Lords held that
although homosexual acts between consenting adult males in private were no
longer, by virtue of the Sexual Offences Act 1967, criminal offences, it was open
to a jury to say that to assist or encourage persons to take part in such acts
might be to corrupt them . Similarly it does not appear to have been suggested
that the legality of the acts which the advertisements invited persons to
participate in negatived the possibility that the advertisements would outrage
public decency . The Commission therefore finds no reason to suppose, from the
material submitted to it, that the applicant's suggestion is correct .
The Commission finds no indication whatsoever that the scope of these
offences is such that they could render illegal advocacy of changes in homosexual
laws and thus restrict the applicant's freedom of expression . Furthermore whilst
the applicant suggests that "explicit association" in groups, clubs or societies by
homosexuals could be illegal and that counselling activities, befriending agencies
and the like are of uncertain legal status, the Commission finds that the material
submitted does not disclose that the scope of the offences is in fact such that
their mere existence could restrict the exercise of the applicant's freedom of
association in a manner contrary to Article 11 .
It follows, in the Commission's opinion, that this part of the application is
manifestly ill-founded and must be considered inadmissible under Article 27,
paragraph 2 of the Convention .
3In his application the applicant made the following statement as to the
"relief (he) sought "
"The applicant seeks an examination by the Commission of his complaint
that his rights have been violated and continue to be violated, to require the
respondent Government to end such violations and compensation for pain and
suffering" .
The respondent Government have requested the Commission, on the ground that
there is no power for it to grant such relief, to dismiss the application in that
respect as incompatible with the Convention .
The Commission finds it sufficient to observe that it has no power under the
Convention to order a respondent Government to end a violation alleged by an
applicant and no power to award compensation . Nevertheless it is open to an
applicant to specify in his application to the Commission the nature of any redress
which he seeks to obtain through the Convention proceedings . In this respect the
Commission recalls that Rule 38, paragraph 1 Idl of its Rules of Procedure
provides that an application under Article 25 of the Convention shall set out "a
. . ." .
sfarasposible,theobjectoftheaplication
For these reasons, the Commissio n
DECLARES ADMISSIBLE . without prejudging the merits . the applicants
complaints concerning the laws in force in Northern Ireland prohibiting
homosexual activities between males (or attempts at such activities) :
DECLARES INADMISSIBLE the applicants complaints concerning the
offences ot conspiracy to corrupt public morals and conspiracy to outrage
public decenc y
( 7RADUCiION )
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été présentés par le requérant dans sa
requète introductive, peuvent se résumer comme sui t
Le requérant, âgé de 30 ans au moment où il a introduit sa requëte, exerce
la profession d'expéditionnaire et réside à Belfast, en Irlande du Nord . II est
représenté par M . Francis Keenan, solicitor et M . Kevin Boyle, barrister à Belfast .
Le requérant déclare qu'il est consciemment homosexuel depuis d'âge de
14 ans et qu'il a, dés cette époque de sa vie, fait l'expérience d'attitudes sociales
très réprobatrices à l'égard des comportements homosexuels . II a également
appris que de tels comportements sont, en Irlande du Nord, une infraction pénale,
à partir de l'âge du consentement légal à des relations hétérosexuelles .
Depuis la prise de conscience de son homosexualité, le requérant a connu la
crainte, renforcée par l'impossibilité d'obtenir des conseils, et s'est trouvé dans un
état de souffrance et de détresse . Cette crainte, qui a augmenté à l'âge adulte,
est directement provoquée par la détinition des comportements homosexuels
comme étant des délits en droit pénal De ce fait, le requérant a subi un préjudice
permanent dû notamment à l'angoisse, à la peur de tracasseries, de chantages,
de poursuites et du scandale qui en serait résulté . Les rapports de l'intéressé avec
sa famille ont été affectés par la crainte de ses parents que ses tendances
homosexuelles soient connues et les déshonorent, la destruction des relations
familiales normales a entrainé pour le requérant des troubles psychologiques
constants et lui a enlevA les motivations nécessaires pour progresser dans la vie . Il
allégue qu'il a donc subi un préjudice économique direct du fait de la criminalisation de son état d'homosexuel .
Le requérant indique qu'il a également participé à des tentatives pour
réformer cette partie du droit pénal en Irlande du Nord Il présente des copies des
lettres, brochures et autres documents montrant les mesures prises par différente s
Le requéram allégue en outre qu'il a été interrogé par la police en janvier 1976
au sujet de relations homosexuelles et intormé que la loi pénale serait appliquée ;
il en a déduit qu'il allait peut-être être poursuivi . Des journaux intimes et
documents ont été saisis à son domicile et retenus par la police .
Le requérant se plaint, en particulier, de l'existence des infractions suivantes,
prévues par le droit pénal d'Irlande du Nord :
1en vertu des articles 61 et 62 de la loi de 1861 relative aux délits contre la
personne (Offences against the Person Act) - les délits de sodomie (passible au
maximum de l'emprisonnement à vie) et de tentative de sodomie ;
2en vertu de l'article 11 de la loi de 1885 portant amendement au Code
pénal (Criminal Law Amendment Act) - le délit d'attentat aux mo,urs entre
hommes (peine maximum de deux ans de prison) ;
3en droit coutumier - les tentatives de commettre les délits ci-dessus
(passibles des mèmes peines maxima) et le fait de s'entendre à plusieurs pour
corrompre la morale publique et commettre un outrage à la pudeur (peine laissée
à la discrétion du tribunal) .
Le requérant se référe également aux dispositions de la loi de 1967 sur les
délits sexuels (Sexual Offences Act), selon laquelle, en Angleterre et au Pays de
Galles seulement, un acte homosexuel commis en privé entre parties consentantes
de plus de vingt-et-un ans ne constitue pas une infraction .
Le requérant se plaint d'être passible de poursuites pénales, en droit
d'Irlande du Nord, parce qu'il est homosexuel . Il se plaint également des craintes
et des angoisses que lui fait éprouver la possibilité de poursuites . Il allégue la
violation de l'article 8 de la Convention à cet égard .
Le requérant se plaint en outre d'avoir été interrogé par la police sur son
état, ses attitudes et son comportement d'homosexuel en janvier 1976 et fait
valoir que l'organisation homosexuelle de réforme à laquelle il appartenait a fait
l'objet depuis lors de tracasseries de la part de la police et que ces tracasseries
ont été pour lui une source de peur et d'angoisse .
Par ailleurs, le requérant se plaint d'avoir subi, en tant d'homosexuel, une
discrimination injustifiable pour des motifs de sexe et de résidence, en violation de
l'article 14 de la Convention, puisque les délits qui sont prévus en droit pénal
d'Irlande du Nord ne se retrouvent pas dans le droit d'autres parties du
Royaume-Uni et que le requérant n'aurait pas connu la crainte de poursuites s'il
avait résidé dans ces autres régions tout en étant homosexuel .
Le requérant demande à titre de réparation : L'examen de sa plainte par la
Commission et des démarches afin d'obtenir du Gouvernement défendeur qu'il
cesse de violer la Convention ; enfin, une indemnisation du préjudice souffert .
Le requérant fait valoir qu'il est une « victime » au sens de l'article 25 de la
Convention, compte tenu du préjudice que lui a causé la crainte de poursuites : le
droit pénal a eu pour effet d'entraver ou d'inhiber la libre expression de sa
sexualité ; il a subi des dommages et souffrances psychologiques ; l'interdiction
d'ètre homosexuel et les contraintes légales correspondantes l'ont deshonoré
socialement et lui ont fait perdre eslime et respect pour lui-méme ; l'exislence de
délits graves l'expose au chantage, à l'intimidation et aux tracasseries ; enfin, il
souffre d'un état de discrimination, en tant que citoyen du Royaume-Uni, pour
des motifs de résidence et de sexe .
Le requérant allégue que l'article 8 de la Convention a été violé puisqu'il a
subi, en tant qu'homosexuel, des atteintes sérieuses à sa vie privée . Il ressort de
la jurisprudence de la Commission que le droit au respecl de la vie privée
concerne également les homosexuels . Le requérant appuie cet argument sur un
certain nombre de décisions amérieures de la Commission' . Il appartiendrait au
Gouvernement défendeur de montrer que les restrictions imposées par le droit
pénal d'Irlande du Nord aux droits garantis par l'article 8, paragraphe 1 sont
nécessaires, dans une société démocralique, à la protection de la morale ou à
d'autres fins indiquées dans l'article 8, paragraphe 2 Mais le Gouvernement ne
peut se fonder sur l'articie 8, paragraphe 2 pour justifier l'atteinte aux droits
garantis au requérant par l'article 8, paragraphe 1, puisque les restrictions en
questions n'existent pas dans le droit pénal d'autres parties du Royaume-Uni et
que, dans ces autres régions, elles ne sont considérées comme nécessaires à la
sauvegarde d'une société démocratique pour aucune des raisons spécifiées à
l'article 8, paragraphe 2 .
L'article 14 de la Convention est violé en ce que des restrictions sont
imposées par le droit pénal d'Irlande du Nord à des actes homosexuels commis
par des hommes dans des circonstances où ils ne constitueraient pas des délits
selon les lois d'autres parties du Royaume-Uni . Le requérant a donc été victime
d'une discriminalion fondée sur sa résidence . Il fait valoir également que « l'existence desdites infractions concernant les comportements homosexuels établit une
discrimination à son égard pour des motifs sexuels n .
Il n'existe pas d'autorité nationale devant laquelle le requéranl aurait pu
porter plainte pour violation des droits que lui garantissent les articles 8 et 14 de la
Convention . Par ailleurs, il a entrepris des démarches, avec d'autres, pour faire
respecter ses droits en utilisant la pétition et d'autres moyens constitutionnels . Le
requérant se réfère à cet égard à des copies de sa correspondance avec des
parlementaires et à d'autres documents sur cette action en vue d'obtenir une
' cf . par exemple Requête N° 1e0/55 . Annua i re 1, p . 17B .
La Commission a examiné la question de la recevabilité de la requête le
10 décembre 1976 et a décidé, conformément à l'article 42, paragraphe 2 b) de
son Réglement intérieur, d'en donner connaissance au Gouvernement défendeur
et de l'inviter à présenter des observations par écrit . Celles-ci sont parvenues à la
Commission le 22 février 1977 et la réponse du requérant le 7 avril 1977 .
La Commission a examiné à nouveau la requête le 18 mai 1977 et décidé
d'inviter le Gouvernement à présenter des observations é crites complémentaires
sur la recevabilité . Celles-ci ont été présentées le 23 août 1977 . Le Gouvernement
y fait valoir qu'il est inutile de continuer à s'occuper de l'affaire avant que les
propositions relatives à la nouvelle législation de l'Irlande du Nord concernant
l'homosexualité soient publiées . Cette législation semble répondre aux objectifs de
la plainte et il serait utile que le requérant, aprés avoir eu la possibilité de
commenter ces textes, indique à la Commission si leur mise en ce uvre lui permettrait
de retirer sa requête . Les observations complémentaires du requérant ont été
présentées le 22 septembre 1977 . II y commente é galement la question de la
procédure future, en indiquant qu'il n'est pas disposé à retirer sa requéte et
souhaite au contraire l'activer . Le 28 novembre 1977, le requérant a précisé
qu'aucune date n'a é té indiquée en ce qui concerne la publication des propositions de réforme ou leur adoption éventuelle . De récentes déclarations officielles
donnent à penser que ce projet pourrait être abandonné ou indûment retardé . Le
requérant demande, en conséquence, que sa requéte soit examinée sans
désemparer .
Premières observations du Gouvernement défendeu r
Le Gouvernement défendeur donne des précisions sur les faits et les textes
pertinents . Il reproduit les articles 61 et 62 de la loi de 1861 relative aux infractions
contre la personne et l'article 11 de la loi de 1885 portant amendement au droit
pénal, et explique les infractions qui y sont prévues . L'application des peines
maxima indiquées est peu probable . En fait, la peine dépend des circonstances .
La loi de 1967 relative aux délits sexuels, qui s'applique seulement à l'Angleterre
et au Pays de Galles, stipule que la sodomie ou les actes d'outrage à la pudeur
commis en privé entre deux hommes consentants 8gés de 21 ans ou davantage
ne sont pas des infractions . En Ecosse, on ne poursuit pas, en pratique, les actes
homosexuels commis en privé entre hommes consentants de plus de 21 ans, bien
que de tels actes soient interdits par la loi .
Le Gouvernement réserve sa position quant à l'interprétation sur la base de
la jurisprudence des infractions de droit coutumier mentionnées dans la requéte .
Ces délits de conspiration ne constituent apparemment pas un point capital des
griefs invoqués . Le requérant ne pourrait sans doute pas affirmer que les
dispositions de droit coutumier violent la Convention si les textes législatifs en
question étaient considérés comme compatibles avec elle .
On ne voit pas clairement à quels points de vues le requérant juge contraires
à la Conventlon les dispositions du droit d'Irlande du Nord dont il se plaint
Toutefois, il a indiqué dans sa demande que ces lois le poussaient à « émigrer
vers d'autres parties du Royaume-Uni dans lesquelles le droit a été réformé » . Il
parait donc raisonnable de supposer que les griefs du requérant ont trait aux
dispositions en question seulement dans la mesure où elles s'appliquent à des
actes homosexuels commis en privé entre hommes consentants âgés de 21 ans
ou plus .
La législation sur l'homosexualité en Irlande du Nord est en cours d'examen
et des mesures sont prises pour connaitre l'avis de la population, y compris la
Commission consultative permanente pour les Droits de l'Homme Icette Commission a recommandé, dans son rapport publié le 19 juillet 1977, que le droit
d'Irlande du Nord soit harmonisé avec celui de l'Angleterre et du Pays de Galles ;
le Gouvernement produit une copie de ce rapport et indique que le Secrétaire
d'Etat espére, au cours de l'année 1977, donner suite à ces recommandations en
publiant des propositions sous la forme d'un projet de loi' I
En ce qui concerne la recevabTté, le Gouvernement résenie tout d'abord sa
position quant au point de savoir si le requérant doit, étant donné les faits qu'il
allégue, être considéré comme une victime, au sens de l'anicle 25 .
Le Gouvernement reconnait que les dispositions visées, dans la mesure où
elles risquent d'affecter le requérant, peuvent constituer en principe une ingérence
dans sa vie privée, au sens de l'article 8, paragraphe 1 Toutefois, dans chacune
des affaires mentionnées par le requérant IN° 104/55, etc . . .l, la Commission a
déclaré irrecevables des plaintes du même ordre parce que l'institution d'un délit
d'homosexualité se justifiait en vertu de l'article 8 , paragraphe 2 . De même, la
présente requête est irrecevable en vertu de l'article 8 . Le requérant a souligné la
condition figurant à l'article 8, paragraphe 2, selon laquelle les restrictions doivent
ètre nécessaires . A cet égard, le Gouvernement se référe aux passages de l'Arrêt
Handyside dans lesquels la Cour européenne des Droits de l'Homme déclare que
l'article 10, paragraphe 2 laisse une marge d'appréciation aux Etats" . Le terme
« nécessaire » a le méme poids dans le conlexte de l'article 8, paragraphe 2 que
dans celui de l'article 10, paragraphe 2 . Les dispositions juridiques dont se plaint
le requérant relévent de la marge d'appréciation contenue dans l'article 8,
paragraphe 2 .
' Les arguments entre parenthéses ont été présenlés dans les observations
Gouvernement et sont résumPs ici par commodité .
" Arrèt du 7 décembre 1976, Série A . N° 24, para . 48 .
Le requérant a souligné également l'absence d'infractions analogues dans
d'autres parties du Royaume-Uni . Des arguments similaires avaient été présentés
lors de l'affaire Handyside et la Cour avait estimé Ipara . 48) que les lois sur les
nécessités morales variaient selon le lieu . Ces arguments sont traités dans le
paragraphe 54 de l'Arrét, auquel le Gouvernement se rétére . La Cour y déclare
notamment que l'article 10, paragraphe 2 n'astreint en aucun cas les autorités à
imposer des « restrictions » ou « sanctions » dans le domaine de la liberté
d'expression . Il est évident, estime le Gouvernement, que la Cour n'a pas attaché
d'importance particuliére aux différentes pratiques adoptées (selon les régionsl
dans les domaines en question, et les mêmes considérations s'appliquent à la
présente affaire .
Le requérant a souligné par ailleurs, eu égard à l'article 14, que les
dispositions visées équivalaient à une discrimination fondée sur le sexe . On peut
supposer que ce grief a été avancé parce que certaines des dispositions
s'appliquent seulement à des actes homosexuels entre hommes . Cependant, dans
les affaires mentionnées par le requérant, la Commission a rejeté des griefs
analogues . Le Gouvernement se référe à un passage de la décision sur la requéte
N° 104/55 selon lequel l'article 14 n'exclut pas la possibilité de faire une différence
entre les sexes dans les mesures prises en matiére d'homosexualité pour la
protection de la santé ou de la morale en vertu de l'article 8, paragraphe 2 . Le
présent grief tiré de l'article 14 doit ètre déclaré irrecevable pour des raisons
analogues .
Le requérant a allégué en outre que les disposilions en question constituaient à son égard une discrimination fondée sur la résidence . Or, l'appiication de
ces dispositions ne dépend pas de la résidence en Irlande du Nord ; celles-ci
s'appliquent à toute personne qui y commettrait un acte considéré comme une
infraction . II esi exact que le droit pénal en vigueur dans un territoire quelconque
affecte d'abord, par la force des choses, les personnes qui résident sur ce
territoire . On ne peut en conclure qu'il établit une discrimination à l'égard de ces
habitants . Un tel argument aurait des incidences sérieuses sur l'exercice de la
juridiction pénale, traditionnellement fondée principalement sur le caractére territorial du droit . En outre, l'article 14 ne dit pas que les lois iouchant les droits et
libertés énoncés dans la Convention doivent être appliquées uniformément dans
l'ensemble d'un Etat qui comprend plus d'un systéme juridique . Chaque systéme
de droit doit être examiné séparément et l'article 14 ne pourrait être mis en cause
que si les lois en vigueur dans un système juridique créaient des différences de
traitement . Dans l'affaire Handyside, il est significatif que la Cour, en examinant
ex officio les points relevant de l'a«icle 14 n'ait pas jugé nécessaire d'examiner
les arguments du requérant fondés sur des pratiques différentes selon les régions
du Royaume-Uni .
Le Gouvernement demande en conséquence que la requête soit déclarée
irrecevable en vertu de l'article 27, paragraphe 2 de la Convention et, quoi qu'il en
soit, dans la mesure où la Commission n'est pas habilitée à accorder la réparation
demandée, que la requète soit rejetée comme étant, de ce fait, incompatible avec
la Convention .
2Premières observations du requéran t
Le requérant se référe à deux décisions de la Chambre des Lords' qui
confirment, selon lui, l'existence d'un délit de conspiration en vue de corrompre la
morale publique et d'un délit de conspiration en vue d'outrage à la pudeur . Ces
délits ont une portée potentiellement plus large en Irlande du Nord, où ils
englobent les comportements homosexuels, qu'en Angleterre et au Pays de
Galles . Îls rendent potentiellement illégale toute action pour réformer les lois
relatives à l'homosexualité L'association explicite d'homosexuels en groupes,
clubs ou sociétés peut donner lieu à des poursuites . Les organisations de conseils,
rencontres et autres ont une situation juridique peu sûre lorsqu'elles s'adressent
aux homosexuels .
Les griefs du requérant concernent principalement les infractions prévues
par une loi . Toutefois, ces infractions et les délits de droit coutumier s'associent
pour aboulir à une incompatibilité avec la Convention dans la mesure où ils ont
les effets néfastes indiqués par le requérant dans sa requête introductive et dans
une déclaration sous serment où il donne des précisions concernant son interrogatoire de janvier 1976 par la police et les événements ultérieurs . Dans cette
déclaration, le requérant allégue qu'il a été interrogé le 21 janvier 1976 dans un
commissariat au sujet de délits homosexuels aprés avoir étA averti que ses
réponses pourraient ètre retenues contre lui . Des remarques humiliantes sur
certains éléments de sa correspondance lui ont Até faites par les policiers . Entre
janvier et juin 1976, vingt membres de la « Gay Liberation Society x ont été
interrogés pour infractions homosexuelles . Une personne a été arrétée en vertu de
l'article 61 de la loi de 1861 . Depuis janvier 1976, le requérant craint des
poursuites En février 1977, aprés avoir appris que le Parquet avail recommandé
de telles mesures, il a été informé qu'une décision contraire avait été prise . Des
effets qui lui avaient été enlevés par la police lui ont alors été rendus .
En ce qui concerne l'article 8, le requérant tait valoir que toutes restrictions
imposées par les autorités publiques à la vie sexuelle privée d'homosexuels doit se
justifier aux termes de l'article 8, paragraphe 2 . La charge de prouver que des
restrictions sont nécessaires dans une société démocratique incombe au Gouvernement . En se référant à la requète N° 104/55, le Gouvernement semble justifier
les lois d'Irlande du Nord sur l'homosexualité en les déclarant nécessaires à « la
protection de la santé et de la morale » . Cette décision date de vingt-deux ans .
L'évaluation des restrictions nécessaires ne saurait être absolue et définitive . La
Commission peut tenir compte des progrés dans les connaissances sur les
comportements homosexuels et du changement des opinions sur la morale . Le
requérant produit et cite une Etude générale du droit relatif à l'homosexualité en
Europe, pour montrer les changements d'opinion qui y sont intervenus .
S'il s'agit de protéger la santé, les médecins sont virtuellement unanimes à
considérer que l'homosexualité ne peut être classée parmi les maladies . A cet
' ( Shew v . Direclor of Public Prosecutions) 11%1) 2 AII . E .R . 446 ;(Knuller SARL v . Director of Public
Prosecutions ) 119721 2 AII . E .R . e 48 .
Si on envisage une justification fondée sur la protection de la morale, il y a
lieu de rappeler que cet argument n'a pas empéché l'adoption de la loi de 1967 ni
la décision que des poursuites ne seraient plus exercées en Ecosse . En Irlande du
Nord, une subvention gouvernementale de 750 livres a été accordée à l'organisme
« Cara-Friend », agence de conseils et de rencontres pour homosexuels, gérée par
des homosexuels . II est incohérent de prétendre que des restrictions s'imposent
pour des raisons de morale publique tout en attribuant une subvention à des
services qui permettent à des homosexuels d'en connaitre d'autres. La Commission devrait prendre acte des changements du climat moral à l'égard des
comportements homosexuels dans toute d'Europe . Elle pourrait aussi considérer
que l'Irlande du Nord est une région où les valeurs conse rv ent des fondements
religieux solides et que des res«ictions légales aux comportements homosexuels y
sont moins nécessaires qu'ailleurs pour protéger la morale .
Le requérant admet que la notion de « marge d'appréciation » peut s'appliquer à l'article 8 comme à l'article 10 . Toutefois, chaque article de la Convention
doit en premier lieu ètre considéré selon le sens de ses termes et toute situation
de fait pour elle-même . La marge d'appréciation est sujette au contrôle de la
Commission et de la Cour larr@t Handyside, sup . cit ., para . 49) . Les principes
établis par la Cour à cet égard dans le cadre de l'article 10, paragraphe 2
s'appliquent, mutatis mutandis, à l'article 8, paragraphe 2 . L'affaire Handyside
portait sur des actes de répression (saisie de livres et poursuites pénales) alors
qu'il s'agit dans la présente action d'une législation . Le requérant reconnaît que la
Convention n'impose aucune obligation de restreindre ou limiter les droits et
libertés qu'elle énonce, mais l'existence d'une législation demande un examen
plus attentif du point de vue de sa nécessité dans une société démocratique que
l'absence d'uniformité dans les poursuites contre un livre comme celui de l'affaire
Handyside .
Au sujet de l'anicle 14, le requérant se référe aux principes généraux établis
dans l'affaire Grandrarh' et dans l'affaire linguistique belge" .
Concernant la discrimination fondée sur le sexe, le requérant avance
l'argument suivant : si des restrictions au comportement homosexuel sont justifiées, il est absurde, aux termes de l'article 8, paragraphe 2, d'établir une
distinction entre homosexuels hommes et femmes . L'illogisme de cette différenciation est rendu plus flagrant encore par d'adoption de disposition sans cesse
plus nombreuses qui interdisent la discrimination fondée sur le sexe . Dans
l'ensemble du Royaume-Uni, ces lois s'appliquent également aux hommes et aux
femmes . Les restrictions du droit pénal d'Irlande du Nord, relatives seulement aux
comportements homosexuels des hommes, n'ont pas de justification objective ou
raisonnable en vertu de l'artiGe 8, paragraphe 2 . Le requérant est donc victime
d'une violation de l'article 8 combiné avec l'article 1 4
Le requérant fait allusion aux peines existant en droit coutumier pour les
délits de conspiration ainsi qu'aux dispositions législatives pertinentes, notamment
la peine maximum de prison à vie stipulée à l'article 61 de la loi de 1861 relative
aux délits contre la personne . Si l'on considère l'objectif de protection de la santé
et de la morale, et les sanctions employées pour atteindre cet objectif, il n'y a
aucun rapport raisonnable de proportionalité, et donc violation de l'article 8
combiné avec l'article 14 .
Si pour l'une ou l'autre des deux raisons invoquées, les restrictions
imposées au requérant violent l'article 8 combiné avec l'article 14, Pintéressé doit
aux termes de l'article 8, paragraphe 1 bénéficier du mème respect de la vie
sexuelle privée que les hétérosexuels et les homosexuelles Le droit d'Irlande du
Nord maintient 8 luste titre les comportements hétérosexuels dans certaines
limites (quant à l'âge du consentement, par exemple) mais seules ces limites
doivent s'appliquer au requérant en tant qu'homosexuel .
L'argumentation du Gouvernement sur le grief du requérant quant à la
discrimination fondée sur le sexe n'est d'aucun poids Le fait que les visiteurs
comme les résidents soient soumis, en Irlande du Nord, aux restrictions en
question aggrave la situation et ne fait que souligner la dualité des normes
appliquées au Royaume-Uni Qu'un Etat ait un ou plusieurs systèmes juridiques, il
est tenu par l'article 1 d'assurer des normes minima, y compris dans les domaines
visés par les articles 8 et 14, à tous les citoyens sans considération de leur lieu de
résidence . La question de normes minima uniformes dans les différentes parties
de l'Etat n'a pas été traitée lors de l'affaire Handyside Le requérant étaie cet
argument sur l'opinion séparée du Juge Mosler dans l'affaire Handyside ISérie A,
Vol . 24, pp . 32 à 341 .
Le requérant est donc victime d'une violation de l'article 8 combiné avec
l'article 14, puisqu'il n'existe pas de justification objective et raisonnable de l a
Cour eur . D .H ., Arrêt du 23 iuillet 1988 ISArie A, Vol . 81 .
pp . 33 d 35 .
Enfin, le requérant fait valoir qu'il a droit à la réparation sollicitée et que sa
demande de réparation, compte tenu de l'article 13 et des pouvoirs de la
Commission en vertu de l'article 28, ne rend pas la requête incompatible avec la
Convention .
3Observations complémentaires du Gouvernement défendeu r
Le Gouvernement se référe aux arguments du requérant sur le droit relatif à
la conspiration pour corrompre la morale publique et commettre un outrage à la
pudeur . Il n'est pas évident que les affaires citées puissent être invoquées en
l'occurrence . Même si les arguments quant à la portée des délits étaient fondés
(et, en tout cas, l'affirmation selon laquelle une action pour la réforme des lois
relatives à l'homosexuaiité peut ëtre jugée délictueuse parait sans fondement), on
voit mal de quelle maniére les activités mentionnées par le requérant ont, de son
point de vue, affecté sa vie privée . La décision prise dans l'affaire Knuller
(sup . cit .) était due au fait que la publicité visée avait pour but d'aider ou
d'encourager d'autres personnes à participer à des activités homosexuelles . De
telles activités ne relévent pas de l'article 8, paragraphe 1 et, en tout état de
cause, les raisons d'interdire des comportements homosexuels en tant que tels
s'appliquent à fortiori aux tentatives pour favoriser de tels comportements et sont
fondées aux termes de l'article 8, paragraphe 2 . Quant à l'argument selon lequel
ces délits auraient une portée plus grande en Irlande du Nord qu'en Angleterre et
au Pays de Galles, il faut noter que lors de l'affaire Knuller le droit avait déjà été
amendé par la loi de 1977 et que la décision relative à l'accusation de conspiration
pour corrompre la morale publique avait été prise parce que les pratiques visées
n'étaient plus considérées en elles-mémes comme des infractions . Il y a lieu de
remarquer également que, dans ce cas, la condamnation pour conspiration en vue
d'un outrage à la pudeur a été annulée .
En ce qui concerne les allégations du requérant relatives à l'attitude de la
police, le Gouvernement indique que des agents se sont rendus au domicile de
l'intéressé le 21 janvier 1976 pour exécuter un mandat d'arrèt en application de la
loi de 1971 relative à l'abus des drogues IMisuse of Drugs Act) . Un autre habitant
de l'immeuble a été ultérieurement condamné pour infraction à cette loi . A la
suite de la découverte de certains documents, le requérant a été invité à se rendre
au Commissariat . Il a été interrogé et ramené chez lui . Les documents ont été
conservés par la police . Une plainte au sujet du comportement de cette derniére a
donné lieu à une enquête qui n'a rien révélé d'irrégulier . La question de savoir si
le requérant devait étre poursuivi a été soumise au Ministére Public d'Irlande du
Nord, qui a pris une décision négative le 25 janvier 1977 . Cette décision a été
notifiée au requérant le 23 février et ses documents lui ont été rendus .
Deux subventions ont été accordées à l'organisation « Cara-Friend n . Elles
ne tendent pas à encourager des infractions mais à soutenir une organisation qu i
Le Gouvernement n'a pas cherché à prendre position sur le point labordé
par le requérantl de déterminer si l'homosexualité est une maladie . S'il y a eu des
progrés dans les connaissances et des changements de l'opinion morale sur
l'homosexualité depuis la décision concernant la requéte N° 104/55 Isup. cir.l,
ces progrés dans les connaissances n'ont évidemment pas encore atteint le point
où l'on aurait appris comment tel ou tel individu pourrait réagir à un comportement homosexuel : les attitudes homosexuelles touchent, en outre, à des
domaines moraux dans lesquels de nombreux groupes sociaux ont des vues bien
arrétées, pour des raisons religieuses et autres . Les considérations qui ont amené
la Cour à estimer, dans l'affaire Handyside, qu'une marge d'appréciation doit être
laissée aux Etats pour déterminer les mesures nécessaires à la protection de la
morale s'appliquent 8 (onrbri aux questions abordées dans la présente requéte,
car ces question relévent en grande partie d'un jugement éthique Le fait
(mentionné par le requérant) que l'Irlande du Nord soit une région où les valeurs
ont des fondements religieux solides est un argument important en faveur du
maintien de dispositions législatives conçues pour renforcer et sauvegarder ces
valeurs .
Le Gouvernement souhaite particuliérement s'assurer l'appui général de la
population d'Irlande du Nord avant de légiférer dans un domaine aussi délicat et
personnel . D'éventuelles réformes juridiques doivent être abordées avec prudence
pour plusieurs raisons . L'opinion publique en la matiére est, dans l'ensemble, plus
conservatrice en Irlande du Nord qu'en Angleterre Les homosexuels ne gagneraient rien au cllmat hostile que créerait une rapidité excessive dans l'évolution du
droit . Jusqu'en 1972, la responsabilité de ces problémes incombait au Gouvernement délégué et au Parlement d'Irlande du Nord Depuis le rattachement direct, le
Gouvernement a fait de gros efforts pour établir des dispositions constitutionnelles
permanentes dans cette région et a naturellement hésité à introduire des mesures
que beaucoup auraient désapprouvées .
Les articles 13 et 28 de la Convention ne concernent pas la question de
savoir si la Commission peut allouer une réparation . Le Gouvernement persiste à
conclure que la requète doit être déclarée irrecevabl e
Observations complémentaires du reqùéran t
Le requérant observe que le Comité consultatif permanent pour les Droits de
l'Homme a recommandé l'harmonisation du droit d'Irlande du Nord avec la loi de
1967 relative aux délits sexuels Toutefois, ce Comité n'a pas préconisé l'application automatique des futurs amendements à la loi en Irlande du Nord, mais jugé
souhaitable de chercher à connaître l'opinion publique dans cette région pour que
les amendements y soient adoptés s'il n'y a pas de « contre-indication » . La
discrimination selon les régions pou«ait donc être maintenue . En outre, l'exten-
requérant selon lequel il a subi une discrimination fondée sur le sexe, contrairement à l'article 14 combiné avec l'article 8 . Par ailleurs, le requérant s'en tient à
ses observations initiales .
1Le requérant, qui déclare être homosexuel, se plaint que les lois en vigueur
en Irlande du Nord qui interdisent les pratiques homosexuelles entre hommes ont
porté atteinte et continuent à porter atteinte à son droit au respect de la vie
privée, en violation de l'article 8 de la Convention . Le requérant se plaint à cet
égard des effets des articles 61 et 62 de la loi de 1861 relative aux délits contre la
personne de l'article 11 de la loi de 1885 portant amendement au droit pénal et
des délits de droit coutumier de tentative de commettre les actes interdits par ces
dispositions statutaires . Le requérant allègue en outre que ces lois établissent à
son égard, une discrimination en premier lieu fondée sur le sexe, en ce sens qu'il
subit, en tant qu'homosexuel, des restrictions à sa vie sexuelle privée plus grande
que (a) les homosexuelles et Ibl les hétérosexuels, et en second lieu, fondée sur
la résidence (ou présence) en Irlande du Nord, en ce sens que les homosexuels ne
font pas l'objet des mémes restrictions dans d'autres parties du Royaume-Uni . Le
requérant affirme que ces différences de traitement démontrent que les restrictions imposées à sa conduite par les lois précitées ne sont pas a nécessaires » et
ne se justifient donc pas en vertu de l'article 8, paragraphe 2, et qu'elles
impliquent par ailleurs une violation de ses droits aux termes de l'article 14
combiné avec l'article 8 .
Si le requérant n'a été condamné ou poursuivi pour aucun des délits
précédemment mentionnés, il déclare que le fait que ces délits soient prévus, de
même que les diverses mesures de police prises de ce fait l'ont exposé à la crainte
de poursuites et à une angoisse psychique . Il allégue notamment qu'il a été
lui-même interrogé par la police au sujet de délits homosexuels .
Le Gouvernement défendeur réserve sa position quant au point de savoir si
le requérant doit, sur la base des éléments de preuve qu'il a fournis, étre
considéré comme une « victime », au sens de l'article 25 de la Convention . Le
Gouvernement affirme, en invoquant la jurisprudence de la Commission et de la
Cour, que toute ingérence dans la vie privée du requérant se justifie en vertu de
l'article 8, paragraphe 2 et que les dispositions en question relévent de la marge
d'appréciation laissée aux Etats par ledit article . Il soutient que l'article 14 n'exclut
pas la possibilité de faire une différence entre les sexes dans les mesures relatives
à l'homosexualité prises conformément à l'article 8, paragraphe 2 . II soutient en
outre que, dans un Etat comportant différents systémes juridiques, un probléme
ne peut se poser sur le terrain de l'article 14 que si les lois établies dans le cadre
d'un systéme juridique déterminé créent des différences de traitement . Le
Gouvernement conclut que la requète soit déclarée irrecevable en vertu de
l'article 27, paragraphe 2 de la Convention .
Les articles 8 et 14 de la Convention sont libellés comme suit :
Article 8
« 1 . Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son
domicile et de sa correspondanc e
2 II ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de
ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle
constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la
sécurité nationale, à la sùreté publique, au bien-être économique du pays, à la
défense de l'ordre et à la prévention des intractions pénales, à la protection de la
santé ou de la moraie, ou à la protection des droits et libertés d'autrui »
Article 1 4
« La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention
doit étre assurée sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race,
la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres oplnions,
l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune,
la naissance ou toute autre situation . n
La Commission, ayant procédé à un examen préliminaire de l'argumentation
des parties concernant cette partie de la requête, estime qu'elle soulève d'importantes questions relatives à l'interprétation et à l'application de la Convention,
notamment des articles cités ci-dessus Les problémes qui se posent sur le terrain
de l'article 8, en particulier de son paragraphe 2, et ceux qui relévent de
l'article 14 combiné avec l'article 8 sont étroitement liés et demandent à ètre
examinés ensemble Icf Requéte N° 7215/75 c/Royaume-Uni, Décision du
5 octobre 1977' . Cette partie de la requète ne peut donc ètre considérée comme
nlanifestement nlal fondée . Aucun autre motif d'irrecevabilité ne pouvant étre
retenu, cette partie de la requète doit donc étre déclarée recevable et faire l'objet
d'un examen au fon d
2Le requérant se plaint égalemeni de l'existence, dans le droit coutumier
d'Irlande du Nord, des délits de conspiration en vue de corrompre la morale
publique et de commettre un outrage à la pudeur . Le requérant allègue que ces
iniractions ont, en Irlande du Nord, une portée potentiellement plus large qu'en
Angleterre et au Pays de Galles en ce qui concerne les attitudes homosexuelles . Il
soutient que toute démarche en vue d'obtenir une réforme du droit relatif à
l'homosexualité devient ainsi potentiellement illégale, que l'association explicite
d'homosexuels en groupes, clubs ou sociétés peut étre poursuivie et que les
organismes de conseils, de rencontres et autres, qui s'adressent aux homosexuels
ont une situation juridique peu sùre .
Selon le Gouvernement défendeur, le rapport entre ces délits et la présente
requéte n'est pas clair et les activités mentionnées dans les textes de référence
nationaux que cite le requérant"ne concernent pas l'article 8, paragraphe 1 .
' Voir p . 36 .
" Shaw v . Director ol Public Prosecutions 119611 2 AII . E .R . 446 : Knuller Sari v . Director of Public
Prosecutions 119721 2 All E .R . M .
La Commission note que les seuls articles de la Convention invoqués par le
requérant en l'occurrence sont l'article 8, paragraphe 1, dans la mesure où il
garantit le droit au respect de la vie privée, et l'article 14, combiné avec le
précédent . Toutefois, le requérant n'a pas montré comment l'existence de ces
délits, qui semblent par nature viser les actes commis en public, peut avoir affecté
sa vie privée . La Commission ne discerne donc, à cet égard, aucune apparence de
violation des dispositions précitées .
Cependant, compte tenu des arguments du requérant sur la portée des
infractions, telles qu'elles sont définies, la Commission a examiné ex officio si
cette partie de la requête pouvait impliquer une violation du droit à la liberté
d'expression, garanti par l'article 10, ou du droit à la liberté d'association, garanti
par l'article 11 .
La Commission remarque tout d'abord, sur un plan général, que le requérant
ne s'appuie sur aucun texte faisant autorité lorsqu'il prétend que la portée de ces
infractions est plus large en Irlande du Nord, du fail du droit relatif à l'homosexualité qui y est en vigueur, qu'en Angleterre et au Pays de Galles . L'affaire
Knuller, à laquelle se référe le requérant, semble contredire cette allégation : il
s'agissait en effet dans .cette affaire d'accusations de conspiration en vue de
corrompre la moralité publique et de commettre un outrage à la pudeur en raison
d'annonces parues en Angleterre pour inviter des hommes à des activités
homosexuelles . La Chambre des Lords a estimé à la majorité que, bien que les
actes homosexuels en privé entre hommes adultes ne soient plus des infractions
pénales en vertu de la loi de 1967 relative aux délits sexuels, un jury pouvait
considérer comme une tentative de corruption le fait d'aider ou d'encourager des
personnes à participer à de tels actes . De même, personne ne semble avoir
prétendu que la légalité des actes mentionnés dans les annonces enlevait à ces
derniéres le caractére d'un outrage à la pudeur . La Commission ne trouve donc
aucune raison de penser, d'aprés les données qui lui ont été fournies, que
l'argument du requérant soit fondé .
LaCommission ne trouve, non plus, aucune raison de penser que la portée
donnée aux infractions susvisées aurait pour effet de rendre illégale une action
tendant à faire réformer les lois relatives à l'homosexualité, et restreindre ainsi la
liberté d'expression du requérant . En outre, alors que, selon les argumenis du
requérant, « l'association explicite » d'homosexuels en groupes, clubs ou sociétés
pourrait être illégale et que les organismes de conseils, de rencontres et autres ont
une situation juridique peu sûre, la Commission estime que les éléments fournis
ne montrent pas que les infractions susvisées auraient une portée telle que le seul
fait qu'elles soient prévues en droit pourrait restreindre l'exercice de la liberté
d'association du requérant d'une maniére contraire à l'article 11 .
Il en résulte, de l'avis de la Commission, que cette partie de la requête est
manifestement mal fondée et doit Ptre considérée comme irrecevable en vertu de
l'article 27, paragraphe 2 de la Conventio n
3réparation qu'il sollicite :
à
la
« Le requérant demande l'examen par la Commtssion de la plainte relatlve é
la violation passée et présente de ses droits, les démarches nécessaires pour
obtenir du Gouvernement défendeur qu'iI mette fin 2 ces violations ; enfin, une
indemnisation du préjudice souffert »
Le Gouvernement défendeur demande à la Commission de déclarer, sur ce
point, la requéte irrecevable comme incompatible avec la Convention, au motif
que la Commission n'est pas habilitée à accorder une telle réparatlo n
La Commission se bornera à observer que la Convention ne lui confére pas
le pouvoir d'ordonner à un gouvernement de mettre fin à une violation alléguée
par un requérant, pas plus que le pouvoir d'accorder une réparation . Néanmoins,
tout requérant peut spécifier dans sa requête à la Commission la nature de la
réparation qu'il cherche à obtenir en intentant une procédure en vertu de la
Convention . A cet égard, la Commission rappelle l'article 38, paragraphe 1 dl de
son Règlement intérieur aux termes duquel toute requête formulée en vertu de
l'article 25 de la Convention doit indiquer « autant que possible, l'objet de la
demande . . »
Par ces niotifs, la Commissio n
DÉCLARE RECEVABLE, tout moyen de fond étant réservé, les griefs du
requéram concernant les lois en vigueur en Irlande du Nord, aux termes
desquelles sont interdites les activités homosexuelles entre hommes (y compris la
tentaGve) ;
DÉCLARE IRRECEVABLES les griefs du requérant concernant les infractions
de conspiration en vue de corrompre la morale publique et de conspiration en vue
de commettre un outrage à la pudeur .
Text from our archive (European Court of Human Rights, HUDOC). © Council of Europe / European Court of Human Rights. Reuse permitted with attribution; the Court's translations into languages other than English and French are not authoritative.