CASO SAADI c. ITALIA
(Ricorso no 37201/06)
28 febbraio 2008
Questa sentenza può subire modifiche di forma
traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
Nel caso Saadi c. Italia,
La Corte europea dei diritti dell’Uomo, riunita in Grande Camera
composta da :
Jean-Paul Costa, presidente,
Christos Rozakis,
Nicolas Bratza,
Boštjan M. Zupančič,
Peer Lorenzen,
Françoise Tulkens,
Loukis Loucaides,
Corneliu Bîrsan,
Nina Vajić,
Vladimiro Zagrebelsky,
Alvina Gyulumyan,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Egbert Myjer,
Sverre Erik Jebens,
Ineta Ziemele,
Isabelle Berro-Lefèvre, giudici,
e da Vincent Berger, giureconsulto,
Dopo aver deliberato in camera di consiglio l’11 luglio 2007 e il 23
gennaio 2008,
Emette la sentenza qui presente, adottata in quest’ultima data :
1Il caso trae origine da un ricorso (no 37201/06) presentato contro la
Repubblica italiana in cui un cittadino tunisino, signor Nassim Saadi (« il
ricorrente »), si è rivolto alla Corte il 14 settembre 2006 ai sensi
dell’articolo 34 della Convenzione di salvaguardia dei diritti dell’uomo e
delle libertà fondamentali (“la Convenzione”).
2Il ricorrente è rappresentato dagli avvocati S. Clementi e B. Manara,
del foro di Milano. Il governo italiano (“il Governo”) è rappresentato dal
proprio agente, signor I.M. Braguglia e dal proprio vice-coagente, signor
N. Lettieri.
3Il ricorrente allegava che l’esecuzione del provvedimento
d’espulsione verso la Tunisia l’avrebbe esposto al rischio di essere
sottoposto a trattamenti contrari all’articolo 3 della Convenzione e ad un
diniego flagrante di giustizia (articolo 6 della Convenzione). Inoltre, tale
provvedimento comporterebbe la violazione del diritto al rispetto della
propria vita familiare (articolo 8 della Convenzione) e sarebbe stato adottato
2Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
in dispregio delle garanzie di procedura previste dall’articolo 1 del
Protocollo n° 7.
4Il ricorso è stato assegnato alla terza sezione della Corte (articolo
52 § 1 del regolamento). Il 16 ottobre 2006, il presidente della sezione ha
deciso di comunicare il ricorso al Governo. Prevalendosi dell’articolo 29 § 3
della Convenzione, ha deciso che la ricevibilità e il merito del caso
sarebbero stati esaminati contestualmente e che il ricorso sarebbe stato
trattato prioritariamente (articolo 41 del regolamento).
5Il 29 marzo 2007, una camera della terza sezione, composta da
Boštjan M. Zupančič, Corneliu Bîrsan, Vladimiro Zagrebelsky, Alvina
Gyuyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele e Isabelle Berro-Lefèvre,
giudici, nonché da Santiago Quesada, cancelliere di sezione, ha deferito il
caso alla Grande Camera, non essendosi opposta alcuna delle parti (articolo
30 della Convenzione e 72 del regolamento).
6La composizione della Grande Camera è stata nominata
conformemente agli articoli 27 §§ 2 e 3 della Convenzione e 24 del
regolamento.
7Tanto il ricorrente che il Governo hanno depositato una memoria nel
merito. Ciascuna delle parti ha rimesso osservazioni scritte riguardanti la
memoria della propria controparte. Sono state ricevute osservazioni anche
da parte del governo del Regno Unito, autorizzato dal presidente ad
intervenire nella procedura scritta e orale (articoli 36 § 2 della Convenzione
e 44 § 2 del regolamento).
8Si è tenuta un’udienza pubblica presso il Palazzo dei diritti
dell’uomo, a Strasburgo, l’11 luglio 2007 (articolo 59 § 3 del regolamento).
Sono comparsi :
S. N. LETTIERI, magistrato, Ministero degli
Affari Esteri,
S.ra E. MAZZUCO, prefetto,
S. A. BELLA, alto funzionario di polizia,
S. C. GALZERANO, vice capo di polizia,
S. S. CLEMENTI, avvocato,
vice-coagente,
consulenti ;
difensore;
S. D. WALTON, agente,
S. J. SWIFT, avocato,
S. S. BRAVINER-ROMAN, Ministero dell’Interno,
Sra A. FITZGERALD, ministero della Giustizia,
M. E. ADAMS, Ministero della Giustizia,
difensore
consulenti.
3Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
La Corte ha sentito le dichiarazioni dei signori Clementi, Lettieri e Swift,
nonché le loro risposte alle domande poste dai giudici.
9Il ricorrente è nato nel 1974 e risiede a Milano.
10Il ricorrente, entrato in Italia in data imprecisata tra il 1996 e il 1999,
era titolare di un permesso di soggiorno per “motivi familiari”, rilasciato
dalla Questura di Bologna il 29 dicembre 2001. La data di scadenza di tale
permesso era fissata per l’11 ottobre 2002.
11Il 9 ottobre 2002 il ricorrente, sospettato tra l’altro di terrorismo
internazionale (articolo 270 bis del codice penale) fu arrestato e sottoposto a
custodia cautelare in carcere (“détention provisoire”). Il ricorrente e altre
cinque persone furono in seguito rinviati a giudizio davanti alla Corte
d’assise di Milano.
12Il procuratore formulò, nei confronti del ricorrente, quattro capi
d’imputazione. Secondo il primo, questi si era associato con altre persone
con il proposito di compiere atti di violenza con finalità di terrorismo (tra
cui attentati) non in Italia ma in Stati terzi. Dal dicembre 2001 al settembre
2002 il ricorrente avrebbe partecipato a tale associazione in qualità di
organizzatore e dirigente, elaborato la dottrina ideologica della stessa e
impartito gli ordini necessari per raggiungere gli obiettivi. Il secondo capo
di imputazione riguardava la falsificazione “di un elevato numero di
documenti, come passaporti, patenti, permessi di soggiorno. Il ricorrente era
anche accusato di ricettazione e del tentativo di favorire l’ingresso nel
territorio italiano di un numero imprecisato di stranieri, in violazione delle
leggi sull’immigrazione.
13All’udienza di discussione dibattimentale, il pubblico ministero
concluse chiedendo la condanna del ricorrente a tredici anni di reclusione.
L’avvocato dell’interessato chiese l’assoluzione dal reato di terrorismo
internazionale e si rimise alla saggezza della Corte d’Assise relativamente
agli altri capi d’imputazione.
14Con sentenza del 9 maggio 2005, la Corte d’Assise di Milano
modificò la qualificazione giuridica del primo capo d’imputazione,
4Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
ritenendo che il fatto non costituisse reato di terrorismo internazionale ma
quello di associazione a delinquere. Condannò il ricorrente a quattro anni e
sei mesi di reclusione per tale ultimo reato, condannandolo inoltre per falso
e ricettazione. Assolse il ricorrente dall’accusa di favoreggiamento
all’immigrazione clandestina per non aver commesso il fatto.
15La Corte d’assise condannò il ricorrente alla pena accessoria
dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni, ordinando
che l’interessato, dopo aver scontato la pena, venisse espulso dal territorio
italiano.
16Nella motivazione della sentenza, di 331 pagine, la Corte d’Assise
osservò che le prove a carico del ricorrente risultavano in particolare dal
contenuto di alcune intercettazioni telefoniche e ambientali (“écoutes
hertizennes”), da dichiarazioni di alcuni testimoni e da numerosi documenti
falsi sequestrati. Nel loro insieme, questi elementi provavano che il
ricorrente era inserito in un’associazione avente lo scopo di riciclare e
falsificare documenti rubati, attività dalla quale l’interessato ricavava il
proprio sostentamento. Per contro, non era stato accertato che i documenti
in questione fossero stati utilizzati dai falsi titolari per entrare illegalmente
nel territorio italiano.
17Quanto all’accusa di terrorismo internazionale, la Corte d’Assise
osservò innanzitutto che un’associazione aveva connotazione “terroristica”
quando aveva come scopo quello di commettere atti violenti contro civili o
persone che non partecipavano attivamente ad un conflitto armato, con
l’obiettivo di seminare il terrore o di obbligare un governo o
un’organizzazione internazionale a commettere o ad omettere un atto e
quando il movente era di natura politica, ideologica o religiosa. Nel caso di
specie, non era stato accertato se gli atti violenti che, secondo la tesi del
pubblico ministero, il ricorrente e i suoi complici si prestavano a
commettere, si iscrivessero o meno nel quadro di un confitto armato.
18Inoltre, gli elementi raccolti nel corso della fase investigativa e
durante il dibattimento, non erano tali da poter provare, al di là di ogni
ragionevole dubbio, che gli imputati avessero iniziato a mettere in pratica
l’intenzione di commettere atti violenti, o avessero fornito sostegno
logistico o finanziario ad altre persone o associazioni a scopo terroristico.
Una tale prova non risultava in particolare dalle intercettazioni telefoniche e
ambientali (“écoutes hertizennes”). Queste provavano unicamente che il
ricorrente e i suoi complici avevano rapporti con persone e associazioni
facenti parte dell’universo islamico integralista, che manifestavano ostilità
nei confronti degli “infedeli” (e in particolare contro coloro che si trovavano
in territori considerati musulmani) e che il loro mondo relazionale si
componeva di “fratelli” uniti da convinzioni e ideologie identiche.
19Utilizzando un linguaggio criptato, gli imputati e i loro affiliati
avevano menzionato a più riprese una “partita di calcio”, destinata a
rinforzare la loro fede in Dio. Secondo la Corte d’Assise, era assolutamente
5Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
evidente che non si trattasse di una manifestazione sportiva, bensì di
un’azione rispondente ai principi dell’islam più radicale. Tuttavia, non era
stato possibile capire di quale “azione” si trattasse ne dove questa si sarebbe
dovuta svolgere.
20Del resto, il ricorrente aveva lasciato Milano il 17 gennaio 2002 e,
facendo scalo ad Amsterdam, si era recato in Iran, da dove era rientrato in
Italia il 14 febbraio 2002. Aveva anche parlato di un “responsabile dei
fratelli” che si trovava in Iran. Certi membri del gruppo a cui il ricorrente
apparteneva si erano recati in “campi d’addestramento” in Afganistan e si
erano procurati armi, esplosivi e materiale per l’osservazione e la
registrazione visiva. Nell’appartamento del ricorrente e in quelli dei suoi
coimputati, la polizia aveva sequestrato materiale di propaganda sulla jihad
21Tuttavia non era stato trovato alcun ulteriore elemento che
permettesse di provare l’esistenza e lo scopo di un’associazione terroristica.
In particolare, mancava la prova che il ricorrente e i suoi complici avessero
deciso di tradurre la loro fede integralista in azioni violente aventi le
caratteristiche in un atto terroristico. Il desiderio di consacrarsi alla jihad e
di eliminare i nemici dell’islam potevano realizzarsi perfettamente con il
compimento di atti di guerra in un contesto di conflitto armato, vale a dire in
atti non rientranti nella nozione di “terrorismo”. Non era stato provato se il
fratello del ricorrente fosse veramente deceduto in un attentato-suicidio e se
questo fatto fosse la “partita di calcio” a cui gli imputati avevano, a più
riprese, fatto riferimento.
22Il ricorrente e il pubblico ministero ricorsero in appello. Il primo
chiese l’assoluzione da tutti i capi d’accusa mentre il secondo chiese la
condanna dell’imputato anche per terrorismo internazionale e per
favoreggiamento dell’immigrazione clandestina.
23Nell’atto d’appello, il pubblico ministero osservò che secondo la
giurisprudenza della Corte di Cassazione gli elementi costitutivi del reato di
terrorismo internazionale erano presenti anche in assenza di un atto
violento, essendo sufficiente l’esistenza di un progetto volto alla
commissione di un tale atto. Inoltre un’azione poteva avere connotazione
terroristica anche se destinata ad essere commessa in un contesto di conflitto
armato, a condizione tuttavia che gli autori non fossero membri di “forze
armate di uno Stato” o di un “gruppo rivoluzionario”. Nel caso di specie,
risultava dagli atti processuali che il ricorrente e altri affiliati si erano
procurati e avevano procurato a terzi documenti falsificati, armi, esplosivi e
denaro allo scopo di commettere azioni violente volte ad affermare i valori
ideologici dell’islam integralista. Inoltre, gli imputati mantenevano contatti
6Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
con persone ed organizzazioni appartenenti al terrorismo internazionale e
avevano progettato un’azione violenta e illecita, che si sarebbe dovuta
compiere nell’ottobre 2002 nell’ambito del “guerra santa” in un Paese
diverso dall’Italia. Solamente l’arresto degli imputati impedì il compimento
di tale atto. Peraltro, a quell’epoca, il conflitto armato in Afganistan era
terminato e quello che avrebbe avuto luogo in Irak non era ancora iniziato.
24Il pubblico ministero osservò ugualmente che il fratello del
ricorrente, signor Fadhal Saadi, era stato detenuto in Iran ; il ricorrente
l’aveva incontrato in questo Paese tra gennaio e febbraio 2002. Dopo la sua
liberazione, il signor Fadhal Saadi si era trasferito in Francia e aveva
mantenuto i contatti con il ricorrente. In seguito era deceduto in un
attentato-suicida, cosa di cui il ricorrente e gli altri membri della sua
famiglia ne andavano fieri. Questo risultava dal contenuto delle
conversazioni telefoniche intercettate nella struttura penitenziaria dove il
ricorrente era detenuto.
25Il pubblico ministero chiese infine l’assunzione di nuove prove, e
precisamente di lettere e dichiarazioni provenienti da una persona sospettata
d’attività terroristiche, da una parte, e di intercettazioni ambientali eseguite
all’interno di una moschea a Milano, dall’altra.
26Il 13 marzo 2006, la Corte d’Assise d’Appello di Milano sollevò
un’eccezione d’incostituzionalità dell’articolo 593 § 2 del codice di
procedura pénale (“CPP”), così come modificato dalla legge n° 46 del
20 febbraio 2006, che prevedeva che l’imputato e il pubblico ministero
potessero impugnare in appello le sentenze di proscioglimento solo se, dopo
la fine del giudizio di primo grado, fossero sopravvenute o si fossero
scoperte nuove prove. La Corte d’assise d’Appello ordinò la sospensione
della procedura in attesa della decisione della Corte Costituzionale.
27Con sentenza n° 26 del 6 febbraio 2007, la Corte Costituzionale
dichiarò incostituzionali le norme interne pertinenti nella parte in cui non
permettevano al pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di
proscioglimento e nella parte in cui prevedevano che fosse inammissibile
l’appello proposto dal pubblico ministero prima dell’entrata in vigore della
legge n° 46 del 20 febbraio 2006. La Corte Costituzionale osservò in
particolare che quest’ultima legge non rispettava il giusto equilibrio che
doveva esistere, in un processo penale, tra i diritti della difesa e quelli della
pubblica accusa.
28La prima udienza dibattimentale davanti alla Corte d’Assise di
Milano fu fissata per il 10 ottobre 2007.
29Nel frattempo, l’11 maggio 2005, ossia due giorni dopo la pronuncia
della Corte d’Assise di Milano, il Tribunale militare di Tunisi aveva
condannato il ricorrente in contumacia a venti anni di reclusione per
appartenenza ad un’organizzazione terroristica operante all’estero in tempo
di pace e per incitamento al terrorismo. Il condannato veniva inoltre privato
dei propri diritti civili e sottoposto ad un “controllo amministrativo” per un
7Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
periodo di cinque anni. Il ricorrente sostiene di aver saputo della sua
condanna solamente quando, il 2 luglio 2005, il provvedimento
d’incarcerazione, diventato definitivo, venne notificato a suo padre.
30Il ricorrente si lamenta che la sua famiglia e il suo avvocato non
riescono ad ottenere una copia della sentenza di condanna emessa dal
Tribunale militare di Tunisi. Tali affermazioni sono confermate dalle
dichiarazioni dell’avvocato tunisino del ricorrente. Con lettera del
22 maggio 2007, indirizzata al Presidente della Repubblica tunisina e al
Ministro della Giustizia e dei diritti dell’uomo tunisino, i suoi rappresentanti
legali davanti alla Corte hanno sollecitato la trasmissione della sentenza in
questione. Non si conosce l’esito di tale tentativo.
B. Il provvedimento di espulsione emesso nei confronti del ricorrente
e i ricorsi promossi da quest’ultimo al fine di impedire
l’esecuzione di tale misura e d’ottenere un permesso di soggiorno
e/o il riconoscimento dello status di rifugiato.
31Il 4 agosto 2006, il ricorrente, che era stato detenuto senza
interruzione dal 9 ottobre 2002, fu rimesso in libertà.
32L’8 agosto 2006, il Ministero dell’Interno ordinò la sua espulsione
verso la Tunisia conformemente alle disposizioni del decreto-legge
n° 144 del 27 luglio 2005 (intitolato “misure urgenti per combattere il
terrorismo internazionale” e convertito nella legge n° 155 del 31 luglio
2005). Osservò che “risultava da prove documentali” che il ricorrente aveva
svolto un “ruolo attivo” all’interno di un’organizzazione finalizzata a fornire
supporto logistico e finanziario a persone appartenenti a cellule integraliste
islamiche in Italia e all’estero. Peraltro, il suo comportamento turbava
l’ordine pubblico e metteva in pericolo la sicurezza nazionale.
33Il ministro precisò che il ricorrente sarebbe potuto rientrare in Italia
solo su autorizzazione ministeriale ad hoc.
34Il ricorrente fu trasferito presso il centro di permanenza temporanea
di Milano. L’11 agosto 2006, il decreto di espulsione venne convalidato dal
giudice di pace di Milano.
35L’11 agosto 2006, il ricorrente domandò asilo politico. Adduceva di
essere stato condannato in contumacia in Tunisia per ragioni di natura
politica e di temere d’essere sottoposto a tortura oltre che a “rappresaglie
politiche e religiose”. Con decisione del 16 agosto 2006, il Questore di
Milano respinse la domanda in quanto il ricorrente era pericoloso per la
sicurezza dello Stato.
36Il 6 settembre 2006, il direttore di un’organizzazione non governativa,
l’Organizzazione mondiale contro la tortura (“l’OMCT”), inviò una lettera
al Presidente del Consiglio italiano. In tale missiva, l’OMCT si dichiarava
“vivamente preoccupata” per la situazione del ricorrente, temendo che in
caso di espulsione verso la Tunisia, l’interessato potesse essere nuovamente
8Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
giudicato per gli stessi fatti contestatigli in Italia. L’OMCT ricordava inoltre
che ai sensi dell’articolo 3 della Convenzione dell’ONU contro la tortura e
altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti, “Nessuno Stato Parte
espelle, respinge né estrada una persona verso un altro Stato qualora vi
siano serie ragioni di credere che in tale Stato essa rischia di essere
sottoposta a tortura”.
37Il 12 settembre 2006, il presidente di un’altra organizzazione non
governativa, il Collettivo della comunità tunisina in Europa, rivolse un
appello al governo italiano “affinché ponesse fine alla sua politica
d’espulsione di massa degli immigrati tunisini religiosi praticanti”. Questi si
lamentava che i pubblici poteri italiani stavano utilizzando metodi inumani e
biasimavano molti tunisini per le loro convinzioni religiose. Secondo il
presidente del collettivo, era “evidente” che al loro arrivo in Tunisia, i
tunisini coinvolti venivano “torturati e condannati a pesanti pene detentive,
e ciò a causa delle autorità italiane, che li sospettava falsamente di
terrorismo. Il nome del ricorrente compariva in una lista, allegata alla lettera
del 12 settembre 2006, ove figuravano i nominativi delle persone che
rischiavano un’espulsione imminente verso la Tunisia,
38La decisione del Questore del 16 agosto 2006 (paragrafo 35 qui
sopra) fu notificata al ricorrente il 14 settembre 2006. L’interessato non
propose alcun ricorso. Tuttavia lo stesso, il 12 settembre 2006, aveva
depositato dei documenti, tra cui la lettera dell’OMCT del 6 settembre 2006
e i rapporti d’Amnesty International e del Dipartimento di Stato degli Stati
Uniti d’America riguardanti la Tunisia, chiedendo che fossero trasmessi alla
commissione territoriale per il riconoscimento dello status di rifugiato. Il
15 settembre 2006, la Questura di Milano informò oralmente il ricorrente
che, considerato il rigetto della sua richiesta d’asilo, i documenti in
questione non potevano essere presi in considerazione.
39Il 14 settembre 2006, il ricorrente, invocando l’articolo 39 del
regolamento, aveva chiesto alla Corte di sospendere o annullare il decreto
d’espulsione verso la Tunisia. Il 15 settembre 2006, la Corte decise di
domandare al Governo italiano di fornire informazioni per sapere, in
particolare, se la condanna pronunciata nei confronti del ricorrente dal
Tribunale militare di Tunisi fosse definitiva e se esistesse, in diritto tunisino,
un ricorso che permettesse di riaprire la procedura o di tenere un nuovo
processo.
40La risposta del Governo fu trasmessa alla cancelleria il 2 ottobre
2006Secondo le autorità italiane, in caso di condanna pronunciata in
contumacia, la legge tunisina conferisce al condannato il diritto di ottenere
la riapertura della procedura. Il Governo fece riferimento in particolare ad
un telefax proveniente dall’ambasciatore d’Italia a Tunisi datata
29 settembre 2006 precisando che, secondo le informazioni fornite dal
direttore della cooperazione internazionale del Ministero della Giustizia
tunisino, la condanna del ricorrente non era definitiva perché il condannato,
9Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
giudicato in contumacia, poteva impugnare la sentenza emessa nei suoi
confronti.
41Il 5 ottobre 2006, la Corte decise di applicare l’articolo 39 del
proprio regolamento e chiese al Governo di sospendere l’espulsione del
ricorrente fino a nuovo ordine.
42Essendo decorso il termine massimo fissato per il periodo di
detenzione prevista per l’espulsione, il 7 ottobre 2006 il ricorrente fu
rimesso in libertà. Il 6 ottobre 2006, tuttavia, era stato emesso un nuovo
decreto di espulsione nei confronti dello stesso. Il 7 ottobre 2006, tale
provvedimento fu notificato al ricorrente, il quale fu ricondotto al centro di
permanenza temporanea di Milano. Dato che il ricorrente aveva dichiarato
di essere entrato in Italia dalla Francia, il nuovo decreto di espulsione
indicava che il Paese di destinazione era la Francia e non la Tunisia. Il
10 ottobre 2006, il nuovo decreto di espulsione fu convalidato dal Giudice
di Pace di Milano.
43Il 3 novembre 2006, il ricorrente fu rimesso in libertà in quanto
nuovi elementi indicavano che era impossibile espellerlo verso la Francia.
Lo stesso giorno, la Corte d’Assise d’Appello di Milano ordinò che, dal
momento della sua liberazione, il ricorrente fosse sottoposto a misure di
sicurezza ossia il divieto di lasciare il territorio italiano e l’obbligo di
rendersi presso gli uffici di polizia tutti il lunedì, mercoledì e venerdì.
44Nel frattempo, il 27 settembre 2006, il ricorrente aveva richiesto il
rilascio di un permesso di soggiorno. Con provvedimento del 4 novembre
2006, la Questura di Milano aveva risposto che tale richiesta non poteva
essere accolta. In effetti, un permesso di soggiorno “per motivi di giustizia”
poteva essere rilasciato solamente su richiesta delle autorità giudiziarie
quando queste ritenevano che la presenza dello straniero in Italia fosse
necessaria per il buon svolgimento di un’indagine penale. Il ricorrente era in
ogni caso colpito dal divieto di lasciare il territorio italiano ed era dunque
obbligato a rimanere in Italia. Inoltre, per ottenere un permesso di
soggiorno, era necessario produrre un passaporto o altro documento
similare.
45Davanti alla Corte, il ricorrente si lamentò che le autorità tunisine
avevano rifiutato di rinnovare il proprio passaporto, fatto che aveva
impedito qualsiasi altro tentativo di regolarizzare la propria situazione.
46Ad una data non precisata il ricorrente propose ricorso anche davanti
al Tribunale Amministrativo regionale (il “TAR”) della Lombardia al fine di
ottenere l’annullamento del decreto di espulsione del 6 ottobre 2006 oltre
che la sospensione dell’esecuzione di tale provvedimento.
47Con decisione del 9 novembre 2006, il TAR della Lombardia
dichiarò di non dover decidere sulla richiesta di sospensione e ordinò la
trasmissione del fascicolo al TAR del Lazio, giurisdizione competente
ratione loci.
10Copyright © 2008 UFTDU
48Il TAR della Lombardia osservò in particolare che la Corte europea
dei diritti dell’uomo aveva già sollecitato la sospensione dell’esecuzione del
decreto impugnato e che, conseguentemente, aveva ovviato a qualsiasi
pregiudizio lamentato dal ricorrente.
49Secondo le informazioni fornite dal ricorrente il 29 maggio 2007, a
quella data, il procedimento davanti al TAR del Lazio era ancora pendente.
50Il 18 gennaio 2007, il ricorrente depositò una memoria presso la
Questura di Milano, facendo presente che la Corte europea dei diritti
dell’uomo aveva chiesto di sospendere l’esecuzione della propria espulsione
per il rischio concreto che lo stesso potesse subire trattamenti contrari
all’articolo 3 della Convenzione. Peraltro, il ricorrente domandò di essere
sentito dalla commissione territoriale per il riconoscimento dello status di
rifugiato per ottenere l’asilo politico. Secondo le informazioni fornite dal
ricorrente l’11 luglio 2007, a tale data non era stato dato alcun seguito alla
sua memoria. Con provvedimento del 20 luglio 2007, il Ministro
dell’Interno italiano precisò che la memoria del 18 gennaio 2007 non si
poteva considerare né come una nuova richiesta d’asilo né come
un’impugnazione contro la decisione di rigetto emessa dal Questore di
Milano il 16 agosto 2006 (paragrafo 35 qui sopra).
51Il 29 maggio 2007, l’Ambasciata d’Italia a Tunisi inviò una nota
verbale al governo tunisino per domandare assicurazioni diplomatiche
secondo le quali, in caso di espulsione verso la Tunisia, il ricorrente non
sarebbe stato sottoposto a trattamenti contrari all’articolo 3 della
Convenzione e che non avrebbe subito alcun diniego flagrante di giustizia.
52La nota in questione, redatta in francese, si legge come segue :
“ L’Ambasciata d’Italia presenta i propri ossequi al Ministro degli Affari Esteri e,
facendo seguito all’incontro tra l’ambasciatore d’Italia, Signor Arturo Olivieri e S.E. il
Ministro della Giustizia e dei Diritti dell’Uomo Signor Béchir Tekkari, a margine
della visita del Ministro italiano della Giustizia Signor Clemente Mastella, il
28 maggio 2007, ha l’onore di richiedere la preziosa collaborazione delle autorità
tunisine per la positiva soluzione del caso seguente.
Il cittadino tunisino Nassim Saadi, nato a Haidra (Tunisia) il 30.11.1974, è stato
oggetto di un provvedimento di espulsione dall’Italia verso la Tunisia, emesso dal
Ministero dell’Interno l’08.08.2006.
Dopo l’emissione di tale decreto, quest’ultimo ha presentato ricorso davanti alla
Corte europea dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo il 14.09.2006, domandando ed
ottenendo la sospensione dell’espulsione in questione.
Tale ricorso si basa sulla tesi secondo cui il ricorrente sarebbe stato condannato in
contumacia, con sentenza emessa dal Tribunale militare di Tunisi l’11.05.2005,
notificata al padre del condannato il 02.07.2005, ad una pena di anni 20 di reclusione
11Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
per crimini legati al terrorismo. Il signor Saadi sostiene che, a causa di tale condanna e
in caso di esecuzione del decreto di espulsione verso il proprio Paese d’origine,
rischierebbe d’essere incarcerato, una volta espulso in Tunisia, in base ad una
sentenza iniqua e di essere sottoposto a tortura e trattamenti degradanti e inumani (qui
allegata una copia della notifica della sentenza esibita dall’interessato).
Allo scopo di raccogliere tutti gli elementi utili per la valutazione del caso di specie,
la Corte europea dei Diritti dell’Uomo ha fatto richiesta al Governo italiano al fine di
ottenere una copia della sentenza di condanna e per sapere se il governo italiano ha
intenzione, prima di procedere all’espulsione di richiedere al governo tunisino delle
assicurazioni diplomatiche.
Alla luce di quanto precede, l’Ambasciata d’Italia, contando sulla sensibilità delle
autorità tunisine in materia, ha l’onore di domandare, nel rispetto delle prerogative
giurisdizionali dello Stato tunisino, la seguente urgente richiesta di garanzie, essendo
elemento formale indispensabile per la soluzione del caso in sospeso :
L’ambasciata d’Italia sarà inoltre grata alle autorità tunisine di volerla tenere
informata dello stato di detenzione del nominato Nassim Saadi, nel caso in cui questo
fosse incarcerato.
La soluzione del caso sopraindicato ha implicazioni importanti sui futuri aspetti di
sicurezza.
Le precisazioni sopraindicate, che la Corte europea dei Diritti dell’Uomo ha
domandato al governo italiano, sono indispensabili per poter procedere all’espulsione.
In una certo qual modo, questo caso costituisce un precedente (in relazione ad altri
numerosi casi in sospeso) e la risposta positiva – ne siamo persuasi – delle autorità
tunisine permetterà di procedere più facilmente per eventuali ulteriori espulsioni in
avvenire.
Essendo perfettamente cosciente della delicatezza della presente materia,
l’Ambasciata d’Italia conta sulla comprensione da parte delle autorità tunisine
confidando in una risposta conforme ad un’efficace lotta contro il terrorismo
internazionale, nel conteso delle relazioni d’amicizia tra i nostri due Paesi.”
53Il governo italiano precisò che assicurazioni simili non erano state
mai domandate prima alle autorità tunisine.
12Copyright © 2008 UFTDU
54Il 4 luglio 2007, il Ministro tunisino degli Affari Esteri inviò una nota
verbale all’Ambasciata italiana a Tunisi. Tale missiva si legge come segue:
“ Il Ministero degli Affari stranieri presenta i propri ossequi all’Ambasciata d’Italia
a Tunisi e facendo riferimento alla sua nota verbale n° 2533 datata del 2 luglio 2007,
relativa al detenuto Nassim Saadi che si trova attualmente in Italia, ha l’onore di
informare che il governo tunisino conferma la propria disponibilità ad accettare il
trasferimento in Tunisia dei detenuti tunisini all’estero una volta che la loro identità
sia stata accertata, nel quadro del rigoroso rispetto della legislazione nazionale in
vigore e solamente sotto garanzia delle leggi tunisine pertinenti.”
55Una seconda nota verbale, del 10 luglio 2007, è così redatta :
“ Il Ministero degli Affari Esteri presenta i propri ossequi all’Ambasciata d’Italia a
Tunisi e, facendo riferimento alla propria nota verbale n° 2588 del 5 luglio 2007, ha
l’onore di confermare il tenore dalla nota verbale del Ministero n° 511 del 4 luglio
vigore garantiscono e proteggono i diritti dei detenuti in Tunisia e assicurano loro
processi giusti ed equi e ricorda che la Tunisia ha aderito volontariamente ai trattati e
convenzioni internazionali pertinenti.
Il Ministero degli Affari Esteri coglie l’occasione per rinnovare all’Ambasciata
d’Italia a Tunisi i più distinti saluti.”
56Il ricorrente afferma di vivere in Italia con un’italiana, la signora V.,
che ha sposato secondo il rito islamico. La coppia ha un bambino di otto
anni (nato il 22 luglio 1999), di nazionalità italiana, che frequenta la scuola
in Italia. La signora V. è disoccupata ed attualmente non beneficia di alcun
assegno familiare. La stessa è colpita da una forma di ischemia.
57Risulta da una nota del Ministero dell’Interno del 10 luglio 2007 che,
il 10 febbraio 2007, il ricorrente ha sposato, secondo il rito islamico,
un’altra donna, la signora G. Il ricorrente, nonostante sia ufficialmente
residente in Via Cefalonia a Milano, dove abita la signora V., sarebbe
tuttavia separato de facto dalle sue due mogli. In effetti, dalla fine del 2006,
risiederebbe stabilmente in Via Ulisse Dini, a Milano, dove condividerebbe
un appartamento assieme ad altri tunisini.
13Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
58Un decreto d’espulsione può essere impugnato davanti al TAR,
giurisdizione competente per esaminare la legalità di tutti gli atti
amministrativi e per annullarli per disconoscimento dei diritti fondamentali
dell’individuo (vedasi, per esempio, Sardinas Albo c. Italia (dec.),
no 56271/00, CEDH 2004-I).
59Nella procedura davanti al TAR, la sospensione dell’atto
amministrativo impugnato non è automatica, ma può essere concessa su
richiesta (Sardinas Albo, decisione precitata). Tuttavia quando, come nel
caso del ricorrente, l’espulsione è ordinata ai sensi del decreto n° 144 del
2005, il ricorso al TAR o al Consiglio di Stato non può in alcun caso
sospendere l’esecuzione del decreto di espulsione (articolo 4 §§ 4 e 4bis del
decreto-legge in questione).
60Nella traduzione francese prodotta dal Governo, le disposizioni
pertinenti del codice di procedura penale tunisino si leggono come segue :
Articolo 175
“ In mancanza della comparizione dell’imputato, invitato a comparire personalmente
alla data fissata, il tribunale procede ulteriormente e rende una decisione da ritenersi
data in contraddittorio. Se l’imputato che non compare è stato regolarmente citato,
sebbene non invitato personalmente, è giudicato in contumacia. La notifica della
sentenza emessa in contumacia viene eseguita dal cancelliere del Tribunale che ha
emesso la sentenza.
L’impugnazione della sentenza emessa in contumacia deve essere presentata
dall’opponente personalmente o da un suo rappresentante, al cancelliere del tribunale
che ha emesso la sentenza, entro dieci giorni dalla notifica del provvedimento.
Se l’opponente risiede fuori del territorio della Repubblica, il termine è di trenta
giorni.
Se l’opponente è detenuto, l’impugnazione è ricevuta dal capo-sorvegliante della
prigione che provvede a comunicarla, immediatamente, al cancelliere del Tribunale.
L’impugnazione è fatta, sia per dichiarazione verbale di cui è redatto atto seduta
stante, sia per dichiarazione scritta. L’opponente deve sottoscrivere e, se non vuole o
non può firmare, ne viene fatta menzione.
14Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
Il cancelliere fissa subito la data dell’udienza e ne da avviso all’opponente ; in ogni
caso tale udienza deve avere luogo entro il termine massimo di un mese dalla data di
impugnazione.
L’opponente o il suo rappresentante avvisa dell’impugnazione e cita, tramite
ufficiale giudiziario le parti interessate, ad eccezione del rappresentante del pubblico
ministero, almeno tre giorni prima della data dell’udienza, in mancanza di ciò
l’impugnazione è respinta.”
Articolo 176
“ Se la notifica non è eseguita o se non risulta dagli atti esecutivi della sentenza che
il prevenuto ne abbia avuto conoscenza, l’impugnazione è ricevibile fino
all’espirazione del termine di prescrizione della pena.”
Articolo 180 (così come modificato dalla legge no 2004-43 del 17 aprile 2000)
“ L’impugnazione sospende l’esecuzione. Quando la pena pronunciata è la pena
capitale, l’opponente è incarcerato e la pena non può essere eseguita prima che la
sentenza diventi definitiva.”
Articolo 213
“ L’appello non è più ricevibile, salvo in caso di forza maggiore, se non è stato
presentato entro il termine massimo di dieci giorni dalla pronuncia della sentenza
emessa in contraddittorio ai sensi del primo capoverso dell’articolo 175, o dopo
l’espirazione del termine di impugnazione, se la sentenza è stata emessa in
contumacia, o dopo la notifica della sentenza emessa in contumacia iterativa.
Per il procuratore generale della Repubblica e gli avvocati generali presso le Corti
d’Appello, il termine d’appello è di sessanta giorni decorrenti dal giorno della
pronuncia della sentenza. Gli stessi devono inoltre, a pena di decadenza, notificare i
loro ricorsi entro tale termine all’imputato e alle persone civilmente responsabili.”
A. L’accordo di cooperazione in materia di lotta contro la
criminalità firmata dall’Italia e la Tunisia e l’accordo di
collaborazione tra la Tunisia, l’Unione europea e i propri Stati
membri
61Il 13 dicembre 2003, i governi italiano e tunisino hanno firmato a
Tunisi un accordo per la lotta contro la criminalità con cui le Parti
contrattanti si sono impegnate a scambiarsi informazioni (in particolare per
quanto riguarda le attività di gruppi terroristici, i flussi migratori e la
produzione e l’uso di documenti falsi) e di favorire l’armonizzazione delle
15Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
proprie legislazioni nazionali. Gli articoli 10 e 16 di tale accordo si leggono
come segue:
Articolo 10
“ Le Parti contrattanti, in conformità alle proprie legislazioni nazionali, sono si
accordano affinché la cooperazione in materia di lotta alla criminalità, come previsto
dalle disposizioni del presente accordo, si estenderà alla ricerca delle persone che si
sono sottratte alla giustizia e che sono responsabili di fatti delittuosi, come
all’utilizzazione dell’espulsione, quando le circostanze lo richiedano, fatta salva
l’applicazione delle disposizioni in materia d’estradizione.”
Articolo 16
“ Il presente accordo non pregiudica i diritti e gli obblighi derivanti da altri accordi
internazionali, multilaterali o bilaterali, sottoscritti dalle Parti contrattanti.”
62La Tunisia ha anche sottoscritto a Bruxelles, il 17 luglio 1995, un
accordo d’associazione con l’Unione Europea e i suoi Stati membri. Questo
testo, che verte essenzialmente sulla cooperazione nei settori commerciale
ed economico, precisa all’articolo 2 che le relazioni tra le Parti contrattanti,
come tutte le disposizioni dell’accordo medesimo, devono fondarsi sul
rispetto dei diritti dell’uomo e dei principi democratici, che costituiscono un
“elemento essenziale” dell’accordo.
63L’Italia è firmataria della Convenzione delle Nazioni Unite del 1951
relativa allo status di rifugiato. Gli articoli 1, 32 e 33 di questa Convenzione
dispongono :
Articolo 1
“ Ai fini della presente Convenzione, il termine di "rifugiato" è applicabile a
chiunque (…) nel giustificato timore d’essere perseguitato per la sua razza, la sua
religione, la sua cittadinanza, la sua appartenenza a un determinato gruppo sociale o le
sue opinioni politiche, si trova fuori dello Stato di cui possiede la cittadinanza e non
può o, per tale timore, non vuole domandare la protezione di detto Stato; oppure a
chiunque, essendo apolide e trovandosi fuori dei suo Stato di domicilio in seguito a
tali avvenimenti, non può o, per il timore sopra indicato, non vuole ritornarvi.”
Articolo 32
“ 1. Gli Stati contraenti possono espellere un rifugiato che risiede regolarmente sul
loro territorio soltanto per motivi di sicurezza nazionale o d’ordine pubblico.
2L’espulsione di tale rifugiato può essere eseguita soltanto in base ad una decisione
presa conformemente alla procedura prevista dalla legge (...).”
16Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
“ 1. Nessuno Stato contraente espellerà o respingerà, in qualsiasi modo, un rifugiato
verso le frontiere di territori dove sua vita o la sua libertà siano minacciate in ragione
della propria razza, della propria religione, della propria cittadinanza,
dell’appartenenza ad un gruppo sociale o per le proprie opinioni politiche.
2La presente disposizione non può tuttavia essere fatta valere da un rifugiato se per
motivi seri egli possa essere considerato un pericolo per la sicurezza del paese in cui
risiede oppure costituisca, a causa di una condanna definitiva per un crimine o un
delitto particolarmente grave, una minaccia per la collettività di detto Paese.”
d’Europa
64L’11 luglio 2002, in occasione della 804ma riunione dei Delegati dei
Ministri, il Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa ha adottato le linee
direttrici sui diritti dell’uomo e la lotta al terrorismo : il punto IV di questo
testo, intitolato « Interdizione assoluta della tortura » è così redatto:
“Il ricorso alla tortura o a pene o trattamenti inumani o degradanti è proibito in
modo assoluto, in ogni circostanza, in particolare in occasione dell’arresto,
dell’interrogatorio e della detenzione della persona sospettata di attività terroristiche o
condannata per tali attività, quali che siano state le azioni di cui è sospettata o per le
quali è stata condannata.”
Ai sensi del punto XII § 2 di questo stesso documento,
“Lo Stato ha cui viene presentata richiesta d’asilo ha l’obbligo di assicurarsi che
l’eventuale respingimento del richiedente nel proprio Paese d’origine o in un altro
Paese non lo esporrà alla pena di morte, alla tortura o a pene o trattamenti inumani o
degradanti. Ciò anche in caso di espulsione.”
65Nel rapporto riguardante la situazione in Tunisia nel 2006, Amnesty
International rileva che a seguito di processi iniqui, almeno dodici persone
processate per attività terroristiche sono state condannate a pesanti pene di
reclusione. Sono stati segnalati nuovi casi di tortura e di maltrattamenti.
Centinaia di prigionieri politici rimangono detenuti da oltre dieci anni e il
loro stato di salute sarebbe peggiorato. Peraltro, centotrentacinque detenuti
sono stati rimessi in libertà in seguito ad un’amnistia; erano stati incarcerati
da oltre quattordici anni dopo essere stati giudicati in maniera iniqua per
appartenenza all’organizzazione islamica vietata En-Nahda. Alcuni erano in
cattivo stato di salute a causa delle condizioni detentive estremamente
difficili e per le torture subite prima del processo.
66Nel dicembre 2006, delle sparatorie hanno avuto luogo a sud di
17Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
e il combattimento. Diverse decine di persone sono state uccise e alcuni
poliziotti sono stati feriti.
67Nel giugno 2006, il Parlamento europeo ha preteso che si
organizzasse una sessione Unione europea - Tunisia, per discutere della
situazione dei diritti dell’uomo nel Paese. Nell’ottobre 2006, l’Unione
europea ha criticato il governo tunisino per aver annullato una conferenza
internazionale sul diritto al lavoro.
68Per quanto riguarda la “lotta al terrorismo”, Amnesty International
sottolinea che le autorità tunisine non hanno risposto alla domanda del
relatore speciale delle Nazioni Unite sulla protezione dei diritti dell’uomo,
che desiderava fare visita al Paese. Persone sospettate di attività terroristiche
sono state arrestate e giudicate in forza della legge antiterroristica del 2003,
ritenuta “controversa”. Questa legge e il codice di giustizia militare sono
stati applicati nei confronti dei tunisini, rimpatriati forzatamente dalla
Bosnia-Erzegovina, dalla Bulgaria e dall’Italia, accusati d’appartenenza ad
organizzazioni terroristiche operanti all’estero. In questo tipo di casi, a volte
decisi da Tribunali militari, i contatti degli avvocati con i loro clienti
vengono sottoposti a restrizioni sempre più numerose. Sono stati riferiti casi
di detenzione in isolamento e di tortura durante il fermo di polizia; si
ricordano, in particolare, le vicissitudini del signor Hicham Saadi e del
signor Badreddine Ferchichi (espulso dalla Bosnia-Erzegovina) oltre a
quelle di sei membri di un “gruppo di Zarzis”.
69Amnesty International denuncia inoltre limitazioni importanti al
diritto alla libertà d’espressione e il rischio di persecuzione e di violenza nei
confronti dei difensori dei diritti dell’uomo, dei loro congiunti, delle donne
che indossano il velo islamico e degli oppositori ed avversari del governo.
70Per ciò che riguarda l’indipendenza della giustizia, Amnesty
International nota che gli avvocati hanno pubblicamente protestato contro
un progetto di legge istitutivo dell’istituto superiore degli avvocati che avrà
il compito di formare i futuri avvocati (un compito precedentemente affidato
all’ordine degli avvocati e all’associazione dei magistrati). Nell’ottobre
2006, il capo della delegazione della Commissione europea a Tunisi ha
deplorato pubblicamente la lentezza delle riforme politiche e richiesto un
miglioramento nella formazione dei giudici e degli avvocati al fine di
rinforzare l’indipendenza della giustizia. I giudici devono ottenere
l’autorizzazione del segretario di Stato alla Giustizia per recarsi all’estero.
71Il 19 giugno 2007, Amnesty International ha redatto una
dichiarazione riguardante il ricorrente. Questo documento recita
testualmente:
“Amnesty International teme che Nassim Saadi, se venisse rimpatriato in Tunisia
dall’autorità italiane, sia torturato e subisca altre gravi violazioni dei diritti umani.
Garantiamo che questa preoccupazione si fonda sulle continue incessanti violazioni
dei diritti umani in Tunisia e in particolare sulle violazioni commesse nei confronti di
coloro che sono rimpatriati forzatamente nell’ambito della “guerra al terrore”.
18Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
Nassim Saadi è stato condannato in contumacia a venti anni di reclusione da un
Tribunale militare permanente di Tunisi per appartenenza da un’organizzazione
terroristica operante all’estero in tempo di pace e incitamento al terrorismo. Benché
debba essere rigiudicato dalla medesima giurisdizione militare, i tribunali militari di
Tunisi violano un certo numero di garanzie del diritto ad un processo equo. Il
Tribunale militare è composto da quattro consiglieri e da un presidente, che, solo, è
giudice civile. La procedura prevede delle restrizioni al diritto ad una pubblica
udienza. La dislocazione del Tribunale militare in un territorio militare limita
l’accesso al pubblico. Le persone condannate da un Tribunale militare possono
proporre appello unicamente davanti alla Corte militare di Cassazione. Gli imputati
civili hanno frequentemente fatto sapere che non erano stati informati del loro diritto
ad un difensore o non hanno capito di essere stati interrogati, in particolare in assenza
di un avvocato, da un giudice istruttore, poiché questi portava un’uniforme militare.
Gli avvocati della difesa subiscono restrizioni in materia di accesso al fascicolo dei
loro clienti e la loro azione è ostacolata in quanto non ricevono informazioni sulla
procedura, come le date d’udienza. A differenza delle giurisdizioni penali ordinarie, i
Tribunali militari non danno agli avvocati l’accesso al ruolo delle cause in corso (per
maggiori informazioni, vedasi il rapporto di Amnesty International: “Tunisia: il ciclo
dell’ingiustizia”, indice d’AI MDE30/001/2003).
Inoltre le autorità tunisine continuano ad applicare l’assai controversa legge
antiterrorismo del 2003 per arrestare, tenere in detenzione e giudicare i sospettati di
terrorismo. Coloro i quali sono riconosciuti colpevoli, sono condannati a pesanti pene
detentive. La legge antiterrorismo e talune disposizioni del codice di giustizia militare
sono state applicate nei confronti di cittadini tunisini rinviati forzatamente in Tunisia
da autorità di altri Paesi, in particolare dalla Bosnia Erzegovina, dalla Bulgaria e
dall’Italia. Le persone rinviate sono state arrestate dalle autorità tunisine al loro arrivo
e molte di loro sono state accusate di avere legami con “organizzazioni terroristiche”
operanti all’estero. Certe sono state tradotte davanti alla giustizia militare.
Coloro i quali sono stati recentemente rinviati in Tunisia, sono stati messi in
isolamento. Sono stati allora sottoposti a tortura e ad altri maltrattamenti. In seguito a
processi iniqui, sono stati anche condannati a pesanti pene detentive. Riguardo a ciò,
citiamo, a titolo d’esempio, le seguenti informazioni riguardanti altri casi:
Tunisia e arrestato al suo arrivo. E’ stato tenuto in isolamento presso la Direzione di
Sicurezza di Stato del Ministero degli Interni a Tunisi per dieci giorni nel corso dei
quali sarebbe stato torturato e avrebbe subito altri maltrattamenti. È attualmente
detenuto presso la prigione di Mounaguia in attesa del seguito dell’inchiesta.
Aveva lasciato la Tunisia nel 1999 e aveva in seguito vissuto in Germania e, tra il
2000 e il 2006, in Italia. E’ stato arrestato il 5 maggio 2007 alla frontiera francotedesca perché immigrato clandestino e ristretto presso il centro di detenzione della
città francese di Metz in forza di un’ordinanza d’espulsione. Il 6 maggio, si è
presentato davanti al giudice, che ha prolungato la sua detenzione di quindici giorni e
l’a informato che era sotto indagine da parte della polizia francese, in quanto
sospettato “di apportare sostegno logistico” ad una rete che aiuta dei civili a recarsi in
Irak per partecipare al conflitto armato contro le forze di coalizione dirette dagli Stati
Uniti, accusa che lo stesso respingeva. In Francia non è stato mantenuto a suo carico
alcun capo d’accusa. Lo stesso giorno, ha presentato richiesta di asilo e il 7 maggio
19Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
soggiornarvi per il periodo necessario all’esame della sua richiesta di asilo.
Quest’ultima è stata trattata con procedura prioritaria (“procedure prioritarie”) ed è
stata respinta il 25 maggio. Nonostante Houssine Tarkhani abbia fatto appello alla
Commissione di ricorso per i rifugiati (“Commission des recours des réfugiés”)
(CRR), l’appello non ha effetto sospensivo per le decisioni prese con procedura
prioritaria e gli interessati possono essere ricondotti alla frontiera prima che sia stata
pronunciata una decisione riguardo al loro ricorso. Houssine Tarkhani ha appellato la
decisione anche davanti al Tribunale amministrativo, ma invano.
Francia, ha annullato l’ordinanza di espulsione di Tarek Belkhirat. Nel marzo 2006,
questi è stato condannato a seguito di un processo iniquo in Tunisia a dieci anni di
reclusione per appartenenza al Fronte islamico tunisino, capo d’accusa per il quale ha
già scontato 36 mesi di prigione in Francia. Nell’ottobre 2005, la condanna è stata
ridotta di cinque anni in appello. Continua ad essere detenuto in Tunisia.
Sicurezza di Stato del Ministero dell’Interno, dove è stato tenuto in isolamento per
diversi giorni e dove sarebbe stato picchiato, sospeso al soffitto e minacciato di morte.
E’ stato accusato secondo la legge antiterrorismo del 2003 di appartenere ad
un’organizzazione terroristica operante all’estero. Non è stata aperta alcuna inchiesta
riguardo alle dichiarazioni sulle torture che avrebbe subito, nonostante il suo avvocato
abbia presentato formale denuncia. Nel marzo 2005, Adil Rahali è stato riconosciuto
colpevole sulla base di una “confessione” ottenuta sotto tortura e condannato a dieci
anni di reclusione secondo la legge antiterrorismo. La sua condanna è stata ridotta a
cinque anni in appello nel settembre 2005. Continua ad essere detenuto in Tunisia.
Nel dicembre 2004, il loro ricorso in Cassazione è stato respinto. Un altro imputato,
minore all’epoca dell’arresto ha visto la sua condanna ridotta a ventiquattro mesi di
reclusione. Sono stati tutti liberati nel marzo 2006 per una grazia presidenziale.
Le violazioni dei diritti umani che sono state commesse in questi casi, sono moneta
corrente in Tunisia e colpiscono sia le persone arrestate nel Paese che quelle respinte
dall’estero, incolpate di violazioni di natura politica o riguardanti la sicurezza.
20Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
Riteniamo conseguentemente che Nassim Saadi sarebbe esposto ad un serio rischio di
tortura e ad un processo iniquo se venisse consegnato alle autorità tunisine.”
72Il 23 luglio 2007, una dichiarazione simile è stata fornita da Amnesty
International.
73Nel rapporto apparso nel 2007 e riguardante la Tunisia, Human
Rights Watch afferma che il governo tunisino utilizza la minaccia del
terrorismo e dell’estremismo religioso come pretesto per perseguire i suoi
oppositori. Ci sono denunce costanti e credibili di utilizzo della tortura e di
maltrattamenti contro i sospetti per ottenere una confessione. Anche i
condannati sarebbero sottoposti a maltrattamenti inflitti volontariamente.
74Nonostante la concessione di un’amnistia a numerosi membri del
partito islamico illegale En-Nahda, il numero dei prigionieri politici supera
le 350 persone. Vi sono arresti in massa di giovani uomini, che vengono in
seguito perseguiti secondo la legge antiterrorismo del 2003. I vecchi
prigionieri politici liberati sono strettamente controllati dalle autorità, che
rifiutano di rinnovare i loro passaporti e di dar loro accesso alla maggior
parte dei lavori.
75Secondo Human Rights Watch, il sistema giudiziario manca di
indipendenza. I giudici istruttori interrogano i sospetti senza la presenza dei
loro avvocati, e il procuratore e i giudici chiudono gli occhi sulle denunce di
tortura, anche se presentate per il tramite dei loro avvocati. I prevenuti sono
spesso condannati in base a confessioni estorte o a dichiarazioni di testimoni
che non hanno potuto interrogare o fare interrogare.
76Anche se il Comitato internazionale della Croce Rossa continua il
suo programma di visite nelle prigioni tunisine, le autorità rifiutano
l’accesso ai luoghi di detenzione ad organizzazioni indipendenti di difesa
dei diritti dell’uomo. L’impegno preso nell’aprile 2005 di permettere delle
visite di Human Rights Watch è rimasta lettera morta.
77La legge cosiddetta “antiterroristica” del 2003 fornisce una
definizione molto semplice della nozione di “terrorismo”, che può essere
utilizzata per accusare persone che hanno semplicemente esercitato il loro
diritto di critica politica. Dal 2005, oltre 200 persone sono state accusate di
appartenere a movimenti della djihad all’estero o di organizzare attività
terroristiche. Gli arresti sono stati eseguiti da poliziotti in borghese e le
famiglie degli accusati sono rimaste senza notizie dei loro congiunti per
giorni o settimane. Durante i processi, la grande maggioranza degli accusati
hanno affermato che le loro confessioni erano state ottenute con la tortura e
sotto minaccia di tortura. Questi accusati sono stati condannati a pesanti
pene di reclusione senza che fosse stabilito che avevano commesso un atto
specifico di violenza o che possedevano armi od esplosivi.
21Copyright © 2008 UFTDU
78Nel febbraio 2006, sei persone accusate di far parte del gruppo
islamico « Zarzis » hanno beneficiato di un’amnistia presidenziale dopo
aver scontato tre anni di prigione. Erano state condannate in base a
confessioni estorte e per la circostanza di aver scaricato da Internet
istruzioni per fabbricare delle bombe. Nel 2005, il signor Ali Ramzi Bettibi
è stato condannato a quattro anni di reclusione per aver scaricato e quindi
riportato in un forum in linea la dichiarazione di un gruppo che minaccia
attacchi terroristici con l’esplosivo se il presidente della Tunisia accetta di
ricevere la visita del primo ministro israeliano.
79Infine, Human Rights Watch segnala che il 15 giugno 2006 il
Parlamento europeo ha adottato una risoluzione che stigmatizza la
repressione dei difensori dei diritti dell’uomo in Tunisia.
80Il Comitato internazionale della Croce Rossa ha sottoscritto, il
26 aprile 2005, un accordo con le autorità tunisine per visitare le prigioni e
valutare le condizioni di detenzione. Questo accordo è stato raggiunto un
anno dopo la decisione delle autorità di permettere la visita delle prigioni al
solo Comitato internazionale della Croce Rossa, organizzazione qualificata
“strettamente umanitaria”, tenuta al segreto nel compimento delle proprie
missioni. L’accordo tra il governo tunisino e il Comitato internazionale
della Croce Rossa riguarda tutti gli edifici penitenziari in Tunisia “ivi
comprese le unità per la custodia cautelare in carcere (“unités de détention
provisoire”) e le camere di sicurezza (“lieux de garde à vue”)”.
81Il 29 dicembre 2005, il signor Bernard Pfefferlé, delegato regionale
per la Tunisia/Africa del Nord del Comitato internazionale della Croce
Rossa, ha dichiarato che il Comitato ha potuto visitare « senza ostacoli »
una decina di prigioni e incontrare dei detenuti in Tunisia. Il signor Pfefferlé
ha indicato che, dall’inizio della sua missione, nel giugno 2005, un’equipe
del Comitato internazionale della Croce Rossa si era recata in nove prigioni,
due volte in due di queste, incontrando la metà dei detenuti che aveva
previsto di visitare. Rifiutandosi di fornire maggiori indicazioni “in ragione
della natura del [loro] accordo”, ha tuttavia precisato che gli accordi
autorizzavano il Comitato internazionale della Croce Rossa a visitare tutte le
prigioni e ad incontrare i detenuti “in tutta libertà e a [propria] libera scelta”.
diritti dell’uomo in Tunisia
82Nel proprio rapporto « sulle pratiche in materia di diritti
dell’uomo », pubblicato l’8 marzo 2006, il Dipartimento di Stato americano
denuncia delle violazioni dei diritti fondamentali perpetrate dal governo
tunisino.
22Copyright © 2008 UFTDU
83Nonostante non risultino uccisioni commesse dalle autorità tunisine
per motivi politici, il rapporto denuncia la morte di due persone, i signori
Moncef Ben Ahmed Ouachichi e Beddreddine Rekeii, avvenute
rispettivamente durante e dopo la loro detenzione presso la polizia.
84Facendo riferimento ai dati raccolti da Amnesty International, il
Dipartimento di Stato segnala le diverse forme di tortura e di maltrattamenti
inflitti dalle autorità tunisine per ottenere le confessioni : scariche elettriche,
immersione della testa nell’acqua, pugni, colpi di bastone e manganello,
sospensione alle sbarre delle celle che provoca la perdita di coscienza,
bruciature di sigaretta sul corpo. Inoltre i poliziotti abusano sessualmente
delle mogli dei prigionieri islamici per ottenere informazioni o per
infliggere una punizione.
85Questi atti di tortura sono tuttavia molto difficili da provare, poiché
le autorità rifiutano alle vittime l’accesso alle cure mediche fino a quando
non spariscono le tracce delle sevizie. La polizia e le autorità giudiziarie
inoltre rifiutano regolarmente di dare seguito alle denunce di maltrattamenti,
e le confessioni estorte con la tortura sono regolarmente utilizzate dai
Tribunali.
86I prigionieri politici e gli integralisti religiosi sono le vittime
privilegiate della tortura, che è perpetrata principalmente durante l’arresto
(“garde à vue”), in particolare nei locali del Ministero dell’Interno. Il
rapporto fa riferimento a diversi casi di tortura denunciati nel 2005 da
organizzazioni non governative, tra cui il Consiglio nazionale per le libertà
in Tunisia e l’Associazione per la lotta contro la tortura in Tunisia.
Nonostante le denunce delle vittime, le autorità tunisine non hanno
effettuato alcuna indagine sugli abusi e nessun agente di Stato è stato
processato.
87Le condizioni di detenzione nelle prigioni tunisine non rispettano
minimamente le norme internazionali. I prigionieri sono sistemati in spazi
esigui e dividono lo stesso letto e gli stessi servizi igienici. Il rischio di
malattie contagiose e molto elevato a causa del sovraffollamento e delle
cattive condizioni igieniche. I detenuti non hanno accesso a cure mediche
adeguate.
88I prigionieri politici vengono spesso trasferiti da una prigione
all’altra, fatto che rende difficile le visite dei loro familiari e scoraggia
qualsiasi indagine sulle loro condizioni di detenzione.
89Nell’aprile 2005, a seguito di un lungo negoziato, il governo tunisino
ha firmato un accordo che permette alla Croce Rossa internazionale di
visitare gli istituti penitenziari. Le visite sono iniziate in giugno. In
dicembre la Croce Rossa ha dichiarato che le autorità penitenziarie avevano
rispettato l’accordo e che non avevano posto ostacoli alle visite.
90Per contro, questa medesima opportunità non è stata riconosciuta a
23Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
2005 dal governo tunisino. Quest’ultimo si è anche impegnato a vietare la
detenzione in isolamento prolungata.
91Nonostante siano esplicitamente vietate dalla legge tunisina,
avvengono arresti e detenzioni arbitrarie. Secondo la legge, la durata
massima di arresto è di sei giorni, durante i quali le famiglie devono essere
informate. Tuttavia, queste norme sono talvolta ignorate. Gli arresti sono
eseguiti molto spesso in segretezza e le autorità prolungano il periodo di
detenzione falsificando le date di arresto.
92Il governo tunisino nega l’esistenza di prigionieri politici e,
conseguentemente, il loro numero esatto è impossibile da definire. Tuttavia,
l’Associazione internazionale per il sostegno ai prigionieri politici ha
stimato 542 prigionieri politici, e praticamente tutti sarebbero integralisti
religiosi appartenenti a movimenti d’opposizione vietati dalla legge,
arrestati per appartenenza ad associazioni illegali pericolose per l’ordine
pubblico.
93Il rapporto riferisce di violazioni estese del diritto al rispetto della
vita privata e familiare dei prigionieri politici e dei loro congiunti, quali
l’adozione di controlli della corrispondenza, intercettazioni telefoniche e
confisca dei documenti d’identità.
94Il ricorrente ha prodotto presso la Corte un documento
dell’Associazione internazionale per il sostegno ai prigionieri politici.
Questo documento riguarda il caso di un giovane, il signor Hichem Ben
Said Ben Frej che, il 10 ottobre 2006, poco prima di un interrogatorio, si
sarebbe gettato dalla finestra di un commissariato. Secondo l’avvocato del
signor Ben Frej, il suo cliente era stato selvaggiamente torturato e detenuto
nelle celle del Ministero dell’Interno a Tunisi per venticinque giorni.
Denunce simili sono contenute nelle dichiarazioni di organizzazioni
locali di difesa dei diritti dei prigionieri e delle donne e in numerosi ritagli
di giornale.
95Il ricorrente ritiene che l’esecuzione dell’espulsione lo esporrebbe al
rischio di un trattamento contrario all’articolo 3 della Convenzione, che così
recita:
24Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
“Nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o degradanti.”
96Il Governo si oppone a tale tesi.
97La Corte costata che questa lamentela non è manifestamente
infondata ai sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione. Rileva peraltro
che non è in contrasto con nessun altro motivo d’irricevibilità. Pertanto si
decide di dichiararla ricevibile.
1Argomentazioni delle parti
a) Il ricorrente
98Secondo il ricorrente, è “notorio” che le persone sospettate d’attività
terroristiche, in particolare legate all’integralismo islamico, vengono spesso
torturare in Tunisia. Il ricorrente ha presentato domanda d’asilo politico, che
è stata respinta dalla Questura di Milano senza che lo stesso sia stato sentito
dalla commissione italiana per il riconoscimento dello status di rifugiato.
Peraltro, i tentativi per ottenere un permesso di soggiorno hanno avuto esito
negativo perché il consolato della Tunisia ha rifiutato di rinnovargli il
passaporto, documento di cui le autorità italiane avevano sollecitato la
produzione. L’insieme di queste circostanze configurano, secondo il suo
parere, una “persecuzione”.
99Inoltre, le inchieste condotte da Amnesty International e dal
Dipartimento di Stato americano dimostrano che la tortura è praticata in
Tunisia e che alcune persone espulse verso questo Stato sono
semplicemente sparite. Peraltro, i numerosi articoli di giornale e le
testimonianze prodotte denunciano il trattamento dei detenuti politici e
quello subito dalle loro famiglie.
100La famiglia del ricorrente ha ricevuto diverse visite da parte della
polizia ed è stata fatta oggetto di minacce e di provocazioni continue.
Questo ha spinto sua sorella a due tentativi di suicidio.
101Di fronte ai rischi seri a cui sarebbe esposto in caso d’espulsione, il
ricorrente ritiene che il semplice riferimento ai trattati firmati dalla Tunisia
non dovrebbe essere sufficiente.
b) Il Governo
102Il Governo ritiene innanzitutto necessario ricordare gli antecedenti
del caso. Dopo gli attentati dell’11 settembre 2001 alle torri gemelle di New
25Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
York, i carabinieri italiani, allertati dai servizi segreti, scoprivano una rete
internazionale di militanti islamici, composta principalmente da Tunisini, e
li misero sotto sorveglianza. Nel maggio 2002, uno dei capi di questa rete, il
signor Faraj Faraj Hassan, venne arrestato a Londra. Il ricorrente aveva nel
frattempo lasciato Milano per l’Iran, dove aveva soggiornato in un campo
d’addestramento d'Al-Qaïda. Ritornò in seguito in Italia, da dove si è spesso
recato in Costa azzurra. Là, grazie alla collaborazione di un altro Tunisino
residente a San Remo, il signor Imed Zarkaoui, incontrò suo fratello, il
signor Fadhal Saadi.
103Il signor Zarkaoui era incaricato di trovare del fulminante di
mercurio per fabbricare dei detonatori, mentre in Italia un altro complice si
informava sulle telecamere per la ripresa notturna. Un contatto venne
stabilito con la Malesia, dove si trovava il commando che doveva
commettere gli attentati, e vennero distribuite armi ad alcuni militanti. La
cellula islamica di cui il ricorrente faceva parte aveva iniziato un’attività di
grande ampiezza per falsificare e distribuire ai propri membri falsi
documenti d’identità. Il Governo si oppone alla tesi del ricorrente secondo
cui il reato di falso in scritture per cui è stato condannato in Italia non era
legato all’attività di gruppi terroristici; sottolinea a tal riguardo che il
ricorrente e un coimputato, nonostante titolari di regolari permessi di
soggiorno, si erano muniti di documenti falsi.
104In questo contesto, nell’ottobre 2002, diverse polizie europee
lanciarono « l’operazione Bazar » , in seguito alla quale il ricorrente, il
signor Zarkaoui e altre tre persone furono arrestate in Italia. Il signor Fadhal
Saadi riuscì a sfuggire all’arresto della polizia francese; morirà in seguito in
un attentato suicida in Irak. Informato di questo dai propri congiunti, il
ricorrente ne gioì, poiché il fratello era diventato un “martire” della lotta
contro gli “infedeli”. Nel procedimento penale promosso contro il ricorrente
in Italia, il procuratore aveva tre certezze: la cellula alla quale il ricorrente
apparteneva era associata ad Al-Qaïda, questa preparava un attentato contro
un obiettivo che non si era potuto identificare ed era manovrata dall’estero.
105Il Governo ricorda inoltre che il pericolo di morte o il rischio di
essere sottoposti a tortura o a trattamenti inumani e degradanti si devono
basare su adeguati elementi di prova. Ma, nel caso di specie, il ricorrente
non ha prodotto né elementi precisi a riguardo né ha fornito spiegazioni
dettagliate, limitandosi a descrivere una situazione falsamente generalizzata
in Tunisia. Le “fonti internazionali” menzionate dal ricorrente sono
indeterminate e non pertinenti. Ciò vale anche per gli articoli di giornale
prodotti dall’interessato, che provengono da fonti non ufficiali aventi tutte
lo stesso orientamento ideologico e politico. Queste informazioni non sono
state verificate e non si sono chiesti chiarimenti al governo tunisino;
pertanto, il loro valore probatorio è nullo. Le pretese provocazioni della
polizia alla famiglia del ricorrente non hanno alcun legame con ciò che il
ricorrente desidera provare davanti alla Corte.
26Copyright © 2008 UFTDU
106Per quanto riguarda il rapporto di Amnesty International, questo
documento cita tre casi isolati, relativi alla lotta contro il terrorismo, che non
dimostrano “niente di inquietante” (in particolare, alcune persone sono state
o condannate per terrorismo, oppure sono in attesa di processo). A proposito
delle denunce di maltrattamenti, il rapporto utilizza verbi al condizionale o
espressioni come “sembra”. Non c’è quindi alcuna certezza riguardo a ciò.
Il carattere superficiale del rapporto è “evidente” se si pensa alle pagine
riguardanti l’Italia, dove si cita come caso di violazione dei diritti dell’uomo
l’espulsione verso la Siria del signor Al-Shari, il cui ricorso davanti alla
Corte è stato respinto per manifesta mancanza di fondamento (vedasi
Al-Shari e altri c. Italia (dec.), no 57/03, 5 luglio 2005).
107Quanto al rapporto del Dipartimento di Stato americano, esso cita :
a) un caso (Moncef Louhici o Ouahichi) dove l’esame della denuncia dei membri della famiglia della persona che si presume uccisa dalla polizia è in
corso; b) un caso (Badreddine Rekeii o Reguii) riguardante crimini privi di
motivazione politica e riguardo al quale il governo tunisino ha fornito
chiarimenti completi e rassicuranti; c) il caso del “gruppo di Bizerte”, dove
cinque degli undici accusati sono stati assolti in appello e gli altri sei hanno
beneficiato di forti riduzioni di pena; d) casi imprecisati e menzionati in
modo vago o ancora casi di criminalità privi di motivazione politica o
riguardanti la libertà d’espressione o d’associazione.
108Secondo il Governo, questi documenti non dipingono la Tunisia
come un “inferno” come vorrebbe il ricorrente. La situazione in questo
Paese non è, tutto sommato, troppo diverso da quello di certi Stati firmatari
della Convenzione.
109Peraltro le vicissitudini conosciute dal signor Hichem Ben Said Ben
Frej, citato dal ricorrente (paragrafo 94 qui sopra), non sono pertinenti nel
caso di specie in quanto si tratta di un caso di suicidio.
110Del resto, il Governo osserva che, in numerosi casi riguardanti
espulsioni verso Paesi (in particolare l’Algeria) dove le pratiche correnti di
maltrattamenti sembrano essere molto più inquietanti che in Tunisia, la
Corte a rigettato le allegazioni dei ricorrenti.
111Il Governo nota anche che la Tunisia ha ratificato numerosi
strumenti internazionali in materia di protezione dei diritti dell’uomo, quale
il Patto relativo ai diritti civili e politici, il Patto relativo ai diritti economici,
sociali e culturali e la Convenzione contro la tortura e altre pene o
trattamenti crudeli, inumani e degradanti, tutti elaborati in seno alle Nazioni
Unite. Ai sensi dell’articolo 32 della Costituzione tunisina, i trattati
internazionali hanno un’autorità superiore a quella delle leggi. In più, l’Italia
e la Tunisia hanno firmato accordi bilaterali in materia di emigrazione e di
lotta contro la criminalità transnazionale, ivi compreso il terrorismo
dei diritti fondamentali. L’efficacità di queste intese sarebbe messa in
27Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
pericolo se la Corte dovesse affermare il principio secondo cui i Tunisini
non possono essere espulsi.
112La Tunisia ha anche firmato un accordo d’associazione con
l’Unione europea. Condizione preliminare per l’esecuzione di quest’accordo
è il rispetto delle libertà fondamentali e dei principi democratici (paragrafo
62 qui sopra). Ora, l’Unione europea è un’organizzazione internazionale
che, secondo la giurisprudenza della Corte, si presume offra una protezione
dei diritti fondamentali “equivalente” a quella assicurata dalla Convenzione.
Le autorità tunisine permettono peraltro alla Croce Rossa internazionale e
ad “altri organismi internazionali” di visitare gli istituti penitenziari
(paragrafi 80-81 qui sopra). Secondo il parere del Governo, non si può
presumere che la Tunisia di discosterà dagli obblighi assunti in virtù dei
trattati internazionali.
113Peraltro, in Tunisia, il rischio terrorismo è una triste realtà, come
dimostra l’attentato di Djerba dell’11 aprile 2002, rivendicato da Al-Qaïda.
Per combattere questo pericolo, le autorità tunisine hanno approvato, come
alcuni Paesi europei, una legge antiterrorismo.
114In queste condizioni, è opportuno accordare il “beneficio del
dubbio” allo Stato che ha intenzione di espellere il ricorrente e il cui
interesse nazionale è minacciato dalla sua presenza. Riguardo a ciò, si deve
tener conto dell’ampiezza del pericolo del terrorismo nel mondo attuale e
delle difficoltà obiettive a lottare efficacemente contro questo fenomeno,
avuto riguardo non solamente ai rischi in caso di espulsione, ma anche a
quelli che sorgerebbero in caso di non espulsione. In ogni caso, il sistema
giuridico italiano prevede delle garanzie per l’individuo – ivi compresa la
possibilità d’ottenere lo status di rifugiato – che rendono “praticamente
impossibile” un respingimento in contrasto con le esigenze della
Convenzione.
115All’udienza davanti alla Corte il Governo ha inoltre aderito
sostanzialmente alle tesi dei terzi intervenenti (paragrafi 117-123 qui di
seguito), osservando che, prima dell’adozione di un decreto di espulsione
nei suoi confronti, il ricorrente non ha fatto allusione né al rischio di
maltrattamenti in Tunisia, di cui doveva peraltro esserne conoscenza, né ha
domandato l’asilo politico. Queste lamentele sono pertanto tardive per
essere credibili.
116Il Governo osserva infine che, anche in assenza di una domanda di
estradizione o di una situazione preoccupante riguardo il rispetto dei diritti
umani (come, per esempio, quella descritta nel caso Chahal c. Regno Unito,
sentenza del 15 novembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V),
l’Italia ha domandato delle assicurazioni diplomatiche alla Tunisia
(paragrafi 51-52 qui sopra). Quest’ultima ha risposto impegnandosi ad
applicare nel caso di specie le leggi tunisine pertinenti (paragrafi 54-55 qui
sopra), che puniscono severamente gli atti di tortura o i maltrattamenti e che
28Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
prevedono dei diritti di visita molto importanti per l’avvocato e la famiglia
del detenuto.
2Terzi intervenenti
117Il Governo del Regno Unito osserva che, nel caso Chahal
(precitato, § 81), la Corte ha affermato il principio secondo cui, dato il
carattere assoluto della proibizione dei trattamenti contrari all’articolo
3 della Convenzione, il rischio di tali trattamenti non può essere rapportato
con i motivi (in particolare la difesa della sicurezza nazionale) addotti dallo
Stato convenuto per giustificare un’espulsione. Ora, a causa della sua
rigidità, tale principio ha creato numerose difficoltà agli Stati contraenti, in
pratica impedendo loro di eseguire dei provvedimenti di espulsione.
Riguardo a ciò, conviene sottolineare che è poco probabile che uno Stato
diverso da quello in cui il ricorrente risiede sia disposto ad accettare nel
proprio territorio una persona sospettata di attività terroristiche. In più, la
possibilità di aver sanzionato penalmente il sospetto, non offre una
protezione sufficiente per la collettività.
118In effetti, l’individuo in questione potrebbe non commettere reati (o
meglio, prima di un attentato, commettere solamente delle violazioni
minori) e potrebbe essere difficile provare il suo coinvolgimento in attività
terroristiche, al di là di ogni ragionevole dubbio, poiché a volte non è
possibile utilizzare fonti confidenziali o informazioni provenienti dai servizi
segreti. Altre misure, come la detenzione in attesa di espulsione, il
sottoporre il sospetto a sorveglia e la limitazione della sua libertà di
circolazione assicurano una protezione parziale.
119Il terrorismo mette seriamente in pericolo il diritto alla vita, che è la
condizione necessaria per il godimento di tutti gli altri diritti fondamentali.
Secondo un principio di diritto internazionale ben stabilito, gli Stati possono
utilizzare le leggi sull’immigrazione per contrastare le minacce esterne alla
sicurezza nazionale. La Convenzione non garantisce il diritto d’asilo
politico, che è peraltro regolamentato dalla Convenzione sullo status di
rifugiato del 1951, che prevede esplicitamente che questo diritto non può
essere invocato quando vi è un rischio per la sicurezza nazionale o quando il
ricorrente è responsabile di atti contrari ai principi delle Nazioni Unite. In
più, l’articolo 5 § 1 f) della Convenzione autorizza l’arresto di una persona
“contro la quale è in corso un procedimento d’espulsione (…)”,
riconoscendo anche il diritto degli Stati di espellere i non nazionali.
120E’ vero che la protezione offerta dall’articolo 3 della Convenzione
contro la tortura e i trattamenti inumani o degradanti è assoluta. Tuttavia, in
caso di espulsione, questi trattamenti non sarebbero commessi dallo Stato
firmatario, ma dalle autorità di uno Stato terzo. Lo Stato firmatario è allora
legato da un obbligo positivo di protezione contro la tortura implicitamente
dedotto dall’articolo 3. Ora, nel campo degli obblighi positivi ed impliciti,
29Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
la Corte ha ammesso che i diritti del ricorrente devono essere bilanciati con
gli interessi della collettività nel suo insieme.
121Nei casi d’espulsione, il grado di rischio esistente nello Stato di
destinazione dipende da una valutazione di natura speculativa. Il livello
richiesto per ammettere l’esistenza di un tale rischio è relativamente basso e
difficile da applicare in maniera coerente. In più, l’articolo 3 della
Convenzione vieta non solamente i trattamenti estremamente gravi, come la
tortura, ma anche le condotte che rilevano dalla nozione relativamente
generale di “trattamento degradante”. Peraltro, il tipo di minaccia che un
individuo causa allo Stato firmatario varia anche in modo significativo.
122Alla luce di quanto precede, il governo del Regno Unito sostiene
che, nei casi riguardanti la minaccia rappresentata dal terrorismo
internazionale, l’approccio seguito dalla Corte nel caso Chahal (che non
riflette un imperativo morale universalmente riconosciuto ed è in
contraddizione con le intenzioni dei primi firmatari della Convenzione)
deve essere modificato e chiarito. In primo luogo, la minaccia costituita
dalla persona da espellere deve essere un fattore da valutare rapportandolo
alla possibilità e alla natura del maltrattamento potenziale. Questo
permetterebbe di prendere in considerazione tutte le circostanze particolari
di ogni fattispecie e di bilanciare i diritti garantiti al ricorrente dall’articolo
3 della Convenzione con quelli garantiti a tutti gli altri membri della
collettività dall’articolo 2. Secondariamente, le considerazioni relative alla
sicurezza nazionale devono influire sul criterio di prova che il ricorrente
deve soddisfare. In altri termini, se lo Stato convenuto produce degli
elementi che portano a credere che ci sia una minaccia per la sicurezza
nazionale, prove più solide devono essere prodotte per dimostrare che il
ricorrente rischia di subire dei maltrattamenti nel Paese di destinazione. In
particolare, l’interessato deve provare che è “più probabile che improbabile”
3Questa interpretazione è compatibile con la disposizione dell’articolo
3 della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura, che si è ispirata
alla giurisprudenza della Corte stessa e tiene conto della circostanza che nei
casi di espulsione si tratta di valutare un rischio futuro ed eventuale.
123Il Governo del Regno Unito sottolinea infine che gli Stati contraenti
possono ottenere delle assicurazioni diplomatiche che un ricorrente non sarà
sottoposto a trattamenti contrari alla Convenzione. Tuttavia, nella sentenza
Chahal precitata, la Corte ha ritenuto necessario esaminare se tali
assicurazioni offrissero una protezione sufficiente. Ora, come è dimostrato
dalle opinioni della maggioranza e della minoranza della Corte in questo
caso, è probabile che assicurazioni identiche possano essere interpretate in
maniera diversa.
30Copyright © 2008 UFTDU
3Valutazione della Corte
a) Principi generali i. Responsabilità degli Stati contraenti in caso di espulsione
124Secondo la giurisprudenza costante della Corte, gli Stati contraenti,
in forza del principio di diritto internazionale ben consolidato e senza
pregiudizio per gli impegni da loro assunti con i trattati, ivi compresa la
Convenzione, hanno il diritto di controllare l’entrata, il soggiorno e
l’allontanamento dei non-nazionali (vedasi, tra molte altre Abdulaziz,
Cabales e Balkandali c. Regno Unito, sentenza del 28 maggio 1985, serie A
no 94, § 67, e Boujlifa c. Franccia, sentenza del 21 ottobre 1997, Recueil
1997-VI, § 42). La Corte nota anche che né la Convenzione né i suoi
Protocolli sanciscono il diritto all’asilo politico (Vilvarajah e altri c. Regno
Unito, sentenza del 30 ottobre 1991, serie A no 215, § 102, e Ahmed
c. Austria, sentenza del 17 dicembre 1996, Recueil 1996-VI, § 38).
125Tuttavia, l’espulsione eseguita da uno Stato contraente può
sollevare un problema riguardo all’articolo 3 e quindi rendere responsabile
lo Stato in causa ai sensi della Convenzione, quando ci sono seri motivi ed è
verosimile credere che l’interessato, se lo si espelle verso il Paese di
destinazione, correrà un reale rischio di essere sottoposto a trattamenti
contrari all’articolo 3. In questo caso dall’articolo 3 scaturisce l’obbligo di
non espellere la persona in questione verso tale Paese (Soering c. Regno
Unito, sentenza del 7 luglio 1989, serie A no 161, §§ 90-91, Vilvarajah e
altri precitata, § 103, Ahmed precitata, § 39, H.L.R. c. Francia, sentenza del
29 aprile 1997, Recueil 1997-III, § 34, Jabari c. Tuchia, no 40035/98, § 38,
CEDH 2000-VIII, e Salah Sheekh c. Paesi Bassi, no 1948/04, § 135,
11 gennaio 2007).
126In questo tipo di casi la Corte è dunque chiamata a valutare la
situazione del Paese di destinazione secondo le esigenze dell’articolo 3. È
vero anche che non si tratta tuttavia di constatare o provare la responsabilità
di questo Paese in diritto internazionale generale, in virtù della Convenzione
o in altro modo. Quando esiste una responsabilità ai sensi della
Convenzione, questa è dello Stato contraente, del responsabile dell’atto che
ha, come risultato diretto, quello di esporre qualcuno al rischio di
maltrattamenti vietati (Mamatkoulov e Askarov c. Turchia [GC],
nos 46827/99 e 46951/99, § 67, CEDH 2005-I).
127L’articolo 3, che proibisce in termini assoluti la tortura o le pene o
trattamenti inumani e degradanti, sancisce uno dei valori fondamentali delle
società democratiche. Non prevede limitazioni, e in ciò differisce dalla
maggioranza degli articoli della Convenzione e dei Protocolli n. 1 e 4 e non
subisce alcuna deroga cosi come prevista dall’articolo 15, anche in caso di
un pericolo pubblico che minacci la vita della nazione (Irlanda c. Regno
31Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
Unito, sentenza dell’8 gennaio 1978, serie A no 25, § 163, Chahal precitata,
§ 79, Selmouni c. Francia [GC], no 25803/94, § 95, CEDH 1999-V, AlAdsani c. Regno Unito [GC], no 35763/97, § 59, CEDH 2001-XI, e
Chamaïev e altri c. Georgia e Russia, no 36378/02, § 335, CEDH 2005-III).
Essendo il divieto di tortura o di pene o trattamenti inumani o degradanti
assoluto, quali che siano i comportamenti delle persone coinvolte (Chahal
precitata, § 79), il tipo di reato di cui è ritenuto responsabile il ricorrente è
ininfluente ai fini della valutazione di cui all’articolo 3 (Indelicato c. Italia,
no 31143/96, § 30, 18 ottobre 2001, e Ramirez Sanchez c. Francia [GC],
no 59450/00, §§ 115-116, 4 luglio 2006).
ii. Elementi considerati per valutare il rischio di esposizione a trattamenti
contrari all’articolo 3 della Convenzione
128Per determinare se esistano motivi seri e accertati di credere che vi
sia un rischio reale di trattamenti incompatibili con l’articolo 3, la Corte si
basa sull’insieme degli elementi che le vengono forniti o, se del caso, su
quelli che acquisisce d’ufficio (H.L.R. c. Francia precitata, § 37, e Hilal c.
Regno Unito, no 45276/99, § 60, CEDH 2001-II). Nei casi come quello in
esame, la Corte deve in effetti applicare criteri rigorosi al fine di valutare
l’esistenza di un tale rischio (Chahal precitata, § 96).
129In linea di principio, il ricorrente ha il compito di produrre gli
elementi capaci di dimostrare che esistono ragioni serie di pensare che, se la
misura impugnata venisse eseguita, egli sarà esposto ad un reale rischio di
essere sottoposto a trattamenti contrari all’articolo 3 (N. c. Finlandia,
no 38885/02, § 167, 26 luglio 2005). Quando vengono prodotti tali elementi,
il Governo ha il compito di dissipare gli eventuali dubbi su di essi.
130Per verificare l’esistenza di un rischio di maltrattamenti, la Corte
deve esaminare le conseguenze prevedibili in caso di rinvio del ricorrente
nel Paese di destinazione, tenendo conto della situazione generale nel Paese
e delle circostanze specifiche riguardanti l’interessato (Vilvarajah e altri
precitata, § 108 in fine).
131In quest’ottica, per quanto riguarda la situazione generale nel
Paese, la Corte ha spesso dato importanza alle informazioni contenute nei
rapporti recenti provenienti da associazioni internazionali indipendenti di
difesa dei diritti dell’uomo come Amnesty International, o da fonti
governative, tra cui il Dipartimento di Stato americano (vedasi, per esempio,
Chahal precitata, §§ 99-100, Müslim c. Turchia, no 53566/99, § 67,
26 aprile 2005, Said c. Paesi Bassi, no 2345/02, § 54, 5 luglio 2005, e AlMoayad c. Germania (dec.), no 35865/03, §§ 65-66, 20 febbraio 2007). Nel
contempo, considera che una semplice possibilità di maltrattamenti per
motivi di congiuntura instabile in un Paese non comporti di per sé una
violazione dell’articolo 3 (Vilvarajah e altri precitata, § 111, e Fatgan
Katani e altri c. Germania (dec.), no 67679/01, 31 maggio 2001) e che,
32Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
quando le fonti di cui dispone descrivono una situazione generale, le
lamentele specifiche di un ricorrente nel caso di specie devono essere
corroborate da ulteriori elementi di prova (Mamatkoulov e Askarov
precitata, § 73, e Müslim precitata, § 68).
132Nei casi in cui un ricorrente lamenta di far parte di un gruppo
sistematicamente esposto ad una pratica di maltrattamenti, la Corte
considera che la protezione dell’articolo 3 della Convenzione entra in gioco
allorquando l’interessato dimostri, eventualmente con l’aiuto delle fonti
menzionate nel paragrafo precedente, che ci sono motivi seri e accertati di
credere che esiste la pratica in questione e che appartiene al gruppo preso di
mira (vedasi, mutatis mutandis, Salah Sheekh precitata, §§ 138-149).
133Per ciò che riguarda il momento da prendere in considerazione, ci si
deve riferire prioritariamente alle circostanze che lo Stato in causa aveva o
doveva conoscere al momento dell’espulsione. Tuttavia, se il ricorrente non
è stato estradato o espulso nel momento in cui la Corte esamina il caso, la
data da considerare è quella della procedura davanti alla Corte (Chahal
precitata, §§ 85-86, e Venkadajalasarma c. Paesi Bassi, no 58510/00, § 63,
17 febbraio 2004). Uguale situazione accade generalmente quando, come
nel presente caso, l’espulsione o l’estradizione è ritardata in seguito
all’applicazione di una misura provvisoria emessa dalla Corte,
conformemente all’articolo 39 del regolamento (Mamatkoulov e Askarov
precitata, § 69). Pertanto, se è vero che i fatti storici presentano un interesse
in quanto permettono di chiarire la situazione attuale e la sua probabile
evoluzione, sono le circostanze presenti ad essere determinanti.
iii. Nozione di” tortura” e di “trattamenti inumani e degradanti”
134Conformemente alla giurisprudenza costante della Corte, perché
l’articolo 3 sia applicabile, un maltrattamento deve raggiungere un livello
minimo di gravità. La valutazione di questo livello minimo è relativa; essa
dipende dall’insieme dei dati di causa, in particolare dalla durata del
trattamento e dai suoi effetti psichici e mentali e, talvolta, dal sesso, l’età e
lo stato di salute della vittima (vedasi, tra altre, Price c. Regno Unito,
no 33394/96, § 24, CEDH 2001-VII, Mouisel c. Francia, no 67263/01, § 37,
CEDH 2002-IX, e Jalloh c. Germania [GC], no 54810/00, § 67, 11 luglio
2006).
135Perché una pena o il trattamento che ad essa segue possano essere
qualificati come “inumani” o “degradanti”, la sofferenza o l’umiliazione
devono in ogni caso andare al di là di quelle inevitabilmente conseguenti ad
un dato trattamento o ad una pena legittima (Labita c. Italia [GC],
no 26772/95, § 120, CEDH 2000-IV).
136Per determinare se si debba qualificare come tortura una particolare
forma di maltrattamento, bisogna tener conto della distinzione che opera
l’articolo 3 tra questa nozione e quella di trattamenti inumani o degradanti.
33Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
iscrivere nell’infamia speciale della “tortura” i soli trattamenti inumani
deliberati che provocano gravissime e crudeli sofferenze (Aydın c. Turchia,
sentenza del 25 settembre 1997, Recueil 1997-VI, § 82, e Selmouni
precitata, § 96).
b) Applicazione di questi principi al caso di specie
137La Corte nota innanzitutto che in questo periodo gli Stati
incontrano considerevoli difficoltà per proteggere la propria popolazione
dalla violenza terroristica (Chahal precitata, § 79, e Chamaïev e altri
precitata, § 335). Non si dovrà quindi sottostimare l’ampiezza del pericolo
che oggi rappresenta il terrorismo e la minaccia che incombe sulla
collettività. Ciò non dovrebbe tuttavia rimettere in discussione il carattere
assoluto dell’articolo 3.
138Conseguentemente, la Corte non può aderire alla tesi del governo
del Regno Unito, condivisa dal governo convenuto, secondo cui, riguardo
all’articolo 3, si dovrebbe distinguere tra trattamenti inflitti direttamente da
uno Stato firmatario e quelli che potrebbero essere inflitti dalle autorità di
uno Stato terzo e che la protezione contro questi ultimi deve essere messa in
rapporto con gli interessi della collettività nel suo insieme (paragrafi 120 e
122 qui sopra). Essendo assoluta la protezione contro i trattamenti proibiti
dall’articolo 3, tale disposizione impone di non estradare o espellere una
persona quando questa corre il rischio reale di essere sottoposta a tali
trattamenti nel Paese di destinazione. Come affermato a più riprese dalla
Corte, non esiste nessuna eccezione a questa norma (si veda la
giurisprudenza citata al paragrafo 130 qui sopra). Si ritiene quindi
opportuno riaffermare il principio sancito nella sentenza Chahal (precitata,
§ 81) secondo cui non si può mettere sul piatto della bilancia il rischio di
maltrattamenti e i motivi invocati per l’espulsione, ciò per determinare se
esista la responsabilità di uno Stato sotto il profilo dell’articolo 3, anche nel
caso in cui i maltrattamenti fossero perpetrati da uno Stato terzo. A tal
riguardo, i comportamenti delle persone considerate, per quanto siano
indesiderabili o pericolose, non devono essere presi in considerazione e ciò
rende la protezione assicurata dall’articolo 3 più ampia di quella prevista
dagli articoli 32 e 33 della Convenzione delle Nazioni Unite del 1951
relativa allo status di rifugiato (Chahal precitata, § 80 ; vedasi il paragrafo
63 qui sopra). Questa conclusione è peraltro conforme agli articoli IV e XII
delle linee direttrici sui diritti dell’uomo e della lotta al terrorismo adottata
dal Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa (paragrafo 64 qui sopra).
139La Corte ritiene che l’argomentazione di bilanciare da una parte il
rischio che la persona subisca un pregiudizio in caso di respingimento e,
dall’altra, la sua pericolosità per la collettività se non viene espulsa, si basa
su una errata valutazione. Il “rischio” e la “pericolosità” non si prestano ad
un confronto poiché si tratta di nozioni che devono essere valutate
indipendentemente l’una dall’altra. In effetti, o gli elementi di prova forniti
34Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
alla Corte mostrano che esiste un rischio sostanziale se la persona è rinviata
oppure che non lo è. La prospettiva che la persona costituisca una minaccia
grave per la collettività se non viene espulsa non diminuisce in niente il
rischio che questa subisca dei maltrattamenti se viene respinta. È per questo
motivo che sarebbe scorretto pretendere, come consiglia il terzo
intervenente, un criterio di prova più rigoroso quando si ritiene che la
persona sia un grave pericolo per la collettività, poiché la valutazione del
livello di rischio è indipendente da una tale valutazione.
140Per ciò che riguarda la seconda parte delle argomentazioni del
governo del Regno Unito in cui si sostiene che, qualora il ricorrente
rappresenti una minaccia per la sicurezza nazionale, si devono produrre
prove più rigorose per dimostrare il rischio di maltrattamenti (paragrafo
122 qui sopra), la Corte osserva che anche tale approccio non si concilia con
il carattere assoluto della protezione offerta dall’articolo 3. In effetti, questo
ragionamento riafferma che la protezione della sicurezza nazionale permette
di accettare più facilmente, in mancanza di prove rigorose, il rischio di
maltrattamenti per l’individuo. La Corte non vede alcuna ragione per
modificare, come suggerisce il terzo intervenente, il livello di prova
richiesto in materia esigendo, in casi come questo, la dimostrazione che la
sottomissione ai maltrattamenti sia “più probabile che improbabile”.
Riafferma anzi che, perché un allontanamento forzato previsto sia contrario
alla Convenzione, la condizione necessaria – e sufficiente – è che il rischio
per l’interessato di subire nel Paese di destinazione trattamenti contrari
all’articolo 3 sia reale e fondato su motivi seri e accertati (paragrafi 125 e
132 della giurisprudenza che è citata).
141La Corte osserva anche che argomentazioni simili a quelle che il
terzo intervenente ha formulato per questo ricorso sono già state respinte
nella sentenza Chahal precitata. Anche se, come affermano il governo
italiano e quello britannico, la minaccia terroristica si è accentuata da allora,
questo non rimette in causa le conclusioni contenute in tale sentenza quanto
alle conseguenze scaturenti dal carattere assoluto dell’articolo 3.
142La Corte ha peraltro spesso indicato di applicare criteri rigorosi e di
esercitare un attento controllo quando si tratta di valutare l’esistenza di un
reale rischio di maltrattamenti (Jabari precitata, § 39) in caso di
allontanamento di una persona dal territorio dello Stato convenuto per
estradizione, espulsione od ogni altra misura avente questo obiettivo. Anche
se la valutazione di un tale rischio ha, in certa misura, un aspetto
speculativo, la Corte ha sempre fatto prova di grande prudenza ed esaminato
con cura gli elementi che le sono stati sottoposti, conformemente al livello
di prova richiesto (paragrafi 128 e 132 qui sopra), prima di indicare un
provvedimento d’urgenza ai sensi dell’articolo 39 del regolamento o di
concludere che l’esecuzione di una misura di allontanamento dal territorio è
contraria all’articolo 3 della Convenzione. Cosi, dall’adozione della
sentenza Chahal, a una tale conclusione la Corte è raramente arrivata.
35Copyright © 2008 UFTDU
143Nel caso di specie, la Corte ha innanzitutto tenuto in considerazione
i rapporti di Amnesty International e di Human Rights Watch riguardanti la
Tunisia (paragrafi 65-79 qui sopra), che descrivono una situazione
preoccupante. Peraltro, queste conclusioni sono corroborate dal rapporto del
Dipartimento di Stato americano (paragrafi 82-93 qui sopra). In particolare,
sono segnalati numerosi e regolari casi di tortura e maltrattamenti
riguardanti persone accusate ai sensi della legge antiterrorismo del 2003. Le
pratiche denunciate – che spesso avverrebbero durante l’arresto allo scopo
di estorcere una confessione – vanno dalla sospensione al soffitto alle
minacce di stupro passando per le scariche elettriche, l’immersione della
testa nell’acqua, le botte e le ferite e le bruciature di sigarette, ossia delle
pratiche che, senza alcun dubbio, raggiungono il livello di gravità richiesto
dall’articolo 3. Le allegazioni di tortura e di maltrattamenti non sarebbero
esaminate dalle autorità tunisine competenti, che rifiuterebbero di dare
seguito alle denunce e utilizzerebbero regolarmente le confessioni ottenute
con la forza per arrivare alle condanne (paragrafi 68, 71, 73-75, 84 e 86 qui
sopra). Tenuto conto dell’autorità e della reputazione degli autori dei
rapporti in questione, della serietà delle indagini su cui si basano, del fatto
che sui punti in questione le conclusioni combaciano e che sono in sostanza
confermate da altre numerose fonti (paragrafo 94 qui sopra), la Corte non
dubita dell’affidabilità di questi rapporti. Peraltro, il governo convenuto non
ha prodotto elementi o rapporti capaci di confutare le affermazioni
provenienti dalle fonti citate dal ricorrente.
144Il ricorrente è stato perseguito in Italia per partecipazione al
terrorismo internazionale e il decreto d’espulsione emesso nei suoi confronti
è stato adottato ai sensi del decreto legge n° 144 del 27 luglio 2005
intitolato “misure urgenti per combattere il terrorismo internazionale”
(paragrafo 32 qui sopra). In più, è stato condannato in Tunisia, in
contumacia, a vent’anni di reclusione per appartenenza ad
un’organizzazione terroristica che agisce all’estero in tempo di pace e per
incitamento al terrorismo. L’esistenza di questa condanna è stata confermata
dalla dichiarazione del 19 giugno 2007 di Amnesty International (paragrafo
71 qui sopra).
145La Corte nota anche che sapere se il processo del ricorrente in
Tunisia potrà essere riaperto è una questione controversa tra le parti.
L’interessato afferma che, contro la sua condanna, non può essere
presentato alcun appello con effetto sospensivo e che, anche a supporre il
contrario, le autorità tunisine potrebbero incarcerarlo in esecuzione di una
misura cautelare (paragrafo 154 qui di seguito).
146In queste condizioni, la Corte ritiene che nel caso di specie, fatti
seri e accertati portano a concludere che esista un rischio reale di vedere
l’interessato subire trattamenti contrari all’articolo 3 della Convenzione se
venisse espulso verso la Tunisia. Questo rischio non dovrebbe essere
scartato sulla base di altri elementi di cui dispone la Corte. In particolare,
36Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
anche se è vero che il Comitato internazionale della Croce Rossa a potuto
visitare le prigioni tunisine, questa organizzazione umanitaria è tenuta al
segreto nel compimento delle proprie missioni (paragrafo 80 qui sopra) e
che nonostante l’impegno preso nell’aprile 2005, un analogo diritto di visita
è stato rifiutato ad una organizzazione indipendente di difesa dei diritti
dell’uomo quale Human Rights Watch (paragrafi 76 e 90 qui sopra). Inoltre,
sono stati riferiti alcuni casi di tortura che avrebbero avuto luogo durante
l’arresto e la detenzione provvisoria presso i locali del Ministero
dell’Interno (paragrafi 86 e 94 qui sopra). Di conseguenza le visite del
Comitato internazionale della Croce Rossa non riuscirebbero a dissipare il
rischio di sottomissione a trattamenti contrari all’articolo 3 per il caso di
specie.
147La Corte rileva anche che il 29 maggio 2007, mentre il presente
caso era pendente, il governo italiano ha domandato al governo tunisino,
tramite l’ambasciata d’Italia a Tunisi, delle assicurazioni diplomatiche
secondo cui il ricorrente non dovrebbe essere sottoposto a trattamenti
contrari all’articolo 3 della Convenzione (paragrafi 51 e 52 qui sopra).
Tuttavia, le autorità tunisine non hanno fornito tali assicurazioni.
Inizialmente si sono limitate a dichiarare che accettavano il trasferimento in
Tunisia dei tunisini detenuti all’estero (paragrafo 54 qui sopra). È solo in
una seconda nota datata 10 luglio 2007 (ossia alla vigilia dell’udienza
davanti alla Grande Camera) che il ministero tunisino degli Affari Esteri a
ricordato che le leggi tunisine garantivano i diritti dei detenuti e che la
Tunisia aveva aderito “ai trattati e alle convenzioni internazionali
pertinenti” (paragrafo 55 qui sopra). A questo riguardo, la Corte sottolinea
che l’esistenza di testi interni e l’accettazione di trattati internazionali che
garantiscono, in linea di principio, il rispetto dei diritti fondamentali non
sono sufficienti, essi soli, ad assicurare una protezione adeguata contro il
rischio di maltrattamenti quando, come nel caso di specie, fonti affidabili
documentano di pratiche delle autorità – o da loro tollerate –
manifestatamene contrarie ai principi della Convenzione.
148In sovrappiù, è opportuno ricordare che anche se, contrariamente a
quanto è successo nel caso di specie, le autorità tunisine avessero fornito le
assicurazioni diplomatiche richieste dall’Italia, ciò non avrebbe dispensato
la Corte dall’esaminare se tali assicurazioni fornivano, nella loro effettiva
applicazione, una garanzia sufficiente per la protezione del ricorrente contro
il rischio di trattamenti vietati dalla Convenzione (Chahal precitata, § 105).
L’importanza da attribuire alle assicurazioni provenienti dallo Stato di
destinazione dipende in effetti, in ciascun caso, dalle circostanze risultanti
all’epoca considerata.
149Conseguentemente, se la decisione di espellere l’interessato verso
la Tunisia fosse eseguita, violerebbe l’articolo 3 della Convenzione.
37Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
150Il ricorrente si lamenta che la procedura penale promossa nei suoi
confronti in Tunisia sia iniqua e che la sua espulsione l’esporrebbe al rischio
di diniego flagrante di giustizia. Invoca l’articolo 6 della Convenzione, che,
nelle sue parti pertinenti, si legge come segue:
« 1. Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente (…) da un
tribunale indipendente e imparziale (…) il quale sia chiamato a pronunciarsi (…)sulla
fondatezza di ogni accusa penale formulata nei suoi confronti. (…)
(…)
3In particolare, ogni accusato ha diritto di:
a) essere informato, nel più breve tempo possibile, in una lingua a lui comprensibile e in modo dettagliato, della natura e dei motivi dell’accusa formulata a suo carico;
b) disporre del tempo e delle facilitazioni necessarie a preparare la sua difesa;
c) difendersi personalmente o avere l’assistenza di un difensore di sua scelta e, se non ha i mezzi per retribuire un difensore, poter essere assistito gratuitamente da un
avvocato d’ufficio, quando lo esigono gli interessi della giustizia;
d) esaminare o far esaminare i testimoni a carico ed ottenere la convocazione e l’esame dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni dei testimoni a carico;
e) farsi assistere gratuitamente da un interprete se non comprende o non parla la lingua usata in udienza.»
151Il Governo si oppone a questa tesi.
152La Corte costata che questa lamentela non è manifestamente
infondata ai sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione. Rileva peraltro
che non contrasta con nessun altro motivo di irricevibilità. Si ritiene
pertanto di dichiarala ricevibile. Rileva peraltro che non è in contrasto con
nessun altro motivo d’irricevibilità. Pertanto si decide di dichiararla
ricevibile.
38Copyright © 2008 UFTDU
1Argomentazioni delle parti
a) Il ricorrente
153Secondo il ricorrente, in Tunisia esiste un rischio grave di diniego
di giustizia, dove le garanzie minime previste dal diritto internazionale sono
misconosciute. Tutti i tunisini accusati in Italia di attività terroristiche hanno
subito, dopo il loro rimpatrio, processi iniqui. Il ricorrente cita ad esempio il
caso emblematico del signor Loubiri Habib: assolto dall’accusa di
terrorismo dai giudici italiani, l’interessato è stato imprigionato in Tunisia e
privato della possibilità di vedere la propria famiglia. Il signor Loubiri ha
potuto ottenere la “revisione” della procedura penale tunisina sfociata in una
condanna, ma questa operazione davanti alla Alta Corte militare di Tunisi
ha comportato un aggravamento sostanziale della pena inflitta, che è passata
da dieci a trenta anni di reclusione.
154Il ricorrente osserva inoltre che il dispositivo della sentenza che lo
condanna in contumacia è stato notificato a suo padre, il signor Mohamed
Cherif, il 2 luglio 2005. Pertanto, non può essere proposto nessun appello.
In ogni caso, anche a supporre che sia possibile proporre appello e che un
tale appello possa sospendere l’esecuzione della pena, questo non
impedirebbe alle autorità tunisine di incarcerarlo in forza di una misura
cautelare che potrebbe essere adottata nei suoi confronti. Peraltro, tenuto
conto delle gravi violazioni dei diritti civili dei prigionieri politici
commesse in Tunisia, anche la possibilità teorica di proporre un appello
tardivo non potrebbe escludere il rischio di un diniego flagrante di giustizia.
Del resto sorgerebbero dei dubbi quanto alla giurisdizione competente per
pronunciarsi su un eventuale appello: si tratterebbe di una Corte d’Appello
civile o militare?
155Il ricorrente fa infine presente che il processo in Tunisia si è svolto
davanti ad un Tribunale militare e che in quel tipo di processo l’accusato
non ha alcuna possibilità di produrre delle prove, di nominare un avvocato o
di essere sentito da un giudice. Inoltre, nel caso di specie, né la famiglia del
ricorrente né gli avvocati hanno potuto ottenere una copia della sentenza del
tribunale militare (paragrafo 30 qui sopra).
b) Il Governo
156Il Governo afferma che l’assenza nel fascicolo dell’originale o di
una copia conforme della sentenza emessa in Tunisia contro il ricorrente,
impedisce di verificare l’esattezza delle informazioni fornite da questi.
Peraltro, un’espulsione può impegnare la responsabilità dello Stato sotto il
profilo dell’articolo 6 solamente in circostanze eccezionali, in particolare
quando appare che la condanna, che sarebbe pronunciata nel Paese di
39Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
destinazione, si consideri come un diniego “flagrante” di giustizia, ciò che
non sarebbe avvenuto nel caso di specie. Per contro, uno Stato contraente
non è tenuto a stabilire se una procedura che si è svolta al di fuori del
proprio territorio rispetti ciascuna delle condizioni dell’articolo 6.
Concludere altrimenti sarebbe contrario alla tendenza attuale, incoraggiata
dalla stessa Corte, del rafforzamento della collaborazione internazionale in
campo giudiziario.
157Secondo le disposizioni pertinenti del diritto tunisino, quando una
condanna è pronunciata in contumacia, il condannato ha il diritto di ottenere
la riapertura della procedura. Questo diritto può essere esercitato in tempo
utile e nel rispetto delle esigenze dell’articolo 6. In particolare, il
condannato in contumacia residente all’estero può fare opposizione entro il
termine di trenta giorni dalla notifica della sentenza emessa in contumacia.
In mancanza di notifica, l’opposizione è sempre ricevibile e sospende
l’esecuzione della pena. La possibilità di fare opposizione, in Tunisia, ad
una condanna in contumacia è inoltre confermata dalle dichiarazioni del
direttore per la cooperazione internazionale del Ministero della Giustizia
tunisino, che sono, su questo punto, rassicuranti (paragrafo 40 qui sopra).
Peraltro il ricorrente non ha fornito alcun elemento da cui risulterebbe che,
tenuto conto delle norme pertinenti di diritto tunisino, esistono motivi seri e
accertati di credere che il suo processo si sia svolto in condizioni contrarie
ai principi di un equo processo.
158E’ vero che il fatto di essere giudicato da un tribunale militare può,
negli Stati firmatari della Convenzione, sollevare dei dubbi sotto il profilo
dell’articolo 6. Tuttavia, trattandosi di un’espulsione, un ricorrente deve
dimostrare il carattere “flagrante” del diniego di giustizia a cui ritiene di
essere esposto. Ora, una tale prova non è stata fornita nel caso di specie.
Inoltre, la Tunisia ha modificato nel dicembre 2003 le disposizioni interne
in materia di crimini di terrorismo commessi da civili: i giudici militari sono
stati sostituiti da giudici ordinari ed è stato previsto l’intervento di un
giudice istruttore nel corso dell’indagine.
159Infine, il Governo nota che il caso del signor Loubiri, citato dal
ricorrente, non è pertinente. In effetti, un aggravamento di pena in appello è
un evento che può succedere anche nei Paesi più rispettosi della
Convenzione.
2Valutazione della Corte
160La Corte ricorda di aver accertato che l’espulsione del ricorrente
verso la Tunisia costituisce una violazione dell’articolo 3 della Convenzione
(paragrafo 149 qui sopra). Non essendoci alcun motivo di dubitare che il
governo convenuto si conformerà alla presente decisione, la Corte ritiene
che non sia necessario esaminare la questione ipotetica di sapere se, in caso
di espulsione verso la Tunisia, ci sarebbe anche la violazione dell’articolo
6 della Convenzione.
40Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
161Il ricorrente si lamenta che la sua espulsione verso la Tunisia
priverebbe la sua compagna e suo figlio della sua presenza e del suo aiuto.
Invoca l’articolo 8 della Convenzione, così formulato :
« 1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, del
proprio domicilio e della propria corrispondenza.
2Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a
meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una
società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al
benessere economico del paese, alla difesa dell’ordine e alla prevenzione dei reati, alla
protezione della salute o della morale, o alla protezione dei diritti e delle libertà
altrui. »
162Il Governo si oppone a questa tesi.
163La Corte costata che questa lamentela non è manifestamente
infondata ai sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione. Rileva peraltro
che non è in contrasto con nessun altro motivo d’irricevibilità. Pertanto si
decide di dichiararla ricevibile.
1Argomentazioni delle parti
a) Il ricorrente
164Il ricorrente fa presente di avere una famiglia in Italia, che verrebbe
sconvolta dall’esecuzione della sua espulsione: egli coabita con la sua
compagna, la signora V, dal 1998; il loro bambino è nato l’anno successivo.
A quell’epoca, aveva già richiesto un permesso di soggiorno, che gli è stato
rilasciato solo nel 2001. Dopo la sua scadenza, ha provato senza successo di
regolarizzare la propria situazione con l’obiettivo di trovare un lavoro. Il
bambino frequenta la scuola in Italia, cosa che non sarebbe possibile in
Tunisia, dove lui stesso rischia la prigione e addirittura la morte. La signora
V. attualmente non lavora poiché da circa un anno è stata colpita da una
grave forma di ischemia che la obbliga a frequenti ricoveri ospedalieri che
le impediscono di andare in Tunisia. Il ricorrente dichiara dunque di essere
l’unico sostegno finanziario della propria famiglia.
41Copyright © 2008 UFTDU
165Secondo il ricorrente, tutte le affermazioni riguardanti la sua
pericolosità sociale sono smentite dall’assoluzione in primo grado
dall’accusa di terrorismo internazionale. Si tratta, allo stato attuale, della
sola decisione giudiziaria emessa in un processo a suo carico, dato che la
procedura in appello è ancora pendente. Alcuno nuovo elemento è stato
prodotto dal Governo.
166Peraltro, le autorità dispongono di ben altri mezzi per sorvegliarlo,
essendo l’espulsione una misura da adottarsi che in casi estremi. Riguardo a
ciò, il ricorrente ricorda che dal 3 novembre 2006 deve recarsi presso un
commissariato di polizia di Milano tre volte alla settimana e che è
sottoposto alla misura di divieto di lasciare il territorio italiano (paragrafo
43 qui sopra). Ha sempre rispettato questi obblighi e ha anche ottenuto la
restituzione della propria patente di guida, che per un certo tempo gli era
stata ritirata, a suo dire illegalmente, dall’ufficio della motorizzazione civile.
b) Il Governo
167Secondo il Governo, si deve tener conto degli elementi seguenti : a)
il nucleo familiare del ricorrente si è costituito in un periodo in cui il suo
soggiorno in Italia era irregolare, in quanto il ricorrente ebbe un figlio da
un’italiana nel 1999 mentre il suo permesso di soggiorno per motivi
familiari gli è stato rilasciato il 29 dicembre 2001 ; b) non c’è stata una
scolarità o un coinvolgimento culturale importante per il minore in Italia (il
quale attualmente frequenta la seconda classe della scuola elementare), ciò
che gli permetterebbe di continuare la propria scolarità in Tunisia; c) il
ricorrente non ha mai vissuto con la signora V. e suo figlio: questi ultimi
hanno vissuto ad Arluno fino al 7 ottobre 2002, data in cui si sono stabiliti a
Milano; il ricorrente non ha mai abitato ad Arluno, si è spesso recato
all’estero, è stato arrestato il 9 ottobre 2002 e ha sposato secondo il rito
islamico un’altra donna (paragrafo 57 qui sopra); d) l’unità della sua vita
familiare potrà essere preservato al di fuori del territorio italiano, dato che
sia il ricorrente che la signora V. non lavorano in Italia.
168L’ingerenza nella vita familiare dell’interessato ha un fondamento
legale in diritto interno, e cioè la legge n° 155 del 2005. Inoltre si deve tener
conto dell’influenza negativa che, a causa della sua personalità e
dell’ampiezza del pericolo terroristico, il ricorrente rappresenta per la
sicurezza dello Stato, e della particolare importanza che deve essere
assegnata alla prevenzione dei reati penali gravi e al mantenimento
dell’ordine pubblico. Ogni eventuale ingerenza nel diritto del ricorrente al
rispetto della sua vita familiare persegue quindi uno scopo legittimo ed è
necessario in una società democratica.
169In più, al nucleo familiare del ricorrente non è stato imposto alcun
peso sproporzionato ed esorbitante. Nel quadro di una politica di
prevenzione del crimine, il legislatore deve godere di una grande ampiezza
di manovra per pronunciarsi tanto sull’esistenza di un problema di interesse
42Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
pubblico che sulla scelta delle modalità di applicazione di una misura
individuale. Ora la criminalità organizzata di matrice terroristica ha
raggiunto in Italia e in Europa proporzioni molto preoccupanti, al punto da
rimettere in discussione il principio della preminenza del diritto. Misure
amministrative (come l’espulsione) sono indispensabili per lottare
efficacemente contro questo fenomeno. L’espulsione presuppone l’esistenza
di “indizi sufficienti” che dimostrano che la persona sospettata sostiene o
aiuta un’associazione terroristica. Il Ministro dell’Interno non può basarsi su
semplici sospetti, ma deve stabilire e valutare obiettivamente i fatti. Tutti gli
elementi inseriti nel fascicolo portano a credere che questa valutazione è
stata, nel caso di specie, corretta e non è inficiata di arbitrarietà. In effetti,
gli indizi utilizzati nella procedura amministrativa d’espulsione sono le
prove raccolte nel corso delle udienze dibattimentali pubbliche tenutesi in
contraddittorio davanti alla Corte d’assise di Milano. In questa procedura
penale, il ricorrente ha avuto la possibilità, tramite il proprio avvocato, di
sollevare le eccezioni e di presentare le prove che ha ritenuto necessarie per
la tutela dei propri interessi.
2Valutazione della Corte
170La Corte ricorda di aver accertato che l’espulsione del ricorrente
verso la Tunisia costituisce una violazione dell’articolo 3 della Convenzione
(paragrafo 149 qui sopra). Non essendoci alcun motivo di dubitare che il
governo convenuto si conformerà alla presente decisione, la Corte ritiene
che non sia necessario esaminare la questione ipotetica di sapere se, in caso
d’espulsione verso la Tunisia, ci sarebbe anche la violazione dell’articolo
8 della Convenzione.
171Il ricorrente ritiene che la propria espulsione non sarebbe né
“necessaria nell’interesse dell’ordine pubblico” né “fondata su motivi di
sicurezza nazionale”. Si lamenta della violazione dell’articolo 1 del
Protocollo n° 7, cosi formulato:
« 1. Uno straniero legalmente residente nel territorio di uno Stato non ne può
essere espulso, se non a seguito di un provvedimento adottato ai sensi di legge e sarà
autorizzato:
a) a far valere le sue ragioni contro la sua espulsione;
b) a far esaminare il suo caso, e
c) a farsi rappresentare a tale scopo innanzi all’Autorità competente o a una o a più persone designate dalla citata Autorità.
43Copyright © 2008 UFTDU
2Uno straniero può essere espulso prima che possa esercitare i diritti di cui al
paragrafo 1 lettera a), b), e c) del presente articolo quando tale espulsione si rende
necessaria per interessi di ordine pubblico o è motivata da ragioni di sicurezza
nazionale.
172Il Governo si oppone a questa tesi.
173La Corte costata che questa lamentela non è manifestamente
infondata ai sensi dell’articolo 35 § 3 della Convenzione. Rileva peraltro
che non è in contrasto con nessun altro motivo d’irricevibilità. Pertanto si
decide di dichiararla ricevibile.
1Argomentazioni delle parti
a) Il ricorrente
174Il ricorrente sostiene che risiedeva regolarmente nel territorio
italiano. Ritiene che la condizione di “residenza regolare” deve essere
valutata al momento in cui viene adottato il provvedimento di espulsione.
Al momento del suo arresto, era titolare di un regolare permesso di
soggiorno, che è scaduto unicamente perché si trovava in prigione. Ha
provato in seguito a regolarizzare la propria situazione, ma gli è stato
impedito a causa della sua detenzione presso un centro di permanenza
temporanea.
175Adesso la sua situazione potrebbe essere regolarizzata poiché le
accuse di terrorismo non hanno portato ad alcuna condanna, convivrebbe
con la sua compagna e suo figlio italiani e ha la possibilità di lavorare.
Tuttavia, qualsiasi procedimento amministrativo è bloccato dalla circostanza
che non possiede alcun documento che provi la sua nazionalità né potrà mai
ottenerlo dalle autorità tunisine (paragrafo 45 qui sopra).
176Il ricorrente ritiene di non aver potuto esercitare i diritti indicati nel
paragrafo 1 a), b) e c) dell’articolo 1 del Protocollo n° 7, mentre la sua
espulsione non può essere considerata “necessaria per interessi di ordine
pubblico” o “motivata da ragioni di sicurezza nazionale”. Riguardo a ciò,
osserva che le considerazioni del Ministro dell’Interno sono smentite dalla
Corte d’assise di Milano, che l’ha assolto dall’accusa di terrorismo
internazionale. In ogni caso il Governo non ha fornito alcuna prova
dell’esistenza di pericoli per la sicurezza nazionale e l’ordine pubblico e ciò
che avrebbe reso “illegittima” la decisione di condurlo in un centro di
permanenza temporanea per espellerlo.
44Copyright © 2008 UFTDU
b) Il Governo
177Il Governo ricorda che, secondo la relazione esplicativa riguardante
l’articolo 1 del Protocollo n° 7, la parola “regolarmente” fa riferimento alla
legislazione nazionale dello Stato in questione. E’ dunque questa che deve
determinare le condizioni che una persona deve soddisfare affinché la sua
presenza sul territorio sia considerata come “regolare”. In particolare uno
straniero il cui ingresso e soggiorno sono sottoposti a certe condizioni, per
esempio una durata determinata, che non soddisfi più queste condizioni, non
può essere considerato come se si trovasse “regolarmente” sul territorio
dello Stato. Ora, a partire dall’11 ottobre 2002, data precedente al decreto di
espulsione, il ricorrente non aveva più un permesso di soggiorno valido in
Italia. Dunque non era più uno “straniero regolarmente sul territorio” ai
sensi dell’articolo 1 del Protocollo n° 7, disposizione che non può quindi
applicarsi.
178Il Governo ricorda anche che il decreto di espulsione è stato emesso
secondo le norme stabilite dalla legge, che richiedono una semplice
decisione amministrativa. Questa legge era accessibile e prevedibile ed
offriva una certa protezione dall’eccesso di potere del potere pubblico. Il
ricorrente ha anche beneficiato delle “garanzie procedurali minime”. E’
stato rappresentato davanti al Giudice di Pace e al TAR dal proprio
avvocato, il quale ha potuto far valere le ragioni che erano contrarie
all’espulsione. contro il ricorrente è stato pronunciato un ordine di
espulsione anche al momento della sua condanna a quattro anni e sei mesi di
reclusione e quindi a seguito di una procedura giudiziaria in contraddittorio
avente tutte le garanzie previste dalla Convenzione.
179In ogni caso il Governo ritiene che l’espulsione del ricorrente è
motivata da ragioni di sicurezza nazionale e di ordine pubblico. Sottolinea
che queste esigenze si giustificano sulla base delle prove prodotte durante le
udienze dibattimentali che si sono tenute nel corso della procedura penale
promossa nei confronti del ricorrente e ricorda che il livello di prova
richiesto per l’adozione di una misura amministrativa (decreto di espulsione
adottato dal Ministro dell’Interno ai sensi del decreto legge n° 144 del 2005)
è inferiore a quella necessaria per motivare una condanna penale. In assenza
di conclusioni manifestatamene arbitrarie, la Corte dovrebbe confermare la
ricostruzione dei fatti presa in considerazione dalle autorità nazionali.
2Valutazione della Corte
180La Corte ricorda di aver accertato che l’espulsione del ricorrente
verso la Tunisia costituisce una violazione dell’articolo 3 della Convenzione
(paragrafo 149 qui sopra). Non essendoci alcun motivo di dubitare che il
governo convenuto si conformerà alla presente decisione, la Corte ritiene
che non sia necessario esaminare la questione ipotetica di sapere se, in caso
45Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
di espulsione verso la Tunisia, ci sarebbe anche la violazione dell’articolo 1
del Protocollo n° 7.
41DELLA
181Ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione,
“Se la Corte dichiara che vi è stata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente interessata non permette che
una parziale riparazione della violazione, la Corte, se necessario, accorda alla parte
lesa un’equa soddisfazione.”
182Il ricorrente chiede innanzitutto 20.000 euro (EUR) per mancato
guadagno. Osserva che il decreto di espulsione l’ha portato ad una
situazione irregolare e che è stato trattenuto illegalmente nel centro di
permanenza temporanea di Milano per tre mesi, cosa che gli avrebbe
impedito di esercitare la propria attività professionale.
183Per danni morali, il ricorrente reclama 50.000 EUR oltre alla
sospensione e/o annullamento della misura di espulsione.
184Il Governo osserva che l’espulsione non è stata eseguita e ciò
impedirebbe al ricorrente, uno straniero che ha violato le leggi dello Stato
italiano e che è stato legalmente detenuto a partire dal 9 ottobre 2002, di
pretendere qualsiasi danno materiale o lucro cessante.
185Quanto al danno morale, il Governo ritiene che non esista alcun
nesso causale tra la condotta delle autorità italiane e le sofferenze e
problemi lamentati dal ricorrente. In ogni caso, il ricorrente non indica i
criteri utilizzati per calcolare la somma richiesta.
186La Corte ricorda che può accordare delle somme a titolo di equa
soddisfazione, prevista dall’articolo 41, quando la perdita o i danni richiesti
siano stati causati dalla violazione constatata e che lo Stato non è tenuto a
versare somme per danni che non siano allo stesso imputabili (Perote Pellon
c. Spagna, no 45238/99, § 57, 25 luglio 2002).
187Nel caso di specie, la Corte ha constatato che l’esecuzione
dell’espulsione del ricorrente verso la Tunisia violerebbe l’articolo 3 della
Convenzione. Per contro, non ha rilevato alcuna violazione della
Convenzione per la privazione di libertà per il interessato o a causa la sua
situazione irregolare. Di conseguenza non scorge alcun nesso di causalità tra
la violazione constatata nella presente sentenza e il pregiudizio materiale
preteso dal ricorrente.
188Trattandosi del pregiudizio morale subito dal ricorrente, la Corte
ritiene che la constatazione che se l’espulsione fosse eseguita costituirebbe
46Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
una violazione dell’articolo 3 della Convenzione, rappresenti una equa
soddisfazione sufficiente.
189Il ricorrente non ha domandato il ristoro delle spese e competenze
sostenute a livello nazionale. Per contro, ha richiesto il rimborso delle spese
relative alla procedura davanti alla Corte, che secondo la parcella del
proprio avvocato ammontano a 18.179,57 EUR.
190Il Governo ritiene che questa somma sia eccessiva.
191Secondo la costante giurisprudenza della Corte, l’erogazione delle
spese e competenze indicate dal ricorrente non può avvenire se non quando
queste siano reali, necessarie e ragionevoli (Belziuk c. Pologna, sentenza del
25 marzo 1998, Recueil 1998-II, § 49).
192La Corte ritiene eccessiva la somma richiesta per spese e
competenze riguardanti la procedura davanti a sé e decide di accordare
8.000 EUR a questo titolo.
193La Corte giudica appropriato calcolare il tasso degli interessi di
mora sul tasso d’interesse dell’agevolazione del prestito marginale della
Banca centrale europea maggiorato di tre punti percentuali.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITÀ,
1Dichiara il ricorso ricevibile ;
2Decide che, nell’eventualità che la decisione di espellere il ricorrente
verso la Tunisia venga eseguita, ci sarebbe violazione dell’articolo
3 della Convenzione ;
3Decide che non debba esaminarsi se l’esecuzione della decisione di
espellere il ricorrente verso la Tunisia violi anche gli articoli 6 e 8 della
Convenzione ;
4Decide che la constatazione di violazione costituisca un’equa
soddisfazione sufficiente a titolo di risarcimento dei danni morali subiti
dal ricorrente;
47Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
a) che lo Stato convenuto debba versare al ricorrente, entro tre mesi, 8.000 EUR (ottomila euro) per spese e competenze, oltre ogni ulteriore
somma dovuta a titolo di imposta dal ricorrente;
b) che a partire dalla decorrenza di tale termine e fino al versamento, tale somma sarà maggiorata di un interesse semplice a un tasso uguale a
quello dell’agevolazione del prestito marginale della Banca centrale
europea applicabile durante questo periodo, maggiorato di tre punti
percentuali;
6Rigetta la domanda di equa soddisfazione per il sovrappiù.
Redatta in francese e in inglese, poi pronunciata in udienza pubblica
presso il Palazzo dei Diritti dell’Uomo, a Strasburgo, il 28 febbraio 2008.
Vincent BERGER
Giureconsulto
Jean-Paul COSTA
Presidente
Alla presente sentenza si trova allegata, conformemente agli articoli
45 § 2 della Convenzione e 74 § 2 del regolamento, l’esposizione delle
seguenti opinioni concordanti:
Zagrebelsky.
J.-P.C.
V.B.
48Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
(Traduzione)
1Al parere della maggioranza, che condivido, mi piacerebbe
aggiungere le seguenti osservazioni allo scopo di evidenziare due questioni
supplementari. In una certa misura ho già esposto la prima questione
qualche anno fa nella mia opinione concordante allegata alla sentenza
Scozzari e Giunta 1 . Uno dei problemi esistenti nei casi di diritto di famiglia,
di detenzione provvisoria e quelli da trattare d’urgenza, come il caso
presente, è che la valutazione giudiziaria non si basa su un avvenimento
storico appartenente al passato. Avendo affrontato la questione nel caso
Scozzari e Giunta, non ritengo di dover esporre il problema nella sua
integralità. Aggiungerei semplicemente che il paradigma giuridico è
retrospettivo. Il processo giudiziario, in quanto meccanismo di regolamento
di conflitti, accompagnato dal suo dispositivo di amministrazione delle
prove, ha sempre un carattere retrospettivo. Sono le compagnie di
assicurazioni ad essere abituate a procedere a calcoli “speculativi” delle
probabilità sulla realizzazione di avvenimenti futuri. Nella letteratura
giuridica americana, si possono trovare numerosi articoli di seri matematici
sull’abbassamento della probabilità astratta verso l’analisi concreta del
rischio. Quando si ha un caso comune, come è spesso per le compagnie di
assicurazioni, per esempio, si può utilizzare una formula assai semplice, il
teorema di Bayes. Quando un caso è raro, invece, diventa impossibile
utilizzare questa formula in quanto per gli avvenimenti rari non rinviano ad
alcuna realtà statistica a cui ci si possa riferire. Al paragrafo 142 della
sentenza, la maggioranza ha dichiarato a giusto titolo che, se la valutazione
del rischio rimane in una certa misura di carattere speculativo, la Corte ha
sempre fatto prova di una grande prudenza ed esaminato con cura gli
elementi che le sono stati sottoposti alla luce del livello di prova richiesto
(§§128 e 132) prima di indicare una misura d’urgenza ai sensi dell’articolo
39 del regolamento o di concludere che l’esecuzione di una misura di
allontanamento dal territorio sarebbe in contrasto con l’articolo 3 della
Convenzione.
Beninteso, il riferimento in questo campo è sempre stata la sentenza
Chahal c. Regno Unito (sentenza del 15 novembre 1996, Recueil 1996-V).
Al paragrafo 74 di questa sentenza, il principio di base è enunciato in questi
termini: “quando ci sono motivi seri e accertati di credere che l’interessato,
se viene espulso verso il Paese di destinazione, incorrerà in un reale rischio
di essere sottoposto a [la tortura o a pene o trattamenti inumani o
degradanti], l’articolo 3 implica l’obbligo di non espellere la persona in
1. Scozzari e Giunta c. Italia [GC], ni 39221/98 e 41963/98, CEDH 2000-VIII.
49Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
questione verso questo Paese”. È questa norma che è utilizzata dal Comitato
delle Nazioni Unite contro la tortura quando applica l’articolo 33 della
Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura.
Essendo in apparenza tutto logico, il criterio messo in evidenza nella
sentenza Chahal comporta un problema intrinseco che ho descritto all’inizio
della mia opinione. Per precisa che sia la sua enunciazione, questo criterio si
applica alla probabilità che si realizzino degli eventi futuri piuttosto che a
qualcosa che è già successo. È dunque quantomeno incoerente dire che si
può applicare un certo livello di prova com’è indicato al paragrafo 142 della
sentenza. La ragione è semplice: non si può evidentemente provare che un
evento futuro si verificherà con il minimo grado di probabilità perché la
regola della prova è un esercizio logico e non profetico. Dire che
l’applicazione del criterio Chahal “possiede in una certa misura un aspetto
speculativo” è dunque un eufemismo.
L’approccio cognitivo degli eventi a venire non può essere che una
valutazione probabilistica razionale in un ventaglio di esperienze che vanno
dalla probabilità astratta alla probabilità concreta. La giustezza di questa
valutazione probabilistica – si potrebbe utilizzare il termine pronostico –
dipende interamente dalla natura delle informazioni (e non da elementi di
prova!) fornite in una particolare situazione.
Che la legge si occupi d’eventi passati e delle loro prove da una parte, o
delle probabilità di realizzo d’eventi futuri dall’altra, le informazioni fornite
non sono mai complete al cento per cento. Il problema è che gli eventi
storici non sono per loro natura riproducibili e sono, in un certo senso,
irrimediabilmente perduti nel passato. Questo, contrariamente agli eventi
riproducibili, costituisce la differenza tra l’approccio scientifico e la prova
da una parte e la valutazione giuridica di ciò che è successo in passato
dall’altra.
In conseguenza, esiste un parallelismo tra il problema di prova che pone
la valutazione per sapere se gli eventi passati sono realmente accaduti, da
una parte, e la valutazione probabilistica di eventi futuri come nel caso di
specie, dall’altra. Tuttavia, benché nei due casi non abbiamo a che fare con
situazioni che non possono mai essere totalmente accessibili da un punto di
vista cognitivo, il problema “di prova” che si pone per gli eventi futuri è alla
lunga più radicale.
Da tempi immemorabili il processo giudiziario si è confrontato con
questi problemi e ha inventato soluzioni nonostante questa insufficienza
cognitiva. Rinvio all’utilizzazione delle presunzioni in diritto romano dove
il magistrato (praetor) doveva prendere una decisione riguardo ad un evento
passato quando le prove a disposizione erano insufficienti. Le formule
relative alle presunzioni rinviavano dunque a situazioni di dubbio e
esigevano dal giudicante l’adozione di una certa posizione in caso di
dubbio, come prevede la presunzione legale. Detto in altri termini, ciò
50Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
permetteva al sistema di raggiungere la forza di cosa giudicata anche
quando non era possibile stabilire tutta la verità.
L’immagine speculare della presunzione è quella che si chiama in diritto
consuetudinario “l’onere della prova” e il “rischio di non convincimento”
(“risque de non-conviction”). La persona su cui pesano l’onere della prova
e il rischio nel processo giudiziario si trova dunque messa in una situazione
dove deve portare prove sufficienti, in mancanza delle quali non può vincere
la causa.
Questa logica funziona perfettamente con gli eventi passati, ma non da
buoni risultati nei casi di diritto di famiglia (Scozzari e Giunta) o di custodia
cautelare in carcere (“détention provisoire”) né peraltro in quelli in cui si è
applicato l’articolo 39.
Quest’ultima categoria di casi vertono su situazioni d’urgenza dove la
persona è per esempio arrestata all’aeroporto prima di essere respinta. Dire
in un caso simile che la persona debba assumersi l’onere della prova e
sostenere il rischio di non convincimento – mentre si trova in un centro di
permanenza temporanea presso l’aeroporto – è manifestamente assurdo. Far
pesare la prova e il rischio interamente su questa persona senza metterne
una gran parte a carico dello Stato che espelle costituisce un processo quasi
inquisitorio. Questo tipo di formalismo superficiale è contrario allo spirito
stesso della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo.
In più, le misure provvisorie indicate ai sensi dell’articolo 39 del
regolamento della Corte non hanno per obiettivo di emettere una decisione
in un certo caso. In tutti i sistemi giuridici, misure d’urgenza di questo tipo
sono utilizzate per congelare una situazione per permettere al giudice che
decide di disporre del tempo necessario per far prevalere la giustizia. In tali
situazioni, la questione non è di sapere se la persona minacciata
d’espulsione sarà o meno torturata o sottoposta a trattamenti inumani o
degradanti nel Paese di destinazione, ma semplicemente di creare una
proroga senza conseguenze irrimediabili per evitare che la persona venga
espulsa irrevocabilmente. Lo scopo non è dunque quello di scoprire la
verità, ma di porre in essere delle condizioni dove la verità possa
quantomeno emergere.
Appare dunque chiaramente che il ruolo delle presunzioni e “dell’onere
della prova” in questo caso è totalmente diverso perché non è volta a
prendere una decisione definitiva sul caso di specie; ha solamente lo scopo
di disporre della possibilità di emanare tutta una serie di decisioni possibili.
Ne consegue obbligatoriamente che il ruolo della persona espulsa dopo un
ricorso all’articolo 39 porta a produrre l’ombra del dubbio, ciò che provoca
l’inversione dell’onere della prova, che pesa allora sul Paese coinvolto. Così
vanno i diritti dell’uomo. Nella teoria della prova, questo si chiama “far
scoppiare la bolla” come per esempio nel caso di presunzione di salute
mentale, dove il più piccolo dubbio è sufficiente a eliminare questa
presunzione e a trasferire l’onere della prova all’accusa. I motivi che sono
51Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
all’origine di questa inversione sono, ben inteso, totalmente diversi in caso
di processo penale, ma sono attenuati all’ennesimo grado in situazioni
d’urgenza in un aeroporto dove la persona deve essere respinta. Nell’ambito
dei diritti dell’uomo, il minimo di empatia richiesto è l’umanità impongono
che la persona minacciata di espulsione non debba farsi carico di un fardello
eccessivo in materia di prova o di rischio di non convincimento. In altri
termini, lo Stato che espelle è moralmente responsabile della cattiva
valutazione del rischio, mentre in una tale situazione la Corte deve favorire
la sicurezza della persona in causa.
2Approvo totalmente il paragrafo 139 della sentenza, dove la
maggioranza dichiara che non c’è semplicemente alcuna equivalenza tra la
“minaccia grave per la collettività” da una parte e “il rischio [che la
persona] subisca dei maltrattamenti se è respinta” dall’altra. La logica di
polizia proposta dallo Stato contraente intervenente semplicemente non
tiene. La questione della pericolosità della persona da espellere per il Paese
che espelle non ha alcun rapporto immediato con il pericolo che questa
persona potrebbe correre se fosse effettivamente espulsa. Ben inteso ci sono
dei casi in cui un terrorista confermato o notorio si vedrà infliggere per
questa ragione una pena più pesante nel Paese, generalmente non firmatario
della Convenzione, verso il quale viene espulso. Tuttavia, il fatto che due
categorie si accavallino di per sé non prova assolutamente che vi sia
equivalenza tra di loro.
Per contro è intellettualmente disonesto suggerire che i casi di espulsione
esigono un livello basso di prova semplicemente perché la persona è
notoriamente pericolosa. Da un punto di vista politico è chiaro che lo Stato
che espelle sarà in questo caso più desideroso di espellere. L’interesse di
una parte non costituisce tuttavia una prova del suo buon diritto. Lo spirito
della Convenzione va precisamente nella direzione contraria, vale a dire che
la Convenzione è concepita per bloccare tali corti circuiti logici e proteggere
l’individuo “dall’interesse” senza freni dell’esecutivo o addirittura dal
potere legislativo dello Stato.
È dunque d’estrema importanza leggere il paragrafo 139 della sentenza
come un imperativo categorico di protezione dei diritti dell’individuo. La
sola maniera di uscire da questa necessità logica sarebbe quella di affermare
che tali individui non meritano di vedere i loro diritti umani protetti – è ciò
che, in minor misura, il terzo intervenente sottintende incoscientemente –
perché sono meno umani.
52Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
(Traduzione)
Ho votato come tutti gli altri giudici per la conclusione che
nell’eventualità dell’esecuzione della decisione di espellere il ricorrente
verso la Tunisia, si sarebbe avuta violazione dell’articolo 3 della
Convenzione. Sottoscrivo integralmente anche il ragionamento esposto nei
paragrafi da 124 a 148 della sentenza.
Vorrei tuttavia aggiungere le seguenti osservazioni.
Riguardo alla procedura
La questione di principio che pone il presente caso, così come espressa
dal governo intervenente (ci sono le ragioni per modificare l’approccio
seguito dalla Corte nella sentenza Chahal per ciò che riguarda i casi aventi
all’esame la minaccia provocata dal terrorismo internazionale) è già stata
sollevata in altri casi che sono attualmente sempre pendenti davanti ad una
camera delle terza sezione (Ramzy c. Paesi Bassi, no 25424/05, e A. c. Paesi
Bassi, no 4900/06). In questi due casi, l’autorizzazione di intervenire quale
parte terza è stata accordata al governo lituano, portoghese, slovacco e
britannico e ad alcune organizzazioni non governative. Questi governi
hanno presentato un intervento comune mentre le ONG hanno presentato
osservazioni separate e anche un intervento comune.
Successivamente il caso Saadi (in precedenza chiamato N.S. c. Italia) era
pronto per essere deciso mentre i casi promossi contro i Paesi Bassi non
ancora. La camera della terza sezione incaricata di decidere del caso Saadi
ha deferito il caso alla Grande Camera il 27 marzo 2007. Nella versione
provvisoria del rapporto giurisprudenziale n° 95 del marzo 2007, alla pagina
38 si menziona il caso N.S. c. Italia (deferimento alla Grande Camera)
riguardante l’espulsione in Tunisia del ricorrente, accusato di terrorismo
internazionale. Le stesse informazioni figuravano nella versione definitiva
della Nota di informazioni n° 95 sulla giurisprudenza della Corte (marzo
2007) apparsa qualche tempo dopo. Il Governo britannico ha chiesto entro i
termini stabiliti l’autorizzazione di presentare un intervento quale parte
terza.
53Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
Riguardo alla questione in sé
Il paragrafo 137 della sentenza vi risponde con concisione: “ La Corte
nota innanzitutto che in questo periodo gli Stati incontrano considerevoli
difficoltà per proteggere la propria popolazione dalla violenza terroristica
(…). Non si dovrà quindi sottostimare l’ampiezza del pericolo che oggi
rappresenta il terrorismo e la minaccia che incombesulla collettività. Ciò
non dovrebbe tuttavia rimettere in discussione il carattere assoluto
dell’articolo 3.”
Non sarei sorpreso che alcuni lettori della sentenza trovino – a prima
vista – difficile comprendere che la Corte, evidenziando il carattere assoluto
dell’articolo 3, sembra accordare maggiore protezione al ricorrente straniero
che è stato giudicato colpevole di crimini legati al terrorismo piuttosto che
alla collettività nel suo insieme, esposta alla violenza terroristica. Si
potrebbe immaginare che ragionino così: una cosa è non espellere gli
stranieri – ivi comprese le persone che hanno chiesto l’asilo politico –
quando ci sono motivi seri e accertati di credere che l’interessato, se lo si
espelle verso il Paese di destinazione, incorrerà nel rischio reale di essere
sottoposto a trattamenti contrari all’articolo 3 (vedasi per esempio la
sentenza dell’11 gennaio 2007 nel caso Salah Sheek c. Paesi Bassi), ossia di
non espellere gli stranieri che fanno parte della categoria prevista
dall’articolo 1 F. della Convenzione del 28 luglio 1951 sullo status di
rifugiato (decisione del 15 settembre 2005 nel caso Teshome Goraga
Bonger c. Paesi Bassi) tanto più che queste persone non costituiscono un
pericolo potenziale per la vita dei cittadini dello Stato, ma altra cosa è
sentirsi dire che uno straniero che costituisce (o forse costituisce ancora)
una eventuale minaccia terroristica per i cittadini non possa essere espulso.
Di fatto, la Convenzione (come i suoi Protocolli) contiene norme
giuridiche in materia di diritti dell’uomo che devono essere riconosciute ad
ogni persona sottoposta alla giurisdizione delle Alte Parti Contraenti
(articolo 1). Ogni persona significa tutti quanti: non solo i terroristi e gli
altri individui della stessa risma. Gli Stati hanno anche l’obbligo positivo di
proteggere la vita dei loro cittadini. Essi devono fare tutto ciò che è
ragionevole attendersi per impedire il verificarsi di un rischio per la vita,
certo ed immediato, di cui avevano o avrebbero dovuto avere conoscenza
(Osman c. Regno Unito, sentenza del 28 ottobre 1998, Recueil 1998-VIII,
§§ 115-116). Essi hanno, come indicato nel preambolo delle linee direttrici
del Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa sui diritti dell’uomo e la
lotta contro il terrorismo (adottate l’11 luglio 2002), “il dovere imperativo”
di proteggere le popolazioni contro eventuali atti terroristici. Arriverei
addirittura a dire che la Convenzione obbliga gli Stati contraenti a fare il più
possibile perché i cittadini possano vivere senza temere per la loro vita o per
i loro beni. Ricordo, riguardo a ciò, che la libertà di vivere al riparo dalla
paura figura tra le quattro liberà indicate nel famoso discorso di Roosevelt.
54Copyright © 2008 UFTDU
Grande Camera, sentenza 22 febbraio 2008, ricorso n. 37201/06, Saadi c. Italia
Tuttavia gli Stati non possono combattere il terrorismo internazionale a
qualsiasi prezzo. Gli Stati non devono ricorrere a metodi che intacchino i
valori stessi che cercano di proteggere. E ciò vale, a maggior ragione, per i
diritti “assoluti” a cui non si dovrebbe derogare neanche in caso di pericolo
pubblico (articolo 15 della Convenzione). In occasione di un seminario di
alto livello sul tema la Protezione dei diritti dell’uomo nella lotta contro il
terrorismo (che si è tenuto a Strasburgo il 13 e 14 giugno 2005), l’allora
ministro francese della Giustizia, Robert Badinter, ha parlato giustamente
della doppia minaccia che il terrorismo costituisce per i diritti dell’uomo:
una minaccia diretta, proveniente dagli atti di terrorismo e una minaccia
indiretta, proveniente dal fatto che le stesse misure di lotta contro il
terrorismo rischiano di violare i diritti dell’uomo. La difesa dei diritti
dell’uomo nella lotta contro il terrorismo è innanzitutto una questione di
difesa dei nostri valori, anche per coloro che cercano di distruggerli. Non
c’è niente di più controproducente come combattere il fuoco con il fuoco, o
dare ai terroristi il pretesto ideale per trasformarsi in martiri e per accusare
le democrazie di usare due pesi e due misure. Una simile condotta
servirebbe a creare un terreno favorevole alla radicalizzazione ancora più
forte e al reclutamento di futuri terroristi.
Dopo gli avvenimenti dell’11 settembre 2001, il Comitato dei Ministri
del Consiglio d’Europa ha affermato, nel preambolo delle linee direttrici
precitate, l’obbligo per gli Stati di rispettare, nella lotta contro il terrorismo,
gli strumenti internazionali di protezione dei diritti dell’uomo e per gli Stati
membri, in particolare, la Convenzione di salvaguardia dei diritti dell’uomo
e delle libertà fondamentali oltre che la giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell’uomo. La linea direttrice 14.2 stabilisce chiaramente che uno
Stato che intende espellere una persona verso il proprio Paese d’origine o
verso un altro Paese ha l’obbligo di non esporlo alla pena di morte, alla
tortura o a pene o trattamenti inumani o degradanti.
La Corte ha deciso che nel caso di specie fatti seri e accertati portano a
pronunciarsi per un rischio reale di vedere l’interessato subire trattamenti
contrari all’articolo 3 della Convenzione qualora fosse espulso in Tunisia.
Perciò, esiste che una sola risposta (unanime) possibile.
Divieto di tortura (art. 3) – trattamento inumano – trattamento degradante –
espulsione - sostanziali motivi – rischio reale di subire trattamenti vietati –
misure provvisorie – natura assoluta e inderogabile del divieto – lotta al
terrorismo – protezione della sicurezza – assicurazioni diplomatiche
55Copyright © 2008 UFTDU
Text from our archive (European Court of Human Rights, HUDOC). © Council of Europe / European Court of Human Rights. Reuse permitted with attribution; the Court's translations into languages other than English and French are not authoritative.