← į akto dosjė

GDPR — 64 straipsnis

Straipsnio tekstas

64 straipsnis Valdybos nuomonė 1. Valdyba pateikia nuomonę visais atvejais, kai kompetentinga priežiūros institucija ketina patvirtinti bet kurią iš toliau nurodytų priemonių. Tuo tikslu kompetentinga priežiūros institucija pateikia Valdybai sprendimo projektą, kai: a) juo siekiama priimti duomenų tvarkymo operacijų, kurioms pagal 35 straipsnio 4 dalį taikomas poveikio duomenų apsaugai vertinimo reikalavimas, sąrašą; b) jis yra susijęs su klausimu pagal 40 straipsnio 7 dalį dėl to, ar elgesio kodekso projektas arba elgesio kodekso keitimas ar išplėtimas atitinka šį reglamentą; c) juo siekiama patvirtinti įstaigos akreditacijos pagal 41 straipsnio 3 dalį, sertifikavimo įstaigos akreditacijos pagal 43 straipsnio 3 dalį reikalavimus arba 42 straipsnio 5 dalyje nurodytus sertifikavimo kriterijus; akreditacijos pagal 43 straipsnio 3 dalį reikalavimus arba 42 straipsnio 5 dalyje nurodytus sertifikavimo kriterijus; d) juo siekiama nustatyti 46 straipsnio 2 dalies d punkte ir 28 straipsnio 8 dalyje nurodytas standartines duomenų apsaugos sąlygas; e) juo siekiama duoti leidimą taikyti sutarčių sąlygas, nurodytas 46 straipsnio 3 dalies a punkte; arba f) juo siekiama patvirtinti įmonei
visas tekstas
privalomas taisykles, kaip apibrėžta 47 straipsnyje. 2. Bet kuri priežiūros institucija, Valdybos pirmininkas arba Komisija gali prašyti, kad Valdyba išnagrinėtų bet kurį bendro pobūdžio klausimą arba klausimą, kuris daro poveikį daugiau nei vienoje valstybėje narėje, ir kad ji pateiktų nuomonę, visų pirma tais atvejais, kai kompetentinga priežiūros institucija nesilaiko su savitarpio pagalba susijusių prievolių pagal 61 straipsnį arba su bendromis operacijomis susijusių prievolių pagal 62 straipsnį. pagalba susijusių prievolių pagal 61 straipsnį arba su bendromis operacijomis susijusių prievolių pagal 62 straipsnį. 3. 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais Valdyba pateikia nuomonę dėl jai pateikto klausimo, išskyrus atvejus, kai ji tuo pačiu klausimu jau yra pateikusi nuomonę. Ta nuomonė priimama per aštuonias savaites Valdybos narių paprasta balsų dauguma. Tas laikotarpis gali būti pratęstas dar šešioms savaitėms atsižvelgiant į dalyko sudėtingumą. 1 dalyje nurodyto sprendimo projekto, išplatinto valdybos nariams pagal 5 dalį, atžvilgiu laikoma, kad narys, per pirmininko nurodytą pagrįstą laikotarpį nepareiškęs prieštaravimų, pritaria sprendimo projektui. kad narys, per pirmininko nurodytą pagrįstą laikotarpį nepareiškęs prieštaravimų, pritaria sprendimo projektui. 4. Priežiūros institucijos ir Komisija nepagrįstai nedelsdamos, naudodamosi standartizuota forma, elektroninėmis priemonėmis Valdybai pateikia bet kokią reikšmingą informaciją, įskaitant, tam tikrais atvejais, faktų santrauką, sprendimo projektą, priežastis, dėl kurių būtina taikyti tokią priemonę, ir kitų susijusių priežiūros institucijų nuomones. 5. Valdybos pirmininkas nepagrįstai nedelsdamas elektroninėmis priemonėmis: a) Valdybos nariams ir Komisijai pateikia bet kokią reikšmingą informaciją, kuri jam buvo pateikta naudojantis standartizuota forma. Valdybos sekretoriatas prireikus pateikia reikšmingos informacijos vertimą; ir b) tam tikrais atvejais 1 ir 2 dalyse nurodytai priežiūros institucijai ir Komisijai pateikia nuomonę ir ją paskelbia. tam tikrais atvejais 1 ir 2 dalyse nurodytai priežiūros institucijai ir Komisijai pateikia nuomonę ir ją paskelbia. 6. 1 dalyje nurodyta kompetentinga priežiūros institucija per 3 dalyje nurodytą laikotarpį nepriima savo sprendimo projekto, nurodyto 1 dalyje. 7. 1 dalyje nurodyta kompetentinga priežiūros institucija kuo labiau atsižvelgia į Valdybos nuomonę ir per dvi savaites nuo nuomonės gavimo elektroninėmis priemonėmis praneša Valdybos pirmininkui apie tai, ar ji nekeis sprendimo projekto, ar jį iš dalies pakeis, ir jei jį iš dalies pakeičia, pateikia iš dalies pakeistą sprendimo projektą, naudodamasi standartizuota forma. pakeis, ir jei jį iš dalies pakeičia, pateikia iš dalies pakeistą sprendimo projektą, naudodamasi standartizuota forma. 8. Jeigu 1 dalyje nurodyta kompetentinga priežiūros institucija per šio straipsnio 7 dalyje nurodytą laikotarpį informuoja Valdybos pirmininką, kad ji neketina visiškai arba iš dalies atsižvelgti į valdybos nuomonę, pateikdama atitinkamas priežastis, taikoma 65 straipsnio 1 dalis.

Kas dėl šio straipsnio rašė konsultacijose

Teikėjai, kurie savo tekste tiesiogiai nurodė būtent šį straipsnio numerį. Tai citata iš jų pačių teksto — ne mūsų vertinimas ir ne priežastinis ryšys.

5
įmonė
3
verslo asociacija
1
NVO
1
ne ES pilietis
1
ES pilietis
KasŠalisKą parašė
Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) e.V.DEe Beschwerde z.B. nicht mehr wegen ungenügender Informationslage abgewiesen werden können. Wünschenswert wäre, wenn auch die nach Art.64 Abs.
Hans-Hermann SchildDEehe Schlussantrag von Generalanwalt Pikamae vom 16.3.2023, C- 26/22 und C-64/22, Schufa Holding AG, Rn. 50 ff. 30 Siehe insoweit Art. 64 DSGVO. 31 Siehe VG Wiesbaden, Urteil vom 19.7.2013 – 6 K 993/12.WI. 32 ABl. EU 7.12.2018, L 312, S. 14.
CdiscountFRutcome of the referral and therefore apply a harmonized interpretation of the GDPR across Europe. 4. The existing mechanism under article 64(2) of the GDPR, by which DPAs can request from the EDPB to examine and give its opinion on any matter of general applic
Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) e.V.DEuropäische Datenschutzausschuss aber auch ein eigen geschaffenes Problem. Die DSGVO gibt dem Europäischen Datenschutzausschuss in Artikel 64 Abs. 2 auch die Möglichkeit eine sogenannte „fakultative“ Stellungnahme abzugeben, wenn eine Datenschutzbehörde oder di
United Internet AG | 1&1DEowever, harmonization must not prohibit data protection authorities from examining supervisory arguments in general. According to Article 64(2), the European Data Protection Board may offer views on issues that are "generally applicable" or have an effect on m
David BARNARD-WILLSGBpecify the arrangements for the exchange of information by electronic means, in particular the standardised format referred to in Article 64.124 The platform should constitute a secure, well-designed and efficient system designed to allow the flow of informati
Internet Corporation for Assigned Names and NumbersUSDPB about such inconsistencies would therefore contribute to a more effective implementation of the GDPR. Therefore, the scope of Art. 64 (2) of the GDPR should be broadened to also allow interested parties to ask the EDPB to examine specific issues. ICANN is
SRIW & SCOPE EuropeDEnment of core principles related to mon- itoring. A second procedural aspect that creates some confusion in the market relates to Art. 64.3 GDPR, stating that an opinion of the EDPB on the approval of a code of conduct “shall be adopted within eight weeks”. It
DIGITALEUROPEBEA fails to comply with the obligations under Arts 61 or 62. 11 Art. 8 GDPR 12 See, for example, Art. 85(2) GDPR 13 Art. 9 GDPR 14 Art. 64(2) GDPR 8 Differing interpretations Harmonisation of the GDPR across all Member States can be achieved through cooperation
Deutsche Telekom AGDEct on the cost-effectiveness of business models and could therefore also compromise the intended "level playing field." Solution: Article 64 (2) GDPR is worded as follows: "Any supervisory authority, the Chair of the Board or the Commission may request within
McAfeeBEtive-eu-2015-2366_en. © 2019 Law Business Research Ltd Infosec and EU Privacy Requirements 6 remains unknown. Additionally, while Article 64 of the PSD2 provides that consent may be withdrawn by the payer at any time, but no later than at the moment of irrevoc

Šaltinis: viešų konsultacijų atsiliepimai ir pozicijų dokumentai. n = 11 paminėjimų; skaičiuojama pažodinė nuoroda į straipsnio numerį.

Klausti apie šį straipsnį →