1
d. Nr. Vilnius 1 straipsnis. 381 straipsnio pakeitimas
1Pakeisti 381 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:
Fiziniams asmenims, pateikusiems įrodymus apie įtariamą kuriais remdamasi Konkurencijos taryba nustato konkurentų susitarimą, nurodytą šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, arba ne konkurentų susitarimą dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo), nurodytą šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Konkurencijos taryba turi teisę skirti ne didesnę kaip šimto tūkstančių eurų vienkartinę piniginę išmoką. 2. Pakeisti 381 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
2Vienkartinės piniginės išmokos dyd į is nustato Konkurencijos taryba vadovaudamasi protingumo ir proporcingumo principais įvertinusi šias aplinkybes:
sudaro 1 procentą Konkurencijos tarybos visų už šio straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, apie kurį įrodymus pateikė fizinis asmuo, paskirtų baudų sumos, tačiau ne mažiau kaip tūkstantį eurų ir ne daugiau kaip šimtą tūkstančių eurų . 1) įrodymų pridėtinę įrodomąją vertę konkurencijos priežiūros procedūroje;
2) įtariamo pažeidimo pavojingumą, trukmę, įtaką vartotojams;
3) asmens bendradarbiavimą su Konkurencijos taryba, jo patiriamos rizikos lygį;
4) kitas reikšmingas aplinkybes. 3. Pakeisti 381 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir jį išdėstyti taip:
1) fizinis asmuo įrodymus pateikė iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios ir yra pirmasis juos pateikęs asmuo fizinis asmuo nėra gavęs atlyginimo jokia forma už šio straipsnio 1 dalyje nurodytų draudžiamų susitarimų įrodymus ;
4Pakeisti 381 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip:
4.
Konkurencijos taryba , tik priėmusi šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą nutarimą pripažinti, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti susitarimai pažeidė šio įstatymo 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus, sprendžia, ar buvo laikomasi šiame straipsnyje nurodytų sąlygų, kad būtų galima fiziniam asmeniui skirti vienkartinę piniginę išmoką. Konkurencijos taryba nustato vienkartinės piniginės išmokos skyrimo ir mokėjimo tvarką. 2 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas, taikymas ir įgyvendinimas
1Šis įstatymas įsigalioja 2025 m. sausio 1 d. 2. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba iki 2025
m. balandžio1 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia Seimo narys Kazys Starkevičius
Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo NR. VIII-1099 381 straipsnio pakeitimo įstatymo
projekto tikslai ir uždaviniai Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 381 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas (toliau – Projektas) parengti siekiant tobulinti Konkurencijos įstatyme įtvirtinto pranešėjų instituto veiksmingumą keičiant apmokėjimo pranešėjams už pateiktus įrodymus tvarką. Projekto tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingesnei konkurenciją ribojančių susitarimų (kartelių ir perpardavimo kainų palaikymo susitarimų) nustatymo procedūrai Lietuvos Respublikoje. 2. Projekto iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai Projekto iniciatorius ir rengėjas – Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba. Projekto teikėjas
Konkurencijos įstatymo 381 straipsnis numato, kad Konkurencijos taryba turi teisę mokėti vienkartinę išmoką fiziniams asmenims, pateikusiems įrodymus, kuriais remdamasi Konkurencijos taryba nustato konkurentų susitarimą, nurodytą Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, arba ne konkurentų susitarimą dėl tiesioginio ar netiesioginio kainų nustatymo (fiksavimo), nurodytą Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiame straipsnyje taip pat numatyta šios išmokos apskaičiavimo tvarka, t. y. ji sudaro 1 procentą Konkurencijos tarybos visų už pažeidimą, apie kurį įrodymus pateikė asmuo, paskirtų baudų sumos, tačiau ne mažiau kaip 1000 eurų ir ne daugiau kaip 100 000 eurų. Taip pat įtvirtintos ir mokėjimo sąlygos, pavyzdžiui, reikalavimas, kad asmuo įrodymus būtų pateikęs iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios ir būtų pirmasis juos pateikęs asmuo. Konkurencijos įstatymo 381 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Konkurencijos taryba nustato vienkartinės piniginės išmokos skyrimo ir mokėjimo tvarką. [1] 4.
Siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Konkurencijos įstatymo 381 straipsnio pakeitimais siekiama dar labiau paskatinti fizinius asmenis kreiptis į Konkurencijos tarybą ir atskleisti pavojingiausius konkurencijos teisės pažeidimus – kartelius ir perpardavimo kainų palaikymo susitarimus. Pirma, Projekte asmeniui vienkartinės išmokos dydžio siūlytina nesieti su už pažeidimą, apie kurį įrodymus pateikė fizinis asmuo, paskirtų baudų suma. Šis pakeitimas sudarytų sąlygas geriau įvertinti konkrečiu atveju pateiktų įrodymų pobūdį, įrodomąją vertę bei, esant galimybei, asmeniui išmoką sumokėti anksčiau nei baigiama pažeidimo tyrimo procedūra ir skiriamos (apskaičiuojamos) baudos už pažeidimą. Kadangi konkurencijos teisės pažeidimai yra kompleksiniai ir sudėtingi, tai, kad asmuo išmokos sumokėjimo turi laukti kartais ir keletą metų, nėra proporcinga ir neskatina kreiptis į Konkurencijos tarybą bei pateikti įrodymus. Konkurencijos taryba nustatydama išmokos dydį įvertintų tokias aplinkybes kaip asmens pateiktų įrodymų pridėtinė įrodomoji vertė, pažeidimo pavojingumas, trukmė ir įtaka vartotojams, taip pat asmens, pateikusio įrodymus, bendradarbiavimas su Konkurencijos taryba ir patiriamos rizikos lygis, bei kitos reikšmingos aplinkybės. Pažymėtina, kad asmens, atskleidžiant pažeidimą ir pateikiant įrodymus, patiriamos rizikos lygis: galimos neigiamos pasekmės, atsakomieji veiksmai ar kitokie nuostoliai, pavyzdžiui, darbo praradimas, papildomai patvirtina poreikį išmokos dydžio nesieti su pažeidimo baudų suma, bei nenustatyti minimalaus išmokos dydžio [2] .
Pavyzdžiui, Konkurencijos taryba galėtų sumažinti baudų už pažeidimą dydį, jeigu pažeidimą padarę ūkio subjektai prisipažintų ir pateiktų papildomus pažeidimo įrodymus, kas lemtų, kad išmoka asmeniui sumažėtų, nes sumažėtų ir baudų dydis, nors būtent asmens indėlis, jo patirta rizika ir veiksmai sudarė sąlygas išaiškinti pažeidimą ir paskatinti ūkio subjektus neginčyti bei pripažinti pažeidimą. Pažymėtina, kad toks Projekte siūlomas reguliavimas atitiktų ir kitų nacionalinių bei Europos priežiūros institucijų praktiką bei sudarytų sąlygas išmokos dydį pritaikyti prie asmens pateiktų įrodymų vertingumo Konkurencijos tarybos atliekamoje galimo pažeidimo nagrinėjimo procedūroje. Tai, kad išmokos dydis nustatomas įvertinus konkretaus atvejo aplinkybes, yra numatyta ir Specialiųjų tyrimo tarnybos Atlyginimo asmenims, suteikusiems Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai vertingą informaciją apie korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tvarkos aprašo tvarkos 6 punkte [3] , Lietuvos Respublikos Vyriausybės Atlyginimo pranešėjams už vertingą informaciją tvarkos aprašo 6 ir 7 punktuose [4] , taip pat Jungtinės Karalystės konkurencijos priežiūros institucijos pranešėjų programoje [5] . Be to, Lietuvos Respublikos pranešėjų apsaugos įstatymo
sprendimas dėl atlyginimo už vertingą informaciją pranešėjui priimamas, atlyginimas apskaičiuojamas ir mokamas vadovaujantis šiais principais – nenustatomas maksimalus atlyginimas pranešėjui. Antra, Projektu taip pat siekiama panaikinti ir kitus perteklinius reikalavimus, neskatinusius asmenų kreiptis į Konkurencijos tarybą ir pateikti įrodymų apie pažeidimus.
Siūloma atsisakyti reikalavimo, kad išmoka skiriama asmeniui tik tuo atveju, jeigu jis įrodymus pateikė iki Konkurencijos tarybos tyrimo pradžios ir yra pirmasis juos pateikęs asmuo. Asmenys gali pateikti naudingų įrodymų ir tais atvejais, kai pažeidimo tyrimas jau yra pradėtas, pavyzdžiui, asmuo tik tada sužino, kokie veiksmai yra laikomi priešingais konkurencijos teisės reikalavimams ir pateikia pridėtinę vertę turinčių įrodymų, kurių Konkurencijos taryba neturėjo. Be to, atsižvelgiant į pažeidimų ir tyrimų sudėtingumą bei kompleksiškumą, taip pat gausų tiriamų subjektų skaičių, pažeidimo įrodymai gali būti prieinami daugeliui asmenų, ir jiems nors ir esant ne pirmiesiems ir ne tik iki tyrimo pradžios pateikus šiuos įrodymus, vis tik gali būti reikšmingai prisidėta prie pažeidimo nustatymo. Atsižvelgiant į tai pagrįsta, kad ir tokiais atvejais asmenims būtų atlyginama. Papildomai pažymėtina, kad minėtos sąlygos kaip – pateikti įrodymus iki tyrimo pradžios ir būti vieninteliam tai padariusiam asmeniui, nėra numatytos aukščiau minėtuose nacionalinių bei Europos priežiūros institucijų teisės aktuose, todėl jų siūloma atsisakyti ir Konkurencijos įstatyme. Vengiant dvigubo apmokėjimo už tų pačių įrodymų apie pažeidimus pateikimą skirtingoms institucijoms, pavyzdžiui, Konkurencijos tarybai ir Specialiųjų tyrimų tarnybai, kuri taip pat turi išmokų pranešėjams mokėjimo institutą, siūlytina numatyti, kad išmoka nemokama, jeigu už pateiktus įrodymus asmeniui jau buvo bet kokia forma sumokėtas atlyginimas [6] . 5.
rezultatai, galimos neigiamos priimtų įstatymų pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Projektu iš esmės siekiama patobulinti ir efektyvinti pranešėjų pagal Konkurencijos įstatymą institutą, perkelti gerąsias pranešėjų institutų taikymo praktikas į Konkurencijos įstatymą. Dėl Projekte siūlomų pakeitimų daug platesnis ratas asmenų, turinčių įrodymų apie kartelius ir perpardavimo kainų susitarimus, galės kreiptis į Konkurencijos tarybą ir gauti atlyginimą už pateiktus įrodymus (taip pat užtikrinant tų asmenų konfidencialumą). Kartu tai, kad daugiau asmenų yra sudarytos paskatos ir suteikiamos garantijos (atlyginimas, konfidencialumas) pranešti apie pažeidimus, reiškia, kad Konkurencijos tarybai sudaromos sąlygos nustatyti daugiau draudžiamų susitarimų, kurie dažnai yra slapti ir juos išaiškinti be apie juos žinančių asmenų pagalbos, yra sudėtinga. Be to, tai, kad apie draudžiamą susitarimą bet kuriuo metu gali būti informuota Konkurencijos taryba, sukuria spaudimą ir konkurenciją ribojančiuose susitarimuose dalyvaujančioms įmonėms pačioms pripažinti pažeidimą, kreiptis į Konkurencijos tarybą ir taip išvengti baudos, t. y. prasinaudoti atleidimo nuo baudų (angl. leniency ) programa. Taigi, Projektu siūlomi pakeitimai prisidėtų prie veiksmingesnės konkurencijos priežiūros, draudžiamų susitarimų išaiškinimo ir Konkurencijos tarybos išteklių taupymo. 6. Galima priimtų įstatymų įtaka kriminogeninei situacijai, korupcijai Priimtas Projektas neigiamos įtakos kriminogeninei situacijai ir korupcijai neturės. 7. Galima priimtų įstatymų įtaka verslo sąlygoms ir jo plėtrai Projektas turės teigiamos įtakos verslui, nes Projektu siūlomi pakeitimai skatins pranešti apie konkurencijos teisės pažeidimus ir taip bus užtikrinta veiksmingesnė konkurencija rinkose. 8.
lygmens planavimo dokumentams Projektas neprieštarauja strateginio lygmens planavimo dokumentams. 9. Įstatymų inkorporavimas į teisinę sistemą, įstatymai, kuriuos būtina priimti, galiojantys įstatymai, kuriuos reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios Priimto Projekto inkorporuoti į teisinę sistemą kitų įstatymų priimti, galiojančių įstatymų pakeisti ar panaikinti nereikės. 10. Projekto atitiktis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo reikalavimams, o įstatymų projektų sąvokų ir jas įvardijančių terminų įvertinimas Lietuvos Respublikos terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Projektas atitinka Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo reikalavimus. 11. Projekto atitiktis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms ir Europos Sąjungos dokumentams Projekto nuostatos neprieštarauja Konvencijos nuostatoms ir Europos Sąjungos teisei. 12. Įstatymams įgyvendinti reikalingi įgyvendinamieji teisės aktai, šių aktų rengėjai ir parengimo terminai Konkurencijos įstatymo įgyvendinimui naujų įgyvendinamųjų teisės aktų nereikės, išskyrus pakeitimus jau priimtuose poįstatyminiuose teisės aktuose. 13. Valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšos, kurių prireiks įstatymams įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais) Papildomų lėšų neprireiks. 14. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Įstatymo projekto rengimo metu konsultuotasi su Konkurencijos tarybos atstovais. 15.
įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas bei sritis Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą:
„pranešėjas“, „vienkartinė išmoka“, „atlyginimas už įrodymus“. 16. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai
ir paaiškinimai Nėra. [1] Konkurencijos tarybos
Vienkartinės piniginės išmokos už įrodymų pateikimą Konkurencijos tarybai skyrimo ir mokėjimo tvarka . Priėmus Projektais siūlomus pakeitimus, pastarojo tvarka bus atitinkamai pakeista. [2] Asmenų, pateikiantiems įrodymus, finansinės naudos turėtų būti tokio lygio, kad būtų kompensuota rizika, su kuria šie informatoriai susiduria atskleisdami konkurencijos teisės pažeidimų egzistavimą. [3] Atlyginimo asmenims, suteikusiems Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai vertingą informaciją apie korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tvarkos aprašas , patvirtintas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 2-38. [4] Atlyginimo pranešėjams už vertingą informaciją tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 1133. [5] Prieiga per internetą [ https://www.gov.uk/government/news/blowing-the-whistle-on-cartels ] [6] Analogiškas reikalavimas numatytas Atlyginimo pranešėjams už vertingą informaciją tvarkos aprašo , patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 1133, 5.3 papunktyje, taip pat Atlyginimo asmenims, suteikusiems Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai vertingą informaciją apie korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tvarkos aprašo , patvirtinto Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 2-38, 6.4 papunktyje.
2024-06-26 Nr. XIVP-3975 Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas. 1. Projekto 2 straipsnio pavadinimas nedera su šio straipsnio turiniu. Nors pavadinime nurodomas „taikymas“, tačiau 2 straipsnyje nėra nuostatų dėl projektu keičiamo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo381 straipsnio nuostatų taikymo. Manytina, kad nustatant projektu siūlomą teisinį reguliavimą turėtų būti sureglamentuota, kaip jis taikomas asmenims, pateikusiems įrodymus Konkurencijos tarybai iki projekto 2 straipsnyje nurodytos įstatymo įsigaliojimo datos. Atsižvelgiant į tai, tikslintinos projekto 2 straipsnio nuostatos. Jeigu į pastabą dėl pereinamųjų nuostatų būtų neatsižvelgta, turėtų būti tikslinamas projekto 2 straipsnio pavadinimas. 2. Projekto 2 straipsnio 1 dalyje numatytas įstatymo įsigaliojimas 2025 m. sausio 1 d., o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba iki 2025 m. balandžio 1 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus . Vadovaujantis teisėkūros sistemiškumo principu, įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai turi būti rengiami ir priimami taip, kad įsigaliotų kartu su įstatymu ar atskiromis jo nuostatomis, kurias šie teisės aktai įgyvendina. Atsižvelgiant į tai, projekto 2 straipsnio 2 dalis turėtų įsigalioti anksčiau nei įstatymas, todėl šio straipsnio 1 dalyje po žodžio „įstatymas“ siūlytina įrašyti formuluotę
„išskyrus šio straipsnio 2 dalį“. Atitinkamai 2 straipsnio 2 dalis turėtų būti
tikslinama ir joje numatyta ankstesnė negu įstatymo įsigaliojimas įgyvendinamųjų teisės aktų priėmimo data. 3.
inovacijų ministerija formuoja valstybės ekonomikos politiką konkurencijos srityje, manytina, kad dėl projekto turėtų būti gauta Vyriausybės išvada. Departamento direktorius Dainius Zebleckis I. Girdžiūnaitė, tel. (0 5) 209 6895, el. p. [email protected] M. Masteikienė, tel. (0 5) 209 6843, el. p. [email protected]
2024-11-13 Nr. XIVP-3975(2) Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šią pastabą. Atsižvelgus į 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusį Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 „Dėl Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų patvirtinimo“, pakeitimą, pagal kurį formuluotė „iki šio įstatymo įsigaliojimo“ nebevartojama, projekto 2 straipsnio 3 dalyje formuluotė „iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos“ keistina formuluote „iki 2024 m. gruodžio31 d.“. Privatinės teisės skyriaus vedėja, pavaduojanti departamento direktorių Akvilė Dulevičiūtė-Akimovienė I. Girdžiūnaitė, tel. (0 5) 209 6895, el. p. [email protected] M. Masteikienė, tel. (0 5) 209 6843, el. p. [email protected]
2024-11-06
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
komiteto: pirmininkas M. Skritulskas, pavaduotojas G. Paluckas; nariai: A. Bagdonas, V. Fiodorovas, A. Kupčinskas, D. Labanavičius, R. Petrauskienė, L. Savickas, K. Starkevičius. Komiteto biuro vedėja R. Petkūnienė, komiteto patarėjai D. Šaltmeris, R. Duburaitė, R. Danė, L. Jasiukėnienė, I. Jurkšuvienė, padėjėja Z. Jodkonienė. Kviestieji asmenys : Konkurencijos tarybos vyr. patarėjas E. Šatas. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-06-262
nurodomas „taikymas“, tačiau 2 straipsnyje nėra nuostatų dėl projektu keičiamo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 381 straipsnio nuostatų taikymo. Manytina, kad nustatant projektu siūlomą teisinį reguliavimą turėtų būti sureglamentuota, kaip jis taikomas asmenims, pateikusiems įrodymus Konkurencijos tarybai iki projekto 2 straipsnyje nurodytos įstatymo įsigaliojimo datos. Atsižvelgiant į tai, tikslintinos projekto 2 straipsnio nuostatos. Jeigu į pastabą dėl pereinamųjų nuostatų būtų neatsižvelgta, turėtų būti tikslinamas projekto 2 straipsnio pavadinimas. Pritarti. Pritarti LR Vyriausybės antrajam siūlymui (žiūrėti toliau) Įstatymo projekto 2 straipsnį papildyti nauja 3 dalimi: „3.
Vienkartinės piniginės išmokos fiziniams asmenims, pateikusiems įrodymus Konkurencijos tarybai iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, mokamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias Konkurencijos įstatymo nuostatas.“ Priėmus šį LR Vyriausybės siūlymą, tuo įgyvendinamas ir Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymas, jog turėtų būti sureglamentuota, kaip projektu siūlomas teisinis reguliavimas taikomas asmenims, pateikusiems įrodymus Konkurencijos tarybai iki projekto 2 straipsnyje nurodytos įstatymo įsigaliojimo datos. 2
kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-06-2621
šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba iki 2025 m. balandžio 1 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus . Vadovaujantis teisėkūros sistemiškumo principu, įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai turi būti rengiami ir priimami taip, kad įsigaliotų kartu su įstatymu ar atskiromis jo nuostatomis, kurias šie teisės aktai įgyvendina. Atsižvelgiant į tai, projekto 2 straipsnio 2 dalis turėtų įsigalioti anksčiau nei įstatymas, todėl šio straipsnio 1 dalyje po žodžio „įstatymas“ siūlytina įrašyti formuluotę
„išskyrus šio straipsnio 2 dalį“. Atitinkamai 2 straipsnio 2 dalis turėtų
būti tikslinama ir joje numatyta ankstesnė negu įstatymo įsigaliojimas įgyvendinamųjų teisės aktų priėmimo data. Pritarti. Pritarti LR Vyriausybės trečiajam siūlymui (žiūrėti toliau) – Įstatymo projekto 2 straipsnio 2 dalyje nustatyti, kad Konkurencijos taryba turi priimti šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus iki 2024 m. gruodžio
nuostatą ir po žodžio „įstatymas“ įrašyti formuluotę „išskyrus šio straipsnio 2 dalį“.
Priėmus šį LR Vyriausybės siūlymą, tuo įgyvendinamas ir Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymas. 3 Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2024-06-26
3Atsižvelgiant į tai, kad Ekonomikos ir inovacijų ministerija formuoja valstybės ekonomikos politiką konkurencijos srityje, manytina, kad dėl projekto turėtų būti gauta Vyriausybės išvada. Pritarti. Išvados paprašyta ir ji gauta (teigiama). 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:
negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę str. str. d. p. 1 Teisingumo ministerija, 2024-07-04 Įvertinę Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 38-1 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-3975 atitiktį Europos Sąjungos teisei pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų neturime. Susipažinta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę str. str. d. p. 1 LR Vyriausybė, 2024-10-31 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo 2024 m. rugsėjo 10 d. vakarinio posėdžio metu priimtą sprendimą (protokolas Nr. SPP-409), Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutari a:
Pritarti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo Nr. VIII-1099 381 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr.
(toliau
Respublikos Seimui tobulinti Įstatymo projektą pagal toliau pateiktas pastabas ir pasiūlymus:
Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą ir atskleisti pavojingiausius konkurencijos teisės pažeidimus, Įstatymo projektu siūlomas nepakankamas teisinis reguliavimas, galintis iššaukti atvejus, kai dėl asmenų (tarp jų ir valstybės tarnautojų) nesąžiningumo vienkartinių išmokų teikimas fiziniams asmenims galėtų stokoti skaidrumo (fiziniams asmenims galėtų būti nepagrįstai išmokamos arba išmokamos per didelės vienkartinės išmokos). Siekiant didinti skaidrumą, pagrįstumą ir objektyvumą vienkartinių išmokų teikimo procese, siūlytina Įstatymo projekto 1 straipsnio 1 dalyje nurodytos Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 381 straipsnio
dalimi siūlomo Konkurencijos įstatymo 381 straipsnio 4 dalies pakeitimo. Atitinkamai vienkartinę išmoką Konkurencijos taryba skirtų tik pripažinus konkurencijos teisės pažeidimo atlikimo faktą ir neskirtų vienkartinės išmokos fiziniams asmenims anksčiau, nei būtų baigtos konkurencijos teisės pažeidimo tyrimo procedūros. Kartu siūlytina Įstatymo projekto 1 straipsnio 2 dalyje keičiamo Konkurencijos įstatymo 381 straipsnio
konkurencijos teisės pažeidimams būdingas aplinkybes, sieti vienkartinės išmokos dydį ir jos išmokėjimo terminą ne tik su įtariamo konkurencijos teisės pažeidimo pavojingumu, trukme, bet ir su paskirtų baudų už nustatytus konkrečius konkurencijos teisės pažeidimus dydžiu.
Taip būtų ne tik skatinami fiziniai asmenys kreiptis į Konkurencijos tarybą, bet ir užtikrinamas išmokų skyrimo proceso skaidrumas, valdomos galimos rizikos, kai Įstatymo projektu nedetalizavus galimo vienkartinės išmokos skyrimo laiko tik po vienkartinės išmokos skyrimo ir išmokėjimo paaiškėtų, kad fizinio asmens pateikti duomenys (įrodymai) ir taip būtų Konkurencijos tarybos nustatyti atliekant privalomus tyrimo veiksmus, arba Konkurencijos taryba vėliau nuspręstų priimti sprendimą nutraukti procedūras dėl galimo konkurencijos teisės pažeidimo, arba tyrimo pabaigoje paaiškėtų, kad gautų duomenų (įrodymų) pridėtinė įrodomoji vertė iš tiesų yra mažesnė, nei buvo manyta skiriant išmoką. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Įstatymo projektu nėra siūloma papildomai spręsti galimų rizikų dėl nepagrįstai išmokėtų vienkartinių išmokų susigrąžinimo, o tai neužtikrina, kad vienkartinių išmokų teikimo procesas būtų skaidrus priėmus siūlomą teisinį reguliavimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo metu galiojančio Konkurencijos įstatymo 381 straipsnio 5 dalyje nustatytas vienintelis vienkartinės piniginės išmokos susigrąžinimo atvejis – jeigu sumokėjus vienkartinę piniginę išmoką paaiškėja, kad įrodymai buvo gauti dėl įvykdytos nusikalstamos veiklos.
Siekiant paskatinti fizinius asmenis kreiptis į Konkurencijos tarybą ir atskleisti pavojingiausius konkurencijos teisės pažeidimus, siūlytina padidinti galiojančio Konkurencijos įstatymo 381 straipsnio 2 dalyje nustatytą vienkartinės piniginės išmokos dydį – 1 procentą nuo Konkurencijos tarybos visų už šio straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, apie kurį įrodymus pateikė fizinis asmuo, paskirtų baudų sumos. Įstatymo projekte siūlytina numatyti, kad vienkartinės piniginės išmokos dydis būtų apskaičiuotas skiriant ne daugiau kaip 10 procentų nuo paskirtų baudų dydžio sumos už konkrečius konkurencijos teisės pažeidimus. Atitinkamai Įstatymo projekto 1 straipsnį siūlytina išdėstyti taip: „
straipsnio pakeitimas
straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Vienkartinės piniginės išmokos dydis sudaro ne daugiau kaip 10 procentų Konkurencijos tarybos visų už šio straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, apie kurį įrodymus pateikė fizinis asmuo, paskirtų baudų sumos, tačiau ne mažiau kaip tūkstantį eurų ir ne daugiau kaip šimtą tūkstančių eurų. Vienkartinės piniginės išmokos dydį nustato Konkurencijos taryba vadovaudamasi protingumo ir proporcingumo principais įvertinusi šias aplinkybes:
1) įrodymų pridėtinę įrodomąją vertę konkurencijos priežiūros procedūroje;
2) įtariamo pažeidimo pavojingumą, trukmę, įtaką vartotojams;
3) asmens bendradarbiavimą su Konkurencijos taryba, jo patiriamos rizikos lygį;
4) kitas reikšmingas aplinkybes.“
straipsnio 3 dalies 1 punktą ir jį išdėstyti taip:
„1) fizinis asmuo nėra gavęs atlyginimo jokia forma už
šio straipsnio 1 dalyje nurodytų draudžiamų susitarimų įrodymus;“. Pritarti. 22 2.
22
principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 punkte, teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas. Įstatymo projektu yra keičiamos sąlygos ir reikalavimai dėl Konkurencijos tarybos mokamos vienkartinės išmokos fiziniams asmenims, pateikusiems įrodymus apie įtariamą konkurentų arba ne konkurentų susitarimą, nurodytą atitinkamai Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje ir 1 dalies
piniginės išmokos mokėjimas fiziniams asmenims, kurie įrodymus Konkurencijos tarybai jau yra pateikę iki Įstatymo projekto įsigaliojimo, tačiau vienkartinės piniginės išmokos jiems dar nėra išmokėtos. Atitinkamai Įstatymo projekto 2 straipsnis turėtų būti papildytas nauja 3 dalimi:
„3. Vienkartinės piniginės išmokos fiziniams asmenims,
pateikusiems įrodymus Konkurencijos tarybai iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, mokamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias Konkurencijos įstatymo nuostatas.“
straipsnio 2 dalies 7 punkte yra įtvirtintas teisėkūros sistemiškumo principas, reiškiantis, kad įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai turi būti rengiami ir priimami taip, kad įsigaliotų kartu su įstatymu ar atskiromis jo nuostatomis, kurias šie teisės aktai įgyvendina. Įstatymo projekto 2 straipsnio
d., tačiau pagal šio straipsnio 2 dalį Konkurencijos taryba yra įpareigojama priimti įgyvendinamuosius teisės aktus iki 2025 m. balandžio 1 dienos. Atsižvelgiant į tai, siūlytina tikslinti Įstatymo projekto 2 straipsnio 1 dalies nuostatą ir po žodžio „įstatymas“ įrašyti formuluotę „išskyrus šio straipsnio 2 dalį“.
Atitinkamai siūlytina Įstatymo projekto 2 straipsnio 2 dalyje nustatyti, kad Konkurencijos taryba turi priimti šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus iki 2024 m. gruodžio 31 d. Pritarti. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų /komisijų pasiūlymai: nepaskirti. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
: pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadoms. 7.2. Pasiūlymai : nėra. 8. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu. 9. Komiteto paskirti pranešėjai:
10Komiteto narių atskiroji nuomonė:
nėra. PRIDEDAMA. Komiteto patobulintas įstatymo projektas ir jo lyginamasis variantas. Komiteto pirmininkas Mindaugas Skritulskas. Komiteto biuro patarėjas Darius Šaltmeris