TEISĖTVARKOS komitetas
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas, komiteto pirmininko pavaduotojas Stasys Šedbaras, komiteto nariai: Vilija Aleknaitė-Abramikienė, Juozas Bernatonis, Stasys Brundza, Vitalijus Gailius, Vytautas Gapšys, Valdas Skarbalius. Komiteto biuro vedėja D. Latvelienė, Komiteto biuro patarėjai: L.Zdanavičienė, M. Civilkienė, J. Janušauskienė, R. Karpavičiūtė, I. Leonavičiūtė, G. Morkūnienė, Komiteto biuro padėjėjos A. Bacevičienė, M. Banytė. Kviestieji asmenys: Nacionalinės vaistų prekybos asociacijos atstovė Jūratė Kulberkienė, Sveikatos apsaugos ministerijos Farmacinės veiklos skyriaus vedėja Gražina Bobelienė, Sveikatos apsaugos ministerijos Farmacijos departamento atstovė Miglė Domanskienė, VVKT atstovės Lina Laurinavičiūtė, Diana Leleckaitė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2012-10-18 Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta. Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, Europos Sąjungos teisės aktams bei juridinės technikos taisyklėms, pastabų neturime. Atsižvelgti
patarėja L.Zdanavičienė1 Atkreiptinas dėmesys į tai, kad galiojančioje Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) redakcijoje 44³ straipsnis turi penkias dalis, todėl atitinkamai koreguotina 1 str. 2 d. pakeitimų esmė, pildant straipsnį ne 5,6 dalimis, o 6 ir 7 dalimis. Pritarti 3.
patarėja L.Zdanavičienė 4, 5, 6 Projekto 4 straipsniu Kodeksas pildytinas 44⁸ straipsniu, o ne 44⁷ str., nes tokiu numeriu pažymėtas straipsnis jau egzistuoja šiuo metu galiojančioje Kodekso redakcijoje. Atitinkamai koreguotinos nuorodos projekto 5 ir 6 str. (ATPK 224 ir 259¹ str.). Pakeitimai turi būti pateikiami galiojančiai redakcijai, tuo tarpu projekto 5,6 straipsniai yra parengti ne galiojančios redakcijos pagrindu. Pritarti
patarėja L.Zdanavičienė 7(N) Projekto 1 straipsniu bei 4 straipsniu keičiami ATPK straipsniai pasipildo naujais pažeidimais, kurių sankcijose yra numatytas tam tikrų pažeidimų padarymo įrankių ar priemonių konfiskavimas, todėl atitinkamai turėtų būti keičiamas ir ATPK 320 straipsnis, nustatant, kas turėtų atlikti šiuos veiksmus. Siūlytina keisti 320 straipsnio 1 dalies
iš dalies Projekto autorių nuomone, konfiskavimas paliktinas tik projekto 4 straipsnyje (ATPK 44⁸str.)
patarėja L.Zdanavičienė 1-4
d. Seimui priėmus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimo įstatymą Nr. XII-1236, nuo 2015 m. sausio 1 d. sankcijose baudos nustatomos ne litais, bet eurais. Šiuo projektu siūlomi pakeitimai įsigaliotų
ne litais, bet jau eurais. Pritarti
ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Nacionalinė vaistų prekybos asociacija,
2 1.
Kyla abejonių dėl įstatymo projekto 1 straipsnio 2 dalyje vartojamos sąvokos „vaistinė“ pagrįstumo: pagal siūlomą teisinį reguliavimą, sankcijos taikomos vaistinei, t. y. neaptariamas atvejis, kuomet pažeidimai nustatomi tik atskirame (-uose) vaistinės filiale (-uose). Tokioje situacijoje baudų taikymas visai vaistinei neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Nepritarti Farmacijos įstatyme yra nustatytos skirtingos pareigos juridiniam asmeniui, t. y. licencijos turėtojui, ir vaistinės (vaistinės filialo) farmacinės veiklos vadovui (toliau – FVV). FVV Farmacijos įstatymas nustato pareigą užtikrinti tinkamą vaistinės (vaistinės filialo) farmacinės veiklos vykdymą, tačiau nurodyti asmenys nėra atsakingi už juridinio asmens vykdomą įmonės rinkodarą. Todėl vadovaujantis atsakomybės taikymo principais turėtų būti baudžiamas juridinio asmens vadovas, o ne FVV, kaip šiuo metu yra nustatyta. 2. Nacionalinė vaistų prekybos asociacija,
2
būti taikoma 1 straipsnyje minimiems ,,licencijuojamos veiklos sąlygų“ pažeidimams. Ar tai reikštų, kad bet koks nežymus pažeidimas sudarys pretekstą bausti įmones? Ar iš viso reikia bausti už menkiausią pažeidimą? Ar nepaliekama per daug erdvės subjektyvumui? (įstatymo projekto 1 straipsnio 2 dalis). Nepritarti Įstatymo projektu siūlomas skirtumas tarp mažiausios ir didžiausios baudų sudarys galimybę pritaikyti pažeidėjui proporcingą teisės pažeidimo pobūdžiui, jo padarymo aplinkybėms ir sukeltoms pasekmėms nuobaudą. Licencijuojamos farmacinės veiklos sąlygų laikymasis yra būtinas, siekiant užtikrinti, kad vaistiniai preparatai būtų saugūs ir kokybiški ir vartotojų sveikatai nebūtų padaryta žala, todėl sankcijos už pažeidimus visuomenės sveikatos srityje turi turėti atgrasantį poveikį ir užkirsti kelią daromiems pažeidimams. Be to, ATPK įtvirtintos nuobaudų skyrimo taisyklės.
Pagal ATPK 30² straipsnį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK taip pat numato atvejus, kai gali būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda arba administracinė nuobauda neskiriama (ATPK 30¹ straipsnis). 3. Nacionalinė vaistų prekybos asociacija,
2
vaistinių preparatų konfiskavimo mastas (įstatymo projekto
(gali būti vaistinė su visais filialais bei didmeninis įmonės veiklos segmentas kartu sudėjus), konfiskavimo mastas gali būti labai didelis. Nepritarti Konfiskavimo kaip administracinės nuobaudos taikymo tvarką nustato ATPK. Pagal ATPK konfiskuoti gali būti tokie daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas (ATKP 21 straipsnio 1 dalies
visi įmonės vaistiniai preparatai, o tik tie, kurie tiesiogiai susiję su administracinio teisės pažeidimo padarymu – t. y. buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas. 4. Vaistinių asociacija 2014-10-14 Vaistinių asociacija (toliau – Asociacija), išanalizavusi siūlomus ir svarstytinus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) pakeitimus, nesutinka su pateikto ATPK pakeitimo projektu (toliau – Projektas), numatančiu neproporcingai dideles sankcijas vaistinėms ir savo nesutikimą grindžia žemiau pateikiamais argumentais. Pagal siūlomą naują reguliavimą taikoma dviguba atsakomybė už tą patį pažeidimą Projektu siūloma ATPK 44³ str.
kvalifikuotam asmeniui už vaistų (vaistinių preparatų) gamybą, didmeninį platinimą nesilaikant nustatytų veiklos sąlygų pakeisti abstraktesne norma, kurioje nurodoma, kad atsakomybė taikoma kvalifikuotam asmeniui ir farmacinės veiklos vadovui už teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymą. Išbraukus nuorodas į vaistų gamybos ir didmeninio platinimo veiklas, šios normos taikymas praplečiamas ir vaistinių farmacinės veiklos vadovų atžvilgiu
pagal farmacijos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus. Vadinasi, ATPK 44³ str. 3 dalyje numatyta atsakomybė vaistinės farmacinės veiklos vadovui būtų taikoma už bet kokius farmacijos įstatymo ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių vaistinės veiklą, pažeidimus. Projektu siūlomoje papildyti ATPK 44³ str. 5 dalyje taip pat yra numatoma atsakomybė už vaistinės veiklą nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, kuri būtų taikoma jau nebe vaistinės farmacinės veiklos vadovui, o vaistinės licenciją turinčio juridinio asmens vadovui. Pažymėtina, kad tiek ATPK 44³ str. 3 d., tiek ATPK 44³ str. 5 d. būtų taikomos už tą patį teisės akto pažeidimą, nes abiejų minėtų straipsnių taikymo sąlygos (dispozicijos) faktiškai, atsižvelgiant į farmacijos įstatymo 40 str. 2 d. 1 p. yra identiškos, skiriasi tik atsakomybės subjektas. Vadinasi už tą patį teisės aktų, reglamentuojančių vaistinės veiklą, pažeidimą būtų baudžiama du kartus
Toks reguliavimas, kai nustatomas dvigubas baudimas už tą patį pažeidimą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir administracinės teisės principams ir yra negalimas Lietuvos teisinėje sistemoje. Be to, į aukščiau minėtų atsakomybės taikymo nuostatų reguliavimo sritį taip pat patenka ir taisyklės, nustatančios kompensuojamųjų vaistų ir medicinos pagalbos priemonių išdavimą. Įprastai vaistinės veikloje esant pažeidimams dėl netinkamai išduotų kompensuojamųjų vaistų ir medicinos pagalbos priemonių yra taikoma atsakomybė ir sankcijos pagal galiojančias TLK patvirtintas tipines sutartis, vaistinių sudarytas prisijungimo būdu, kuriose numatyta 1000 LT bauda, įpareigojimas vaistinėms atlyginti valstybės biudžetui padarytą žalą bei nuostatos suteikiančios teisę TLK nekompensuoti parduotų vaistų ar medicinos pagalbos priemonių kainos. Vadinasi, jei vaistinėje būtų padarytas teisės aktų, reglamentuojančių kompensuojamųjų vaistų ir medicinos pagalbos priemonių išdavimą, vaistinės būtų baudžiamos pagal ATPK 44³ str. 3 d., ATPK 44³ str. 5 d. ir pagal tarp vaistinių ir TLK sudarytose sutartyse numatytą tvarką. Tokiu būdu už tą patį pažeidimą būtų nustatyta net triguba atsakomybė. Kas, kaip jau minėta aukščiau, yra neteisėta. Siekiant išvengti dvigubo, ar net trigubo vaistinių baudimo už tą patį teisės aktų pažeidimą, turėtų būti detaliau apibrėžiamos ATPK 44³ str. 3 d. ir ATPK 44³ str. 5 d. taikymo sąlygos (dispozicija) taip, kad į jas nepatektų tie patys pažeidimai. Siūlomos vaistinėms taikyti sankcijos yra neproporcingos galimiems pažeidimams Projekte už teisės aktų, reglamentuojančių vaistinės veiklą, pažeidimą siūloma numatyti baudas: nuo 2000 Lt iki 8000 Lt – vaistinės farmacinės veiklos vadovui (ATPK 44³ str.
juridinio asmens vadovui (ATPK 44³ str. 5 d.). Pagal tokį reguliavimą, neatsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, minimali sankcija būtų atitinkamai 2000 Lt ir 3000 Lt. Kadangi minėtų teisės normų taikymo atvejai (dispozicijos) yra apibrėžtos labai abstrakčiai – visų vaistinės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas – nustatyta minimali atsakomybė yra visiškai neproporcinga galimam pažeidimui. Vaistinės veikla yra viena labiausiai reguliuojamų veiklos sričių šalyje, todėl jos veiklą reglamentuoja daugybė teisės aktų: tiek įstatymų, tiek poįstatyminių teisės aktų, kuriuose numatyti tikrai nevienodos reikšmės įpareigojimai vaistinei. Šiuo atveju minimali 2000 Lt arba 3000 Lt sankcija būtų taikoma ir formalių vaistinės veiklos neatitikimų ir /ar trūkumų, kai padaromas mažareikšmis pažeidimas ir nekyla žala ar grėsmė žalai atsirasti, atveju. Tokių pažeidimų atveju turėtų būti sudaroma galimybė vaistinei pasitaisyti ir baudžiama piniginėmis baudomis tik už pakartotinius pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūlome ATPK 44³straipsnio 3 d. ir 44³straipsnio 5 d. numatyti įspėjimą, kaip minimalią sankciją. Taip pat Asociacija norėtų atkreipti dėmesį, kad sistemiškai vertinant kituose ATPK straipsniuose, reglamentuojančiuose atsakomybę už farmacinės veiklos pažeidimus, numatytų sankcijų dydžius nėra aiškūs kriterijai, kuriais remiantis Projektu yra siūloma sankcijų viršutinė riba – 8000 Lt (ATPK 44³str. 3 d.) ir 10 000 Lt (ATPK 44³str. 5 d.).
sankcijos suponuoja vaistinės, kaip atsakomybės subjekto, išskirtinumą kitų sveikatos sistemos dalyvių atžvilgiu, pavyzdžiui, pagal ATPK 43³str. subjektams, kurie vykdo neteisėtą vertimąsi sveikatinimo veikla yra numatyta bauda nuo 2000 LT iki 4000 LT, pagal ATPK 43⁴str. už asmens sveikatos priežiūros veikla užsiimančių specialistų pareigų neatlikimą yra numatyta bauda nuo 500 LT iki 1000 LT, pagal ATPK 44⁶str. už vaistų rinkodaros teisės turėtojo pareigų nevykdymą, jei dėl to sustabdomas arba atimamas rinkodaros pažymėjimas yra numatyta bauda nuo 1000 Lt iki 3000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad visi minėti pažeidimai gali sukelti rimtą pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, tačiau už juos numatyta atsakomybė ne didesnė nei 4000 Lt, lieka neaiškūs kriterijai, kuriais remiantis yra grindžiama dvigubai didesnė atsakomybės riba taikytina vaistinėms už farmacinės veiklos pažeidimus. Pastebėtina, kad atsakomybės klausimas turėtų būti nuosekliai vertinamas ir sprendžiamas pagal įvykdytų pažeidimų pavojingumą ir sukeliamas pasekmes bei atitinkamai sankcijoje nustatoma baudos viršutinė riba turėtų sutapti su atsakomybe, numatyta už tai pačiai kategorijai priskirtus ir panašią žalą galinčius sukelti pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manome, kad vaistinių atžvilgiu yra nustatyta nepagrįstai didelė atsakomybė, todėl siūlome atitinkamai mažinti sankcijų viršutinę ribą iki 4000 Lt. Asociacijos nuomone, ATPK 44³ str. 5 d. siūloma numatyti papildoma sankcija – vaistinių preparatų konfiskavimas, yra perteklinė, nepagrįsto dydžio ir neproporcinga galimo pažeidimo mastui ir /ar jo pasekmėms. Kaip nurodyta siūlomoje ATPK 44³ str. 5 d. nuostatoje, atsakomybė už vaistinės veiklą nesilaikant nustatytų licencijuojamos veiklos sąlygų, taikoma tik tokiais atvejais, kai nėra stabdoma ar atimama vaistinės veiklos licencija, t.y. vaistinė nepraranda teisės verstis licencijuojama veikla bei tiekti vaistinius preparatus galutiniams vartotojams.
Manytina, kad vaistinių preparatų konfiskavimas galėtų būti pagrįstai ir teisėtai taikytinas tik tuo atveju, jei už nustatytą licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimą yra stabdoma ir /ar atimama vaistinės veiklos licencija, kai ūkio subjektas nebegali tęsti veiklos, nes tai keltų grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei. Visais kitais atvejais, kai pažeidimo mastas nėra tokio pobūdžio, kad reiktų nutraukti ūkio subjekto veiklą sustabdant ir /ar atimant veiklos licenciją, atsakomybė turėtų būti taikoma vadovaujantis ATPK 44³ str. 5 d., tik skiriant baudą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad vaistinių preparatų konfiskavimo sankcijos taikymas yra ekonomiškai nenaudingas, nes neužtikrinus specifinių laikymo sąlygų, vaistiniai preparatai taptų nebetinkamai naudoti ir būtų utilizuojami, tokiu būdu sukeliant neproporcingai didelę žalą ne tik vaistinės veiklą vykdantiems subjektams, bet ir galutiniams vartotojams, siūlome, vaistinių preparatų konfiskavimo, kaip atsakomybės formos, ATPK 44³ str. 5 d. atsisakyti. Nepritarti Pritarti Negalima teigti, jog ATPK 44³ str. 3 dalyje šiuo metu galiojanti atsakomybė yra pakeičiama abstraktesne norma ar praplečiama. Pirma, nustatytos veiklos sąlygos ir teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymas iš esmės yra tapačios sąvokos. Licencijuojamos veiklos sąlygos gali būti apibrėžiamos kaip visuma teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kuriuos tinkamai vykdydamas subjektas turi teisę vykdyti licencijuojamą veiklą. Antra, tai, kad išbraukiamos nuorodos į vaistinės ir didmeninio platinimo veiklas tik patikslina teisės normą ir niekaip nepraplečia atsakomybės.
Pagal Farmacijos įstatyme vaistinėje ir didmeninio platinimo įmonėse yra įdarbinamas farmacinės veiklos vadovas, atsakingas už farmacinę veiklą ar didmeninio platinimo veiklą, o kvalifikuotas asmuo turi būti įdarbintas gamybos įmonėse. Šiems asmenims Farmacijos įstatyme yra nustatytos atitinkamos pareigos (atitinkamai Farmacijos įstatymo 40, 34 ir 29 straipsniai). Farmacijos įstatyme atskirai yra išskiriamos ir atitinkamos licencijų turėtojų pareigos (39, 33 27 straipsniai). Dėl tokio reguliavimo pakeitimu siekiama ne nustatyti atsakomybę skirtingiems subjektams už tą patį teisės akto pažeidimą, o patikslinti ATPK ir atskirti farmacinės veiklos vadovų, kvalifikuotų asmenų bei licencijos turėtojų atsakomybę. Pagal šiuo metu galiojančią ATPK 44³ str. 3 dalį už bet kokį licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimą, t.y. teisės aktų reikalavimų nevykdymą, turėtų būti baudžiamas kvalifikuotas asmuo arba farmacinės veiklos vadovas. Atsakomybė pačiam licencijos turėtojui nėra numatyta, nepaisant to, kad įstatyme jo pareigos, kaip minėta, atskirtos nuo kvalifikuoto asmens ar farmacinės veiklos vadovo pareigų. Dėl to praktikoje Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba (VVKT) susiduria su situacijomis, kai už tam tikrą pažeidimą yra atsakingas licencijos turėtojas, kuriam administracinė atsakomybė nenumatyta, todėl pagal galiojantį ATPK už visus pažeidimus turi būti baudžiamas kvalifikuotas asmuo ar farmacinės veiklos vadovas. Projekto rengėjų nuomone, negalima teigti, kad vaistinės farmacinės veiklos vadovas yra atsakingas už bet kokį teisės aktų pažeidimą, nepaisant to, kad Farmacijos įstatymo 40 str. 2 d. 1 p. numato, kad farmacinės veiklos vadovas atsako už tai, jog farmacinė veikla būtų vykdoma pagal šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus.
VVKT protokolus vaistinės farmacinės veiklos vadovams surašo tik už veiklą, kuri tiesiogiai ir betarpiškai susijusi su vaistiniais preparatais. Galima būtų sutikti, kad ši Farmacijos įstatymo norma nėra visiškai tiksli, tačiau nebūtų teisinga, jeigu farmacinės veiklos vadovas vaistinėje būtų baudžiamas, pavyzdžiui, už reikalavimų dėl antkainių ar Euro įvedimo įstatymo reikalavimų nesilaikymą, nes jis nėra atsakingas už vaistinių preparatų kainodarą ar rinkodarą. Taigi, negalima sutikti su tuo, jog pakeitimu numatomas dvigubas baudimas už tą patį teisės aktų pažeidimą. Juo labiau, kad pagal Konstitucinį principą niekas negali būti baudžiamas du kartus už tą patį pažeidimą, todėl VVKT surašius protokolus už tą patį pažeidimą tiek vaistinės vadovui, tiek farmacinės veiklos vadovui, teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, neskirtų baudos abiems subjektams dėl jau minėto konstitucinio principo. Teisė surašyti protokolus už ATPK 44³ str. numatytus pažeidimus pagal ATPK priklauso tik VVKT, kuri neturi teisės skirti baudos pagal sutartis sudarytas tarp teritorinių ligonių kasų ir vaistinių. Už šių sutarčių pažeidimus atsakomybę turi teisę taikyti tik teritorinės ligonių kasos pagal sutartyse nustatytą tvarką. Be to, VVKT nėra teisės aktais įgaliota vykdyti veiklos, susijusios su medicinos pagalbos priemonėmis, priežiūrą. Todėl negalima teigti, kad yra nustatoma
„triguba“ atsakomybė. Konfiskavimo atsisakyta 5 ir 6 dalyse. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir
įstaigų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. LR Specialiųjų tyrimų tarnyba 2012-11-09 Dėl Projektų Nr. X IP-4904 - Nr. X IP-4906 antikorupcinio pobūdžio pastabų neturime. Atsižvelgti 5.
įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Sveikatos reikalų komitetas 2014-10-15 *
1) pritarti iš esmės Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44³ , 44⁵, 44⁶, 224, 259¹ straipsnių pakeitimo bei papildymo 44⁷ straipsniu įstatymo projektui Nr. XIP-4906;
2014-10-157 Argumentai: atsižvelgiant į tai, kad įstatymo įsigaliojimo nuostatose nurodyta įsigaliojimo data nebeaktuali, siūlytina ją tikslinti, atsižvelgiant į kartu teikiamų Įstatymų projektų Nr. XIP-4904-XIP-4905 įsigaliojimo datas. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodoma Įstatymo projekto aiškinamajame rašte, priėmus įstatymą, reikės pakeisti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. lapkričio 23 d. įsakymą Nr. V-975 „Dėl Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ar siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms taisyklių patvirtinimo“, siūlytina atitinkamai papildyti Įstatymo projekto 7 straipsnį. Pasiūlymas: pakeisti 7 straipsnio pavadinimą, šio straipsnio 1 dalį, papildyti straipsnį 2 dalimi ir visą straipsnį išdėstyti taip: „7 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas
1Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2013 2015 m. gegužės 1 d. 2. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras iki
šio įstatymo įsigaliojimo priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.“
pasiūlymai: pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadoms. 8. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu – už. 9.
Skarbalius. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra. Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas