Projekto lyginamasis variantas Lietuvos Respublikos
ĮSTATYMO NR. I-1367 5 IR 59 STRAIPSNIŲ pakeitimo įstatymas
2 punktą ir jį išdėstyti taip:
2) ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka) ir per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų. „2) ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka) ir:
a) šie pažeidimai kelia realų pavojų pacientų sveikatai ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą;
b) per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“ 2.
Pakeisti 5 straipsnio 12 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:
„2) šio straipsnio 11 dalies 2 punkto a papunktyje nurodytu atveju – nedelsiant po pažeidimo nustatymo, o šio straipsnio 11 dalies 2 punkte punkto b papunktyje nurodytu atveju - ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šiame papunktyje nurodyto termino, per kurį asmens sveikatos priežiūros įstaiga turėjo pašalinti licencijuojamos veiklos pažeidimus, bet jų nepašalino, pabaigos. 2 straipsnis. 59 straipsnio pakeitimas
1Papildyti 59 straipsnį 2¹ dalimi ir ją išdėstyti taip:
„2¹. Sprendimas dėl kontrolės priemonės taikymo šio įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu priimamas nedelsiant, netaikant šio straipsnio 2 dalyje nustatytos procedūros.“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia Seimo nariai:
Projekto lyginamasis variantas(2) Lietuvos Respublikos
pakeitimo įstatymas
išdėstyti taip: „2) ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka) ir per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų. ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka), ir yra viena bent viena iš šių sąlygų:
a) yra realus pavojus pacientų sveikatai ar gyvybei;
b) per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, asmens sveikatos priežiūros įstaiga Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“
11¹ dalimi: „11¹. Licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai ar jos dalies galiojimas stabdomas tik toms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, kurias teikiant nustatyti pažeidimai.“ 3.
Pakeisti 5 straipsnio 12 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:
„2) šio straipsnio 11 dalies 2 punkto a papunktyje nurodytu
atveju – nedelsiant po pažeidimo nustatymo, o šio straipsnio 11 dalies 2 punkte punkto b papunktyje nurodytu atveju – ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šiame papunktyje nurodyto termino, per kurį asmens sveikatos priežiūros įstaiga turėjo pašalinti licencijuojamos veiklos pažeidimus, bet jų nepašalino, pabaigos.“
Papildyti 59 straipsnį 2¹ dalimi:
„2¹. Sprendimas dėl kontrolės priemonės taikymo įstaigai šio įstatymo 54 straipsnio
straipsnio 2 dalyje nustatytos procedūros.“
1Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį,
įsigalioja 2018 m. lapkričio 1 d. 2. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras iki 2018 m. spalio 31 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Projektą Seimo sveikatos reikalų komiteto vardu teikia Komiteto pirmininkė Asta Kubilienė
priežastys, parengtų projektų tikslai ir uždaviniai: Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (toliau- Projektas) poreikis iškilo Sveikatos apsaugos ministerijai pavaldžioms institucijoms (Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos) pagal kompetenciją vykdant asmens sveikatos priežiūros įstaigų tikrinimus ir nustačius grubius teisės aktų pažeidimus asmens sveikatos priežiūros įstaigose, teikiančiose ortopedijos ir traumatologijos paslaugas bei kartu užsiimančiose ortopedijos gaminių gamyba bei įstaigose teikiančiose dienos chirurgijos paslaugas bei neužtikrinančiose reanimacijos paslaugos. Sveikatos apsaugos ministerijai pavaldžioms institucijos, pagal esamą teisinį reglamentavimą, turi laikytis visų sprendimų priėmimo procedūrų ir neturi galimybės net išskirtiniais atvejais nedelsiant priimti sprendimų dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apribojimo net ir esant grubiausiems pažeidimams Projektu keičiant Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 ir 59 straipsnius siekiama įteisinti galimybę išskirtiniais atvejais, kai yra realus pavojus pacientams, pažeidžiamas viešasis interesas ir kt. nedelsiant sustabdyti asmens sveikatos priežiūros įstaigai išduotos licencijos, suteikiančios įstaigai teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, galiojimą taip pat laikinai sustabdyti visų ar tam tikrų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, teikiamų asmens sveikatos priežiūros įstaigose, teikimą. 2.
2Įstatymo projektų iniciatoriai (institucija,
asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai: Projektų iniciatorius – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, tiesioginis rengėjas – Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VASPVT). 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai:
Dabar galiojančioje Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (toliau
Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 str. 11 dalyje yra nustatyta, kad klausimas dėl kontrolės priemonės taikymo įstaigai svarstomas dalyvaujant jos atstovams. Kontrolės priemonės, kurias turi teisę taikyti įstaigų veiklą kontroliuojančios institucijos, yra numatytos Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnyje. Viena iš šių priemonių yra įstaigos visų ar dalies paslaugų sustabdymas detaliau reglamentuotas Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 54 straipsnyje. Taigi visais, aukščiau nurodytais atvejais, norint laikinai sustabdyti įstaigos licencijos galiojimą ar priimti sprendimą dėl laikino visų ar dalies įstaigų teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sustabdymo, nepaisant nustatyto teisės pažeidimo sunkumo, nedelsiant to padaryti negalima.
Prieš imantis minėtų veiksmų būtina arba duoti terminą teisės aktų pažeidimams pašalinti arba įgyvendinti sprendimo priėmimo dalyvaujant įstaigai procedūrą. 4. Kokios siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama: Projektu keičiamas Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 str. 11 d. 2 punktas, išskiriant atvejus, kai licencijos galiojimas stabdomas licencijos turėtojui per VASPVT nustatytą terminą nepašalinus pažeidimų ir, kai pažeidimai kelia realų pavojų pacientų sveikatai ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą. Pastaruoju atveju sprendimas sustabdyti licencijos galiojimą priimamas nedelsiant. Projektu taip pat keičiamas Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnis papildant jį nauja 2¹ dalimi, nustatančia, kad kai įstaigų veiklą kontroliuojančios institucijos nustato, kad yra pagrindas sustabdyti įstaigos asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu (t.y., kai nustatomi teisės aktų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiūros veiklą, pažeidimai ir jie kelia realų pavojų pacientų sveikatai ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą arba kai yra realus pavojus pacientų sveikatai arba daroma žala žmonių sveikatai, nuostoliai juridiniams ir fiziniams asmenims), sveikatos priežiūros paslaugos (ar jų dalis) būtų stabdomos nedelsiant, netaikant svarstymo, dalyvaujant šias paslaugas teikiantiems asmenims, procedūros. Įteisinus projektu siūloma reglamentavimą įstaigų veiklą kontroliuojančios institucijos turėtų galimybę nedelsiant laikinai apriboti įstaigų veiklą dėl teisės aktų pažeidimų, kurie yra pavojingi pacientų sveikatai ir viešajam interesui.
Tokiu būdu, per įmanomai trumpiausią laiką būtų užkardoma teisės aktų pažeidimai, užkertant kelią jų daromai žalai pacientams ir visuomenei. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai (jeigu rengiant įstatymo projektą toks vertinimas turi būti atliktas ir jo rezultatai nepateikiami atskiru dokumentu), galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta:
Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimas nebuvo atliktas. Neigiamų pasekmių nenumatoma. 6. Kokią įtaką priimtas įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai: Neturės įtakos kriminogeninei situacijai ir korupcijai. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai:
Priimtas įstatymas neturės žymesnės įtakos verslo sąlygoms ir jo plėtrai. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios: Kitų Lietuvos Respublikos įstatymų priimti, keisti ar pripažinti netekusiais galios nereikės, o priėmus įstatymo projektą, reikės pakeisti Aiškinamojo rašto 11 punkte nurodytus įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka:
Projektas parengtas laikantis nustatytų reikalavimų, sąvokos ir apibrėžimai nėra keičiami. 10.
apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus: Įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas bei Europos Sąjungos dokumentus. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, – kas ir kada juos turėtų priimti: Įstatymui įgyvendinti reikės pakeisti Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. V-156 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo“. 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais):
Įstatymo įgyvendinimas biudžetui poveikio neturės. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados: Rengiant įstatymo projektą specialistų vertinimų ir išvadų negauta. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas bei sritis:
Licencijos sustabdymas, paslaugų teikimo sustabdymas. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai. Nėra Teikia Seimo nariai:
Nakas
Vilnius
2016-11-09 Nr. XIIP - 4838 Vilnius Vertindami projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1Projekto aiškinamajame rašte nurodoma,
kad projekto 1 straipsniu keičiamame įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 2 punkte siūloma išskirti du licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimo sustabdymo atvejus, iš kurių vienu atveju sprendimas sustabdyti licencijos galiojimą būtų priimamas nedelsiant, neduodant laiko ištaisyti veiklos trūkumams. Norime pažymėti, kad projekte išdėstyta keičiamo įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 2 punkto redakcija yra ydinga tuo požiūriu, kad jos formulavimas suponuoja ne dvi alternatyvias, o dvi kumuliatyvines privalomas licencijos galiojimo sustabdymo sąlygas. Siekiant teisinio reguliavimo aiškumo, reikėtų siūlomas 5 straipsnio 11 dalies 2 punkto a ir b papunkčius formuluoti atskirais punktais, kurių kiekvienas nustatytą atskirą licencijos galiojimo sustabdymo sąlygą. Atitinkamai reikėtų tikslinti ir kitas keičiamo įstatymo nuostatas, kuriose pateikiamos nuorodos į įstatymo 5 straipsnio 11 dalies punktus. 2.
straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 2 punkto a papunkčio, kuriame numatyta, kad licencijos galiojimas gali būti sustabdomas ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad veiklos pažeidimai kelia realų pavojų pacientų sveikatai ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą, santykis su keičiamo įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris nustato, kad ne ilgiau kaip trims mėnesiams Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba ar Nacionalinis visuomenės sveikatos centras pagal kompetenciją priimtais sprendimais turi teisę sustabdyti įstaigoje visų ar tam tikrų paslaugų teikimą, kai įstaigos arba jos padalinio (filialo) atliekama sveikatos priežiūra neatitinka teisės aktų ar normatyvinių dokumentų reikalavimų ir dėl to yra realus pavojus pacientų sveikatai arba daroma žala žmonių sveikatai, nuostoliai juridiniams ir fiziniams asmenims. Kitaip sakant, viena įstatymo nuostata nustato, kad tam tikrais atvejais (kai veiklos pažeidimai kelia realų pavojų pacientų sveikatai ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą) Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba ne ilgiau kaip trims mėnesiams sustabdo licencijos galiojimą, o kita nuostata nustato, kad analogišku atveju ta pati Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba ar Nacionalinis visuomenės sveikatos centras turi teisę sustabdyti visų ar kai kurių paslaugų teikimą. Toks reguliavimas, kai neatskleistas tarpusavyje prieštaraujančių nuostatų tarpusavio santykis ir taikymas, yra ydingas, todėl siūlome aiškiai nurodyti, kokiais atvejais būtų vykdoma licencijos galiojimo sustabdymo procedūra, o kokiais – visų ar dalies paslaugų teikimo laikina sustabdymas. Be to, svarstytina, ar keičiamo įstatymo 54 straipsnis neturėtų būti papildytas nuostata, kad sustabdžius visų įstaigos teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, neturėtų būti sustabdomas ir pačios licencijos galiojimas. 3.
keičiamame įstatymo 59 straipsnio 2¹ dalyje siūloma nustatyti, kad tam tikrais atvejais sprendimas dėl kontrolės priemonės taikymo priimamas nedelsiant, netaikant šio straipsnio 2 dalyje nustatytos procedūros, t.y. nedalyvaujant subjekto, kurio atžvilgiu taikoma priemonė, atstovams. Vertinant siūlomą nuostatą, atkreipiame dėmesį, kad bendrais teisės į gynybą principas suponuoja kiekvieno asmens ar ūkio subjekto teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas stabdyti asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą gali net ir sužlugdyti ūkio subjekto veiklą, manytume, kad ūkio subjektui turėtų būti suteikta galimybė ginti savo interesus ir teises svarstant galimą veiklos pažeidimą bei valstybinę priežiūrą vykdančiai institucijai priimant atitinkamą sprendimą. Iš kitos pusės, siekiant užtikrinti viešąjį interesą, tikslinga nustatyti žymiai trumpesnius sprendimo priėmimo terminus. 4. Projekto 2 straipsnio vienintelės dalies numeruoti nereikia, o šio straipsnio pakeitimų esmėje brauktini žodžiai „ir ją išdėstyti taip“. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis E. Mušinskis, tel. (8 5) 239 6536, el. p. [email protected];
J. Jarmakovič, tel. (8 5) 239 6055, el. p. [email protected]
Blankas
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679,
Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2016-11- Nr. Į 2016-11-07 Nr. S-2016-7116 Lietuvos Respublikos Seimui dėl lietuvos respublikos SVEIKATOS PRIEŽIŪROS ĮSTAIGŲ
atitikties europos sąjungos teisei Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą (toliau – Projektas) Nr. XIIP-4838, pažymime, kad pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento Projektui pateiktoms pastaboms. Papildomai atkreipiame Jūsų dėmesį į Projekto 2 straipsnį, kuriuo yra siūloma papildyti Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnį 2¹ dalimi ir numatyti, kad sprendimas dėl kontrolės priemonės taikymo tada, kai įstaigos arba jos padalinio (filialo) atliekama sveikatos priežiūra neatitinka teisės aktų ar normatyvinių dokumentų reikalavimų ir dėl to yra realus pavojus pacientų sveikatai arba daroma žala žmonių sveikatai, nuostoliai juridiniams ir fiziniams asmenims, yra priimamas nedelsiant, nedalyvaujant svarstomos įstaigos atstovams (paryškinta mūsų). Pažymime, kad sprendimas dėl įstaigos ūkinės veiklos laikino apribojimo, turi būti priimamas laikantis proporcingumo principo, t.y. taikomos priemonės turi tikti siekiamam tikslui įgyvendinti ir neapriboti įstaigos teisių labiau nei būtina minėtam tikslui pasiekti.
Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas laikinai apriboti sveikatos priežiūros įstaigos veiklą gali reikšti didelius nuostolius tai įstaigai, kyla klausimas, ar Projekto nuostata, numatanti, kad įstaigos, kurios atžvilgiu, priimamas sprendimas dėl kontrolės priemonės taikymo, atstovai nedalyvautų priimant tokį sprendimą ir jiems nebūtų suteikta galimybė apsiginti, neribotų tokios įstaigos teisių labiau negu yra būtina ir reikalinga. Generalinio direktoriaus pavaduotoja Rūta Krasuckaitė Justė Prasauskienė, tel. 8 706 63 695, el. p. [email protected]
Vilnius
2018-05-23 Nr. XIIP – 4838(2) Vilnius Vertindami projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šią pastabą – Projekto
nuostata „sprendimas <...> priimamas nedelsiant“ derintinas su to paties keičiamo įstatymo 59 straipsnio 3 dalies nuostata „Sprendimas <...> privalo būti priimtas per tris mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos“. Svarstytina, ar keičiamo įstatymo 59 straipsnio 3 dalyje po žodžių „išskyrus šio įstatymo“ nereikėtų įrašyti žodžius „54 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir“, o vietoj žodžių „nurodytą priemonę“ – žodžius „nurodytus atvejus“. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis J. Jarmakovič, tel. (8 5) 239 6055, el. p. [email protected] E. Mušinskis, tel. (8 5) 239 6536, el. p. [email protected];
Sveikatos reikalų komitetas
DĖL
STRAIPSNIŲ pakeitimo ĮSTATYMO PROJEKTO
2018-05-09
pirmininko pavaduotojas R. Žemaitaitis, komiteto nariai D. Kaminskas, A. Kirkutis, J. Liesys, R. Martinėlis, L. Matkevičienė, A. Matulas, I. Rozova, A. Vinkus. Komiteto biuras: Biuro vedėja J. Bandzienė, patarėjai K. Civilkienė, R. Griciutė, E. Jankauskas, B. Sesickienė, padėjėja M. Neverkevičienė. Kviestieji asmenys: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos viceministrė K. Garuolienė, ministerijos atstovai L. Vaičiulienė, J. Sinkevič, A. Storpirštienė, Akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos atstovai N. Ribokienė, D. Giruckas, Lietuvos rajonų ligoninių asociacijos atstovas V. Sudaris, Lietuvos ligoninių asociacijų atstovas D. Vaiginas, Lietuvos privačių sveikatos priežiūros įstaigų asociacijos atstovas L. Paškevičius
išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai): Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
1 Vertindami projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
nurodoma, kad projekto 1 straipsniu keičiamame įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 2 punkte siūloma išskirti du licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimo sustabdymo atvejus, iš kurių vienu atveju sprendimas sustabdyti licencijos galiojimą būtų priimamas nedelsiant, neduodant laiko ištaisyti veiklos trūkumams.
Norime pažymėti, kad projekte išdėstyta keičiamo įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 2 punkto redakcija yra ydinga tuo požiūriu, kad jos formulavimas suponuoja ne dvi alternatyvias, o dvi kumuliatyvines privalomas licencijos galiojimo sustabdymo sąlygas. Siekiant teisinio reguliavimo aiškumo, reikėtų siūlomas 5 straipsnio 11 dalies 2 punkto a ir b papunkčius formuluoti atskirais punktais, kurių kiekvienas nustatytą atskirą licencijos galiojimo sustabdymo sąlygą. Atitinkamai reikėtų tikslinti ir kitas keičiamo įstatymo nuostatas, kuriose pateikiamos nuorodos į įstatymo 5 straipsnio 11 dalies punktus. Pritarti Žr. Komiteto 1 pasiūlymą. 2. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
1
įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 2 punkto a papunkčio, kuriame numatyta, kad licencijos galiojimas gali būti sustabdomas ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad veiklos pažeidimai kelia realų pavojų pacientų sveikatai ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą, santykis su keičiamo įstatymo
mėnesiams Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba ar Nacionalinis visuomenės sveikatos centras pagal kompetenciją priimtais sprendimais turi teisę sustabdyti įstaigoje visų ar tam tikrų paslaugų teikimą, kai įstaigos arba jos padalinio (filialo) atliekama sveikatos priežiūra neatitinka teisės aktų ar normatyvinių dokumentų reikalavimų ir dėl to yra realus pavojus pacientų sveikatai arba daroma žala žmonių sveikatai, nuostoliai juridiniams ir fiziniams asmenims.
Kitaip sakant, viena įstatymo nuostata nustato, kad tam tikrais atvejais (kai veiklos pažeidimai kelia realų pavojų pacientų sveikatai ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą) Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba ne ilgiau kaip trims mėnesiams sustabdo licencijos galiojimą, o kita nuostata nustato, kad analogišku atveju ta pati Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba ar Nacionalinis visuomenės sveikatos centras turi teisę sustabdyti visų ar kai kurių paslaugų teikimą. Toks reguliavimas, kai neatskleistas tarpusavyje prieštaraujančių nuostatų tarpusavio santykis ir taikymas, yra ydingas, todėl siūlome aiškiai nurodyti, kokiais atvejais būtų vykdoma licencijos galiojimo sustabdymo procedūra, o kokiais – visų ar dalies paslaugų teikimo laikina sustabdymas. Be to, svarstytina, ar keičiamo įstatymo 54 straipsnis neturėtų būti papildytas nuostata, kad sustabdžius visų įstaigos teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, neturėtų būti sustabdomas ir pačios licencijos galiojimas.
Nepritarti Argumentai: Pastaboje nurodytas reglamentavimas nėra prieštaraujantis, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 ir 54 straipsniuose reglamentuotos dvi atskiros Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos (VASPVT) funkcijos. Licenciją ar jos dalį (pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 str.) VASPVT stabdo vykdydama juridinių asmenų licencijuojamos veiklos priežiūrą, o asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą stabdo (pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 54 str.), vykdydama asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės priežiūrą. 3. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsniu keičiamame įstatymo 59 straipsnio 2¹ dalyje siūloma nustatyti, kad tam tikrais atvejais sprendimas dėl kontrolės priemonės taikymo priimamas nedelsiant, netaikant šio straipsnio 2 dalyje nustatytos procedūros, t.y. nedalyvaujant subjekto, kurio atžvilgiu taikoma priemonė, atstovams. Vertinant siūlomą nuostatą, atkreipiame dėmesį, kad bendrais teisės į gynybą principas suponuoja kiekvieno asmens ar ūkio subjekto teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas stabdyti asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą gali net ir sužlugdyti ūkio subjekto veiklą, manytume, kad ūkio subjektui turėtų būti suteikta galimybė ginti savo interesus ir teises svarstant galimą veiklos pažeidimą bei valstybinę priežiūrą vykdančiai institucijai priimant atitinkamą sprendimą. Iš kitos pusės, siekiant užtikrinti viešąjį interesą, tikslinga nustatyti žymiai trumpesnius sprendimo priėmimo terminus. Nepritarti Argumentai:
Projekto tikslas – nedelsiant užkirsti kelią pacientų sveikatai ir gyvybei pavojingos veiklos vykdymui.
Pažymėtina, kad stabdyti ar apriboti įstaigų veiklą kontroliuojanti institucija turės teisę tik išskirtiniais atvejais, esant šiurkščiausiems pažeidimams, kai bus realus pavojus pacientų sveikatai ar gyvybei. Pacientų sauga, viešasis interesas yra nepalyginamai didesni gėriai nei ūkio subjekto teisės verstis savo veikla laikinas sustabdymas (iki
kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsnio vienintelės dalies numeruoti nereikia, o šio straipsnio pakeitimų esmėje brauktini žodžiai „ir ją išdėstyti taip“. Pritarti
teisės departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 2017-07-172 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą (toliau – Projektas) Nr. XIIP-4838, pažymime, kad pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento Projektui pateiktoms pastaboms. Papildomai atkreipiame Jūsų dėmesį į Projekto 2 straipsnį, kuriuo yra siūloma papildyti Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnį 2¹ dalimi ir numatyti, kad sprendimas dėl kontrolės priemonės taikymo tada, kai įstaigos arba jos padalinio (filialo) atliekama sveikatos priežiūra neatitinka teisės aktų ar normatyvinių dokumentų reikalavimų ir dėl to yra realus pavojus pacientų sveikatai arba daroma žala žmonių sveikatai, nuostoliai juridiniams ir fiziniams asmenims, yra priimamas nedelsiant, nedalyvaujant svarstomos įstaigos atstovams (paryškinta mūsų). Pažymime, kad sprendimas dėl įstaigos ūkinės veiklos laikino apribojimo, turi būti priimamas laikantis proporcingumo principo, t.y. taikomos priemonės turi tikti siekiamam tikslui įgyvendinti ir neapriboti įstaigos teisių labiau nei būtina minėtam tikslui pasiekti.
Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas laikinai apriboti sveikatos priežiūros įstaigos veiklą gali reikšti didelius nuostolius tai įstaigai, kyla klausimas, ar Projekto nuostata, numatanti, kad įstaigos, kurios atžvilgiu, priimamas sprendimas dėl kontrolės priemonės taikymo, atstovai nedalyvautų priimant tokį sprendimą ir jiems nebūtų suteikta galimybė apsiginti, neribotų tokios įstaigos teisių labiau negu yra būtina ir reikalinga. Nepritarti Argumentai:
Projekto tikslas – nedelsiant užkirsti kelią pacientų sveikatai ir gyvybei pavojingos veiklos vykdymui. Pažymėtina, kad stabdyti ar apriboti įstaigų veiklą kontroliuojanti institucija turės teisę tik išskirtiniais atvejais, esant šiurkščiausiems pažeidimams, kai bus realus pavojus pacientų sveikatai arba gyvybei. Pacientų sauga, viešasis interesas yra nepalyginamai didesni gėriai nei ūkio subjekto teisės verstis savo veikla laikinas sustabdymas (iki
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos privačių sveikatos priežiūros įstaigų asociacija, 2017-09-21 Lietuvos privačių sveikatos priežiūros įstaigų asociacija, jvertinusi LR sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. 1-1367 (toliau - Įstatymas) 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą toliau - Projektas), jam nepritaria bei teikia argumentuotas pastabas:
1Projekto 5 str. 11 d.
11 d. 2 p. siūloma įvesti naują, tačiau perteklinę, netikslingą ir nekonkrečią licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimo sustabdymo 3 mėn. laikotarpiui sąlygą, kuomet: ,,a) šie pažeidimai kelia realų pavoju pacientų sveikatai ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą“. Atkreipiame dėmesį, kad: a. Įstatymo galiojančios redakcijos 54 str. numatyta, kad asmens sveikatos priežiūros įstaigoje valstybės paskirtos kompetentingos institucijos turi teisę sustabdyti įstaigoje visi/ar tam tikrų paslaugi! teikimą, jei [...] „2) įstaigos ar jos padalinio (filialo) atliekama sveikatos priežiūra neatitinka teisės aktų ar normatyvinių dokumentų reikalavimo ir dėl to yra realus pavojus pacientų sveikatai arba daroma žala žmonių sveikatai Si nuostata yra tinkama ir pakankama siekiant užtikrinti viešąjį interesą, susijusį su pacientų ir visuomenės apsauga nuo didelę riziką keliančios nesaugios sveikatos priežiūros. Siūloma Projekto 5 str. 11 d. 2 p. redakcija nedera su [statymo 54 str. 1 dalies 2 p. nuostata. b. Svarbu įvertinti ir tai, kad mokslinių tyrimų duomenimis, pasaulyje nepageidaujamų įvykių (įvykių, sukėlusių žalą pacientų sveikatai ar gyvybei) skaičius aktyvaus gydymo ligoninėse siekia 3-17 proc., o Europoje - 8-12 proc. (Baker G. R. et ai., 2004; Davis P. et ai., 2002; European Commission, 2009, 2016; An organization with a memory, 2000). Tai yra kas dešimtas pacientas patiria ligoninėje žalą ne nuo tiesioginės priežasties (ligos), bet nuo pačios ligoninės (sveikatos priežiūros paslaugų teikimo). Jungtinėje Karalystėje 3,6 proc. mirčių ligoninėse įvyksta dėl išvengiamų sveikatos priežiūros teikimo ir ligonių priežiūros klaidų (Hogan H. et ai., 2015); jeigu šis santykis būtų pritaikytas EBPO (OECD) šalims, išvengiamų mirčių skaičius jose siektų per 175 tūkstančius (Yu A. et ai., 2016).
Pagal JAV Medicinos instituto atliktus tyrimus, JAV nuo 44 tūkst. iki 9$ tūkst. pacientų miršta kasmet ligoninėse dėl N[, kurių buvo galima išvengti (Kohn L., Corriggan J. et ai., 2000). Europos šalyse nuo su SP susijusių infekcijų nukenčia apie 5 proc. (4,1 mln.) pacientų per metus, apie 37 tūkst. jų kasmet miršta nuo šių infekcijų, be to su šiomis infekcijomis dar yra susiję apie 110 tūkstančių mirties atvejų (Europos Taryba, 2009; ECDPC, 2015). Tačiau, nors tai ir pripažįstama didele ir svarbia problema, tai nėra laikoma viešojo intereso pažeidimu, o sveikatos priežiūros įstaigų ar jos padalinių veikla stabdoma tik išimtinais atvejais, kuomet nustatomi ypač grubūs sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pažeidimai, didelis aplaidumas ar tyčinė veika, galėjusi sukelti ar sukėlusi realų pavojų pacientų sveikatai ar gyvybei. c. Siūloma „viešojo intereso“ sąvoka yra nekonkreti, ji neturi tikslaus apibrėžimo nei teisės aktuose, nei teisės doktrinoje. Lietuvos Respublikos teisės aktuose „viešojo intereso“ sąvokos įstatymų leidėjas ne tik nepaaiškina, bet ir neįtviitina jokių objektyvių kriterijų arba norminių požymių, kuriais remdamiesi galima būtų užtikrinti vienodą šios sąvokos aiškinimą. Tai sukelia daug problemų praktikoje, apsunkina subjektams, atsakingiems už viešojo intereso gynimą, galimybę suvokti viešojo intereso ribas ir priimti pagrįstus sprendimus. Taigi viešasis interesas suprantamas kaip plati sąvoka, apimanti politinę, socialinę, kultūrinę ir dvasinę viešojo gyvenimo sritis, kuriai būdingas dinamizmas (J. Gumbis. Public Interest:
Problem of Conceptualisation.
V., 2006), tai yra ji gali kisti kartu su pačia visuomene ir būti vis naujai interpretuojama įvairiose teisės taikymo srityse. Viešojo intereso neapibrėžtumas yra labai sudėtinga civilinio proceso įstatymų taikymo teorinė ir praktinė problema, dėl to praktikoje šios sąvokos aiškinimas dėl jos platumo ir daugiaaspektiškumo tradiciškai paliekamas teismų praktikai. Teisės ekspertų nuomone, pateikti bendrojo pobūdžio viešojo intereso sąvoką ne tik kad gana sudėtinga, bet ir nėra jokios prasmės, nes visada liks pavojus, kad vienas ar kitas atvejis bus pamirštas, todėl aiškinti šią sąvoką turėtų būti palikta vien teismų praktikai, kaip kad yra daugelyje pasaulio valstybių (E. Laužikas, V. Mikelėnas, V. Nekrošius. Civilinio proceso teisė (I tomas). V., 2003; p. 267.). Tačiau ir teismų praktika taip pat nepateikia aiškesnio atsakymo, kas gi yra viešasis interesas. Teismas kiekvieną kartą turi ad hoc nustatyti viešojo intereso buvimo faktą. Teismams kiekvienu atveju tenka aiškintis, ar konkretus interesas laikytinas viešuoju, atsižvelgiant į tarpusavyje susijusių aplinkybių visumą. Taigi viešojo intereso sąvoka yra vertinamoji, jos turinys gali būti sprendžiamas tik analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes, kai tuo tarpu teisinis tikrumas reikalauja teisės normų aiškumo ir tikslumo, ir jis negali būti pasiektas tik ad hoc išaiškinimo būdu. Todėl nesant įstatyminiame lygmenyje aiškiai apibrėžto
„viešojo intereso“ sąvokos, kriterijų bei Šios sąvokos taikymo sąlygų
sveikatos priežiūroje, nėra aišku, kas turėtų būti laikytina viešojo intereso pažeidimu ar nepažeidimu. Todėl šios sąvokos įvedimas tik įvestų painiavos ir neišvengtų subjektyvumo valstybės institucijų pareigūnams priimant sprendimus pagal jų asmeninį šios viešojo intereso sąvokos suvokimą bei traktavimą.
Kaip minėta aukščiau, tik teismas kiekvienu individualiu atveju nagrinėja ir vertina aplinkybių visumą bei priima sprendimą ar tam tikras interesas yra laikytinas viešuoju ar ne, jei laikytinas - ar jis yra pažeistas ar ne. Tokia praktika turėtų ir išlikti, nes subjektyvia nuomone paremti sveikatos politiką įgyvendinančių institucijų pareigūnų bei tarnautojų sprendimai, susiję su asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklos apribojimais gali turėti neigiamos įtakos užtikrinant sveikatos priežiūros įstaigų veiklos stabilumą, tuo pačiu gali pabloginti sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumą pacientams, o sveikatos priežiūros įtaigos prarastų teisę apginti savo interesus ir teises. d. Taip pat pažymėtina, kad šiame punkte siūlomoje formuluotėje pateikiami du jungtukai „ir (ar)“, kurie sudaro prielaidas skirtingai interpretuoti: atskiriant aplinkybes („ar“ jungtuko atveju) arba apjungiant („ir“ jungtuko atveju) - tai vėlgi įneštų subjektyvumo ir painiavos taikant tokios formuluotės įstatyminę nuostatą praktikoje. 2. Projekto 5 str. 12 dalies 2 p. pakeitimas nėra būtinas taip pat, kadangi [statymo 5 str. 12 dalies 2 p. nurodytas terminas - „ne vėliau, kaip per tris darbo dienas nuo [valstybės institucijos nurodyto] termino, t. y. gali būti valstybės institucijų nurodomas trumpesnis terminas. 3.
pateiktas siūlymas Įstatymo 59 str. papildyti 2 1 dalimi, numatant, kad sprendimas dėl kontrolės priemonių taikymo aukščiau nurodytais atvejais yra priimamas nedelsiant, t.y. nedalyvaujant svarstomos asmens sveikatos priežiūros įstaigos atstovams, yra nepriimtinas iš esmės, nes jis pažeidžia proporcingumo principą, pabrėžiantį, kad taikomos priemonės tikslui pasiekti neturi apriboti įstaigos teisių labiau nei būtina tam tikslui pasiekti, - o Šiuo atveju įstaigos ar jos padalinio veiklos sustabdymas vadovaujantis subjektyvia sąvokų interpretacija (pagrindimas išdėstytas aukščiau), gali reikšti didelius nuostolius sveikatos priežiūros įstaigai. Esama praktika, kuomet su planuojamu sprendimu dėl kontrolės priemonių taikymo yra supažindinama įstaiga ir jos atstovams sudaroma galimybė pateikti argumentus bei apsiginti yra tinkama ir jos nereikia keisti. Siūlomu Projekte 59 str. papildymu 21 dalimi būtų panaikinta įstaigoms teisė pateikti argumentus bei apsiginti, todėl galimai būtų daugiau apribotos įstaigų teisės nei yra būtina. 4. Projekto aiškinamojo rašto 7 p. (Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai) nurodyta, kad „Priimtas įstatymas neturės žymesnės įtakos verslo sąlygoms ir jo plėtrai“, kad neatitinka tikrovės. Kaip argumentuota aukščiau, galimas subjektyvus teisės aktuose neapibrėžtų sąvokų taikymas ir sprendimų priėmimas ne įprasta, teismo institucijos lygmeniu, praktika, bet LR sveikatos apsaugos ministerijai pavaldžios įstaigos lygmeniu, nesuteikiant įstaigai teisės pateikti argumentus ir apginti savo teises, neabejotinai neigiamai paveiktų verslo sąlygas. Tikimės, kad bus atsižvelgta į šiuos argumentus ir esamos redakcijos Projektas nebus teikiamas priėmimui. Taip pat siūlytume užklausti Lietuvoje sveikatos priežiūros įstaigas atstovaujančias asociacijas, kad šios įvertintų Projektą bei pateiktų nuomonę dėl jo nuostatų taikymo tikslingumo ir pagrįstumo.
Pritarti iš dalies Komiteto pasiūlymas: Pakeisti 1 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: “1. Pakeisti 5 straipsnio 11 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:
2) ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka), ir yra viena iš šių sąlygų:
a) yra realus pavojus pacientų sveikatai ar gyvybei;
b) per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“
Lietuvos verslo konfederacija (toliau - LVK) išnagrinėjo teisės aktų informacinėje bazėje pateiktą Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. 1-1367 (toliau - Įstatymas) 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XHP-4838 (toliau - Projektas). LVK nepritaria Projektui iš esmės dėl šių priežasčių:
str. 11 dalies 2 punkto pakeitimas yra netikslingas ir ydingas, nes siūloma įvesti „viešojo intereso" sąvoka nėra apibrėžta Lietuvos Respublikos įstatymuose ar kituose teisės aktuose, ja vadovaujantis valstybinės institucijos priimtų ir taikytų galimai neobjektyvius sprendimus, kurie padidintų steigimosi ir veiklos riziką bei atneštų neabejotinos žalos sveikatos priežiūros įstaigoms, tame tarpe sveikatos priežiūros sektoriuje veikiančioms verslo įmonėms, teikiančioms sveikatos priežiūros paslaugas. 2.
str. siūlymas papildyti Įstatymo 59 str. 21 dalimi, apribojant sveikatos priežiūros įstaigų teisę apginti savo interesus teikiant argumentus bei dalyvaujant valstybės institucijoms priimant sprendimus, yra neteisėtas, pažeidžia įstaigų teises ir yra perteklinis
aiškinamajame rašte nepagrįstai teigiama, kad Priimtas įstatymas neturės žymesnės įtakos verslo sąlygoms ir jo plėtrai, kuomet tikėtinas visiškai priešingas jo poveikis, neigiamai paveiksiant verslo ir plėtros sąlygas. 4. Projekto aiškinamajame rašte pateikti argumentai dėl šio įstatymo pakeitimo nėra įtikinantys dėl tokio pakeitimo būtinumo, nes ir šiuo metu yra pakankamas ir aiškus esamas teisinis reglamentavimas, o siūlomas įstatymo pakeitimas tik įneštų painiavos ir neaiškumo. LVK pritaria LRS kanceliarijos teisės departamento 2 0 1 6 - 1 1 -0 9 išvadai Nr. XII-4838, Europos teisės departamento prie LRV pastaboms bei LRS nario p. A. Matulo pasiūlyme išdėstytoms nuostatoms. Maloniai prašome atsižvelgti į pateiktus argumentus ir neteikti šio projekto tvirtinti. Pritarti iš dalies Komiteto pasiūlymas:
Pakeisti 1 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: “1. Pakeisti 5 straipsnio 11 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:
2) ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka), ir yra viena iš šių sąlygų:
a) yra realus pavojus pacientų sveikatai ar gyvybei;
b) per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“ 3.
Lietuvos gydytojų vadovų sąjunga, 2017-09-29 Lietuvos gydytojų vadovų sąjunga, įvertinusi Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą (Projektas), teikia pastabas Projektui: Projekto 5 str. 11 d. 2 p. įvesta „viešojo intereso“ sąvoka, nepateikus jos apibrėžimo, sukeltų didelę painiavą ir subjektyvumą valstybės kontrolės institucijoms priimant sprendimus, susijusius su viešojo intereso užtikrinimu ir pažeidimu. Be to, svarbu ir tai, kad viešojo intereso buvimo ar pažeidimo klausimus nagrinėja teismų institutas, o ne atskiros viešojo administravimo institucijos.
Atsižvelgiant į tai, kad viešojo intereso sąvoka nėra apibrėžta nei Projekte, nei kituose galiojančiuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose, siekiant užtikrinti teisinių normų taikymo objektyvumą ir išvengti šališkumo ir subjektyvaus traktavimo bei siekiant išlaikyti šiuo metu nusistovėjusią tvarką (viešojo intereso traktavimas priskiriamas teismo kompetencijai) , manome, kad būtų ydinga įvesti tokią praktiką, kad viešojo intereso ribas bei turinį ir su juo susijusius sprendimus dėl šio intereso pažeidimo taikytų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai pavaldžios kontrolės institucijos. Antra, Projekto 2 str. pateiktas siūlymas papildyti Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 str. 21, dalimi numatant, kad sprendimas dėl kontrolės priemonės taikymo tada, kai įstaigos arba jos padalinio (filialo) atliekama sveikatos priežiūra neatitinka teisės aktų ar normatyvinių dokumentų reikalavimų ir šie pažeidimai kelia realų pavojų pacientų sveikatai ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą, yra priimamas nedelsiant, nedalyvaujant svarstomos įstaigos atstovams. Manome, kad ši nuostata neatitinka geros konfliktų sprendimo praktikos, nes tokiu atveju sveikatos priežiūros įstaigoms būtų panaikinta teisė (ir pareiga) apginti savo (ir savo pacientų) interesus pateikiant išsamią argumentaciją bei paaiškinimus bendrame aptarime, dalyvaujant valstybės kontrolės institucijų atstovams. Pažymėtina, kad sprendimas dėl įstaigos veiklos laikino apribojimo turi būti priimamas laikantis proporcingumo principo, o teisės į gynybą principas suponuoja kiekvieno asmens ar ūkio subjekto teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus.
Jei būtų priimta ši pataisa, valstybės kontrolės institucijų atstovams būtų suteikta teisė vienašališkai priimti sprendimus dėl paslaugų teikimo sustabdymo net neišklausius asmens sveikatos priežiūros įstaigos motyvų bei argumentų, o tai galimai pažeistų asmens sveikatos priežiūros įstaigų teises, padidintų riziką netinkamų ir neteisėtų šių įstaigų veiklos apribojimų, nebūtų užtikrinamas proporcingumo principas, kad kiekviena taikoma poveikio priemonė turi būti adekvati siekiamam tikslui. Lietuvos gydytojų vadovų sąjunga dėl aukščiau išvardintų motyvų nepritaria Projekto nuostatoms bei pritaria Seimo nario gerb. A. Matulo, Seimo kanceliarijos teisės departamento bei Europos teisės departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pastaboms, kuriomis taip pat nepritariama teikiamam Projektui. Pritarti iš dalies Komiteto pasiūlymas:
Pakeisti 1 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: “1. Pakeisti 5 straipsnio 11 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:
2) ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka), ir yra viena iš šių sąlygų:
a) yra realus pavojus pacientų sveikatai ar gyvybei;
b) per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“ 4.
Nacionalinė gydymo įstaigų asociacija, 2017-11-06 Nacionalinė gydymo įstaigų asociacija (toliau - Asociacija) susipažino su pateiktu išvadoms gauti Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstatymo Nr. I-1367 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projektu Nr. XIIP-4838 (toliau - Projektas). Asociacija siūlo nepritarti Projektui dėl šių priežasčių:
papunktyje įtvirtinama sąlyga, kad licencija yra atimama nedelsiant po pažeidimo nustatymo. Visų pirma, sąvokos „realus pavojus pacientų sveikatai“ ir „viešas interesas“ yra daug apimančios, vertinamojo pobūdžio ir kiekvienu atveju aiškinamos individualiai. Neabejotinai tai būtų teisminio aiškinimo dalykas, kadangi šios sąvokos išaiškinimas teisės aktuose nėra nepateiktas.
Asociacijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad licencija gali būti sustabdoma esant plačiai interpretuojamai sąlygai „viešo intereso pažeidimui“ ir tik argumentuojant individualia teismų praktika, o sprendimo priėmimas deleguojamas Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai sukurtu beprecedentes situacijas, kuomet licencijos sustabdymo fakto pagrįstumą lemtų subjektyvi kontroliuojančios tarnybos nuomonė, o ne aiškus pažeidimo sąlygų įvardinimas. Taip pat, galimi atvejai, kuomet gydymo įstaigai kreipusis į teismą ir jam konstatavus, kad viešas interesas nebuvo pažeistas ir licencija sustabdyta nepagrįstai, įstaigos reikalautų finansinių nuostolių kompensavimo, kurie būtų atsiradę dėl sustabdytos licencijos nutrauktos veiklos, o lėšų šaltinio tam nėra numatyta. 2. Projektas yra netobulas ir teisinės technikos prasme. Siūlomas 5 straipsnio 11 dalies 2 punkto pakeitimas numato dvi alternatyvias sąlygas a) ir b), nors pagal jų formuluotę vartojamas jungtukas „ir“ prieš išvardijant
a) ir b) sąlygas suponuoja šių sąlygų kumuliatyvumo reikalavimą. Tuo tarpu a) dalyje nurodyti jungtukai „ir (ar)“ turi skirtingą reikšmę, nes priklausomai nuo vartojamo jungtuko, jais jungiamos sąvokos gali būti arba kumuliatyvios, arba alternatyvios. Yra siekiama sukurti galimybę kontroliuojančiai institucijai priimti sprendimus individualiu principu, ko pasekoje gydymo įstaigos gali būti diskriminuojamos. 3. Kaip 2016-11-09 pažymėjo Lietuvos Respublikos Seimo teisės departamentas savo pateiktoje Projekto išvadoje, bendras teisės į gynybą principas suponuoj a kiekvieno asmens ar ūkio subj ekto teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus.
Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas stabdyti asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą gali net ir sužlugdyti ūkio subjekto veiklą, yra būtina aiškiai nustatyti ir apibrėžti sąlygas, kurioms esant priimami tokios reikšmės sprendimai, kaip licencijos stabdymas. Ūkio subjektui turėtų būti suteikta galimybė ginti savo interesus ir teises svarstant galimą veiklos pažeidimą bei valstybinę priežiūrą vykdančiai institucijai priimant atitinkamą sprendimą, o atsižvelgiant į tai, kad Projekte išsamiai įtvirtinamos tik poveikio priemonės, tačiau ne sąlygos, kurioms esant poveikio priemonės būtų taikomos, daugelis sprendimų neišvengiamai persikels į teismus, o teismams nustačius, kad nebuvo būtinųjų sąlygų taikyti poveikio priemones, bus išieškomos kompensacijos. 4. Manytina, jog galiojančios LR civilinio proceso nuostatos (kaip antai, LR CPK 5 str. 3 d., 49 str., 50 str., 144 str. 2 d., 146 str. 1 d.,
jau yra pakankamos, esant reikalui, prokurorui, valstybės ir savivaldybių institucijoms, kitiems asmenims, ir teismams ginti viešąjį interesą, todėl siūlomas Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo pakeitimo projektas yra perteklinis ir gali sukurti žalą Lietuvos nacionalinei sveikatos sistemai. Pritarti iš dalies Komiteto pasiūlymas:
Pakeisti 1 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: “1.
Pakeisti 5 straipsnio 11 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:
2) ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka), ir yra viena iš šių sąlygų:
a) yra realus pavojus pacientų sveikatai ar gyvybei;
b) per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“
Lietuvos laisvosios rinkos institutas išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymas) projektą Nr. XIIP-4838 (toliau – Įstatymo projektas) bei teikia pastabas ir pasiūlymus.
Įstatymo projektu siūloma pakeisti Įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 2 punktą ir leisti licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimą sustabdyti nedelsiant, netaikant svarstymo, dalyvaujant šias paslaugas teikiantiems asmenims, procedūros, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia Įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka), ir yra viena iš šių sąlygų: “a) šie pažeidimai kelia realų pavojų pacientų sveikatai ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą;
licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“ Nepritariame šiems pakeitimams bei atkreipiame dėmesį į grėsmes, kai pagal Įstatymo projektą ASPĮ veiklos licencija būtų stabdoma, kai vykdoma veikla, inter alia, pažeidžia viešąjį interesą. Ši nuostatos formuluotė yra nepakankamai apibrėžta, nesuderinta su esminiais teisėkūros principais (žr. LR teisėkūros pagrindų įstatymo 3 str.) ir jos taikymas praktikoje gali būti neefektyvus ir nepagrįstai apriboti subjektų teises (teikti sveikatos priežiūros paslaugas). Pažymėtina, kad viešojo intereso sąvoka nėra apibrėžta teisės aktuose. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktiką, viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes (LRKT 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).
Kartu pažymėtina, kad viešasis interesas yra dinamiškas, kintantis (LRKT 2005 m. liepos 8 d., 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. gegužės 15 d. nutarimai), todėl yra neįmanoma a priori pasakyti, kokiose gyvenimo srityse, dėl kurių gali kilti teisinių ginčų arba kuriose gali prireikti taikyti teisę, viešajam interesui gali atsirasti grėsmių arba gali prireikti viešąjį interesą užtikrinti įsikišant viešosios valdžios institucijoms ar pareigūnams (LRKT
į tai, kad viešojo intereso nėra įmanoma iš anksto apibrėžti, abejotina, ar įstatyme įtvirtintas pagrindas sustabdyti licenciją, kai subjekto veikla galimai pažeidžia viešąjį interesą, yra suderinta su pamatiniais teisėkūros aiškumo ir efektyvumo principais. Įstatymo projektu būtų sukuriamas teisinis neaiškumas, o neapibrėžtas licencijos stabdymo pagrindo turinys ir sąlygos gali sudaryti prielaidas nepagrįstai ir (ar) neproporcingai pažeisti subjektų ūkinės veiklos laisvę. Taip pat atkreipiame dėmesį, kad Vyriausybės pasiūlymas (2018-01-17 nutarimas Nr. 60 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4838”), papildyti Įstatymo projektą nuostata, jog licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai galiojimas sustabdomas, jei „yra daroma žala žmonių sveikatai, nuostoliai juridiniams ir fiziniams asmenims” yra nepagrįstai griežtas ir nekonkretus, nes nėra aišku, kokia situacija galėtų atitikti šią formuluotę. Vadovaujantis Teisėkūros pagrindų įstatymu teisės aktai ir juose įtvirtinamos nuostatos turi atitikti tikslingumo, proporcingumo, aiškumo principus.
Įstatymo projekte siūloma įtvirtintas „nuostolių juridiniams ir fiziniams asmenims” kriterijus yra neapibrėžtas ir neaiškus, nėra nurodomi esminiai kriterijai, reikalingi nustatyti tokioms aplinkybėms (pavyzdžiui, minimalus nuostolių mastas). Manytina, kad nepakankamai apibrėžtas nuostolių kriterijus gali sudaryti prielaidas taikyti galimam pažeidimui neproporcingas poveikio priemones ir yra nesuderinamas su bendraisiais teisėkūros principais. Siūlome nepritarti šiai nuostatai arba keisti šią nuostatą, pažymint, kad ASPĮ veiklos licencija gali būti stabdoma tik įrodžius, kad patirti fizinių arba juridinių asmenų nuostoliai yra susiję su netinkamai organizuojamu gydymo procesu, asmenų saugumo neužtikrinimu ir kt. Pritarti
pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Specialiųjų tyrimų tarnyba, 2017-1211 Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904
Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4838 (toliau – Projektas) antikorupcinį vertinimą. Atliekant Projekto antikorupcinį vertinimą, nustatyta, kad Projektu siekiama tam tikrais atvejais nedelsiant sustabdyti asmens sveikatos priežiūros įstaigai išduotos licencijos, suteikiančios įstaigai teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, galiojimą. Atlikę Projekto nuostatų antikorupcinį vertinimą, nenustatėme tiesioginių sąlygų korupcijai, tačiau siekdami teisinio aiškumo ir skaidrumo sveikatos priežiūros įstaigų tikrinimų procese, teikiame šias pastabas ir pasiūlymus: 1.
Projekte nustatyta, jog licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai (ar jos dalies) galiojimas sustabdomas, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka) ir šie pažeidimai kelia realų pavojų pacientų sveikatai ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą (paryškinta mūsų). Atkreipiame dėmesį, jog viešojo intereso samprata yra nevienareikšmė, vertinamojo pobūdžio, be to, kintanti, jos aiškinimas ir taikymas neretai užtrunka ilguose ir komplikuotuose teismo procesuose. Manytina, jog praktikoje bandant konkretų teisės aktų, reguliuojančių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklą, civilinės atsakomybės draudimo, higienos, medicinos priemonių (prietaisų), personalo, patalpų ar kt. klausimus, pažeidimą ar pažeidimus pripažinti viešojo intereso pažeidimu gali būti susiduriama su esmine problema, jog ne bet koks teisės akto pažeidimas gali būti laikytinas viešojo intereso pažeidimu. Be to, Projekte viešojo intereso pažeidimas nustatytas ir kaip savarankiškas pažeidimas, dėl kurio būtų galima stabdyti licencijos galiojimą. Taigi, darytina išvada, jog Projekte nustatytu reguliavimu gali būti nepasiektas Projekto tikslas – nedelsiant reaguoti į grubius teisės aktų pažeidimus.
Norėdami, kad laiku būtų priimti pacientų sveikatai ir gal net gyvybei reikšmingi sprendimai, taip pat siekdami išvengti skirtingų sprendimų panašiose situacijose, siūlome vietoj formuluotės „ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą“ 5 straipsnio 11 dalies 2 punkto a papunktį išdėstyti taip, kaip nustatyta, pavyzdžiui, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 2 punkte: „ir dėl to yra realus pavojus pacientų sveikatai arba daroma žala žmonių sveikatai, nuostoliai juridiniams ir fiziniams asmenims“. Nepritarus šiam siūlymui, rekomenduotina išanalizuoti praktikoje pasitaikiusias situacijas, dėl kurių reikėjo priimti sprendimus stabdyti licencijos galiojimą ir Projekto nuostatas, susijusias su viešuoju interesu, papildyti kriterijais, iš kurių asmens sveikatos priežiūros įstaigoms būtų aišku, dėl kokių teisės aktų pažeidimų būtų stabdomas licencijos galiojimas. Pritarti
tyrimų tarnyba, 2017-1211
kanceliarijos Teisės departamento 2016 m. lapkričio 9 d. išvados Nr. XIIP-4838 2 punkte išdėstytoms pastaboms, papildomai pažymime, jog sveikatos priežiūros įstaigai sustabdžius licencijos galiojimą paslaugoms ar jų daliai, logiška daryti išvadą, kad sveikatos priežiūros įstaiga nebegali teikti paslaugų ar jų dalies, dėl kurių licencijos galiojimas sustabdytas. Ir viena, ir kita procedūra apima tyrimą, ar sveikatos priežiūros įstaiga laikosi nustatytų teisės aktų reikalavimų. Vadinasi, licencijos galiojimo sustabdymas turėtų apimti ir sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sustabdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir siekiant panašių funkcijų optimizavimo, racionalaus lėšų naudojimo, siūlytina Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 11 dalies ir 54 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas suderinti tarpusavyje.
Nustačius, jog anksčiau paminėtos procedūros yra iš esmės skirtingos, teisinis reguliavimas dėl jų negali būti suvienodintas, nes tai būtų objektyviai nepateisinama, siūlytina aiškiai išskirti (viename straipsnyje) sveikatos priežiūros įstaigos licencijos galiojimo sustabdymo ir laikino sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sustabdymo procedūras. Mūsų nuomone, sveikatos priežiūros įstaigos licencijos galiojimo sustabdymo procedūra galėtų būti nustatyta kaip išimtinė priemonė dėl grubių teisės aktų pažeidimų ir taikytina nedelsiant. Kita vertus, tam tikrų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sustabdymas galėtų būti sureguliuotas kaip švelnesnė kontrolės priemonė. Sveikatos apsaugos ministerijos ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašome per 2 mėnesius nuo antikorupcinio vertinimo išvados gavimo dienos informuoti Specialiųjų tyrimų tarnybą, kaip atsižvelgta ar planuojama atsižvelgti į šioje antikorupcinio vertinimo išvadoje pateiktus pasiūlymus. Atsakymą prašome paskelbti per Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų informacinę sistemą ir susieti su šia antikorupcinio vertinimo išvada. Nepritarti Argumentai:
Pastaboje nurodytas reglamentavimas nėra prieštaraujantis, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 ir 54 straipsniuose reglamentuotos dvi atskiros Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos (VASPVT) funkcijos.
Licenciją ar jos dalį (pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 str.) VASPVT stabdo vykdydama juridinių asmenų licencijuojamos veiklos priežiūrą, o asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą stabdo (pagal Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 54 str.), vykdydama asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės priežiūrą. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, 2018-01-1711 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2017 m. spalio 6 d. sprendimo Nr. SV-S-411 „Dėl įstatymų projektų išvadų“ 1.2 papunktį, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria:
Iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-4838 (toliau – Įstatymo projektas) ir pasiūlyti Lietuvos Respublikos Seimui tobulinti Įstatymo projektą pagal Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento 2016 m. lapkričio 9 d. išvados Nr. XIIP-4838 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4838“ 1 punktą bei Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2017 m. gruodžio 18 d. Antikorupcinio vertimo išvados Nr. 4-01-9897 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo Nr. I-1367 5 ir 59 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4838“ 1 punktą ir Įstatymo projekto 1 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1.
Pakeisti 5 straipsnio 11 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „2) ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka), ir yra viena iš šių sąlygų:
nuostoliai juridiniams ir fiziniams asmenims;
licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“ Pritarti iš dalies Argumentai: siekiant teisinio aiškumo, siūloma atsisakyti nuostolių fiziniams ir juridiniams asmenims kriterijaus, sprendžiant dėl licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai stabdymo. Komiteto pasiūlymas:
Pakeisti 1 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: “1.
Pakeisti 5 straipsnio 11 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:
2) ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka), ir yra viena iš šių sąlygų:
a) yra realus pavojus pacientų sveikatai ar gyvybei;
b) per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“
1 Argumentai: Įstatymo projekte išdėstyta keičiamo įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 2 punkto redakcija nėra tiksli, kadangi viešojo intereso sąvoka yra plati ir apima praktiškai visas gyvenimo sritis. Šios sąvokos išaiškinimas teisės aktuose nepateiktas, todėl įtvirtinta teisė sustabdyti licenciją remiantis plačiai interpretuojama ir neapibrėžta sąlyga galimai yra ginčytina laikantis proporcingumo principo. Siūlomas Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo pakeitimo projektas yra netobulas ir teisinės technikos prasme. Siūlomas 5 straipsnio 11 dalies 2 punkto pakeitimas numato dvi alternatyvias sąlygas a) ir b), nors pagal jų formuluotę vartojamas jungtukas „ir“ prieš išvardijant a) ir b) sąlygas suponuoja šių sąlygų kumuliatyvumo reikalavimą. Tuo tarpu a) dalyje nurodyti jungtukai „ir (ar)“ turi skirtingą reikšmę, nes priklausomai nuo vartojamo jungtuko, jais jungiamos sąvokos gali būti arba kumuliatyvios, arba alternatyvios.
Būtina atkreipti dėmesį į siūlymą stabdyti asmens sveikatos priežiūros įstaigos arba jos padalinio (filialo) licenciją kada atliekama sveikatos priežiūra neatitinka teisės aktų ar normatyvinių dokumentų reikalavimų ir dėl to yra realus pavojus pacientų sveikatai yra priimamas nedelsiant, nedalyvaujant svarstomos įstaigos atstovams. Įtvirtinus tokią iniciatyvą būtų pažeidžiamas teisės į gynybą principas, todėl įstatyme yra būtina įvardinti, kad minėtus atvėjus turi konstatuoti teismas, suteikdamas ūkio subjektui teisę ginti savo interesus ir teises. Atsižvelgiant į šiuos argumentus siūloma pakeisti įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamą įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 2 punktą. Pasiūlymas:
Pakeisti 5 straipsnio 11 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip: “2) ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka) ir:
a) šie pažeidimai kelia realų pavojų pacientų sveikatai, ir (ar) pažeidžia viešąjį interesą ir tai konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu;
b) per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“ Pritarti iš dalies Argumentai:
Projektu siekiama sudaryti galimybę nedelsiant užkirsti kelią pacientų sveikatai ir gyvybei pavojingos veiklos vykdymui.
Pritarus Seimo nario siūlymui (licencijos ar jos dalies galiojimą stabdyti tik po to, kai Teismas konstatuoja, kad buvo kilęs realus pavojus paciento sveikatai ir pažeistas viešasis interesas) šio tikslo pasiekti taps neįmanoma, nes teismo procesai trunka pakankamai ilgai. Komiteto pasiūlymas: Pakeisti 1 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: “1.
Pakeisti 5 straipsnio 11 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:
2) ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka), ir yra viena iš šių sąlygų:
a) yra realus pavojus pacientų sveikatai ar gyvybei;
b) per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“
2 Argumentai: Šiuo metu siūlomame įstatymo pakeitimo projekte neatsižvelgiama į tai, jog daugiafunkcinės sveikatos įstaigos gali teikti įvairias paslaugas, pavyzdžiui, chirurgines, terapijos, laboratorines ir daugelį kitų. Todėl, jei nustatomi pažeidimai vienos paslaugos teikimo srityje, o kitose – ne, stabdyti visos sveikatos įstaigos licencijos galiojimą būtų neproporcinga ir netikslinga. Pasiūlymas: Papildyti Įstatymo 5 straipsnio
tvarka, daugiafunkcinėse sveikatos priežiūros įstaigose licencijos sustabdomos tik konkrečios sveikatos paslaugos teikimo srityje, kurioje ar kuriose nustatyti šiame straipsnyje nurodyti pažeidimai. Tose sveikatos paslaugų srityse, kuriose pažeidimai nenustatomi, licencija nestabdoma.“ Pritarti iš dalies Komiteto pasiūlymas:
Papildyti 1 straipsnį nauja 2 dalimi: „2. Papildyti 5 straipsnį 11¹ dalimi: „11¹.
Licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai ar jos dalies galiojimas stabdomas tik toms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, kurias teikiant nustatyti pažeidimai.“
6Seimo paskirtų papildomų komitetų /komisijų pasiūlymai: nepaskirta. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
Seimo statuto 150 straipsnį. Jeigu siūlomas sprendimas numatytas Seimo statuto
argumentai): pritarti Komiteto patobulintam įstatymo projektui ir Komiteto išvadai. 7.2. Pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Sveikatos reikalų komitetas, 2018-05-091 Argumentai: Pasiūlymas teikiamas atsižvelgiant į pastabas ir pasiūlymus, kuriems pritarė ar pritarė iš dalies Sveikatos reikalų komitetas. Komiteto pasiūlymas: pakeisti 1 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „1 straipsnis. 5 straipsnio pakeitimas
išdėstyti taip: ne ilgiau kaip trims mėnesiams, kai paaiškėja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga pažeidžia šio straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus (išskyrus atvejus, kai paslaugų teikimas stabdomas šio įstatymo 54 straipsnyje nustatyta tvarka), ir yra viena iš šių sąlygų:
a) yra realus pavojus pacientų sveikatai ar gyvybei;
b) per Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimų pašalinimo terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip 30 dienų nuo licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai turėtojo informavimo apie pažeidimo padarymą dienos, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų.“
11¹ dalimi: „11¹.
Licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai ar jos dalies galiojimas stabdomas tik toms asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, kurias teikiant nustatyti pažeidimai.“
punktą ir jį išdėstyti taip:
„2) šio straipsnio 11 dalies 2 punkto a papunktyje nurodytu
atveju – nedelsiant po pažeidimo nustatymo, o šio straipsnio 11 dalies 2 punkto b papunktyje nurodytu atveju - ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šiame papunktyje nurodyto termino, per kurį asmens sveikatos priežiūros įstaiga turėjo pašalinti licencijuojamos veiklos pažeidimus, bet jų nepašalino, pabaigos.“
Argumentai: priimtam įstatymui įgyvendinti reikės parengti įstatymą įgyvendinančius teisės aktus, todėl siūlytina nustatyti terminą šiems teisės aktams parengti ir priimti. Pasiūlymas: papildyti įstatymą 3 straipsniu:
„3 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas
1Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį,
įsigalioja 2018 m. lapkričio 1 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras iki
nuostatoms įgyvendinti reikalingus teisės aktus.“
sutarimu. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: D. Kaminskas, A. Matulas. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra. PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas, jo lyginamasis variantas. Komiteto pirmininkė Asta Kubilienė Sveikatos reikalų komiteto biuro patarėja Kristina Civilkienė