Projekto lyginamasis variantas
609
2016 m. Nr. Vilnius
straipsnio pakeitimas
1Pakeisti 609 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:
„1. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir
vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pa si aiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; duomenys apie tai, ar asmuo reikalauja žodinio bylos nagrinėjimo; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.“
straipsnio pakeitimas
1Pakeisti 616 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2.
Institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, jei paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti. Prireikus prašymas pateikti parodymus, eksperto išvad a ą ar specialisto paaiškinim as ą pateikiamas ir liudytojams, ekspertams ir specialistams. Šioje dalyje nurodyti paaiškinimai ir parodymai turi būti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos. Paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.“
2Pakeisti 616 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip:
„
traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo turi būti pateiktas ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto prašymo išsiuntimo dienos. Reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo gali būti įrašytas ir administracinio nusižengimo protokole. Jei reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo administracinio nusižengimo protokole nebuvo įrašytas ir šio straipsnio 2 dalyje nurodytas prašymas nebuvo siunčiamas, institucija registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prašymą pareikšti, ar jis reikalauja žodinio bylos nagrinėjimo. Šiuo atveju reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo turi būti pateiktas ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo šio prašymo išsiuntimo dienos.
Jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nereikalauja žodinio bylos nagrinėjimo arba per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo, arba j J eigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. “ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia Seimo narys Julius Sabatauskas
Komiteto patobulintas Projekto XIIP-4776(2) lyginamasis variantas
609
2016 m. Nr. Vilnius
straipsnio pakeitimas
1Pakeisti 609 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:
„1. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir
vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pa si aiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių ; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.“
Pakeisti 616 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „
bylų nagrinėjimas ne teismo tvarka
nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Kai administracinis nusižengimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, byla gali būti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamąją vietą (transporto priemonės registracijos vietą). 2. Jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, I i nstitucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių . Prireikus prašymas pateikti parodymus, eksperto išvad a ą ar specialisto paaiškinim as ą pateikiamas ir liudytojams, ekspertams ir specialistams. Šioje dalyje nurodyti paaiškinimai ir parodymai turi būti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos. Paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. 3. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka.
Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo turi būti pateiktas ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto prašymo išsiuntimo dienos. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba j J eigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. 4. Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, – per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Tais atvejais, kai asmeniui siunčiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytas prašymas, administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos.“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas
projekto rengimą paskatinusios priežastys, parengto projekto tikslai ir uždaviniai Lietuvos Respublikos administracini nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 616 straipsnyje nustatytas administracinių nusižengimų bylų nagrinėjim as institucijose ne teismo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Prireikus prašymas pateikti parodymus, eksperto išvadą ar specialisto paaiškinimą pateikiamas ir liudytojams, ekspertams ir specialistams. Šioje dalyje nurodyti paaiškinimai ir parodymai turi būti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos. Paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Taip pat to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo turi būti pateiktas ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto prašymo išsiuntimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Kaip matyti, įstatymų leidėjas imperatyviai reikalauja prieš pradedant bylos nagrinėjimą ne teismo tvarka, atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam registruotu paštu siųsti prašymus, kad šie pateiktų paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.
Tokie prašymai, prireikus gali būti siunčiami ir kitiems proceso dalyviams. Toks teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad prašymai dėl paaiškinimų pateikimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam privalo būti siunčiami visais atvejais, net ir tuomet, jei jie tokius paaiškinimus jau būtų pateikę ir anksčiau, t. y. administracinio nusižengimo tyrimo metu. Manytina, kad toks reikalavimas, ypač tais atvejais, kai administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis jau yra pateikę savo paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ar jo aplinkybių, yra ne tik kad nelogiškas bei perteklinis, tačiau ir itin apsunkinantis administracinio nusižengimo bylos teiseną. Dėl reikalavimo visais atvejais registruotu laišku siųsti prašymus pateikti paaiškinimus, akivaizdžiai išaugs valstybės institucijų išlaidos nagrinėjant bylas, tuo pačiu administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo terminai ženkliai prailgės, nes ne mažiau kaip keturiolika kalendorinių dienų bus laukiama šių proceso dalyvių paaiškinimų. Praktika rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar nukentėjusiojo paaiškinimai paprastai gaunami tiriant administracinio nusižengimo bylą, išskyrus atvejus, kai pagal įstatymą administracinio nusižengimo protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Todėl būtų pagrįsta atsisakyti imperatyvaus teisinio reguliavimo, nustatant, kad prašymai atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam dėl paaiškinimų pateikimo galėtų būti siunčiami, jei jie nebuvo gauti administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu ar jei, atsižvelgdama į byloje surinktus duomenis ir manydama, kad jie nepakankami ar dėl kitų priežasčių, taip nuspręstų bylą nagrinėjanti institucija. Pažymėtina, kad ANK 616 straipsnio 1 dalis numato, jog ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant proceso dalyvių į bylos nagrinėjimą. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali reikalauti, kad bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka. Savo valią dėl žodinio nagrinėjimo jis turi išreikšti ne vėliau kaip septynias kalendorines dienas nuo prašymo pateikti paaiškinimus išsiuntimo dienos. Taigi, iš to seka, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija, turi siųsti ne tik prašymą pateikti paaiškinimus dėl nusižengimo ar jo aplinkybių, tačiau kartu ir išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jo teisę reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo. Laikantis tokios procedūros, kaip minėta, ne tik padidės administracinio nusižengimo byloje institucijos patiriamos išlaidos ir prailgės procesiniai bylos nagrinėjimo terminai, tačiau tokiais atvejais gali susidaryti ir prielaidos skundams dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose paduoti, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo imtų ginčyti institucijos siunčiamų dokumentų įteikimo ir su tuo susijusias kitas aplinkybes.
Manytina, kad nebūtų jokių kliūčių reikalavimą dėl žodinio bylos nagrinėjimo įrašyti administracinio nusižengimo protokole, išskyrus atvejus, kai pagal įstatymą administracinio nusižengimo protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Todėl siūlytina įtvirtinti alternatyvų teisinį reguliavimą, numatant, jog reikalavimą dėl žodinio bylos nagrinėjimo galima įrašyti ir administracinio nusižengimo protokole, nesiejant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valios dėl žodinio bylos nagrinėjimo išimtinai su institucijos siunčiamu prašymu pateikti paaiškinimus. Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, įgaliojimus tirti administracinių teisės pažeidimų bylas turinčių institucijų pareigūnai
administracinių teisės pažeidimų protokolų su administraciniu nurodymu, 253
bylos buvo nagrinėjamos įprasta tvarka, o per 2016 m. 8 mėnesius – 222 917. Atsižvelgiant į tai, kad ANK riboja teismo kompetenciją administracinių nusižengimų bylose, esminė visų administracinių nusižengimų bylų dalis bus nagrinėjama ne teismo tvarka.
Taigi, vadovaujantis tokiu teisiniu reguliavimu, bylas nagrinėjančios institucijos, privalės išsiųsti apie 300 000 prašymų registruotais laiškais proceso dalyviams, kad šie pateiktų paaiškinimus, o administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys dar ir pareikštų savo valią dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Tai neabejotinai padidins administracinių nusižengimų teisenos kaštus ir prailgins administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo terminus. Taigi, p rojekto rengimą paskatino siekis racionaliau naudoti valstybės institucijų išteklius, išvengti nereikalingų veiksmų nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, užtikrinti kuo operatyvesnę ir ekonomiškesnę administracinių nusižengimų bylų teiseną. Įstatymo projektu siekiama keisti pasirengimo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui ne teismo tvarka procedūrą atsisakant imperatyvaus teisinio reguliavimo, reikalaujančio visais atvejais registruotu laišku siųsti prašymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam pateikti paaiškinimus, taip pat tik su šio prašymu išsiuntimu sieti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimo dėl žodinio bylos nagrinėjimo pateikimą. Siūloma prašymo siuntimo procedūros laikytis tik tuomet, kai tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar nukentėjusiojo paaiškinimai dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių nebuvo gauti arba bylą nagrinėti turintis pareigūnas nusprendžia, kad tokie paaiškinimai nepakankami ir juos būtina papildyti. Taip pat siūloma numatyti galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valią dėl žodinio bylos nagrinėjimo užfiksuoti ir administracinio teisės pažeidimo protokole.
Tokiu būdu bus tobulinamas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka reglamentavimas, kad jis prisidėtų prie administracinių nusižengimų bylų teisenos optimizavimo, atsisakant tik imperatyviu teisiniu reguliavimu nustatytų nereikalingų procedūrų, formalaus pobūdžio mechanizmų, kurie neprisideda prie administracinės teisenos tikslų siekimo, visais atžvilgiais apsunkindami bylą nagrinėjančių institucijų jurisdikcinę veiklą. Nustatyta bylą nagrinėjančio pareigūno diskrecija įvertinant būtinybę prašyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar nukentėjusiojo paaiškinimų, taip pat reikalavimo dėl žodinio bylos nagrinėjimo užfiksavimo alternatyva, leistų efektyviai ir racionaliai naudoti administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių subjektų resursus, sudarytų prielaidas operatyviam reagavimui į padarytus administracinius nusižengimus. Siekiant šio tikslo, numatyti tokie uždaviniai:
Įstatymo projekto iniciatorius – Seimo narys, Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas. 3.
aip šiuo metu yra teisiškai reglamentuojami įstatymo projekte aptarti klausimai ANK 616 straipsnio 2 dalyje nustatytas imperatyvus reikalavimas bylą nagrinėjančiam pareigūnui, gavus administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Jokių išlygų ar išimčių dėl tokio reikalavimo įstatymas nenumato. Taip pat ANK 616 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo. Pagal įstatymo nuostatas, reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo gali būti pateiktas tik vieninteliu būdu, t. y. per septynias kalendorines dienas nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto prašymo išsiuntimo dienos. ANK 609 straipsnio 1 dalyje, kurioje apibrėžiamas administracinio nusižengimo protokolo turinys, reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo nėra paminėtas. 4. Kokios numatomos naujos teisinio reglamentavimo nuostatos, naujai reglamentuotų klausimų teigiamos savybės ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Įstatymo projektu siūloma numatyti alternatyvų administracinėn atsakomybėn traukiamo reikalavimo dėl žodinio bylos nagrinėjimo užfiksavimo administracinio nusižengimo byloje būdą, t. y. nustatyti, kad reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo gali būti įrašomas ir administracinio nusižengimo protokole. Taip pat atsisakyti imperatyvaus reguliavimo, reikalaujančio visais atvejais registruotu laišku siųsti prašymus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam pateikti paaiškinimus, paliekant bylą nagrinėjančiam pareigūnui diskrecijos teisę, atsižvelgiant į tai, ar tokie paaiškinimai buvo gauti tiriant administracinio nusižengimo bylą, taip pat tokių paaiškinimų išsamumą ir pakankamumą, spręsti apie būtinybę siųsti prašymus dėl šių proceso dalyvių paaiškinimų pateikimo.
Tokiu teisiniu reguliavimu bus sudarytos prielaidos išvengti nereikalingų procedūrų nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, leis racionaliai bei efektyviai naudoti jurisdikcinės veiklos subjektų išteklius, užtikrins optimalesnį, operatyvesnį ir ekonomiškesnį administracinių nusižengimų bylų procesą. 5. Galimos neigiamos priimto įstatymo projekto pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Priėmus Įstatymo projektą neigiamų pasekmių nenumatoma. 6. K okią įtaką įstatymo projektas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai Įstatymo projekto įgyvendinimas kriminogeninei situacijai ir korupcijai neigiamos įtakos neturės. Priimtas įstatymo projektas sudarys sąlygas efektyvesnei institucijų, ne teismo tvarka nagrinėjančių administracinių nusižengimų bylas veiklai, užtikrins žmogiškųjų ir finansinių resursų racionalų naudojimą . 7. K aip įstatymo projekto įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai Įstatymo projektas įtakos verslo sąlygoms ir jo plėtrai neturės. 8. Į statymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokie šios srities teisės aktai tebegalioja ir kokius galiojančius teisės aktus būtina pakeisti ar panaikinti, priėmus teikiamą projektą Priėmus teikiamą Įstatymo projektą, kitų galiojančių teisės aktų keisti nereikės . 9.
įstatymo projektas parengtas laikantis Valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų ir atitinka bendrinės lietuvių kalbos normas, o projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Įstatymo projektas parengtas laikantis Valstybinės kalbos ir Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų ir atitinka bendrinės lietuvių kalbos normas. Įstatymo projekte nėra naujai apibrėžtų sąvokų, kurias reikėtų įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas bei Europos Sąjungos dokumentus Įstatymo projektas neprieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms ir Europos Sąjungos dokumentams. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įstatymų lydimųjų aktų, kas ir kada juos turėtų parengti, šių aktų metmenys Įstatymo įgyvendinimui lydimųjų teisės aktų rengti nereikės. 12. Kiek biudžeto lėšų pareikalaus ar leis sutaupyti įstatymo įgyvendinimas (pateikiami įvertinimai artimiausiems metams ir tolesnei ateičiai) Įstatymo įgyvendinimas papildomų biudžeto lėšų nepareikalaus. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Įstatymo projekto rengimo metu specialistų vertinimų ir išvadų negauta. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant reikšminius žodžius pagal Europos žodyną Eurovoc:
Reikšmingi Įstatymo projekto žodžiai: „administracinis nusižengimas“, „administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas ne teismo tvarka“. 15. Kiti , iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai Nėra. Teikia Seimo narys Julius Sabatauskas
Išvada ORIGINALAS PAŠTU NESIUNČIAMAS EUROPOS TEISĖS DEPARTAMENTAS PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected] . Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 Lietuvos Respublikos Seimui 2016-10- Nr. Į 2016-10-06 Nr. S-2016-6497 dėl LIETUVOS RESPUBLIKOS ADMINISTRACINIŲ NUSIŽENGIMŲ KODEKSO 609 IR 616 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIIP-4776 A TITIKTIES EUROPOS SĄJUNGOS TEISEI Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. spalio 6 d. raštu Nr. S-2016-6497 pateiktą derinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 ir 616 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-4776, informuojame, kad pastabų ir pasiūlymų dėl šio projekto turinio atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Karolina Mickutė, tel. 8 706 63 686, el. p. [email protected]
LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS TEISĖS DEPARTAMENTAS IŠVADA DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ADMINISTRACINIŲ NUSIŽENGIMŲ
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, pastabų neturime. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis P. Veršekys, tel. (8 5) 239 6353, el. p. [email protected] R. Rutkauskaitė, tel. (8 5) 239 6545, el. p. ruta.rutkauskaite @lrs.lt
2016-12-08 Nr. XIIP-4776(2) Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, pastebime, kad, atsižvelgiant į projekto 2 straipsniu keičiamo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Kodeksas) 616 straipsnio 2 dalies konstrukciją, kuria siekiama nustatyti, kad „<...> institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus <...>“; „<...> prašymas pateikti parodymus, eksperto išvadą ar specialisto paaiškinimą pateikiamas <...>“, atitinkamai koreguotina 616 straipsnio 4 dalies formuluotė „<...> asmeniui siunčiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytas prašymas <...>“. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis P. Veršekys, tel. (8 5) 239 6353, el. p. [email protected] R. Rutkauskaitė, tel. (8 5) 239 6545, el. p. ruta.rutkauskaite @lrs.lt
teisės ir teisėtvarkos komitetas
609
2016-11-30 Nr. 102-P-43(4)
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas, nariaiVitalijus Gailius, Kęstutis Masiulis, Česlav Olševski, Lauras Stacevičius, Rimantė Šalaševičiūtė, Petras Valiūnas. Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjai: Loreta Zdanavičienė, Martyna Civilkienė, Rita Karpavičiūtė, Irma Leonavičiūtė, padėjėjos Aidena Bacevičienė, Modesta Banytė. Lietuvos policijos generalinis komisaras Linas Pernavas, Policijos departamento vyresnysis tyrėjas Kęstutis Stelmokas. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-10-10 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, pastabų neturime. Atsižvelgti
Teisingumo ministerijos 2016-10-25 Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. spalio 6 d. raštu Nr. S-2016-6497 pateiktą derinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 ir 616 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-4776, informuojame, kad pastabų ir pasiūlymų dėl šio projekto turinio atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Atsižvelgti
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Teisėjų taryba 2016-10-24 Teisėjų taryba, atsakydama į 2016 m. spalio 14 d. gautą Jūsų raštą Nr. S-2016-6665
„Dėl išvadų pateikimo įstatymo projektui Nr.
XIIP-4776“, informuoja, kad pagal kompetenciją pastabų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 ir 616 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-4776 neturi. Atsižvelgti
pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos kelių policijos tarnyba 2016-10-20 Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas Lietuvos kelių policijos tarnybai pasiūlė pateikti pastabas ir pasiūlymus dėl Administracinių nusižengimų kodekso 609 ir 616 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4776 (toliau – projektas). Projektui pritariame ir pastabų bei pasiūlymų neturime. Manome, kad projekte siūlomi pakeitimai leis racionaliau naudoti valstybės institucijų išteklius, išvengti nereikalingų veiksmų nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, užtikrinti kuo operatyvesnę ir ekonomiškesnę administracinių nusižengimų bylų teiseną. Atsižvelgti
2016-11-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pagal kompetenciją išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 ir 616 straipsnių pakeitimo Įstatymo projektą Nr. XIIP-4776 (toliau - Įstatymo projektas), teikia šią nuomonę. Įstatymo projekte siūloma atsisakyti imperatyvaus reguliavimo, reikalaujančio visais atvejais registruotu laišku siųsti prašymus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam pateikti paaiškinimus, paliekant bylą nagrinėjančiam pareigūnui diskrecijos teisę, atsižvelgiant į tai, ar tokie paaiškinimai buvo gauti tiriant administracinio nusižengimo bylą, taip pat tokių paaiškinimų išsamumą ir pakankamumą, spręsti apie būtinybę siųsti prašymus dėl šių proceso dalyvių paaiškinimų pateikimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) nenumato privalomo gynėjo dalyvavimo administracinių nusižengimų teisenoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėdamas teisinio išsilavinimo gali pateikti paaiškinimus, kurie stokotų kvalifikuotos teisinės argumentacijos, o tai mažintų šio asmens gynybos prieš jam pateiktą kaltinimą galimybes. Tuo tarpu bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos atsiųstas pranešimas dėl paaiškinimų pateikimo suteikia galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pasiruošti gynybai, įskaitant ir pasinaudojimą kvalifikuota teisine pagalba. Teisingumo ministerija siūlomam teisiniam reguliavimui neprieštarauja, tačiau pažymi, kad tokiu teisiniu reguliavimu neturi būti paneigta galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įgyvendinti jo procesines teises, numatytas ANK 577 straipsnio 2 dalyje. Manytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti paaiškinimus neturi būti užtikrinta tik vienoje administracinio nusižengimo teisenos stadijoje, t. y. tik surašant administracinio nusižengimo protokolą. ANK 577 straipsnio
turi teisę teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka.
ANK 574 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai (skundai, prašymai, paaiškinimai ir kt.) teismui, administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal ANK 609 straipsnio 4 dalį, surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos šio kodekso 577 straipsnyje numatytos jo teisės ir pareigos ir tai pažymima protokole. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, nepriklausomai nuo to, ar ne teismo tvarka bylą nagrinėjanti institucija išsiuntė prašymą šiam asmeniui pateikti paaiškinimus, ar tokio prašymo neišsiuntė. Tačiau Įstatymo projekte siūlomas teisinis reguliavimas gali būti vertinamas kaip ribojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę įgyvendinti ANK 577 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą teisę. Nors tokia teisė įstatyme yra deklaruota, tačiau priėmus Įstatymo projektą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebūtų užtikrintos tinkamos sąlygos ją įgyvendinti. Be to, vertinant Įstatymo projekte siūlomą reguliavimą, pagal kurį, pageidavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo gali būti fiksuojamas protokole, manytina, kad asmeniui taip pat neturėtų būti ribojama ir teisė pateikti savo poziciją dėl žodinio bylos nagrinėjimo pakartotinai, t. y. nepaisant to, ar reikalavimas dėl žodinio bylos nagrinėjimo yra nurodytas protokole ar ne, atsakomybėn traukiamam asmeniui turėtų būti suteikta teisė iki bylos nagrinėjimo pakartotinai pareikšti, ar jis reikalauja žodinio bylos nagrinėjimo, tokiu būdu suteikiant jam galimybę, įvertinus visas aplinkybes, pakeisti savo poziciją dėl žodinio bylos nagrinėjimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Teisingumo ministerija siūlo papildyti ANK 609 straipsnį, numatant, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, taip pat būtų nurodytas ir terminas iki kada turi būti pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai pagal ANK 577 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nurodyta pozicija dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 616 straipsnio 4 dalį, terminas, per kurį turi būti paprastai išnagrinėta administracinio nusižengimo byla, skaičiuojamas nuo šio straipsnio 2 dalyje numatyto termino paaiškinimams pateikti pabaigos. Tačiau tuo atveju, jeigu pagal Įstatymo projekte siūlomą reguliavimą tokie prašymai nebūtų siunčiami, nebūtų aišku, nuo kada turi būti skaičiuojamas terminas, per kurį turi būti išnagrinėta administracinio nusižengimo byla. Atsižvelgiant į tai, Teisingumo ministerija siūlo nustatyti administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo terminą tais atvejais, kai prašymai pateikti paaiškinimus nebūtų siunčiami, su šiuo terminu atitinkamai suderinant ir siūlomą nustatyti terminą, per kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikia paaiškinimus ir poziciją dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Pritarti iš dalies Teisingumo ministerija iš esmės pritaria teikiamo projekto nuostatoms.
Dėl pateiktų pastabų teiktini šie argumentai: Pareigūnas privalės siųsti prašymą pateikti paaiškinimus, jeigu tokie nebuvo teikti surašant protokolą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtinai privalo teikti paaiškinimus protokolo surašymo metu, jeigu mano, kad jam reikalinga kvalifikuota teisininko pagalba arba yra sutrikęs dėl padaryto pažeidimo. Jis tą gali padaryti ir vėliau (kuomet gaus institucijos, nagrinėjančios bylą, prašymą arba vėliau nagrinėjant bylą, įgyvendinant jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises (ANK 577 str. 2 d.). Juo labiau, kad įgalioto atstovo pagalba administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galės naudotis taip pat ir tiriant administracinio nusižengimo bylą, o ne tik ją nagrinėjant. (ANK 585 str.). Pastaboje nuogąstaujama, kad „ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti paaiškinimus neturi būti užtikrinta tik vienoje administracinio nusižengimo teisenos stadijoje, t. y. tik surašant administracinio nusižengimo protokolą.“ Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog teisė, numatyta 577 str. 2 d. neišeliminuojama. Ji lieka galioti. Tai teigiama ir pačiame Teisingumo ministerijos rašte. Kita vertus, jei byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, akivaizdu, kad visi dokumentai, o taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai yra gaunami iki pradedant bylos nagrinėjimą. Paaiškinimų pateikimas bylos nagrinėjimo metu, kai ji nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, tiesiogine šios sąvokos reikšme būtų įmanomas tik tuomet, jei bylą pradėjęs nagrinėti pareigūnas, nuspręstų atidėti bylos nagrinėjimą ir pakartotinai prašytų pateikti paaiškinimus arba jei tie paaiškinimai būtų gauti būtent bylos nagrinėjimo metu (tą pačią dieną ir pan.), o ši galimybė, kaip minėta anksčiau, siūlomu teisiniu reguliavimu nėra eliminuota.
Teisingumo ministerijos rašte išreiškiama abejonė, kad projektu siūlomas teisinis reguliavimas gali būti vertinamas kaip ribojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę įgyvendinti ANK 577 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą teisę. Tačiau tai tik abejonė ir ji gali būti išsklaidyta pradėjus taikyti priimtas nuostatas. Šiuo metu nėra susiformavusios praktikos tuo klausimu, todėl atsakyti į šį klausimą gali tik praktika. Teisingumo ministerijos pasiūlymas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turėtų būti suteikta teisė iki bylos nagrinėjimo pakartotinai pareikšti, ar jis reikalauja žodinio bylos nagrinėjimo, tokiu būdu suteikiant jam galimybę, įvertinus visas aplinkybes, pakeisti savo poziciją dėl žodinio bylos nagrinėjimo yra naujas. To nebuvo siekta teikiamu įstatymo projektu. Be to, tokia taisyklė nėra numatyta ir įsigaliosiančiame ANK, tačiau akivaizdu, kad žinodamas apie bylos nagrinėjimo laiką, asmuo neabejotinai galėtų pareikšti reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tiek apie tai pranešdamas raštu, tiek pats atvykdamas į instituciją bylos nagrinėjimo dieną ir pan. TM pastaboje minimas 616 str. 4 d. terminas nėra imperatyvus. Tačiau aiškumo dėlei ši dalis yra papildyta: „4.
Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, – per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Tais atvejais, kai asmeniui siunčiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytas prašymas, administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos.“
teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų /komisijų pasiūlymai: negauta. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: Pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui. 8. Balsavimo rezultatai: už – 5, prieš – nėra, susilaikė – nėra. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Julius Sabatauskas, Stasys Šedbaras. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta. PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas, jo lyginamasis variantas. Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas Teisės ir teisėtvarkos komiteto biuro patarėja Loreta Zdanavičienė