2016-04-04 Nr. XIIP-4203 Vilnius Įvertinę projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – keičiamo įstatymo) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad tuo atveju, jeigu nustatyta, kad išduodant statybą leidžiantį dokumentą nebuvo sumokėta Statybos įstatymo 1 priede nustatyta įmoka (ar jos dalis) už savavališkos statybos įteisinimą, kai teisės aktų nustatyta tvarka ši įmoka privaloma, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) pareigūnas priima sprendimą pateikti kaltiems asmenims privalomą nurodymą per jame nurodytą, bet ne ilgesnį nei 4 mėnesių terminą sumokėti įmoką (ar trūkstamą jos dalį). Neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo jį vykdyti. Atkreipiame dėmesį, kad nuostata ,,kalti asmenys“ taikant įstatymą gali būti nevienodai aiškinama. Tuo atveju, jeigu turimas tikslas nustatyti, kad privalomasis nurodymas pateikiamas asmenims, kurie Statybos įstatyme nustatytu pagrindu tokią įmoką privalėjo sumokėti, tai projekto nuostatas reikėtų atitinkamai patikslinti.
Be to, galiojančio Statybos įstatymo 1 priedo 9 punkte nustatyta, jog nustačius, kad buvo sumokėta per maža įmoka arba ji iš viso nesumokėta dėl fizinių, juridinių asmenų, statybą leidžiantį dokumentą išdavusios institucijos ar kitų institucijų kaltės, trūkstama arba visa įmokos suma įstatymų nustatyta tvarka išieškoma atitinkamai iš fizinių, juridinių asmenų, statybą leidžiantį dokumentą išdavusios institucijos ar kitų institucijų į valstybės biudžetą. Taigi pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą, nustačius, kad įmoka už savavališkos statybos įteisinimą (ar jos dalis) nebuvo sumokėta, ją išieškoti privalėtų Inspekcija. Tuo tarpu pagal Statybos įstatymo 1 priedo 9 punkte nustatytą teisinį reguliavimą, aukščiau minėtąją įmoką (ar jos dalį) privalėtų išieškoti statybą leidžiantį dokumentą išdavusi institucija ar kitos institucijos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, svarstytina, ar projektu siūlomą teisinį reguliavimą nereikėtų patobulinti, taip, kad būtų aišku, kuriais konkrečiai atvejais nesumokėtą įmoką (ar jos dalį) išieškotų Inspekcija, o kuriais - statybą leidžiantį dokumentą išdavusi institucija ar kitos institucijos. Kartu atkreipiame dėmesį, kad pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punkte, 8 dalies 8 punkte, 10 dalies 7 punkte nustatytą teisinį reguliavimą savavališkos statybos atveju statybą leidžiantys dokumentai išduodami tik tuomet, kai yra pateikti dokumentai, patvirtinantys apie įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį. Taigi tuo atveju, jeigu statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas nesumokėjus įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, jis buvo išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y., buvo išduotas neteisėtai.
Pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą Inspekcija tokiu atveju inicijuotų nesumokėtos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą išieškojimą, tačiau nėra aišku, ar būtų keliamas neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento panaikinimo klausimas. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą. 2. Projekto 3 straipsnio 2 dalyje pateiktoje keičiamo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje siūloma nustatyti, kad tuo atveju ,,jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo“. Atkreipiame dėmesį, kad pagal projekto 3 straipsnio 1 dalimi siūlomas keičiamo įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatas asmenys gali būti įpareigojami atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, bet negali būti įpareigojami nugriauti statinį. Atsižvelgus į tai, abejas projekto nuostatas reikėtų suderinti tarpusavyje. Kartu atkreipiame dėmesį, kad nėra aiškus vertinamosios projekto nuostatos santykis su projekto 3 straipsnio 4 dalimi siūlomomis keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalies nuostatomis, pagal kurias, asmeniui nustatytais terminais neįvykdžius privalomojo nurodymo, jį įvykdžius iš dalies ar įvykdžius netinkamai, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda vykdyti antstoliui. Iš abiejų projekto nuostatų lieka neaišku, ar asmeniui neįvykdžius privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jį priverstinai vykdytų Inspekcija ar antstolis. Projektas tobulintinas, pašalinant šiuos neaiškumus. 3.
projekto 3 straipsnio 3 dalyje siūlomus keičiamo įstatymo 11 straipsnio struktūrinių dalių pernumeravimus, svarstytina, ar projekto 3 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 11 straipsnio 6 dalies formuluotė „išskyrus šio straipsnio 10 dalyje nurodytus atvejus“ neturėtų būti tikslinama. 4. Projekto 3 straipsnio 4 dalyje pateiktoje keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje siūloma nustatyti, kad tuo atveju, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui. Atkreipiame dėmesį, kad galiojančio keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad aukščiau nurodytu atveju Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą turi kreiptis į teismą. Taigi pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą privalomasis nurodymas galėtų būti priverstinai vykdomas, teismui neįvertinus tokio privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo, o asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu surašytu privalomuoju nurodymu, pats turėtų kreiptis į teismą ginčydamas tokio nurodymo teisėtumą. Svarstytina, ar teisinis reguliavimas, kurio bylinėjimosi našta perkeliama nuo valstybės institucijos, kurios pagrindinė funkcija yra vykdyti valstybinę statybos priežiūrą, ant fizinių ir juridinių asmenų, kurie vykdo statybą, atitinka Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktuose įtvirtintus teisėkūros tikslingumo, proporcingumo ir efektyvumo principus. Ši pastaba, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, taikytina ir projekto 5 straipsnio 7 dalimi siūlomoms keičiamo įstatymo 14 straipsnio 7 dalies nuostatoms. 5. Projekto 4 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje bei 4 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje prieš skaičių ir žodį „11 straipsnio“ įrašytini žodžiai „šio įstatymo“. 6.
straipsnio 3 dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje bei projekto 4 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad „suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui“. Iš šių projekto nuostatų nėra aišku, kokie privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai turimi omeny, nes jų projekte nesiūloma nustatyti. 7. Atsižvelgiant į projekto 5 straipsnio 10 dalyje siūlomus keičiamo įstatymo 14 straipsnio struktūrinių dalių pernumeravimus, svarstytina, ar projekto 5 straipsniu nereikėtų tikslinti ir keičiamo įstatymo 14 straipsnio 11 dalies nuostatų formuluotės „šio straipsnio 9 dalyje“, nes kitu atveju ši nuoroda būtų klaidinanti. 8. Projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad statybos užbaigimo procedūros nutraukiamos „jeigu viešajame registre yra registruota juridinių faktų dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymo arba draudimo vykdyti statybą“. Šios projekto nuostatos nėra aiškios dėl kelių aspektų. Pirma, nėra aišku, koks viešasis registras turimas omeny. Svarstytina, ar nereikėtų konkrečiai įvardinti registrą (-us). Antra, nėra aiškus formuluotės „statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymas“ turinys. Atkreiptinas dėmesys, kad nei Statybos įstatymas, nei keičiamas įstatymas nereglamentuoja statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymo atvejų. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 8 punkto nuostatoms. 9. Svarstytina, ar, atsižvelgiant į projekto 5 straipsnio 8 dalimi keičiamo įstatymo 14 straipsnio
keičiamo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 17 punkto įrašant jame išimtį ir dėl keičiamo įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodytų privalomųjų nurodymų.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 26¹ straipsnio 1 dalies nuostatoms. 10. Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 26¹ straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad teikiant vykdyti privalomuosius nurodymus taikomos Civilinio proceso kodekso 607 straipsnyje numatytos senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimo taisyklės. Atkreipiame dėmesį, kad projekto 3 straipsnio
straipsnio 6 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tai, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, projekto 4 straipsnio 5 dalimi siūloma įtvirtinti keičiamo įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje ir projekto 5 straipsnio 8 dalimi keičiamo įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje. Manytume, kad Civilinio proceso kodekso 607 straipsnyje nustatytos senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimo taisyklės turėtų būti taikytinos visiems vykdomiesiems dokumentas, nepriklausomai nuo to, ar tai būtų įtvirtinta keičiamame įstatyme, ar ne. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto 11 straipsniu siūlomos keičiamo įstatymo 26¹ straipsnio 2 dalies nereikėtų atsisakyti kaip perteklinės. 11. Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr.
1R-298 patvirtintose Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijose nustatytus teisės technikos reikalavimus:
pavadinime žodžiai „Lietuvos Respublikos“ rašytini atskiros eilutės centre, taip pat pavadinime reikėtų nurodyti, kad projektu yra keičiamas ir įstatymo 22 straipsnis;
straipsnyje ir 10 straipsnio 2 dalyje dėstant pakeitimų esmę reikėtų nurodyti naujo punkto numerį. 12. Tam, kad projekto 12 straipsnio 3 dalyje nurodytos valstybės institucijos turėtų teisinį pagrindą iki įstatymo įsigaliojimo datos parengti įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus, minėtas pasiūlymas turėtų įsigalioti anksčiau nei visas įstatymas. Atsižvelgiant į tai, tikslintinos projekto 12 straipsnio 1 dalies nuostatos. 13. Korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 16 punkte nustatyta, kad teisės akto projekto rengėjas atlieka rengiamo teisės akto projekto antikorupcinį vertinimą, jeigu rengiamame teisės akte numatoma reglamentuoti santykius, susijusius su statyba. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto aiškinamajame rašte nėra nurodyta, ar toks vertinimas buvo atliktas. 14. Atsižvelgiant į tai, kad Vyriausybė pagal Konstitucijos 94 straipsnio 1 punkto nuostatas tvarko krašto reikalus, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalį atlieka statybos valstybinę priežiūrą, manytina, jog dėl projektu siūlomo teisinio reguliavimo reikėtų gauti Vyriausybės išvadą. 15. Atkreiptinas dėmesys, kad Seime yra svarstomas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 2, 3, 9, 10, 11, 14 ir 25 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIIP-3841(3)), kuriame kiek kitaip dėstomos keičiamo įstatymo 10, 11, 14 straipsnių nuostatos.
Reikėtų derinti minėto bei teikiamo projektų nuostatas tarpusavyje. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected] N. Azguridienė tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2016-04- Nr. Į 2016-03-30 Nr. S-2016-2078 Lietuvos Respublikos Seimui
Išnagrinėję Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 26(1) straipsniu įstatymo projektą Nr. XIIP-4203, pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Generalinis direktorius Deividas Kriaučiūnas Gintarė Taluntytė, tel. 8 70663 699, el. p. [email protected]
2016-06-17 Nr. XIIP-4203(2) Vilnius Įvertinę projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
straipsnio 7 dalies 2 punkte pateikta nuoroda į Statybos įstatymo 1 priedo 9 punkte nurodytus kaltus asmenis. Atkreipiame dėmesį, kad Statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymo projekto (reg. Nr. XIIP-3485(3)) 1 straipsnyje dėstomos naujos redakcijos Statybos įstatymo 1 priedo 9 punkte siūloma nustatyti, į kurią konkrečiai sąskaitą sumokama įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, bet kalti asmenys minėtame punkte nėra nurodomi. Atsižvelgus į tai, nuoroda tikslintina. 2. Projekto 3 straipsnio 3 dalimi siūloma Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7-13 dalis pernumeruoti. Atlikus pernumeravimą, projekto 3 straipsnio 3 dalimi siūloma keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalį išdėstyti nauja redakcija. Atkreipiame dėmesį, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XIIP-459 2, 3, 9, 10, 11, 25 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 6¹ straipsniu įstatymo projekto (reg. Nr. XIIP-3841(4)) 6 straipsnio 4 dalimi taip pat siūloma pakeisti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalį, ją išdėstant kiek kitaip, nei teikiamu įstatymo projektu. Pažymėtina, kad abejais projektais siūlomi ir tarpusavyje nesuderinti keičiamo įstatymo 11 straipsnio pakeitimai įsigaliotų tą pačią dieną, t. y., 2017 m. sausio 1 d. Atsižvelgus į tai, abiejų projektų nuostatas reikėtų suderinti tarpusavyje. 3.
nuostatose turi būti vartojami pilni jose nurodytų įstatymų pavadinimai arba aptartas įstatymo pavadinimo sutrumpintas vartojimas, todėl tikslintinos projekto 3 straipsnio 5 dalimi keičiamo įstatymo 11 straipsnio 10 dalies, projekto 4 straipsnio 6 dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 6 dalies, projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 8 dalies nuostatos įrašant žodžius „Lietuvos Respublikos“. 4. Projekto 5 straipsnyje dėstomoje keičiamo įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje pateikta nuoroda į Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą. Atkreipiame dėmesį, kad su teikiamu projektu susijusiame Statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymo projekto (reg. Nr. XIIP-3485(3)) 1 straipsnyje dėstomos naujos redakcijos Statybos įstatymo 23 straipsnyje nėra nurodyti jokie statybą leidžiantys dokumentai. Atsižvelgus į tai, siūloma nuoroda tikslintina. 5. Projekto 5 straipsnyje dėstomoje keičiamo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje pateikta nuoroda į Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą tikslintina, nes su teikiamu projektu susijusiame Statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymo projekto (reg. Nr. XIIP-3485(3)) 1 straipsnyje dėstomos naujos redakcijos Statybos įstatymo 23 straipsnyje nėra nurodyti jokie statybą leidžiantys dokumentai. 6. Projekto 5 straipsnyje dėstomoje keičiamo įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje siūloma nustatyti, kad tuo atveju, jeigu į teismą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo kreipėsi kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas priimdamas sprendimą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis.
Atkreipiame dėmesį, kad pagal projekto 5 straipsnyje pateiktas keičiamo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1-4 punktų nuostatas inspekcija, šalinant savavališkos statybos padarinius, turi teisę asmenims pateikti ne tik nurodymą nugriauti statinį, sutvarkyti statybvietę, bet ir duoti kitus nurodymus, t. y., išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis, atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį ir pan. Be to, atkreipiame dėmesį, kad į teismą tiesiogiai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turėtų teisę kreiptis ir kiti projekto 5 straipsnyje pateiktoje keičiamo įstatymo 14 straipsnio 11 dalyje nurodyti asmenys. Tačiau iš projekte 5 straipsniu siūlomų keičiamo įstatymo 14 straipsnio nuostatų nėra aišku, kokius konkrečiai savavališkos statybos padarinių šalinimo būdus galėtų taikyti teismas, esant aukščiau nurodytų asmenų kreipimuisi. Projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo
statybos šalinimo būdų – statinio nugriovimas ir statybvietės sutvarkymas. Šiame kontekste pažymėtina, kad tiek galiojančio Civilinio proceso kodekso 273 straipsnyje, tiek Civilinio proceso kodekso 273, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771¹ straipsniu įstatymo projekto (reg. Nr.
Nr. XIIP-4204(2)) 1 straipsnyje dėstomoje Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio
pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo, nereikėtų atitinkamai papildyti keičiamo įstatymo 14 straipsnio 9 dalį ar šį straipsnį papildyti nauja struktūrine dalimi, kurioje būtų aiškiai įvardinta, kokius konkrečiai savavališkos statybos šalinimo būdus galėtų taikyti teismas tais atvejais, kai į jį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo tiesiogiai kreiptųsi asmenys, nurodyti keičiamo įstatymo 14 straipsnio 9 ir 11 dalyse. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected] N. Azguridienė tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
VALDYMO IR SAVIVALDYBIŲ komitetaS
Nr. XIIP-4203
1Komiteto posėdyje dalyvavo: Valentinas Bukauskas, Komiteto pirmininkas;
Milda Petrauskienė, pirmininko pavaduotoja; Petras Gražulis, Vanda Kravčionok, Eligijus Masiulis, Vincė Vaidevutė Margevičienė, Albinas Mitrulevičius, Algis Strelčiūnas, Povilas Urbšys. Kviestieji asmenys: Linas Vidžys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos skyriaus vedėjas. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-04 Nr. XIIP-4203 Įvertinę projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
straipsniu Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – keičiamo įstatymo) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad tuo atveju, jeigu nustatyta, kad išduodant statybą leidžiantį dokumentą nebuvo sumokėta Statybos įstatymo 1 priede nustatyta įmoka (ar jos dalis) už savavališkos statybos įteisinimą, kai teisės aktų nustatyta tvarka ši įmoka privaloma, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) pareigūnas priima sprendimą pateikti kaltiems asmenims privalomą nurodymą per jame nurodytą, bet ne ilgesnį nei 4 mėnesių terminą sumokėti įmoką (ar trūkstamą jos dalį). Neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo jį vykdyti.
Atkreipiame dėmesį, kad nuostata ,,kalti asmenys“ taikant įstatymą gali būti nevienodai aiškinama. Tuo atveju, jeigu turimas tikslas nustatyti, kad privalomasis nurodymas pateikiamas asmenims, kurie Statybos įstatyme nustatytu pagrindu tokią įmoką privalėjo sumokėti, tai projekto nuostatas reikėtų atitinkamai patikslinti. Be to, galiojančio Statybos įstatymo 1 priedo 9 punkte nustatyta, jog nustačius, kad buvo sumokėta per maža įmoka arba ji iš viso nesumokėta dėl fizinių, juridinių asmenų, statybą leidžiantį dokumentą išdavusios institucijos ar kitų institucijų kaltės, trūkstama arba visa įmokos suma įstatymų nustatyta tvarka išieškoma atitinkamai iš fizinių, juridinių asmenų, statybą leidžiantį dokumentą išdavusios institucijos ar kitų institucijų į valstybės biudžetą. Taigi pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą, nustačius, kad įmoka už savavališkos statybos įteisinimą (ar jos dalis) nebuvo sumokėta, ją išieškoti privalėtų Inspekcija. Tuo tarpu pagal Statybos įstatymo 1 priedo 9 punkte nustatytą teisinį reguliavimą, aukščiau minėtąją įmoką (ar jos dalį) privalėtų išieškoti statybą leidžiantį dokumentą išdavusi institucija ar kitos institucijos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, svarstytina, ar projektu siūlomą teisinį reguliavimą nereikėtų patobulinti, taip, kad būtų aišku, kuriais konkrečiai atvejais nesumokėtą įmoką (ar jos dalį) išieškotų Inspekcija, o kuriais - statybą leidžiantį dokumentą išdavusi institucija ar kitos institucijos. Kartu atkreipiame dėmesį, kad pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punkte, 8 dalies 8 punkte,
statybą leidžiantys dokumentai išduodami tik tuomet, kai yra pateikti dokumentai, patvirtinantys apie įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį.
Taigi tuo atveju, jeigu statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas nesumokėjus įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, jis buvo išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y., buvo išduotas neteisėtai. Pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą Inspekcija tokiu atveju inicijuotų nesumokėtos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą išieškojimą, tačiau nėra aišku, ar būtų keliamas neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento panaikinimo klausimas. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.. Pritarti . 2. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
dalyje pateiktoje keičiamo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje siūloma nustatyti, kad tuo atveju ,,jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo“. Atkreipiame dėmesį, kad pagal projekto 3 straipsnio 1 dalimi siūlomas keičiamo įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatas asmenys gali būti įpareigojami atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, bet negali būti įpareigojami nugriauti statinį. Atsižvelgus į tai, abejas projekto nuostatas reikėtų suderinti tarpusavyje.
Kartu atkreipiame dėmesį, kad nėra aiškus vertinamosios projekto nuostatos santykis su projekto 3 straipsnio 4 dalimi siūlomomis keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalies nuostatomis, pagal kurias, asmeniui nustatytais terminais neįvykdžius privalomojo nurodymo, jį įvykdžius iš dalies ar įvykdžius netinkamai, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda vykdyti antstoliui. Iš abiejų projekto nuostatų lieka neaišku, ar asmeniui neįvykdžius privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jį priverstinai vykdytų Inspekcija ar antstolis. Projektas tobulintinas, pašalinant šiuos neaiškumus. Pritarti . 3. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
straipsnio 3 dalyje siūlomus keičiamo įstatymo 11 straipsnio struktūrinių dalių pernumeravimus, svarstytina, ar projekto 3 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 11 straipsnio 6 dalies formuluotė „išskyrus šio straipsnio 10 dalyje nurodytus atvejus“ neturėtų būti tikslinama. Pritarti
dalyje pateiktoje keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje siūloma nustatyti, kad tuo atveju, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui. Atkreipiame dėmesį, kad galiojančio keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad aukščiau nurodytu atveju Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą turi kreiptis į teismą. Taigi pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą privalomasis nurodymas galėtų būti priverstinai vykdomas, teismui neįvertinus tokio privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo, o asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu surašytu privalomuoju nurodymu, pats turėtų kreiptis į teismą ginčydamas tokio nurodymo teisėtumą.
Svarstytina, ar teisinis reguliavimas, kurio bylinėjimosi našta perkeliama nuo valstybės institucijos, kurios pagrindinė funkcija yra vykdyti valstybinę statybos priežiūrą, ant fizinių ir juridinių asmenų, kurie vykdo statybą, atitinka Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktuose įtvirtintus teisėkūros tikslingumo, proporcingumo ir efektyvumo principus. Ši pastaba, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, taikytina ir projekto 5 straipsnio 7 dalimi siūlomoms keičiamo įstatymo 14 straipsnio 7 dalies nuostatoms. Spręsti pagrindiniame komitete
keičiamo įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje bei 4 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje prieš skaičių ir žodį „11 straipsnio“ įrašytini žodžiai „šio įstatymo“. Pritarti
dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje bei projekto 4 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad
„suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį
nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui“. Iš šių projekto nuostatų nėra aišku, kokie privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai turimi omeny, nes jų projekte nesiūloma nustatyti. Pritarti
2016-04-04 Nr. XIIP-4203 7.
straipsnio 10 dalyje siūlomus keičiamo įstatymo 14 straipsnio struktūrinių dalių pernumeravimus, svarstytina, ar projekto 5 straipsniu nereikėtų tikslinti ir keičiamo įstatymo 14 straipsnio 11 dalies nuostatų formuluotės
„šio straipsnio 9 dalyje“, nes kitu atveju ši nuoroda būtų klaidinanti. Pritarti
keičiamo įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad statybos užbaigimo procedūros nutraukiamos „jeigu viešajame registre yra registruota juridinių faktų dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymo arba draudimo vykdyti statybą“. Šios projekto nuostatos nėra aiškios dėl kelių aspektų. Pirma, nėra aišku, koks viešasis registras turimas omeny. Svarstytina, ar nereikėtų konkrečiai įvardinti registrą (-us). Antra, nėra aiškus formuluotės
„statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymas“ turinys. Atkreiptinas
dėmesys, kad nei Statybos įstatymas, nei keičiamas įstatymas nereglamentuoja statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymo atvejų. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 8 punkto nuostatoms. Spręsti pagrindiniame komitete
9Svarstytina, ar,
atsižvelgiant į projekto 5 straipsnio 8 dalimi keičiamo įstatymo 14 straipsnio 8 dalies nuostatas, nereikėtų tikslinti projekto 10 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 17 punkto įrašant jame išimtį ir dėl keičiamo įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodytų privalomųjų nurodymų. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 261 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Pritarti
2016-04-04 Nr. XIIP-4203 10.
keičiamo įstatymo 261 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad teikiant vykdyti privalomuosius nurodymus taikomos Civilinio proceso kodekso 607 straipsnyje numatytos senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimo taisyklės. Atkreipiame dėmesį, kad projekto 3 straipsnio 5 dalimi keičiamo įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje siūloma nustatyti, kad šio straipsnio 6 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tai, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, projekto 4 straipsnio 5 dalimi siūloma įtvirtinti keičiamo įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje ir projekto 5 straipsnio 8 dalimi keičiamo įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje. Manytume, kad Civilinio proceso kodekso 607 straipsnyje nustatytos senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimo taisyklės turėtų būti taikytinos visiems vykdomiesiems dokumentas, nepriklausomai nuo to, ar tai būtų įtvirtinta keičiamame įstatyme, ar ne. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto 11 straipsniu siūlomos keičiamo įstatymo 261 straipsnio 2 dalies nereikėtų atsisakyti kaip perteklinės. Pritarti
tikslintinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 patvirtintose Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijose nustatytus teisės technikos reikalavimus:
pavadinime žodžiai „Lietuvos Respublikos“ rašytini atskiros eilutės centre, taip pat pavadinime reikėtų nurodyti, kad projektu yra keičiamas ir įstatymo 22 straipsnis;
straipsnyje ir 10 straipsnio 2 dalyje dėstant pakeitimų esmę reikėtų nurodyti naujo punkto numerį. Pritarti
2016-04-04 Nr. XIIP-4203 12.
straipsnio 3 dalyje nurodytos valstybės institucijos turėtų teisinį pagrindą iki įstatymo įsigaliojimo datos parengti įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus, minėtas pasiūlymas turėtų įsigalioti anksčiau nei visas įstatymas. Atsižvelgiant į tai, tikslintinos projekto 12 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pritarti
įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 16 punkte nustatyta, kad teisės akto projekto rengėjas atlieka rengiamo teisės akto projekto antikorupcinį vertinimą, jeigu rengiamame teisės akte numatoma reglamentuoti santykius, susijusius su statyba. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto aiškinamajame rašte nėra nurodyta, ar toks vertinimas buvo atliktas. Pritarti Specialiųjų tyrimų tarnyba atliko įstatymo projekto antikorupcinį vertinimą ir nenustatė, kad siūlomos nuostatos sudarytų sąlygas korupcijai. 14. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
Vyriausybė pagal Konstitucijos 94 straipsnio 1 punkto nuostatas tvarko krašto reikalus, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalį atlieka statybos valstybinę priežiūrą, manytina, jog dėl projektu siūlomo teisinio reguliavimo reikėtų gauti Vyriausybės išvadą. Nepritarti Projektas rengtas kartu su Valstybine teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos. 15. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
Seime yra svarstomas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 2, 3, 9, 10, 11, 14 ir 25 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIIP-3841(3)), kuriame kiek kitaip dėstomos keičiamo įstatymo 10, 11, 14 straipsnių nuostatos. Reikėtų derinti minėto bei teikiamo projektų nuostatas tarpusavyje.
2016-04-18 Nr. XIIP-4203 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 26(1) straipsniu įstatymo projektą Nr. XIIP-4203, pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Pritarti
ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. Specialiųjų tyrimų tarnyba 2016-04-8 Nr.4-01- 2821 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos prašymu atliko šių teisės aktų projektų antikorupcinį vertinimą:
1) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 3, 23, 281, 35, 48 straipsnių ir 1 priedo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4202 (toliau – Statybų įstatymo pakeitimo projektas);
2) Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 261 straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-4203;
3) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-4204. Atlikę minėtų teisės aktų projektų antikorupcinį vertinimą, nenustatėme, kad jais siūlomos nuostatos sudarytų sąlygas korupcijai.
Atlikus Statybų įstatymo pakeitimo projekto antikorupcinį vertinimą, nustatyta, kad minėtu teisės akto projekto 2 straipsniu siūlomos Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 23 straipsnio 24 dalies nuostatos, kurių paskirtis – užkirsti kelią neteisėtų statybų įteisinimui išvengiant atsakomybės (Statybų įstatyme nustatytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimo ir kitų padarinių). Iš esmės pritardama šiems tikslams, Specialiųjų tyrimų tarnyba atkreipia dėmesį, kad minėtų Statybų įstatymo pakeitimo projekto nuostatų įgyvendinimas bus konkretizuojamas įstatymo įgyvendinimą lydinčiajame teisės akte – statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtintame aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (toliau – Statybos techninis reglamentas). Dėl minėtos priežasties Statybų įstatymo pakeitimo projekto 2 straipsniu siūlomomis Statybų įstatymo 23 straipsnio 24 dalies nuostatomis numatomas procedūras Specialiųjų tyrimų tarnyba antikorupciniu požiūriu įvertins savo iniciatyva, kada suinteresuotos institucijos parengs minėto teisės akto (Statybos techninio reglamento) pakeitimo projektą. Atsižvelgti
įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P.
P. Seimo narys Algimantas Salamakinas 2016-05-09 Argumentai: Galiojančio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo
planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos privalomuoju nurodymu sustabdyti statybą, kai nustatoma, kad statyba yra savavališka arba kai statybos metu atsirado pavojingų statinio ar jo dalies deformacijų, įvyko statomo statinio ar jo dalies avarija ar yra nustatyta avarijos grėsmė. Už šių reikalavimų nevykdymą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnis, 55 straipsnis ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189-4 straipsnio 1 ir 2 dalys, 259-1 straipsnio 1 dalies 31 punktas suteikia įgaliojimus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pažeidėjams taikyti atsakomybę. Yra pateiktas pasiūlymas papildyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnį 5 dalimi: „5.
Jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.“ Pasiūlymas: Siekiant, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio pakeitimo projekte nustatytam draudimui vykdyti statybą, jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, būtų galimybė statybos valstybinę priežiūrą vykdančiai institucijai sustabdyti minėtą draudimą pažeidžiančias statybas, kurios nėra savavališkos, kai statyba vykdoma valstybinėje žemėje (pvz. po valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo dėl to, kad nuomininkas statė statinį, kuris nebuvo numatytas nuomos sutartyje, statyba vis tiek tęsiama), o nevykdančius šio nurodymo asmenims traukti atsakomybėn, siūloma kartu su Lietuvos Respublikos statybos įstatymu atitinkamai pakeisti ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, ją išdėstant taip: „1. Inspekcijos pareigūnas privalomuoju nurodymu sustabdo statybą šiais atvejais:
1) kai nustatoma, kad statyba yra savavališka ir surašomas savavališkos statybos aktas;
2) kai statybos metu atsirado pavojingų statinio ar jo dalies deformacijų, įvyko statomo statinio ar jo dalies avarija ar yra nustatyta avarijos grėsmė. 3) kai statyba nėra savavališka, tačiau statytojas neatitinka kitų privalomų reikalavimų statytojo teisei įgyvendinti, jeigu statyba vykdoma valstybinėje žemėje.“
pasiūlymai: Iš esmės pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui Nr. XIIP-4203 ir siūlyti pagrindiniam Komitetui jį tobulinti pagal Seimo kanceliarijos teisės departamento pastabas ir Seimo nario A. Salamakino pasiūlymą.. 7. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. 8. Komiteto paskirtas pranešėjas:
A. Mitrulevičius.
Mitrulevičius. Komiteto pirmininkas Valentinas Bukauskas
nariai: Linas Balsys, Viktorija Čmilytė-Nielsen, Arūnas Dudėnas, Vidas Mikalauskas, Gintautas Mikolaitis, Paulius Saudargas, Aurelija Stancikienė, Darius Ulickas. Komiteto biuras: vedėja Birutė Pūtienė, patarėjai: Jolita Jakučionytė, Rasa Liucija Matusevičiūtė, Romualdas Varslauskas, padėjėja Vida Katinaitė. Kviestieji asmenys: Lietuvos Respublikos Prezidento patarėja Edita Kriščiūnienė, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkė Laura Nalivaikienė, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Bendrųjų reikalų skyriaus vedėjas Linas Vidžys, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistė Aistė Pupinytė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1.
kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-042 Projekto 2 straipsniu Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – keičiamo įstatymo) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad tuo atveju, jeigu nustatyta, kad išduodant statybą leidžiantį dokumentą nebuvo sumokėta Statybos įstatymo 1 priede nustatyta įmoka (ar jos dalis) už savavališkos statybos įteisinimą, kai teisės aktų nustatyta tvarka ši įmoka privaloma, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) pareigūnas priima sprendimą pateikti kaltiems asmenims privalomą nurodymą per jame nurodytą, bet ne ilgesnį nei 4 mėnesių terminą sumokėti įmoką (ar trūkstamą jos dalį). Neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo jį vykdyti. Atkreipiame dėmesį, kad nuostata ,,kalti asmenys“ taikant įstatymą gali būti nevienodai aiškinama. Tuo atveju, jeigu turimas tikslas nustatyti, kad privalomasis nurodymas pateikiamas asmenims, kurie Statybos įstatyme nustatytu pagrindu tokią įmoką privalėjo sumokėti, tai projekto nuostatas reikėtų atitinkamai patikslinti. Be to, galiojančio Statybos įstatymo 1 priedo 9 punkte nustatyta, jog nustačius, kad buvo sumokėta per maža įmoka arba ji iš viso nesumokėta dėl fizinių, juridinių asmenų, statybą leidžiantį dokumentą išdavusios institucijos ar kitų institucijų kaltės, trūkstama arba visa įmokos suma įstatymų nustatyta tvarka išieškoma atitinkamai iš fizinių, juridinių asmenų, statybą leidžiantį dokumentą išdavusios institucijos ar kitų institucijų į valstybės biudžetą. Taigi pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą, nustačius, kad įmoka už savavališkos statybos įteisinimą (ar jos dalis) nebuvo sumokėta, ją išieškoti privalėtų Inspekcija.
Tuo tarpu pagal Statybos įstatymo 1 priedo 9 punkte nustatytą teisinį reguliavimą, aukščiau minėtąją įmoką (ar jos dalį) privalėtų išieškoti statybą leidžiantį dokumentą išdavusi institucija ar kitos institucijos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, svarstytina, ar projektu siūlomą teisinį reguliavimą nereikėtų patobulinti, taip, kad būtų aišku, kuriais konkrečiai atvejais nesumokėtą įmoką (ar jos dalį) išieškotų Inspekcija, o kuriais - statybą leidžiantį dokumentą išdavusi institucija ar kitos institucijos. Kartu atkreipiame dėmesį, kad pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 7 punkte, 8 dalies 8 punkte,
statybą leidžiantys dokumentai išduodami tik tuomet, kai yra pateikti dokumentai, patvirtinantys apie įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį. Taigi tuo atveju, jeigu statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas nesumokėjus įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, jis buvo išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y., buvo išduotas neteisėtai. Pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą Inspekcija tokiu atveju inicijuotų nesumokėtos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą išieškojimą, tačiau nėra aišku, ar būtų keliamas neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento panaikinimo klausimas. Svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.
Pritarti iš dalies Galiojančio Statybos įstatymo 1 priedo 9 punkte numatyta, jog nustačius, kad buvo sumokėta per maža įmoka arba ji iš viso nesumokėta dėl fizinių, juridinių asmenų, statybą leidžiantį dokumentą išdavusios institucijos ar kitų institucijų kaltės, trūkstama arba visa įmokos suma įstatymų nustatyta tvarka išieškoma atitinkamai iš fizinių, juridinių asmenų, statybą leidžiantį dokumentą išdavusios institucijos ar kitų institucijų į valstybės biudžetą. Čia įtvirtinta taisyklė, kad įmoka išieškoma iš kaltų asmenų (institucijų), bet ne kad įmoką turėtų išieškoti statybą leidžiantį dokumentą išdavusi institucija ar kitos institucijos. Statybos įstatymo 1 priedo 9 punktas nereglamentuoja subjektų, turinčių išieškoti nesumokėtą įmoką (jos dalį). Dėl aiškumo projektas tikslintinas, apibrėžiant, kad kaltais būtų laikomi Statybos įstatyme išvardyti asmenys. Kad būtų aišku, jog tais atvejais, kai statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas nesumokėjus įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, jo panaikinimo klausimas nekeliamas, projektas taip pats tikslintinas keičiamo įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nurodant, kad šis punktas negali būti taikomas kartu su tos pačios dalies 1 ir 2 punktais. Siūlytina patikslinta projekto 2 straipsnio redakcija nurodyta šios išvados 7.2 p. (Komiteto pirmas pasiūlymas). 2. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
1 Projekto 3 straipsnio 2 dalyje pateiktoje keičiamo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje siūloma nustatyti, kad tuo atveju ,,jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo“.
Atkreipiame dėmesį, kad pagal projekto 3 straipsnio 1 dalimi siūlomas keičiamo įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatas asmenys gali būti įpareigojami atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, bet negali būti įpareigojami nugriauti statinį. Atsižvelgus į tai, abejas projekto nuostatas reikėtų suderinti tarpusavyje. Pritarti Siūlytina patikslinta projekto 3 straipsnio 1 dalies (kuria keičiama Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalis) redakcija nurodyta šios išvados 7.2 p. (Komiteto antrasis pasiūlymas). 2.2. 34 Kartu atkreipiame dėmesį, kad nėra aiškus vertinamosios projekto nuostatos santykis su projekto 3 straipsnio 4 dalimi siūlomomis keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalies nuostatomis, pagal kurias, asmeniui nustatytais terminais neįvykdžius privalomojo nurodymo, jį įvykdžius iš dalies ar įvykdžius netinkamai, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda vykdyti antstoliui. Iš abiejų projekto nuostatų lieka neaišku, ar asmeniui neįvykdžius privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jį priverstinai vykdytų Inspekcija ar antstolis. Projektas tobulintinas, pašalinant šiuos neaiškumus. Nepritarti Pažymėtina, kad antstoliui būtų perduotas vykdyti privalomasis nurodymas, kaip vykdomasis dokumentas, vykdyti, tačiau statybos padarinių šalinimo darbus pagal Priežiūros įstatymo 15 str. vis tiek atliktų Inspekcija.
Antstolis realių griovimo darbų neatlieka, tik prižiūri ir kontroliuoja vykdymo proceso eigą (analogiška tvarka galioja šiuo metu, kai teismo sprendimu statytojas įpareigojamas pašalinti statybos padarinius, o jam to nepadarius, Inspekcijai leidžiama atlikti minėtus darbus statytojo lėšomis – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas perduodamas vykdyti antstoliui, o statybos padarinius, atlikus visus reikiamus CPK 771 str. numatytus procesinius veiksmus, šalina Inspekcija, visą priverstinio padarinių šalinimo procesą prižiūrint bei kontroliuojant antstoliui. Atkreiptinas dėmesys, kad teisė išieškotojui įvykdyti sprendimą už skolininką bylos nagrinėjimo metu suteikiama pagal CPK 273 str. 1 d. (priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas)). 3. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
1 Atsižvelgiant į projekto 3 straipsnio 3 dalyje siūlomus keičiamo įstatymo 11 straipsnio struktūrinių dalių pernumeravimus, svarstytina, ar projekto 3 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 11 straipsnio 6 dalies formuluotė „išskyrus šio straipsnio 10 dalyje nurodytus atvejus“ neturėtų būti tikslinama. Pritarti Patikslinta projekto redakcija nurodyta 7.2 p. (Komiteto antrasis pasiūlymas). 4.
kanceliarijos Teisės departamentas
4 Projekto 3 straipsnio 4 dalyje pateiktoje keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje siūloma nustatyti, kad tuo atveju, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui. Atkreipiame dėmesį, kad galiojančio keičiamo įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad aukščiau nurodytu atveju Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą turi kreiptis į teismą. Taigi pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą privalomasis nurodymas galėtų būti priverstinai vykdomas, teismui neįvertinus tokio privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo, o asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu surašytu privalomuoju nurodymu, pats turėtų kreiptis į teismą ginčydamas tokio nurodymo teisėtumą. Svarstytina, ar teisinis reguliavimas, kurio bylinėjimosi našta perkeliama nuo valstybės institucijos, kurios pagrindinė funkcija yra vykdyti valstybinę statybos priežiūrą, ant fizinių ir juridinių asmenų, kurie vykdo statybą, atitinka Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktuose įtvirtintus teisėkūros tikslingumo, proporcingumo ir efektyvumo principus. Ši pastaba, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, taikytina ir projekto 5 straipsnio 7 dalimi siūlomoms keičiamo įstatymo 14 straipsnio 7 dalies nuostatoms. Nepritarti Kaip jau minėta projekto aiškinamajame rašte, dabartinė privalomųjų nurodymų vykdymo tvarka neleidžia užtikrinti operatyvaus statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių šalinimo ir sukuria prielaidas savavališkas statybos darbus vykdžiusiems asmenims vilkinti procesą, toliau gauti pajamas iš neteisėtų statinių ir tikslingai tęsti neteisėtumo situaciją. Teismų procesai dažnai trunka 1,5 -2 metus, jeigu byla nagrinėjama pirmos instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme.
Akcentuotina, kad pažeidėjams teisminis procesas dėl įpareigojimų vykdyti privalomuosius nurodymus didžiąja dalimi kainuoja tik tiek, kiek jie savo nuožiūra naudojasi teisine pagalba. Kitos teisminės išlaidos – žyminis mokestis už apeliacinį skundą, teismo priteisiamos valstybės išlaidos yra minimalios, siekiančios keliasdešimt eurų. Inspekcija yra viešojo administravimo subjektas, kurį teisme atstovauja joje dirbantys valstybės tarnautojai, apmokami iš Lietuvos valstybės biudžeto asignavimų, todėl Inspekcijos ir Lietuvos valstybės patirtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo ir atstovavimo teisme nėra priteisiamos iš pažeidėjų. Pažymėtina, kad priežiūros institucijų statybų srityje nurodymai yra vykdymo dokumentai įvairiose valstybėse – Rumunijoje, Suomijoje, Estijoje, Švedijoje, Kroatijoje, Škotijoje, t. y. šiose šalyse priežiūros institucijos neturi visais šių nurodymų nevykdymo atvejais kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl jų pačių priimtų sprendimų privalomo vykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo metu dėl Inspekcijai privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo kreipiantis į teismą, Inspekcijos ieškinių netenkinama vos 2-4 proc., vadinasi, kreipimasis į teismą faktiškai tėra papildomas privalomojo nurodymo sankcionavimas, kainuojantis tiek teismo, tiek Inspekcijos finansinius bei laiko kaštus. Pastebėtina tai, kad teismai savo sprendimais dėl privalomojo nurodymo vykdymo dažniausiai atkartoja privalomajame nurodyme esantį reikalavimą. Tai iš esmės paneigia paties privalomojo nurodymo, kaip administracinio akto, privalomumo galią, nes visais atvejais tam, kad jis būtų galimas vykdyti priverstinai, būtina kreiptis į teismą.
Tai, kad pagal naująjį reglamentavimą Inspekcija nesikreiptų į teismą dėl privalomųjų nurodymų priverstinio vykdymo, nepaneigia jos, kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, pagrindinės funkcijos. Būtina priminti, kad įstatymo leidėjas nustato statybos valstybinės priežiūros apimtis, todėl pagal siūlomą keisti reglamentavimą į Inspekcijos statybos valstybinės priežiūros funkcijos vykdymo apimtis įeitų tokių savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų atlikimas kaip savavališkos statybos aktų surašymas, privalomųjų nurodymų teikimas, privalomųjų nurodymų teikimas vykdyti antstoliui, dalyvavimas vykdymo procese išieškotojo teisėmis. 5. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
12 Projekto 4 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje bei 4 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo
žodžiai „šio įstatymo“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas
34 Projekto 4 straipsnio 3 dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje bei projekto 4 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad „suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui“. Iš šių projekto nuostatų nėra aišku, kokie privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai turimi omeny, nes jų projekte nesiūloma nustatyti. Pritarti iš dalies Keičiamo Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 4-5 dalyse numatyti privalomieji nurodymai sustabdyti statybos darbus. Juose nenumatyti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai, kadangi šie nurodymai privalo būti vykdomi nedelsiant, t. y. tiesiog turi būti nebevykdomi jokie statybos darbai (o ne „pradedami nevykdyti“ po kažkokio termino).
Siūlytinos patikslintos projekto 4 straipsnio 3 ir 4 dalių redakcijos nurodytos šios išvados 7.2 p. (Komiteto 3 ir 4 pasiūlymai). 7. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-045 Atsižvelgiant į projekto 5 straipsnio 10 dalyje siūlomus keičiamo įstatymo 14 straipsnio struktūrinių dalių pernumeravimus, svarstytina, ar projekto 5 straipsniu nereikėtų tikslinti ir keičiamo įstatymo 14 straipsnio 11 dalies nuostatų formuluotės „šio straipsnio 9 dalyje“, nes kitu atveju ši nuoroda būtų klaidinanti. Nepritarti Keičiamą straipsnį dėstant nauja redakcija (žr. Komiteto 5 pasiūlymą 7.2 punkte) nuorodos keisti nebereikia. 8. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-047 Projekto 7 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad statybos užbaigimo procedūros nutraukiamos „jeigu viešajame registre yra registruota juridinių faktų dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymo arba draudimo vykdyti statybą“. Šios projekto nuostatos nėra aiškios dėl kelių aspektų. Pirma, nėra aišku, koks viešasis registras turimas omeny. Svarstytina, ar nereikėtų konkrečiai įvardinti registrą (-us). Antra, nėra aiškus formuluotės
„statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymas“ turinys. Atkreiptinas
dėmesys, kad nei Statybos įstatymas, nei keičiamas įstatymas nereglamentuoja statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymo atvejų. Nepritarti Turimas omenyje Nekilnojamojo turto registras, bet manytina, kad konkrečiai jį įvardyti nėra tikslinga, nes, pavyzdžiui, ir Civiliniame kodekse vartojama sąvoka „viešas registras“. Formuluotė „statybą leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymas“ yra sietina su reikalavimo užtikrinimo priemone, įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatyme, – administracinio akto galiojimo sustabdymu.
kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-045 Svarstytina, ar, atsižvelgiant į projekto
tikslinti projekto 10 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 17 punkto įrašant jame išimtį ir dėl keičiamo įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte nurodytų privalomųjų nurodymų. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 26¹ straipsnio 1 dalies nuostatoms. Pritarti iš dalies Reikia tikslinti keičiamo įstatymo 14 straipsnio 8 dalį išbraukiant jame nuorodą į 14 straipsnio 6 dalies 2 punktą, kadangi tiek keičiamose 14 str. 6 d. 2 p., tiek 14 str. 7 d. (pagal naują numeraciją) minimas tas pats privalomasis nurodymas, esantis 14 str. 2 d., – minėtuose tiek 14 str. 6 d. 2 p. („Jeigu asmuo per šio straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, jis apie tai raštu informuoja Inspekciją.“), tiek 14 str. 7 d. tiesiog duodama nuoroda į
d. siūlomame pakeitime nuoroda į 14 str. 6 d. 2 p. yra perteklinė. Siūlytina Projekto 5 straipsnio 8 dalies (kuria keičiama Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis) redakcija nurodyta šios išvados 7.2 p. (Komiteto 5 pasiūlymas). 10. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-0411 Projekto 11 straipsniu keičiamo įstatymo 26¹ straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad teikiant vykdyti privalomuosius nurodymus taikomos Civilinio proceso kodekso 607 straipsnyje numatytos senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimo taisyklės.
Atkreipiame dėmesį, kad projekto 3 straipsnio 5 dalimi keičiamo įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje siūloma nustatyti, kad šio straipsnio 6 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tai, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, projekto 4 straipsnio 5 dalimi siūloma įtvirtinti keičiamo įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje ir projekto 5 straipsnio 8 dalimi keičiamo įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje. Manytume, kad Civilinio proceso kodekso 607 straipsnyje nustatytos senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimo taisyklės turėtų būti taikytinos visiems vykdomiesiems dokumentas, nepriklausomai nuo to, ar tai būtų įtvirtinta keičiamame įstatyme, ar ne. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto 11 straipsniu siūlomos keičiamo įstatymo 26¹ straipsnio 2 dalies nereikėtų atsisakyti kaip perteklinės. Pritarti Patikslinta Projekto 11 straipsnio redakcija nurodyta šios išvados 7.2 p. (Komiteto 6 pasiūlymas)
kanceliarijos Teisės departamentas
102 Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 patvirtintose Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijose nustatytus teisės technikos reikalavimus:
Patikslintos redakcijos nurodytos šios išvados 7.2 p. (Komiteto 7,8 ir 9 pasiūlymai). 12.
kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-0412 Tam, kad projekto 12 straipsnio 3 dalyje nurodytos valstybės institucijos turėtų teisinį pagrindą iki įstatymo įsigaliojimo datos parengti įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus, minėtas pasiūlymas turėtų įsigalioti anksčiau nei visas įstatymas. Atsižvelgiant į tai, tikslintinos projekto 12 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pritarti Patikslinta Projekto 12 straipsnio redakcija nurodyta šios išvados 7.2 p. (Komiteto 10 pasiūlymas)
kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-04 Korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 16 punkte nustatyta, kad teisės akto projekto rengėjas atlieka rengiamo teisės akto projekto antikorupcinį vertinimą, jeigu rengiamame teisės akte numatoma reglamentuoti santykius, susijusius su statyba. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto aiškinamajame rašte nėra nurodyta, ar toks vertinimas buvo atliktas. Nepritarti STT išvada pateikta. STT atliko įstatymo projekto antikorupcinį vertinimą ir nenustatė, kad siūlomos nuostatos sudarytų sąlygas korupcijai. 14. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-04 Atsižvelgiant į tai, kad Vyriausybė pagal Konstitucijos 94 straipsnio 1 punkto nuostatas tvarko krašto reikalus, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalį atlieka statybos valstybinę priežiūrą, manytina, jog dėl projektu siūlomo teisinio reguliavimo reikėtų gauti Vyriausybės išvadą. Nepritarti Projektas parengtas kartu su Aplinkos ministerija ir Valstybine teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kurios yra atsakingos už šią sritį. Be to, projekto įgyvendinimui papildomų biudžeto lėšų nereikės. 15. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-04-04 Atkreiptinas dėmesys, kad Seime yra svarstomas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr.
XII-459 2, 3, 9, 10, 11, 14 ir 25 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIIP-3841(3)), kuriame kiek kitaip dėstomos keičiamo įstatymo 10, 11, 14 straipsnių nuostatos. Reikėtų derinti minėto bei teikiamo projektų nuostatas tarpusavyje. Pritarti
teisės departamentas prie Teisingumo ministerijos 2016-04-18
atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Pritarti
tarnyba 2016-04-08 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos prašymu atliko šių teisės aktų projektų antikorupcinį vertinimą:
1) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 3, 23, 28¹, 35, 48 straipsnių ir 1 priedo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4202 (toliau – Statybų įstatymo pakeitimo projektas);
2) Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 26¹ straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-4203;
3) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 771¹ straipsniu įstatymo projekto Nr. XIIP-4204. Atlikę minėtų teisės aktų projektų antikorupcinį vertinimą, nenustatėme, kad jais siūlomos nuostatos sudarytų sąlygas korupcijai.
Atlikus Statybų įstatymo pakeitimo projekto antikorupcinį vertinimą, nustatyta, kad minėtu teisės akto projekto 2 straipsniu siūlomos Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 23 straipsnio 24 dalies nuostatos, kurių paskirtis – užkirsti kelią neteisėtų statybų įteisinimui išvengiant atsakomybės (Statybų įstatyme nustatytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimo ir kitų padarinių). Iš esmės pritardama šiems tikslams, Specialiųjų tyrimų tarnyba atkreipia dėmesį, kad minėtų Statybų įstatymo pakeitimo projekto nuostatų įgyvendinimas bus konkretizuojamas įstatymo įgyvendinimą lydinčiajame teisės akte – statybos techniniame reglamente STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtintame aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (toliau – Statybos techninis reglamentas). Dėl minėtos priežasties Statybų įstatymo pakeitimo projekto 2 straipsniu siūlomomis Statybų įstatymo 23 straipsnio 24 dalies nuostatomis numatomas procedūras Specialiųjų tyrimų tarnyba antikorupciniu požiūriu įvertins savo iniciatyva, kada suinteresuotos institucijos parengs minėto teisės akto (Statybos techninio reglamento) pakeitimo projektą. Pritarti
ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Laima Boehler 2016-04-06 Perskaičiau spaudoje Prezidentės pasiūlytą projektą dėl nelegalių statybų. Griežta ir teisinga. Bet, pvz. aš, tapsiu bendraturčių savanaudiškumo įkaite. Paaiškinsiu, kodėl. 2013-10 pirkom 4-iese po ¼ poilsinio pastato dalį. Iš poilsinio pasidarėme gyvenamąjį namą ir nelegaliai prisistatėme. Esame 4-iese, visur reikia visų sutikimų, bet kiekvienas turim savų interesų, todėl legalizavimo reikalai stringa jau keletą metų.
Norėdama pagreitinti įteisinimą, pati save apskundžiau Klaipėdos m. Statybos inspekcijai 2013 m. Deja, ir tai nepadėjo. Esu 75 m., norėčiau viską legalizuoti, deja, bendraturtės savanaudiškumas beribis. Priimdami tą įstatymą, pagalvokit apie tokius „nelegalus“ kaip aš. Nepritarti Įstatymais negalima sureguliuoti kiekvieno konkretaus atvejo. Bet kuriuo atveju asmuo, vykdydamas statybas nelegaliai tai daro sąmoningai suvokdamas, kad pažeidžia teisės aktus. Asmenims, kurie patys nurodys atlikę savavališkos statybos darbus, įstatymo projektu siūloma sumažinti įmoką už savavališką statybą per pusę. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Teisingumo ministerija 2016-04-11 Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnyje pateiktą privalomojo nurodymo sąvoką, privalomasis nurodymas savo esme yra teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas asmeniui per nustatytą terminą atlikti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nurodytus veiksmus. Taigi, minėtu nurodymu asmenys įpareigojami pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, įskaitant ir statinių nugriovimą, ir nugriautų statinių (jų dalių) atstatymą, tuo tarpu Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje statybos valstybinę priežiūrą atliekančios Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) funkcijoms priskirta tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbų organizavimas nustatyta tvarka. Projekte Nr. XIIP-4204, taip pat projekte Nr.
XIIP-4203 nėra siūloma nustatyti, kas turi pareigą organizuoti statinių (jų dalių) atstatymo darbus pagal privalomąjį nurodymą tais atvejais, jeigu asmenys piktybiškai vengs jį vykdyti ir teismo taikytos sankcijos – procesinės baudos vykdymo proceso veiksmingumui neturės įtakos. Praktikoje, antstoliams vykdant teismo sprendimus, kuriais asmenys įpareigoti atstatyti neteisėtai nugriautas statinio dalis, Inspekcija neorganizuoja šių darbų atlikimo motyvuodama tuo, kad to daryti neįpareigoja įstatymai; teismuose vyksta ginčai, sprendimų vykdymo procesai užtrunka (sustabdomi). Tokio pobūdžio bylą šiuo metu nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nutartis bus skelbiama 2016 m. gegužės 6 d. (civilinė byla Nr. 3K-3-259-219/2016). Manytina, kad Inspekcija nustatyta tvarka vykdymo procese turėtų organizuoti ne tik statinių griovimo, bet ir statinių, jų dalių atstatymo darbus. Atsižvelgus į tai, tikslinga atitinkamomis nuostatomis papildyti Įstatymo projektą Nr. XIIP-4203. Pritarti iš dalies Į tai bus atsižvelgta ateityje. Būtina priminti, kad įstatymo leidėjas nustato statybos valstybinės priežiūros apimtis. Tais atvejais, kai Inspekcija negali priverstinai įvykdyti teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo atsakovo (skolininko) lėšomis, Inspekcijos statybos valstybinės priežiūros funkcijos vykdymas apsiriboja ikiteisminių savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų atlikimu, ieškinio dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo teikimu, teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto teikimu antstoliui ir, vadovaujantis CPK, dalyvavimu vykdymo procese išieškotojo teisėmis. Asmenys, kurių teisėti interesai pažeidžiami dėl statybos padarinių nešalinimo, gali ginti savo pažeistas teises privačia tvarka, teikdami ieškinius teismams. Paminėtina, kad už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą gali kilti ir baudžiamoji atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 245 str.
Tai, kad Inspekcija negali už skolininką pašalinti visų statybos rūšių padarinių, nepaneigia Inspekcijos, kaip statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, pagrindinės funkcijos. Atkreiptinas dėmesys, kad yra įvairių teismų sprendimų, kurių už skolininką negali įvykdyti išieškotojas. Teismo sprendimo įvykdymo naštos perkėlimas išieškotojui iš esmės paneigtų paties civilinio proceso esmę, „laimėjusios“ šalies interesų pusiausvyros principą. Didelė tikimybė, kad jei visus įpareigojimus šalinti statybos padarinius bus įpareigota Inspekcija, skolininkai (atsakovai) dar labiau piktnaudžiaus savo procesine padėtimi, kadangi šiems nereikės savo iniciatyva atlikti aktyvių veiksmų vykdant teismo sprendimus. Manytina, kad tai visiškai neatitinka CPK 18 str. įtvirtinto teismų sprendimų privalomumo principo bei minėto proceso šalių interesų pusiausvyros principo – laimėjusi šalis (ieškovas) taptų iš esmės pralaimėjusia šalimi, turinčia visais atvejais (jei to nepadaro skolininkas) vykdyti teismo sprendimą, sutelkti valstybės laiko ir finansinius resursus. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1 Argumentai: Galiojančio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo
planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos privalomuoju nurodymu sustabdyti statybą, kai nustatoma, kad statyba yra savavališka arba kai statybos metu atsirado pavojingų statinio ar jo dalies deformacijų, įvyko statomo statinio ar jo dalies avarija ar yra nustatyta avarijos grėsmė.
Už šių reikalavimų nevykdymą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 54 straipsnis, 55 straipsnis ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189-4 straipsnio 1 ir 2 dalys, 259-1 straipsnio 1 dalies 31 punktas suteikia įgaliojimus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pažeidėjams taikyti atsakomybę. Yra pateiktas pasiūlymas papildyti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnį 5 dalimi: „5.
Jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.“ Pasiūlymas: Siekiant, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio pakeitimo projekte nustatytam draudimui vykdyti statybą, jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, būtų galimybė statybos valstybinę priežiūrą vykdančiai institucijai sustabdyti minėtą draudimą pažeidžiančias statybas, kurios nėra savavališkos, kai statyba vykdoma valstybinėje žemėje (pvz. po valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo dėl to, kad nuomininkas statė statinį, kuris nebuvo numatytas nuomos sutartyje, statyba vis tiek tęsiama), o nevykdančius šio nurodymo asmenims traukti atsakomybėn, siūloma kartu su Lietuvos Respublikos statybos įstatymu atitinkamai pakeisti ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, ją išdėstant taip:
„1. Inspekcijos pareigūnas privalomuoju nurodymu
sustabdo statybą šiais atvejais:
1) kai nustatoma, kad statyba yra savavališka ir surašomas savavališkos statybos aktas;
2) kai statybos metu atsirado pavojingų statinio ar jo dalies deformacijų, įvyko statomo statinio ar jo dalies avarija ar yra nustatyta avarijos grėsmė. 3) kai statyba nėra savavališka, tačiau statytojas neatitinka kitų privalomų reikalavimų statytojo teisei įgyvendinti, jeigu statyba vykdoma valstybinėje žemėje.“
paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai: papildomu komitetu paskirtas Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas išvados nepateikė. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
išvadoms ir Komiteto patobulintam įstatymo projektui Nr. XIIP-4203(2). 7.2. Pasiūlymai: Eil. Nr.
Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Aplinkos apsaugos komitetas 2016-05-112 Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 1 pastabą. Pasiūlymas: Pakeisti projekto 2 straipsnį ir jį išdėstyti taip:
pakeitimas Pakeisti 10 straipsnio 7 dalį ir ją išdėstyti taip: „7. Inspekcijos pareigūnas ne vėliau kaip po 5 darbo dienų nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos priima sprendimą:
1) jeigu nustatyti techninio pobūdžio ar mažareikšmiai procedūriniai pažeidimai, taip pat jei nustatyti kiti trūkumai, kuriuos galima pašalinti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų – pateikti statybą leidžiantį dokumentą išdavusiam ar kitam viešojo administravimo subjektui ar statytojui privalomąjį nurodymą per jame nurodytą, bet ne ilgesnį negu vieno mėnesio terminą pašalinti nustatytus pažeidimus ar trūkumus;
2) jeigu nustatyta, kad išduodant statybą leidžiantį dokumentą nebuvo sumokėta Statybos įstatymo 1 priede nustatyta įmoka (ar jos dalis) už savavališkos statybos įteisinimą, kai teisės aktų nustatyta tvarka ši įmoka privaloma, – pateikti Statybos įstatymo 1 priedo 9 punkte nurodytiems kaltiems asmenims privalomąjį nurodymą per jame nurodytą, bet ne ilgesnį nei 4 mėnesių terminą sumokėti įmoką (ar trūkstamą jos dalį); neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo jį įvykdyti;
3) šios dalies 1 ir 2 punktuose nenurodytais atvejais, kai jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai – kreiptis į teismą dėl jo galiojimo panaikinimo.“
1 Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 2 ir 3 pastabas. Pasiūlymas: Pakeisti projekto 3 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip: „1. Pakeisti 11 straipsnio 6 dalį ir ją išdėstyti taip: „6.
Užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Statybos patikrinimo aktą pasirašo patikrinime dalyvavę šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 10 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.“
3 Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 6 pastabą. Pasiūlymas: Pakeisti projekto 4 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Pakeisti 13 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip: „4. Savavališkos statybos atveju surašomas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratesimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jei buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo, arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.“ Pritarti 4.
4 Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 6 pastabą. Pasiūlymas: Pakeisti projekto 4 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip:
„4. Pakeisti 13 straipsnio 5 dalį ir ją išdėstyti
taip: „5. Ne savavališkos statybos atveju surašomas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, būtinus nustatytiems pažeidimams pašalinti. Šiame nurodyme taip pat nurodoma statytojo pareiga atlikti būtinus darbus statybvietei ir aplinkai apsaugoti. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo panaikinimo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratesimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jei buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.“
2016-05-115 Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 7 ir 9 pastabas. Pasiūlymas: Pakeisti projekto 5 straipsnį ir jį išdėstyti taip:
pakeitimas
dalį ir ją išdėstyti taip: „2.
Inspekcijos pareigūnas per
straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo šio asmens lėšomis vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius:
1) nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę;
2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;
3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;
4) atstatyti savavališkai nugriautą statinį ar savavališkai išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.“
3 dalimi: „3.
Jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo.“
dalis atitinkamai laikyti 4 – 8 dalimis. 4. Pakeisti 14 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip: „4. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.“
dalį ir ją išdėstyti taip: „5.
Asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Įmoka už savavališkos statybos įteisinimą nemokama Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto statybą leidžiančio dokumento gavimo atveju.“
dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip: ,,2) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio (statinių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas pažymi privalomajame nurodyme, kad jis įvykdytas; jeigu statinys neatitinka statinio projekto esminių sprendinių, laikoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipiasi į teismą privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jei buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.“
dalį ir ją išdėstyti taip: „7. Jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jei buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.“ 8.
Pakeisti 14 straipsnio 8 dalį ir ją išdėstyti taip: „8. Teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą:
1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams;
2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;
3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;
4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę Šio straipsnio 2 dalyje bei 6 dalies 2 punkte nurodyti privalomieji nurodymai yra vykdomieji dokumentai, vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.“
buvusią 14 straipsnio 8 dalį. ,,8.
Teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas nugriauti statinį (išardyti jo dalį) ar jo nenugriauti (neardyti), atsižvelgia į savavališkos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą.“
straipsnio 8 dalį ir ją išdėstyti taip: „8. Jeigu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija arba dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo – kreipėsi kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas, priimdamas šio straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis.“
nauja 12 dalimi: „12. Savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.“
dalį laikyti 13 dalimi. 5 straipsnis. 14 straipsnio pakeitimas Pakeisti 14 straipsnį ir jį išdėstyti taip:
„14 straipsnis. Savavališkos statybos padarinių šalinimas
pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą.
Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų:
1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui;
2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. 2. Inspekcijos pareigūnas per
straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius:
1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę;
2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;
3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;
4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. 3. Jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. 4.
nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. 5. Asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Įmoka už savavališkos statybos įteisinimą nemokama gavus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą. 6. Jeigu asmuo per šio straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, jis apie tai raštu informuoja Inspekciją.
Inspekcija per 10 darbo dienų nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo dienos patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka ir:
1) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, priima sprendimą dėl kreipimosi į teismą dėl šio dokumento galiojimo panaikinimo;
2) nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio (statinių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas pažymi privalomajame nurodyme, kad jis įvykdytas; jeigu statinys neatitinka statinio projekto esminių sprendinių, laikoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jei buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. 7. Jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jei buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. 8. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. 9. Jeigu į teismą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo kreipėsi kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas, priimdamas sprendimą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis. 10. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nesurašomas, jeigu toks savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas nenustatytas šio straipsnio
savavališkai pastatyto ar statomo statinio nugriovimo, jo dalių išardymo, savavališkai nugriauto statinio ar savavališkai išardytų jo dalių atstatymo ir statybvietės sutvarkymo taip pat gali kreiptis šio straipsnio
savavališkos statybos yra pažeidžiami.
Šiais atvejais teismas, priimdamas sprendimą šalinti savavališkos statybos padarinius, jame gali nurodyti, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, ieškovas turi teisę įvykdyti teismo sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis. 12. Savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. 13. Jeigu savavališka statyba nustatoma po statybos užbaigimo procedūrų atlikimo ir statinio įregistravimo ar jo kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos patvirtinimo panaikinimo, jeigu nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo praėjo ne daugiau kaip vieni metai. Teismui panaikinus šiuos dokumentus, Inspekcija atlieka savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras šio įstatymo nustatyta tvarka. 14. Su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusių procedūrų atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras, o surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas.“
2016-05-1111 Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 10 pastabą. Pasiūlymas: Pakeisti projekto 11 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „11 straipsnis. Įstatymo papildymas 26¹ straipsniu Papildyti įstatymą 26¹ straipsniu:
„26¹ straipsnis. Terminai, per kuriuos privalomieji nurodymai pateikiami vykdyti
1.
Šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, 13 straipsnio 4–5 dalyse, 14 straipsnio
penkerius metus nuo privalomajame nurodyme nustatyto termino suėjimo. 2. Teikiant vykdyti privalomuosius nurodymus taikomos Civilinio proceso kodekso 607 straipsnyje numatytos senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimo taisyklės.“
2016-05-119 Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 11 pastabą. Pasiūlymas: Pakeisti projekto 9 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „9 straipsnis. 22 straipsnio pakeitimas Papildyti 22 straipsnio 1 dalį nauju 12 punktu: „12) kreiptis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šiame įstatyme nurodytus privalomuosius nurodymus, jei jie neįvykdomi.“
2 Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 11 pastabą. Pasiūlymas: Pakeisti projekto 10 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2. Papildyti 23 straipsnio 1 dalį nauju 17 punktu:
,,17) kreiptis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šiame įstatyme nurodytus privalomuosius nurodymus, išskyrus šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, 13 straipsnio 4 ir 5 dalyse, 14 straipsnio 2 dalyje nurodytus privalomuosius nurodymus, jeigu jie neįvykdomi.“
2016-05-11 Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 11 pastabą. Pasiūlymas: Pakeisti projekto pavadinimą ir jį išdėstyti taip:
2016-05-1112 Argumentai: Projektas tikslintinas atsižvelgiant į Teisės departamento 12 pastabą.
Pasiūlymas: Pakeisti projekto 12 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „12 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas
dalis, įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. 2. Šio įstatymo 5 straipsnyje keičiamo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalis įsigalioja 2019 m. sausio 1 d. 3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija ministras ir Valstybinė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkas iki šio įstatymo įsigaliojimo 2016 m. gruodžio 31 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.“
8Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Algimantas Salamakinas. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra. PRIDEDAMA. Lietuvos
Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 26(1) straipsniu įstatymo projektas Nr. XIIP-4203(2) ir jo lyginamasis variantas. Komiteto pirmininkas Algimantas Salamakinas