Projekto lyginamasis variantas
2016 m. d. Nr. Vilnius
Pakeisti 1 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „1 straipsnis. Įstatymo paskirtis Šis Įstatymas nustato gyventojams nuosavybės teise priklausančio turto ir turimų piniginių lėšų (toliau – turtas) deklaravimą, taip pat turto (įskaitant gautas pajamas) deklaravimą, aukojant politinėms partijoms ar politinės kampanijos dalyviams, kreipiantis dėl piniginės socialinės paramos skyrimo arba valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti gavimo, vykdant teismo įpareigojimą deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymą.“
Papildyti 2 straipsnio 1 dalį nauju 38 punktu:
„38) asmenys, teismo sprendimu įpareigoti deklaruoti ir pagrįsti turtą
ir (ar) pajamas pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymą.“
1Pakeisti 3 straipsnį 5 dalį ir ją dalį išdėstyti taip:
„5. Šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 24, 27, 28, ir 37 ir
2Papildyti 3 straipsnį 6 dalimi ir ją išdėstyti taip:
„6.
Šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 38 punkte nurodyti gyventojai deklaruoja šį savo turimą turtą:
1) nekilnojamąjį daiktą, įskaitant nebaigtą statyti statinį;
2) kilnojamąjį daiktą, jeigu šios rūšies daiktui pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija;
3) lėšas, turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ir ne bankuose ir kitose kredito įstaigose, jeigu jų bendra suma viršija 1 500 eurų;
4) pasiskolintas ir negrąžintas lėšas, jeigu jų bendra suma viršija 1 500 eurų;
5) paskolintas ir nesusigrąžintas lėšas, jeigu jų bendra suma viršija 1 500 eurų;
6) meno kūrinius, brangakmenius, juvelyrinius dirbinius, tauriuosius metalus, jeigu jų bendra vertė viršija 1 500 eurų;
7) vertybinius popierius, jeigu jų bendra vertė viršija 1 500 eurų.“
taip: „4 straipsnis. Deklaruoto turto Turto įsigijimo šaltinių pagrindimas“
2Pakeisti 4 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:
„1. Vietos mokesčio Mokesčio administratorius turi
teisę duoti gyventojui privalomą vykdyti nurodymą pagrįsti deklaruoto turto (išskyrus turtą, kurio įsigijimo šaltinius nuolatinis Lietuvos gyventojas jau buvo pagrindęs deklaruodamas šį turtą pagal kitus teisės aktus) įsigijimo šaltinius.“
3Pakeisti 4 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2. Deklaruoto turto Turto įsigijimo šaltiniai, vietos
mokesčio administratoriui pareikalavus, pagrindžiami įstatymų reikalavimus atitinkančiais sandorius patvirtinančiais dokumentais, kitais juridinę galią turinčiais dokumentais arba trečiųjų asmenų rašytiniais patvirtinimais. Sandorius patvirtinančiuose dokumentuose, kituose juridinę galią turinčiuose dokumentuose arba trečiųjų asmenų rašytiniuose patvirtinimuose turi būti nurodyti duomenys, leidžiantys nustatyti lėšas išmokėjusio asmens tapatybę.“
4Papildyti 4 straipsnį nauja 4 dalimi:
„4.
Šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 38 punkte nurodyti asmenys teismo sprendime nurodytu laikotarpiu turėtą turtą ir (ar) gautas pajamas pagrindžia Organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.“
Pakeisti 5 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip:
„2. Deklaracija pateikiama kasmet iki kalendorinių metų, einančių po tų
kalendorinių metų, už kuriuos deklaruojamas turimas turtas, gegužės 1 dienos, išskyrus šio Įstatymo 6, 7, 7¹, ir 7² ir 7³ straipsniuose nustatytus atvejus.“
Papildyti Įstatymą 7³ straipsniu:
„7³straipsnis. Asmenų, įpareigotų deklaruoti ir pagrįsti
turtą ir pajamas pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymą, turto (įskaitant gautas pajamas) deklaravimas
deklaruoti ir pagrįsti teismui priėmus sprendimą – įpareigojimą asmeniui (susijusiems asmenims) deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymą. 2. Teismo sprendime nurodytas asmuo privalo deklaruoti teismo sprendime nurodytu laikotarpiu turėtą (turimą) turtą ir per tą laikotarpį gautas pajamas, pateikdamas mokesčio administratoriui atitinkamų kalendorinių metų (įskaitant einamųjų kalendorinių metų) deklaraciją. Pateikiamas teismo sprendime nurodyto laikotarpio kiekvienų kalendorinių metų vienas Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos egzempliorius. Asmens pageidavimu gali būti pateikiami du deklaracijos egzemplioriai. Vienas iš jų su žyma, kad deklaracija yra pateikta, grąžinamas ją pateikusiam asmeniui. 3.
pagrįsti turtą ir (ar) pajamas, jame nurodytas asmuo (asmenys) atitinkamo laikotarpio deklaraciją (deklaracijas) pateikti privalo ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Per šį terminą turi būti pateikti ir turto įsigijimą ir (ar) pajamų gavimą pagrindžiantys įstatymų reikalavimus atitinkantys sandorių dokumentai bei kiti juridinę galią turintys dokumentai. 4. Asmenys, šio Įstatymo nustatyta tvarka deklaravę teismo sprendime nurodyto laikotarpio kalendorinių metų gruodžio 31 dieną turimą turtą ir pajamas, pakartotinai teikti tų metų deklaracijos neprivalo, išskyrus atvejus, kai pateiktoje deklaracijoje nurodytas ne visas turtas ir (ar) gautos pajamos. Apie tai, kad atitinkamų kalendorinių metų deklaracija dėl šios priežasties nebus teikiama, teismo sprendime nurodytas asmuo ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti savo gyvenamosios vietos mokesčio administratoriui. 5. Deklaracija turi būti pateikta ir tuo atveju, jeigu teismo sprendime nurodytas asmuo atitinkamų kalendorinių metų gruodžio 31 dieną neturėjo deklaruotino šio Įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje nurodyto turto ir (ar) tais metais pajamų negavo.“. 7 straipsnis. 9 straipsnio pakeitimas Pakeisti 9 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip:
„Šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1-23, 26, 29- 37 38
punktuose nurodyti turtą deklaruoti privalantys gyventojai, vengiantys pateikti deklaracijas laiku arba iš viso jų nepateikę, taip pat šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 24, ir 28 ir 38 punktuose nurodyti turtą deklaruoti privalantys gyventojai, neteisingai nurodę duomenis, atsako administracine ar baudžiamąja tvarka.“. 7 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas Šis įstatymas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia Seimo narys Artūras Paulauskas
2012-03-
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2016-03- Nr. Į 2016-02-19 Nr. S-2016-1055 Lietuvos Respublikos Seimui
STRAIPSNIU IR ĮSTATYMO 1, 2, 3, 4, 5, 9 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMo PROJEKTO nr. XIIP-4051 atitikties europos sąjungos teisei Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 papildymo 73 straipsniu ir įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl šio projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Vaida Čepaitė, tel. 8
2016-03-07 Nr. XIIP-4051 Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
į tai, kad projekto 3 straipsniu teikiamos Įstatymo 3 straipsnio 6 dalies punktų nuostatos iš esmės sutampa su Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies punktų nuostatomis, siūlytina atsisakyti Įstatymo 3 straipsnio papildymo 6 dalimi, o vietoj to Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje vietoj skaičiaus „37“ įrašyti skaičių
„38“. Tokiu atveju koreguotina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³
straipsnio 5 dalies nuoroda. 2. Vienintelis skirtumas tarp Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir projekto 3 straipsniu teikiamos Įstatymo 3 straipsnio 6 dalies yra 6 punkto žodžiai „kurių vieneto vertė viršija 1 500 eurų“ (galiojančiame Įstatyme) ir „jeigu jų bendra vertė viršija 1 500 eurų“ (projekte). Nėra aišku, ar ir kuo toks skirtumas yra pagrįstas. 3. Projekto 4 straipsniu siūloma Įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse atsisakyti nuostatos, kad teisę duoti gyventojui privalomą vykdyti nurodymą pagrįsti turto įsigijimo šaltinius bei pareikalauti pateikti sandorius patvirtinančius ir kitus dokumentus turi vietos mokesčio administratorius (čia ir toliau pabraukta mūsų). Toks siūlymas neatitinka šių teisėkūros principų – aiškumo ir sistemiškumo. Kituose Įstatymo straipsniuose yra aiškiai atskirta, kokios funkcijos yra priskirtos centriniam, o kokios vietos mokesčio administratoriui. Todėl siūlomi pakeitimai sukels neaiškumų, taikant Įstatymo 4 straipsnio nuostatas. Ta pati pastaba išsakytina ir dėl projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalies nuostatos „pateikdamas mokesčio administratoriui“. 4.
straipsnio 4 dalimi teikiamoje Įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje minimas teismo sprendime nurodytu laikotarpiu turėtas turtas ir (ar) gautos pajamos. Pirma, manytina, kad laikotarpis bus nurodytas ne teismo sprendime, o projektu Nr. XIIP-4041 teikiamame Organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo (toliau – ONUKĮ) 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte, ir bus penkeri metai (pastaba taikytina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 bei 4 dalims). Antra, ONUKĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte vartojamas ne žodis „turėtą“, o „įsigytą“ (pastaba taikytina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 1 ir 2 dalių žodžiams
„turėtą (turimą)“). 5. Atsižvelgiant į tai,
kad siūloma pakeisti daugiau negu pusę Įstatymo 4 straipsnio teksto, siūlytina išdėstyti šį straipsnį nauja redakcija. 6. Projekto
„turtą ir pajamas“ po žodžio „ir“ skliaustuose įrašytinas žodis „(ar)“, kaip
yra ir kitose projekto nuostatose, duodančiose nuorodą į ONUKĮ numatytą teismo įpareigojimą, ir paties ONUKĮ tekste. 7. Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 1 dalyje minimas įpareigojimas asmeniui (susijusiems asmenims) deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas. Viena vertus, ONUKĮ 8 straipsnio 3 dalies 7 punkte minimi
„ir su juo susiję asmenys“. Kita vertus, kaip minėta išvadoje dėl ONUKĮ
(projekto Nr. XIIP-4041), abejotina, ar konstituciškai pagrįsta būtų skirti teismo įpareigojimą ne vien organizuotos nusikalstamos grupės nariui ar asmeniui, susijusiam su organizuotu nusikalstamumu, bet ir kitiems su tokiais asmenimis kažkaip susijusiems asmenims. 8. Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalies pirmajame sakinyje vartojama formuluotė „pateikdamas mokesčio administratoriui atitinkamų kalendorinių metų (įskaitant einamųjų kalendorinių metų) deklaraciją“.
Tačiau nėra aišku, ar tokia formuluotė asmenį įpareigoja pateikti vieną deklaraciją už penkerius metus (o tai, remiantis galiojančiomis Įstatymo nuostatomis, nėra galima), ar vis dėlto po vieną kiekvienų kalendorinių metų deklaraciją, kaip numatyta tos pačios dalies antrajame sakinyje („Pateikiamas teismo sprendime nurodyto laikotarpio kiekvienų kalendorinių metų vienas Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos egzempliorius“). 9. Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalyje siūlytina išbraukti žodžius „Metinės gyventojo (šeimos) turto“, kadangi Įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra įvestas trumpinys „deklaracija“, o konkretus šios deklaracijos formos pavadinimas galiojančiame Įstatymo tekste nėra naudojamas. 10. Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo deklaraciją pateikti privalo ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šioje nuostatoje detalizuotina, kokios – darbo ar kalendorinės – dienos turimos mintyje. Pastebėtina, kad ONUKĮ 20 straipsnio 3 dalyje minimos 30 kalendorinių dienų, ir minimas ne teismo sprendimo įsiteisėjimas, o jo priėmimas. Ta pati pastaba išsakytina ir dėl analogiškos 7³ straipsnio 4 dalies nuostatos. 11. Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turi būti pateikti ir turto įsigijimą ir (ar) pajamų gavimą pagrindžiantys įstatymų reikalavimus atitinkantys sandorių dokumentai bei kiti juridinę galią turintys dokumentai. Pirma, galiojančioje Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje ir ONUKĮ 20 straipsnio 4 dalyje minimi sandorius patvirtinantys dokumentai. Antra, galiojančioje Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje minimi dar ir trečiųjų asmenų rašytiniai patvirtinimai. 12.
straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 4 dalyje minimi asmenys, šio Įstatymo nustatyta tvarka deklaravę teismo sprendime nurodyto laikotarpio kalendorinių metų gruodžio 31 dieną turimą turtą ir pajamas. Minimas laikotarpis yra penkeri metai, todėl prieš žodžius „kalendorinių metų“ įrašytinas žodis „kiekvienų“. 13. Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 4 dalyje minimas teismo sprendime nurodyto laikotarpio kalendorinių metų gruodžio 31 dieną turimas turtas ir pajamos. Kadangi kalendorinių metų gruodžio 31 diena gali būti (ir dažniausiai bus) ne einamųjų, o ankstesnių metų, žodis „turimą“ keistinas žodžiu „turėtą“. 14. Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 4 dalyje minimas „gyvenamosios vietos mokesčio administratorius“. Derinant su kitomis galiojančiomis Įstatymo nuostatomis žodžio „gyvenamosios“ atsisakytina. 15. Projekto 7 straipsniu keičiamoje Įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje apsispręstina, ar šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 38 punktas turi būti įrašytas į pirmąjį, ar į antrąjį 9 straipsnio 1 dalyje išdėstytą šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies punktų sąrašą (ar į antrąją 9 straipsnio dalį). 16.
teisės technikos taisyklėmis:
pavadinime turi būti pirma išvardinti siūlomi keisti straipsniai, o po to nurodoma apie siūlymą įstatymą papildyti;
straipsnio pakeitimo esmėje atsisakytina žodžio „nauju“, o projekto 4 straipsnio 4 dalies pakeitimo esmėje – žodžio „nauja“;
straipsnio 1 dalies pakeitimų esmės žodis „straipsnį“ keistinas žodžiu „straipsnio“;
straipsnio 2 dalies pakeitimų esmėje atsisakytina žodžių „ir ją išdėstyti taip“;
neturi būti perbrauktų nuostatų (žr. projekto 4 straipsnio 3 dalį);
projekto 7 straipsniu keičiama ir dėstoma Įstatymo 9 straipsnio 1 dalis;
septintuosius straipsnius;
siūloma pakeisti daugiau negu pusę Įstatymo straipsnių, Įstatymas turėtų būti dėstomas nauja redakcija. 17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo metu Seime yra įregistruoti įstatymų projektai Nr. XIIP-3949 ir Nr. XIIP-4011, kurias siūloma keisti tuos pačius Įstatymo straipsnius, kaip ir teikiamu projektu, ir kurie taip pat įsigaliotų 2017 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, visi nurodyti projektai turi būti suderinti tarpusavyje. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis J. Bakutis, tel. (8 5) 239 6891, el. p. [email protected] J. Jarmakovič, tel. (8 5) 239 6055, el. p. [email protected] A. Jatkevičius, tel. (8 5) 239 6843, el. p. [email protected] R. Rutkauskaitė, tel. (8 5) 239 6545, el. p. [email protected] E. Sadauskienė, tel. (8 5) 239 6167, el. p. [email protected] P. Veršekys, tel. (8 5) 239 6353, el. p. [email protected]
Teisės ir teisėtvarkos komitetas
IR ĮSTATYMO 1, 2, 3, 4, 5, 9 STRAIPSNIŲ pakeitimo
2020-06-10
posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkė Agnė Širinskienė, pirmininkės pavaduotojas Stasys Šedbaras, nariai: Vilija Aleknaitė Abramikienė, Rimas Andrikis, Irena Haase, Arvydas Nekrošius, Česlav Olševski, Julius Sabatauskas, Lauras Stacevičius, Irena Šiaulienė, Petras Valiūnas. Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjos: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Rita Varanauskienė, Loreta Zdanavičienė, padėjėjos:
Aidena Bacevičienė, Meilė Čeputienė, Rivena Zegerienė. Kviestieji asmenys: Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Rimvydas Valentukevičius, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos vyriausiasis patarėjas Darius Urbonas, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Veiklos koordinavimo ir kontrolės valdybos viršininkas Audrius Valeika, Seimo kanceliarijos Teisės departamento Viešosios teisės skyriaus vyresnysis specialistas Simonas Mikšys. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-103 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1.
Atsižvelgiant į tai, kad projekto 3 straipsniu teikiamos Įstatymo 3 straipsnio 6 dalies punktų nuostatos iš esmės sutampa su Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies punktų nuostatomis, siūlytina atsisakyti Įstatymo 3 straipsnio papildymo 6 dalimi, o vietoj to Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje vietoj skaičiaus „37“ įrašyti skaičių „38“. Tokiu atveju koreguotina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 5 dalies nuoroda. Nesvarstyta Iniciatorių pateiktą įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 siūloma atmesti, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatymo projekte Nr. XIIP-4041(2) atsisakoma įpareigojimo asmeniui deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas nuostatų, todėl įstatymo projekto Nr. XIIP-4051 nuostatos yra neaktualios. 2. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
projekto 3 straipsniu teikiamos Įstatymo 3 straipsnio 6 dalies yra 6 punkto žodžiai „kurių vieneto vertė viršija 1 500 eurų“ (galiojančiame Įstatyme) ir
„jeigu jų bendra vertė viršija 1 500 eurų“ (projekte). Nėra aišku, ar ir kuo
toks skirtumas yra pagrįstas. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 3. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
6
atsisakyti nuostatos, kad teisę duoti gyventojui privalomą vykdyti nurodymą pagrįsti turto įsigijimo šaltinius bei pareikalauti pateikti sandorius patvirtinančius ir kitus dokumentus turi vietos mokesčio administratorius (čia ir toliau pabraukta mūsų). Toks siūlymas neatitinka šių teisėkūros principų – aiškumo ir sistemiškumo.
Kituose Įstatymo straipsniuose yra aiškiai atskirta, kokios funkcijos yra priskirtos centriniam, o kokios vietos mokesčio administratoriui. Todėl siūlomi pakeitimai sukels neaiškumų, taikant Įstatymo 4 straipsnio nuostatas. Ta pati pastaba išsakytina ir dėl projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalies nuostatos
„pateikdamas mokesčio administratoriui“. Nesvarstyta
Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 4. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
6424
dalyje minimas teismo sprendime nurodytu laikotarpiu turėtas turtas ir (ar) gautos pajamos. Pirma, manytina, kad laikotarpis bus nurodytas ne teismo sprendime, o projektu Nr. XIIP-4041 teikiamame Organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo (toliau – ONUKĮ) 20 straipsnio
straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 bei 4 dalims). Antra, ONUKĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte vartojamas ne žodis „turėtą“, o
„įsigytą“ (pastaba taikytina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³
straipsnio 1 ir 2 dalių žodžiams „turėtą (turimą)“). Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 5. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
Įstatymo 4 straipsnio teksto, siūlytina išdėstyti šį straipsnį nauja redakcija. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 6. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
pavadinimo formuluotėje „turtą ir pajamas“ po žodžio „ir“ skliaustuose įrašytinas žodis „(ar)“, kaip yra ir kitose projekto nuostatose, duodančiose nuorodą į ONUKĮ numatytą teismo įpareigojimą, ir paties ONUKĮ tekste. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 7.
kanceliarijos Teisės departamentas
dalyje minimas įpareigojimas asmeniui (susijusiems asmenims) deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas. Viena vertus, ONUKĮ 8 straipsnio 3 dalies 7 punkte minimi „ir su juo susiję asmenys“. Kita vertus, kaip minėta išvadoje dėl ONUKĮ (projekto Nr. XIIP-4041), abejotina, ar konstituciškai pagrįsta būtų skirti teismo įpareigojimą ne vien organizuotos nusikalstamos grupės nariui ar asmeniui, susijusiam su organizuotu nusikalstamumu, bet ir kitiems su tokiais asmenimis kažkaip susijusiems asmenims. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 8. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
dalies pirmajame sakinyje vartojama formuluotė „pateikdamas mokesčio administratoriui atitinkamų kalendorinių metų (įskaitant einamųjų kalendorinių metų) deklaraciją“. Tačiau nėra aišku, ar tokia formuluotė asmenį įpareigoja pateikti vieną deklaraciją už penkerius metus (o tai, remiantis galiojančiomis Įstatymo nuostatomis, nėra galima), ar vis dėlto po vieną kiekvienų kalendorinių metų deklaraciją, kaip numatyta tos pačios dalies antrajame sakinyje („Pateikiamas teismo sprendime nurodyto laikotarpio kiekvienų kalendorinių metų vienas Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos egzempliorius“). Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 9. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
dalyje siūlytina išbraukti žodžius „Metinės gyventojo (šeimos) turto“, kadangi Įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra įvestas trumpinys „deklaracija“, o konkretus šios deklaracijos formos pavadinimas galiojančiame Įstatymo tekste nėra naudojamas. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 10. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-106 10.
Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio
detalizuotina, kokios – darbo ar kalendorinės – dienos turimos mintyje. Pastebėtina, kad ONUKĮ 20 straipsnio 3 dalyje minimos 30 kalendorinių dienų, ir minimas ne teismo sprendimo įsiteisėjimas, o jo priėmimas. Ta pati pastaba išsakytina ir dėl analogiškos 7³ straipsnio 4 dalies nuostatos. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 11. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
gavimą pagrindžiantys įstatymų reikalavimus atitinkantys sandorių dokumentai bei kiti juridinę galią turintys dokumentai. Pirma, galiojančioje Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje ir ONUKĮ 20 straipsnio 4 dalyje minimi sandorius patvirtinantys dokumentai. Antra, galiojančioje Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje minimi dar ir trečiųjų asmenų rašytiniai patvirtinimai. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 12. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
sprendime nurodyto laikotarpio kalendorinių metų gruodžio 31 dieną turimą turtą ir pajamas. Minimas laikotarpis yra penkeri metai, todėl prieš žodžius „kalendorinių metų“ įrašytinas žodis „kiekvienų“. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 13. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
gruodžio 31 dieną turimas turtas ir pajamos.
Kadangi kalendorinių metų gruodžio 31 diena gali būti (ir dažniausiai bus) ne einamųjų, o ankstesnių metų, žodis „turimą“ keistinas žodžiu „turėtą“. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 14. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
4 dalyje minimas „gyvenamosios vietos mokesčio administratorius“. Derinant su kitomis galiojančiomis Įstatymo nuostatomis žodžio „gyvenamosios“ atsisakytina. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 15. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
apsispręstina, ar šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 38 punktas turi būti įrašytas į pirmąjį, ar į antrąjį 9 straipsnio 1 dalyje išdėstytą šio Įstatymo
Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 16. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
16Vadovaujantis teisės technikos taisyklėmis:
straipsniai, o po to nurodoma apie siūlymą įstatymą papildyti; Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 17. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-10
„nauju“, o projekto 4 straipsnio 4 dalies pakeitimo esmėje – žodžio „nauja“;
Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 18. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-103
„straipsnį“ keistinas žodžiu „straipsnio“;
Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 19.
kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-103
žodžių „ir ją išdėstyti taip“; Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 20. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-104
straipsnio 3 dalį); Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 21. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-107
Įstatymo 9 straipsnio 1 dalis; Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 22. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-10 16.7. projektas turi du septintuosius straipsnius; Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 23. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-10
straipsnių, Įstatymas turėtų būti dėstomas nauja redakcija. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 24. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
įstatymų projektai Nr. XIIP-3949 ir Nr. XIIP-4011, kurias siūloma keisti tuos pačius Įstatymo straipsnius, kaip ir teikiamu projektu, ir kurie taip pat įsigaliotų 2017 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, visi nurodyti projektai turi būti suderinti tarpusavyje. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 25. Europos teisės departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-04-01 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 papildymo 73 straipsniu ir įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl šio projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Nesvarstyta Argumentai prie išvadų lentelės 1 pastabos. 3.
suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2016-08-17 Nr. 840 * Iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo projektui Nr. XIIP-4041 (toliau – Įstatymo projektas) ir su juo susijusių įstatymų projektams Nr. XIIP-4042–XIIP-4057, tačiau pasiūlyti Lietuvos Respublikos Seimui tobulinti juos atsižvelgiant į šias pastabas ir pasiūlymus <...>. Nepritarti Iniciatorių pateiktą įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 siūloma atmesti, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatymo projekte Nr. XIIP-4041(2) atsisakoma įpareigojimo asmeniui deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas nuostatų, todėl įstatymo projekto Nr. XIIP-4051 nuostatos yra neaktualios. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas 2016-10-19 * Pritarti Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 papildymo
projektą Nr. XIIP-4051 ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti atsižvelgiant į pastabas, kurioms Komitetas pritarė. Nepritarti Iniciatorių pateiktą įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 siūloma atmesti, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatymo projekte Nr. XIIP-4041(2) atsisakoma įpareigojimo asmeniui deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas nuostatų, todėl įstatymo projekto Nr.
XIIP-4051 nuostatos yra neaktualios. 2. Žmogaus teisių komitetas 2016-10-19 * Iš esmės pritarti pateiktam Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 papildymo 73 straipsniu ir įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-4051 ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti, atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas. Nepritarti Iniciatorių pateiktą įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 siūloma atmesti, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatymo projekte Nr. XIIP-4041(2) atsisakoma įpareigojimo asmeniui deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas nuostatų, todėl įstatymo projekto Nr. XIIP-4051 nuostatos yra neaktualios. 3. Biudžeto ir finansų komitetas 2016-09-14 * Pritarti Gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 papildymo 7(3) straipsniu ir Įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-4051 ir siūlyti Seimo paskirtam pagrindiniam komitetui įstatymo projektą patobulinti pagal Teisės departamento pateiktas pastabas, kurioms Biudžeto ir finansų komitetas pritarė. Nepritarti Iniciatorių pateiktą įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 siūloma atmesti, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatymo projekte Nr. XIIP-4041(2) atsisakoma įpareigojimo asmeniui deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas nuostatų, todėl įstatymo projekto Nr. XIIP-4051 nuostatos yra neaktualios. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: iniciatorių pateiktą įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 atmesti, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo prevencijos įstatymo projekte Nr. XIIP-4041(2) atsisakoma įpareigojimo asmeniui deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas nuostatų, todėl įstatymo projekto Nr. XIIP-4051 nuostatos yra neaktualios. 8.
8Balsavimo rezultatai: už – 11, prieš – nėra, susilaikė – nėra. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Agnė Širinskienė, Stasys Šedbaras, Rimas Andrikis. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta. Komiteto pirmininkė (Parašas) Agnė
Širinskienė Teisės ir teisėtvarkos komiteto biuro patarėja Jurgita Janušauskienė
žmogaus teisių komitetas
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS GYVENTOJŲ TURTO DEKLARAVIMO ĮSTATYMO NR. I-1338 PAPILDYMO 7³ STRAIPSNIU IR ĮSTATYMO 1, 2, 3, 4, 5, 9
2016 m. spalio 19 d. Vilnius
posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkė Zita Žvikienė; Komiteto nariai: Marija Aušrinė Pavilionienė, Rimantė Šalaševičiūtė, Leonard Talmont, Sergej Ursul, Ona Valiukevičiūtė, Egidijus Vareikis; komiteto biuro vedėja Jolanta Savickienė, komiteto biuro patarėjos Eglė Gibavičiūtė ir Rūta Ragaliauskienė, komiteto biuro padėjėja Deimantė Žegunė. Kviestieji asmenys: Vidaus reikalų viceministras Artūras Norkevičius, Policijos generalinio komisaro pavaduotojas Edvardas Šileris, Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininkas Rolandas Kiškis, Veiklos koordinavimo ir kontrolės valdybos patarėjas Artūras Belovas, Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Irmantas Mikelionis, Vidaus reikalų ministerijos Teisės departamento Teisės aktų projektų vertinimo skyriaus patarėjas Dainius Cicėnas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo patarėjas Mindaugas Girdauskas, Lietuvos Teisės instituto Baudžiamosios justicijos tyrimų skyriaus vyriausias mokslo darbuotojas Skirmantas Mikelionis, Lietuvos advokatūros baudžiamosios ir baudžiamojo proceso teisės komiteto nariai Valdemaras Bužinskas, Rolandas Tilindis, Giedrius Danėlius, Lietuvos advokatūros atstovė Renata Tamašauskienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-073 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1.
Atsižvelgiant į tai, kad projekto 3 straipsniu teikiamos Įstatymo 3 straipsnio 6 dalies punktų nuostatos iš esmės sutampa su Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies punktų nuostatomis, siūlytina atsisakyti Įstatymo 3 straipsnio papildymo 6 dalimi, o vietoj to Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje vietoj skaičiaus „37“ įrašyti skaičių „38“. Tokiu atveju koreguotina ir projekto 6 straipsniu teikiamo
pagrindiniame komitete
kanceliarijos Teisės departamentas,
6
skirtumas tarp Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir projekto 3 straipsniu teikiamos Įstatymo 3 straipsnio 6 dalies yra 6 punkto žodžiai „kurių vieneto vertė viršija 1 500 eurų“ (galiojančiame Įstatyme) ir „jeigu jų bendra vertė viršija
pagrindiniame komitete
kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsniu siūloma Įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse atsisakyti nuostatos, kad teisę duoti gyventojui privalomą vykdyti nurodymą pagrįsti turto įsigijimo šaltinius bei pareikalauti pateikti sandorius patvirtinančius ir kitus dokumentus turi vietos mokesčio administratorius (čia ir toliau pabraukta mūsų). Toks siūlymas neatitinka šių teisėkūros principų – aiškumo ir sistemiškumo. Kituose Įstatymo straipsniuose yra aiškiai atskirta, kokios funkcijos yra priskirtos centriniam, o kokios vietos mokesčio administratoriui. Todėl siūlomi pakeitimai sukels neaiškumų, taikant Įstatymo
straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalies nuostatos
„pateikdamas mokesčio administratoriui“. Svarstyti
pagrindiniame komitete
kanceliarijos Teisės departamentas,
4 4.
Projekto 4 straipsnio 4 dalimi teikiamoje Įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje minimas teismo sprendime nurodytu laikotarpiu turėtas turtas ir (ar) gautos pajamos. Pirma, manytina, kad laikotarpis bus nurodytas ne teismo sprendime, o projektu Nr. XIIP-4041 teikiamame Organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo (toliau – ONUKĮ) 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte, ir bus penkeri metai (pastaba taikytina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 bei 4 dalims). Antra, ONUKĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte vartojamas ne žodis „turėtą“, o „įsigytą“ (pastaba taikytina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 1 ir 2 dalių žodžiams „turėtą (turimą)“). Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
į tai, kad siūloma pakeisti daugiau negu pusę Įstatymo 4 straipsnio teksto, siūlytina išdėstyti šį straipsnį nauja redakcija. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio pavadinimo formuluotėje
„turtą ir pajamas“ po žodžio „ir“ skliaustuose įrašytinas žodis „(ar)“, kaip
yra ir kitose projekto nuostatose, duodančiose nuorodą į ONUKĮ numatytą teismo įpareigojimą, ir paties ONUKĮ tekste. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 1 dalyje minimas įpareigojimas asmeniui (susijusiems asmenims) deklaruoti ir pagrįsti turtą ir
(ar) pajamas. Viena vertus, ONUKĮ 8 straipsnio 3 dalies 7 punkte minimi „ir su juo susiję asmenys“. Kita vertus, kaip minėta išvadoje dėl ONUKĮ (projekto Nr. XIIP-4041), abejotina, ar konstituciškai pagrįsta būtų skirti teismo įpareigojimą ne vien organizuotos nusikalstamos grupės nariui ar asmeniui, susijusiam su organizuotu nusikalstamumu, bet ir kitiems su tokiais asmenimis kažkaip susijusiems asmenims. Svarstyti pagrindiniame komitete 8.
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalies pirmajame sakinyje vartojama formuluotė „pateikdamas mokesčio administratoriui atitinkamų kalendorinių metų (įskaitant einamųjų kalendorinių metų) deklaraciją“. Tačiau nėra aišku, ar tokia formuluotė asmenį įpareigoja pateikti vieną deklaraciją už penkerius metus (o tai, remiantis galiojančiomis Įstatymo nuostatomis, nėra galima), ar vis dėlto po vieną kiekvienų kalendorinių metų deklaraciją, kaip numatyta tos pačios dalies antrajame sakinyje („Pateikiamas teismo sprendime nurodyto laikotarpio kiekvienų kalendorinių metų vienas Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos egzempliorius“). Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalyje siūlytina išbraukti žodžius „Metinės gyventojo (šeimos) turto“, kadangi Įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra įvestas trumpinys „deklaracija“, o konkretus šios deklaracijos formos pavadinimas galiojančiame Įstatymo tekste nėra naudojamas. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo deklaraciją pateikti privalo ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šioje nuostatoje detalizuotina, kokios – darbo ar kalendorinės – dienos turimos mintyje. Pastebėtina, kad ONUKĮ 20 straipsnio 3 dalyje minimos 30 kalendorinių dienų, ir minimas ne teismo sprendimo įsiteisėjimas, o jo priėmimas. Ta pati pastaba išsakytina ir dėl analogiškos
kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-076 11.
Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turi būti pateikti ir turto įsigijimą ir (ar) pajamų gavimą pagrindžiantys įstatymų reikalavimus atitinkantys sandorių dokumentai bei kiti juridinę galią turintys dokumentai. Pirma, galiojančioje Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje ir ONUKĮ 20 straipsnio 4 dalyje minimi sandorius patvirtinantys dokumentai. Antra, galiojančioje Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje minimi dar ir trečiųjų asmenų rašytiniai patvirtinimai. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 4 dalyje minimi asmenys, šio Įstatymo nustatyta tvarka deklaravę teismo sprendime nurodyto laikotarpio kalendorinių metų gruodžio 31 dieną turimą turtą ir pajamas. Minimas laikotarpis yra penkeri metai, todėl prieš žodžius „kalendorinių metų“ įrašytinas žodis „kiekvienų“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 4 dalyje minimas teismo sprendime nurodyto laikotarpio kalendorinių metų gruodžio 31 dieną turimas turtas ir pajamos. Kadangi kalendorinių metų gruodžio 31 diena gali būti (ir dažniausiai bus) ne einamųjų, o ankstesnių metų, žodis „turimą“ keistinas žodžiu „turėtą“. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 4 dalyje minimas
„gyvenamosios vietos mokesčio administratorius“. Derinant su kitomis
galiojančiomis Įstatymo nuostatomis žodžio „gyvenamosios“ atsisakytina. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas,
straipsniu keičiamoje Įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje apsispręstina, ar šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 38 punktas turi būti įrašytas į pirmąjį, ar į antrąjį 9 straipsnio 1 dalyje išdėstytą šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies punktų sąrašą (ar į antrąją 9 straipsnio dalį). Pritarti 16.
16Vadovaujantis teisės technikos taisyklėmis:
16.1. projekto pavadinime turi būti pirma išvardinti siūlomi keisti straipsniai, o po to nurodoma apie siūlymą įstatymą papildyti; Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07 16.2. projekto 2 straipsnio pakeitimo esmėje atsisakytina žodžio „nauju“, o projekto 4 straipsnio 4 dalies pakeitimo esmėje – žodžio „nauja“;
Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07 16.3. projekto 3 straipsnio 1 dalies pakeitimų esmės žodis „straipsnį“ keistinas žodžiu „straipsnio“; Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07 16.4. projekto 3 straipsnio 2 dalies pakeitimų esmėje atsisakytina žodžių „ir ją išdėstyti taip“;
Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07 16.5. projekto tekste neturi būti perbrauktų nuostatų (žr. projekto 4 straipsnio 3 dalį); Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07 16.6. sunumeruotina projekto 7 straipsniu keičiama ir dėstoma Įstatymo 9 straipsnio 1 dalis;
Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07 16.7. projektas turi du septintuosius straipsnius; Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07 16.8. kadangi projektu siūloma pakeisti daugiau negu pusę Įstatymo straipsnių, Įstatymas turėtų būti dėstomas nauja redakcija. Pritarti
17Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo metu Seime yra įregistruoti įstatymų projektai Nr. XIIP-3949 ir Nr. XIIP-4011, kurias siūloma keisti tuos pačius Įstatymo straipsnius, kaip ir teikiamu projektu, ir kurie taip pat įsigaliotų 2017 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, visi nurodyti projektai turi būti suderinti tarpusavyje. Atsižvelgti
18Europos teisės departamentas, 2016-02-19 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr.
I-1338 papildymo 73 straipsniu ir įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl šio projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Atsižvelgti
3Piliečių, asociacijų,
politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Išvadų rengėjų nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Respublikos Vyriausybė, 2016-08-17 nutarimas Nr. 840 Iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo projektui Nr. XIIP-4041 (toliau – Įstatymo projektas) ir su juo susijusių įstatymų projektams Nr. XIIP-4042–XIIP-4057, tačiau pasiūlyti Lietuvos Respublikos Seimui tobulinti juos atsižvelgiant į šias pastabas ir pasiūlymus:
Pritarti
pasiūlymų dėl įstatymo projekto Nr. XIIP-4051 nepateikta
pasiūlymai: iš esmės pritarti pateiktam Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 papildymo 73 straipsniu ir įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-4051 ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti, atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas. 7. Balsavimo rezultatai: už – bendru sutarimu. 8. Komiteto paskirtas pranešėjas:
Z. Žvikienė Komiteto pirmininkė Zita Žvikienė
posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Artūras Paulauskas, Komiteto pirmininko pavaduotojas Michal Mackevič, Komiteto nariai: Gediminas Jakavonis, Vytautas Antanas Matulevičius, Andrius Mazuronis, Darius Petrošius, Eduardas Šablinskas, biuro vedėjas Vitalij Dmitrijev, padėjėja Vilma Lukoševičiūtė. Komiteto 2016-10-12 posėdyje taip pat dalyvavo Vidaus reikalų viceministras Artūras Norkevičius, Policijos generalinio komisaro pavaduotojas Edvardas Šileris, Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotojas Andžejus Roginskis, Veiklos koordinavimo ir kontrolės valdybos patarėjas Artūras Belovas, Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Irmantas Mikelionis, Vidaus reikalų ministerijos Teisės departamento Teisės aktų projektų vertinimo skyriaus patarėjas Dainius Cicėnas. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos
6 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
projekto 3 straipsniu teikiamos Įstatymo 3 straipsnio 6 dalies punktų nuostatos iš esmės sutampa su Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies punktų nuostatomis, siūlytina atsisakyti Įstatymo 3 straipsnio papildymo 6 dalimi, o vietoj to Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje vietoj skaičiaus „37“ įrašyti skaičių „38“.
Tokiu atveju koreguotina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 5 dalies nuoroda. Nepritarti Projektu siūloma nauja turtą deklaruojančių asmenų grupė, kuriai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo projekto paskirtį, taikytinas skirtingas teisinio reguliavimo režimas, bet to, papildyti įstatymo projektą 6 dalimis tikslinga dėl teisinio reguliavimo aiškumo. 2. Lietuvos
Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir projekto 3 straipsniu teikiamos Įstatymo 3 straipsnio 6 dalies yra 6 punkto žodžiai „kurių vieneto vertė viršija 1 500 eurų“ (galiojančiame Įstatyme) ir „jeigu jų bendra vertė viršija 1 500 eurų“ (projekte). Nėra aišku, ar ir kuo toks skirtumas yra pagrįstas. Nepritarti Įstatymo projekte nustatyta suma išsamiai aptarta darbo grupėje ir pagrįsta esama teisėsaugos institucijų patirtimi. 3. Lietuvos
6
siūloma Įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse atsisakyti nuostatos, kad teisę duoti gyventojui privalomą vykdyti nurodymą pagrįsti turto įsigijimo šaltinius bei pareikalauti pateikti sandorius patvirtinančius ir kitus dokumentus turi vietos mokesčio administratorius (čia ir toliau pabraukta mūsų). Toks siūlymas neatitinka šių teisėkūros principų – aiškumo ir sistemiškumo. Kituose Įstatymo straipsniuose yra aiškiai atskirta, kokios funkcijos yra priskirtos centriniam, o kokios vietos mokesčio administratoriui. Todėl siūlomi pakeitimai sukels neaiškumų, taikant Įstatymo 4 straipsnio nuostatas.
Ta pati pastaba išsakytina ir dėl projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalies nuostatos
„pateikdamas mokesčio administratoriui“. Nepritarti
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad centrinis mokesčių administratorius gali atlikti visas vietos mokesčių administratoriaus kompetencijai priskirtas funkcijas. Tai reiškia, kad VMI, siekdama efektyviai organizuoti savo veiklą, gali centralizuoti tam tikrų funkcijų atlikimą, organizuodama darbą taip, kad tam tikras procedūras atliktų ne vietos, bet centrinis mokesčių administratorius. Todėl tikslinga vietoj „vietos mokesčių administratorius“ vartoti „mokesčių administratorius“. 4. Lietuvos
64
dalimi teikiamoje Įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje minimas teismo sprendime nurodytu laikotarpiu turėtas turtas ir (ar) gautos pajamos. Pirma, manytina, kad laikotarpis bus nurodytas ne teismo sprendime, o projektu Nr. XIIP-4041 teikiamame Organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo (toliau – ONUKĮ) 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte, ir bus penkeri metai (pastaba taikytina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 bei 4 dalims). Antra, ONUKĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte vartojamas ne žodis „turėtą“, o „įsigytą“ (pastaba taikytina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 1 ir 2 dalių žodžiams „turėtą (turimą)“). Pritarti
siūloma pakeisti daugiau negu pusę Įstatymo 4 straipsnio teksto, siūlytina išdėstyti šį straipsnį nauja redakcija. Pritarti
Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-076 6.
Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio pavadinimo formuluotėje „turtą ir pajamas“ po žodžio „ir“ skliaustuose įrašytinas žodis „(ar)“, kaip yra ir kitose projekto nuostatose, duodančiose nuorodą į ONUKĮ numatytą teismo įpareigojimą, ir paties ONUKĮ tekste. Pritarti
teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 1 dalyje minimas įpareigojimas asmeniui (susijusiems asmenims) deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas. Viena vertus, ONUKĮ 8 straipsnio 3 dalies 7 punkte minimi „ir su juo susiję asmenys“. Kita vertus, kaip minėta išvadoje dėl ONUKĮ (projekto Nr. XIIP-4041), abejotina, ar konstituciškai pagrįsta būtų skirti teismo įpareigojimą ne vien organizuotos nusikalstamos grupės nariui ar asmeniui, susijusiam su organizuotu nusikalstamumu, bet ir kitiems su tokiais asmenimis kažkaip susijusiems asmenims. Nepritarti Argumentai Teismo įpareigojimas susijusiems asmenims deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas iš esmės nevaržo asmens teisių, nepažeidžia asmens nekaltumo prezumpcijos ir nesukelia jam neigiamų teisinių pasekmių. Neigiamos pasekmės kyla tik tuo atveju, jei asmuo nepagrindžia turimo turto teisėtai gautomis pajamomis. Pagrįsdamas turto įsigijimo šaltinius, asmuo turi teisę pasitekti visas įstatymu numatytas priemones. 8. Lietuvos
teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalies pirmajame sakinyje vartojama formuluotė „pateikdamas mokesčio administratoriui atitinkamų kalendorinių metų (įskaitant einamųjų kalendorinių metų) deklaraciją“.
Tačiau nėra aišku, ar tokia formuluotė asmenį įpareigoja pateikti vieną deklaraciją už penkerius metus (o tai, remiantis galiojančiomis Įstatymo nuostatomis, nėra galima), ar vis dėlto po vieną kiekvienų kalendorinių metų deklaraciją, kaip numatyta tos pačios dalies antrajame sakinyje („Pateikiamas teismo sprendime nurodyto laikotarpio kiekvienų kalendorinių metų vienas
teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalyje siūlytina išbraukti žodžius „Metinės gyventojo (šeimos) turto“, kadangi Įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra įvestas trumpinys „deklaracija“, o konkretus šios deklaracijos formos pavadinimas galiojančiame Įstatymo tekste nėra naudojamas. Pritarti
teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo deklaraciją pateikti privalo ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šioje nuostatoje detalizuotina, kokios – darbo ar kalendorinės – dienos turimos mintyje. Pastebėtina, kad ONUKĮ 20 straipsnio 3 dalyje minimos 30 kalendorinių dienų, ir minimas ne teismo sprendimo įsiteisėjimas, o jo priėmimas. Ta pati pastaba išsakytina ir dėl analogiškos 7³ straipsnio 4 dalies nuostatos. Pritarti
teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turi būti pateikti ir turto įsigijimą ir (ar) pajamų gavimą pagrindžiantys įstatymų reikalavimus atitinkantys sandorių dokumentai bei kiti juridinę galią turintys dokumentai.
Pirma, galiojančioje Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje ir ONUKĮ 20 straipsnio 4 dalyje minimi sandorius patvirtinantys dokumentai. Antra, galiojančioje Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje minimi dar ir trečiųjų asmenų rašytiniai patvirtinimai. Pritarti
teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 4 dalyje minimi asmenys, šio Įstatymo nustatyta tvarka deklaravę teismo sprendime nurodyto laikotarpio kalendorinių metų gruodžio 31 dieną turimą turtą ir pajamas. Minimas laikotarpis yra penkeri metai, todėl prieš žodžius „kalendorinių metų“ įrašytinas žodis „kiekvienų“. Pritarti
teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 4 dalyje minimas teismo sprendime nurodyto laikotarpio kalendorinių metų gruodžio 31 dieną turimas turtas ir pajamos. Kadangi kalendorinių metų gruodžio 31 diena gali būti (ir dažniausiai bus) ne einamųjų, o ankstesnių metų, žodis „turimą“ keistinas žodžiu „turėtą“. Pritarti
teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 4 dalyje minimas „gyvenamosios vietos mokesčio administratorius“. Derinant su kitomis galiojančiomis Įstatymo nuostatomis žodžio „gyvenamosios“ atsisakytina. Pritarti Atsižvelgiant į argumentus, esančius prie 3 pastabos siūlytina išbraukti ir žodį ,,vietos“. 15. Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-077 15.
Projekto 7 straipsniu keičiamoje Įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje apsispręstina, ar šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 38 punktas turi būti įrašytas į pirmąjį, ar į antrąjį 9 straipsnio 1 dalyje išdėstytą šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies punktų sąrašą (ar į antrąją 9 straipsnio dalį). Pritarti
technikos taisyklėmis:
būti pirma išvardinti siūlomi keisti straipsniai, o po to nurodoma apie siūlymą įstatymą papildyti;
44
pakeitimo esmėje atsisakytina žodžio „nauju“, o projekto 4 straipsnio 4 dalies pakeitimo esmėje – žodžio „nauja“;
1
dalies pakeitimų esmės žodis „straipsnį“ keistinas žodžiu „straipsnio“;
2
dalies pakeitimų esmėje atsisakytina žodžių „ir ją išdėstyti taip“;
3
būti perbrauktų nuostatų (žr. projekto 4 straipsnio 3 dalį);
Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-077
straipsniu keičiama ir dėstoma Įstatymo 9 straipsnio 1 dalis;
Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-077
septintuosius straipsnius;
Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-03-07
pakeisti daugiau negu pusę Įstatymo straipsnių, Įstatymas turėtų būti dėstomas nauja redakcija. Pritarti 24.
17Atkreiptinas dėmesys į tai,
kad šiuo metu Seime yra įregistruoti įstatymų projektai Nr. XIIP-3949 ir Nr. XIIP-4011, kurias siūloma keisti tuos pačius Įstatymo straipsnius, kaip ir teikiamu projektu, ir kurie taip pat įsigaliotų 2017 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, visi nurodyti projektai turi būti suderinti tarpusavyje. Pritarti
teisės departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-04-01 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 papildymo 73 straipsniu ir įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl šio projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Pritarti 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2016-08-17 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo Nr. SV-S-1442 „Dėl įstatymų projektų išvadų“ 5–23 punktus, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 papildymo 73 straipsniu ir įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-4051. Pritarti Lietuvos Respublikos Vyriausybė
organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo projekto Nr. XIIP-4041 ir su juo susijusių įstatymų projektų Nr.
XIIP-4042–XIIP-4059“ pateikė bendrą išvadą dėl viso įstatymų paketo. Išvadoje pastabos ir pasiūlymai pateikti tik dėl 3 įstatymo projektų: XIIP-4041, XIIP-4049, XIIP-4058, XIIP-4059. 6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: pritarti Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 papildymo 73 straipsniu ir įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti atsižvelgiant į pastabas, kurioms Komitetas pritarė. 7. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. 8. Komiteto paskirti pranešėjai: komiteto pirmininkas Artūras Paulauskas, komiteto nariai Arvydas Anušauskas, Darius Petrošius. Komiteto pirmininkas Artūras Paulauskas Komiteto biuro patarėja (ES) Rasa Šidlauskaitė
1Komiteto posėdyje dalyvavo: Biudžeto ir finansų komiteto nariai: Bronius Bradauskas, Kęstutis Glaveckas, Kęstutis
Bartkevičius, Irena Degutienė, Povilas Gylys, Andrius Palionis, Rytas Kupčinskas, Antanas Nesteckis. Biudžeto ir finansų komiteto biuras: biuro vedėja Alina Brazdilienė, patarėjai: Janina Alasevičienė, Jolanta Dzikaitė, Dalia Mudėnienė, padėjėjos Danguolė Zabulėnienė ir Jolanta Matiliauskienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-073 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
straipsnio 1 dalies punktų nuostatomis, siūlytina atsisakyti Įstatymo 3 straipsnio papildymo 6 dalimi, o vietoj to Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje vietoj skaičiaus „37“ įrašyti skaičių „38“. Tokiu atveju koreguotina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 5 dalies nuoroda. Svarstyti pagrindiniame komitete Atsižvelgiant į tai, kad Projektu siūloma nauja turtą deklaruojančių asmenų grupė, siūloma dėl Teisės departamento pastabos apsispęsti pagrindiniame komitete, įvertinant pagrindinio – Organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo projekto (XIIP-4041, toliau – Projektas XIIP-4041)) tikslus, t. y. įvertinti, kokios vertės deklaruotiną turtą siekiama nustatyti Projektu. 2.
2Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
6
projekto 3 straipsniu teikiamos Įstatymo 3 straipsnio 6 dalies yra 6 punkto žodžiai
„kurių vieneto vertė viršija 1 500 eurų“ (galiojančiame Įstatyme) ir „jeigu
jų bendra vertė viršija 1 500 eurų“ (projekte). Nėra aišku, ar ir kuo toks skirtumas yra pagrįstas. Svarstyti pagrindiniame komitete Atsižvelgiant į tai, kad Projektu siūloma papildoma turtą deklaruojančių asmenų grupė, siūloma dėl Teisės departamento pastabos apsispęsti pagrindiniame komitete, įvertinant į pagrindinio – Organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo projekto (XIIP-4041) tikslus t. y. įvertinti, kokios vertės deklaruotiną turtą siekiama nustatyti Projektu. 3. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
atsisakyti nuostatos, kad teisę duoti gyventojui privalomą vykdyti nurodymą pagrįsti turto įsigijimo šaltinius bei pareikalauti pateikti sandorius patvirtinančius ir kitus dokumentus turi vietos mokesčio administratorius (čia ir toliau pabraukta mūsų). Toks siūlymas neatitinka šių teisėkūros principų – aiškumo ir sistemiškumo. Kituose Įstatymo straipsniuose yra aiškiai atskirta, kokios funkcijos yra priskirtos centriniam, o kokios vietos mokesčio administratoriui. Todėl siūlomi pakeitimai sukels neaiškumų, taikant Įstatymo 4 straipsnio nuostatas. Ta pati pastaba išsakytina ir dėl projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalies nuostatos
„pateikdamas mokesčio administratoriui“. Nepritarti
Mokesčių administravimo įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad centrinis mokesčių administratorius gali atlikti visas vietos mokesčių administratoriaus kompetencijai priskirtas funkcijas.
Tai reiškia, kad VMI, siekdama efektyviai organizuoti savo veiklą, gali centralizuoti tam tikrų funkcijų atlikimą, organizuodama darbą taip, kad tam tikras procedūras atliktų ne vietos, bet centrinis mokesčių administratorius. Todėl tikslinga vietoj „vietos mokesčių administratorius“ vartoti „mokesčių administratorius“ (taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu galiojančio Gyventojų turto deklaravimo įstatyme 5 straipsnyje nedetalizuojama, kuriam administratoriui pateikiama atitinkama turto deklaracija). 4. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
4
dalyje minimas teismo sprendime nurodytu laikotarpiu turėtas turtas ir (ar) gautos pajamos. Pirma, manytina, kad laikotarpis bus nurodytas ne teismo sprendime, o projektu Nr. XIIP-4041 teikiamame Organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo (toliau – ONUKĮ) 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte, ir bus penkeri metai (pastaba taikytina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 bei 4 dalims). Antra, ONUKĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte vartojamas ne žodis „turėtą“, o „įsigytą“ (pastaba taikytina ir projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 1 ir 2 dalių žodžiams „turėtą (turimą)“). Pritarti Siūlytina Projekto formuluotes suvienodinti, atsižvelgiant į Projekto XIIP-4041 tikslus (ar taikoma tik turėtam ar įsigytam turtui). 5. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
redakcija. Pritarti
6Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2016-03-076 6.
Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio pavadinimo formuluotėje „turtą ir pajamas“ po žodžio „ir“ skliaustuose įrašytinas žodis „(ar)“, kaip yra ir kitose projekto nuostatose, duodančiose nuorodą į ONUKĮ numatytą teismo įpareigojimą, ir paties ONUKĮ tekste. Pritarti
7Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
dalyje minimas įpareigojimas asmeniui (susijusiems asmenims) deklaruoti ir pagrįsti turtą ir (ar) pajamas. Viena vertus, ONUKĮ 8 straipsnio 3 dalies 7 punkte minimi „ir su juo susiję asmenys“. Kita vertus, kaip minėta išvadoje dėl ONUKĮ (projekto Nr. XIIP-4041), abejotina, ar konstituciškai pagrįsta būtų skirti teismo įpareigojimą ne vien organizuotos nusikalstamos grupės nariui ar asmeniui, susijusiam su organizuotu nusikalstamumu, bet ir kitiems su tokiais asmenimis kažkaip susijusiems asmenims. Svarstyti pagrindiniame komitete Atsižvelgiant į tai, kad siūloma projekto formuluotė iš esmės kelia abejonių dėl konstitucinio pagrįstumo, siūlytina dėl šios formuluotės apsispręsti pagrindiniame komitete. 8. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
dalies pirmajame sakinyje vartojama formuluotė „pateikdamas mokesčio administratoriui atitinkamų kalendorinių metų (įskaitant einamųjų kalendorinių metų) deklaraciją“. Tačiau nėra aišku, ar tokia formuluotė asmenį įpareigoja pateikti vieną deklaraciją už penkerius metus (o tai, remiantis galiojančiomis Įstatymo nuostatomis, nėra galima), ar vis dėlto po vieną kiekvienų kalendorinių metų deklaraciją, kaip numatyta tos pačios dalies antrajame sakinyje („Pateikiamas teismo sprendime nurodyto laikotarpio kiekvienų kalendorinių metų vienas Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos egzempliorius“).
Pritarti Siekiant teisinio aiškumo, siūlytina Projekto 6 straipsniu teikiamo Įstatymo 7³ straipsnio 2 dalies pirmajame sakinyje vartoti formuluotę „pateikdamas mokesčių administratoriui atitinkamų kiekvienų kalendorinių metų (įskaitant einamųjų kalendorinių metų) deklaraciją“
9Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
dalyje siūlytina išbraukti žodžius „Metinės gyventojo (šeimos) turto“, kadangi Įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra įvestas trumpinys „deklaracija“, o konkretus šios deklaracijos formos pavadinimas galiojančiame Įstatymo tekste nėra naudojamas. Pritarti
10Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šioje nuostatoje detalizuotina, kokios – darbo ar kalendorinės – dienos turimos mintyje. Pastebėtina, kad ONUKĮ 20 straipsnio 3 dalyje minimos 30 kalendorinių dienų, ir minimas ne teismo sprendimo įsiteisėjimas, o jo priėmimas. Ta pati pastaba išsakytina ir dėl analogiškos 7³ straipsnio 4 dalies nuostatos. Pritarti
11Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
gavimą pagrindžiantys įstatymų reikalavimus atitinkantys sandorių dokumentai bei kiti juridinę galią turintys dokumentai.
Pirma, galiojančioje Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje ir ONUKĮ 20 straipsnio 4 dalyje minimi sandorius patvirtinantys dokumentai. Antra, galiojančioje Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje minimi dar ir trečiųjų asmenų rašytiniai patvirtinimai. Pritarti
12Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
sprendime nurodyto laikotarpio kalendorinių metų gruodžio 31 dieną turimą turtą ir pajamas. Minimas laikotarpis yra penkeri metai, todėl prieš žodžius
„kalendorinių metų“ įrašytinas žodis „kiekvienų“. Pritarti
13Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
gruodžio 31 dieną turimas turtas ir pajamos. Kadangi kalendorinių metų gruodžio 31 diena gali būti (ir dažniausiai bus) ne einamųjų, o ankstesnių metų, žodis „turimą“ keistinas žodžiu „turėtą“. Pritarti
14Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
kitomis galiojančiomis Įstatymo nuostatomis žodžio „gyvenamosios“ atsisakytina. Pritarti
15Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
apsispręstina, ar šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 38 punktas turi būti įrašytas į pirmąjį, ar į antrąjį 9 straipsnio 1 dalyje išdėstytą šio Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies punktų sąrašą (ar į antrąją 9 straipsnio dalį).
Pritarti Atsižvelgiant į tai, kad keičiamo Įstatymo 9 straipsnio 1-2 dalys kelia neaiškumų, t. y., kuriems subjektams atsakomybė taikoma už neteisingų duomenų pateikimą, o kuriems – už deklaracijos nepateikimą bei siekiant teisinio aiškumo, siūlytina šį straipsnį išdėstyti nauja redakcija, aiškiai apibrėžiant turtą deklaruojančių gyventojų atsakomybę. 16. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07 16.
Vadovaujantis teisės technikos taisyklėmis:
straipsniai, o po to nurodoma apie siūlymą įstatymą papildyti; Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07 16.2. projekto 2 straipsnio pakeitimo esmėje atsisakytina žodžio „nauju“, o projekto 4 straipsnio 4 dalies pakeitimo esmėje – žodžio „nauja“; Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07
„straipsnį“ keistinas žodžiu „straipsnio“;
Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07
žodžių „ir ją išdėstyti taip“; Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07
straipsnio 3 dalį); Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07
Įstatymo 9 straipsnio 1 dalis; Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07 16.7. projektas turi du septintuosius straipsnius; Pritarti Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-03-07
straipsnių, Įstatymas turėtų būti dėstomas nauja redakcija. Pritarti
17Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
įstatymų projektai Nr. XIIP-3949 ir Nr. XIIP-4011, kurias siūloma keisti tuos pačius Įstatymo straipsnius, kaip ir teikiamu projektu, ir kurie taip pat įsigaliotų 2017 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, visi nurodyti projektai turi būti suderinti tarpusavyje. Atsižvelgti
18Europos teisės departamentas,
2016-02-19 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr.
I-1338 papildymo 73 straipsniu ir įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-4051 pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl šio projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Atsižvelgti
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta
5Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Išvadų rengėjų nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, 2016-08-17 nutarimas Nr. 840 Iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo ir kontrolės įstatymo projektui Nr. XIIP-4041 (toliau – Įstatymo projektas) ir su juo susijusių įstatymų projektams Nr. XIIP-4042–XIIP-4057, tačiau pasiūlyti Lietuvos Respublikos Seimui tobulinti juos atsižvelgiant į šias pastabas ir pasiūlymus:
Pritarti Pastabų ir pasiūlymų dėl Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 papildymo 7³ straipsniu ir įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4051 nepateikta
sprendimas: pritarti Gyventojų turto deklaravimo įstatymo Nr. I-1338 papildymo 7(3) straipsniu ir Įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 9 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-4051 ir siūlyti Seimo paskirtam pagrindiniam komitetui įstatymo projektą patobulinti pagal Teisės departamento pateiktas pastabas, kurioms Biudžeto ir finansų komitetas pritarė. 8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. 9. Komiteto / Komisijos paskirti pranešėjai:
Bronius Bradauskas, Andrius Kubilius. 10.
Komiteto pirmininko pavaduotojas Bronius Bradauskas (Komiteto biuro patarėja, Dalia Mudėnienė)