Projekto lyginamasis variantas
pakeitimas Pakeisti 30 straipsnį ir išdėstyti jį taip: „30 straipsnis. Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės
probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir
(ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkte punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba lygtinį paleidimą, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. 2. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:
1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti.
Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;
2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį;
3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, arba ir po papildomų probacijos sąlygų pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Šiuo atveju probacijos tarnyba, nustačiusi probacijos sąlygų pažeidimą, į teismą kreipiasi nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 24 valandas. 3. Teismas, gavęs šio straipsnio 2 dalyje numatytą probacijos tarnybos teikimą, sprendimą dėl jo priima ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tokio teikimo gavimo dienos.“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas
Projekto Nr. XIIP-3741(2) lyginamasis variantas
pakeitimas Pakeisti 30 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „30 straipsnis. Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės
probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir
(ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkte punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigųos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. 2. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:
1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdoė probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybųos teikimu šį laiką gali pratęsti.
Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;
2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybųos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;
3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigųos ir vykdyti likusią bausmės dalį. 3. Probacijos tarnyba, nustačiusi šio straipsnio 2 dalies 2 ar 3 punkte nurodytus probuojamojo padarytus teisės pažeidimus (ir) ar probacijos sąlygų nevykdymo atvejus, teikimą teismui pateikia nedelsdama, bet ne vėliau kaip per vieną darbo dieną. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas
projekto rengimą paskatinusios priežastys, parengto projekto tikslai ir uždaviniai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad, be kita ko, bausme siekiama paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Vis dėlto, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas asmeniui gali būti atidėtas. Galimybę pasitaisyti valstybė suteikia ir tiems asmenims, kurie atlikdami laisvės atėmimo bausmę vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tokie asmenys gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Probacija, kaip sąlygine alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, siekiama nustatyti tokią pareigų, draudimų, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių visumą, kad asmuo, atlikęs probaciją, savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Siekiant užtikrinti probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyrą, tinkamą priemonių, paskirtų probuojamajam, individualizavimą ir jų vykdymą, turi būti aiškiai sureguliuotas ne tik probacijos skyrimo mechanizmas, bet taip pat ir jos vykdymo aspektai, t. y. turi būti aiškiai reglamentuotas probuojamojo elgsenos monitoringas bei adekvačių pasekmių už probuojamajam nustatytų draudimų ar įpareigojimų nevykdymą taikymas. Probuojamajam nustatytų įpareigojimų, draudimų, taikomų elgesio korekcijos programų ir pan. nesilaikymas yra tam tikras indikatorius, rodantis probuojamojo požiūrį į jam taikomas įstatymo „lengvatas“ bei į valstybės parodytą pasitikėjimą juo.
Tais atvejais, kai laisvėje esantis nuteistasis neišnaudoja jam suteiktų galimybių ir vėl daro pažeidimus, turi būti sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo ir tolesnio bausmės vykdymo pagal nuosprendį. Probacijos tarnybų pareigūnų veiklos praktika rodo, kad jų diskrecijai paliekama nuspręsti, ar konkrečiu atveju kreiptis į teismą, ar ne, jeigu probuojamasis nesilaiko jam nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų pareigūnai į teismą dažniausiai kreipiasi tik tada, kai nustato probuojamojo padarytų pažeidimų sistemiškumą, tam tikras neigiamo elgesio tendencijas ir pan. Manytina, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo jam nustatytų įpareigojimų ar draudimų, tai turėtų būti laikoma pakankamu pagrindu probacijos tarnybai kreiptis į teismą. Be to, pagal galiojantį teisinį reguliavimą, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio
poveikio priemonių. Manytina, kad šiuo atveju įstatyme turi būti įtvirtinta galimybė taip pat spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo metu Probacijos įstatymas nenustato konkrečių terminų, per kuriuos probacijos tarnyba turėtų kreiptis į teismą esant probacijos sąlygų pažeidimui.
Įstatymu nereglamentuota ir tai, per kiek dienų teismas turi priimti sprendimą dėl probacijos tarnybos teikimo. Manytina, kad tokia teisinio reguliavimo spraga nepadeda užtikrinti efektyvaus probacijos mechanizmo veikimo, ypač greito reagavimo į probacijos sąlygų pažeidimus. Pažymėtina, kad, Kalėjimų departamento duomenimis, vidutiniškai bausmės vykdymo atidėjimas per metus pritaikomas apytiksliai 4500 asmenų, o lygtinio paleidimo institutas paskiriamas vidutiniškai 2300 asmenų. Iš viso Probacijos tarnybų priežiūroje šiuo metu yra 8738 probuojamieji. Per 2014 m. net 606 asmenims pritaikytas lygtinis paleidimas ar bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Šie duomenys rodo probacijos instituto taikymo mastą, jo svarbą, siekiant nuteistųjų resocializacijos tikslų, todėl svarbu įstatymų lygmeniu reglamentuoti aiškų probacijos sąlygų vykdymo monitoringą ir pasekmes už probacijos sąlygų nesilaikymą. Manytina, kad Įstatymo projektu siūlomi pakeitimai padės užtikrinti efektyvesnį nuteistųjų resocializacijos procesą, probuojamųjų asmenų požiūrį į probaciją ir valstybės jiems suteiktas galimybes pasitaisyti ne laisvės atėmimo vietoje, taip pat leis optimaliai įgyvendinti teisės pažeidimų prevenciją ir operatyviai reaguoti į probacijos sąlygų pažeidimus. 2. Įstatymo projekto iniciatoriai ir rengėjai Probacijos įstatymo Nr. XI-1860
Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos Nacionalinio saugumo grupė ir Teisės grupė. 3.
metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai Vadovaujantis Probacijos įstatymo
probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir
(ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių (2 dalies 2 punktas), o jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (2 dalies 3 punktas). Terminai, per kuriuos probacijos tarnyba turėtų kreiptis į teismą esant probacijos sąlygų pažeidimui arba per kiek dienų teismas turi priimti sprendimą dėl probacijos tarnybos teikimo, Probacijos įstatyme nenumatyti. 4.
siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Įstatymo projektu siūloma Probacijos 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą papildyti nuostata, jog tais atvejais, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam ne tik papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio
poveikio priemonių, bet taip pat priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Įstatymo projektu taip pat siūloma papildyti Probacijos 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kuriame būtų nurodyta, jog tais atvejais, kai probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, probacijos tarnyba, nustačiusi probacijos sąlygų pažeidimą, į teismą kreipiasi nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 24 valandas. Įstatymo projektu siūloma nustatyti aiškų terminą (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas), per kurį, gavęs probacijos tarnybos teikimą, teismas priima sprendimą. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai (jeigu rengiant įstatymų projektus toks vertinimas turi būti atliktas ir jo rezultatai nepateikiami atskiru dokumentu), galimos neigiamos priimtų įstatymų pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Priėmus Įstatymo projektą neigiamų pasekmių nenumatoma. 6.
įtaką priimtas įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai Numatoma, kad įstatymo projektas turės teigiamos įtakos kriminogeninei situacijai, nes užtikrins tinkamą probuojamiesiems nustatytų probacijos sąlygų monitoringą, savalaikę reakciją į padarytus pažeidimus bei griežtesnes probacijos sąlygų nesilaikymo pasekmes. Įstatymas neturės neigiamos įtakos kovai su korupcija. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai Įstatymo įgyvendinimas nesusijęs su verslo sąlygomis ir jo plėtra. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios Priėmus Įstatymo projektą, kitų teisės aktų priimti, keisti ar pripažinti negaliojančiais nereikės. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymo reikalavimų ir atitinka bendrinės lietuvių kalbos normas, o Įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus Įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir yra suderintas su Europos Sąjungos teisės aktais. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, kas ir kada juos turėtų priimti Įstatymui įgyvendinti nereikės įgyvendinamųjų teisės aktų. 12.
valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais) Įstatymui įgyvendinti papildomų lėšų nereikės. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Įstatymo projekto rengimo metu specialistų vertinimų ir išvadų negauta. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas bei sritis Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam Projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant reikšminius žodžius pagal Europos žodyną Eurovoc: probacija, probuojamasis, probuotojas. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai. Nėra. Respublikos Prezidentė Dalia Grybauskaitė
2015-11-13 Nr. XIIP-3741 Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
keičiamo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies redakcijoje yra nuosekliai (nuo švelniausio iki sunkiausio) numatyti atvejai, kuomet probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdo probacijos sąlygų ir probacijos tarnybų bei teismo galima reakcija į tai (nuo švelniausios iki griežčiausios): 1 punkte – kai probuojamasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti; 2 punkte – kai probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamajame kodekse numatytų baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonių ar pareigų; 3 punkte – kai probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Galiojančioje keičiamo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies redakcijoje yra nuosekliai (nuo švelniausio iki sunkiausio) numatyti atvejai, kuomet probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdo probacijos sąlygų ir probacijos tarnybų bei teismo galima reakcija į tai (nuo švelniausios iki griežčiausios): 1 punkte – kai probuojamasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti; 2 punkte – kai probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamajame kodekse numatytų baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonių ar pareigų; 3 punkte – kai probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tuo tarpu manytina, kad, pritarus projekto nuostatoms, minėto nuoseklumo neliktų:
keičiamo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose būtų numatyti skirtingo sunkumo pažeidimai (2 punkte – vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, 3 punkte – be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų), tačiau reakcija į tokius skirtingus pažeidimus galėtų būti analogiška: teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
aišku, kodėl iš projektu keičiamo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto išbraukiami žodžiai „arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba“: juk 2 punkte lieka numatyta galimybė papildomai paskirti Baudžiamajame kodekse numatytų baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonių ar pareigų, taip pat lieka numatytas administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), už kuriuos taikytos administracinės nuobaudos, padarymas. Be to, projekto aiškinamajame rašte minėtų žodžių atsisakymas taip pat nėra atskirai argumentuotas. 2. Projektu keičiamo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje vietoj žodžių „panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba lygtinį paleidimą“ siūlytina rašyti žodžius „panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį“ (kaip to paties keičiamo įstatymo straipsnio 2 dalies galiojančiame 3 punkte ir projektu keičiamame 2 punkte). 3.
3Diskutuotina,
ar projektu teikiamos keičiamo įstatymo 30 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl procesinių terminų, taikomų teismui, yra keičiamo Probacijos įstatymo, ar veikiau Baudžiamojo proceso kodekso reguliavimo dalykas. 4. Kadangi projekto nuostatos yra susijusios su baudžiamosios atsakomybės taikymo sąlygomis ir baudžiamojo proceso terminais, siūlytina Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalies pagrindu dėl projekto gauti Vyriausybės išvadą. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis A. Jatkevičius, tel. (8
5) 239 6843, el. paštas [email protected]
Blankas
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT- 01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 Lietuvos Respublikos Seimui 2015-11- Nr. Į 2015-11-13 Nr. S-2015-7064 DĖL Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto nr. xIIP‑3741 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP‑3741 pažymime, kad dėl projekto atitikties Europos Sąjungos teisei pastabų ir pasiūlymų neturime. Generalinis direktorius Deividas Kriaučiūnas Justina Nasutavičienė, tel. 8 706 63 695, el. p. [email protected]
TEISĖTVARKOS komitetas
dalyvavo: Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas, pirmininko pavaduotojas Stasys Šedbaras, nariai: Vilija Aleknaitė- Abramikienė, Stasys Brundza, Juozas Bernatonis, Vytautas Gapšys, Vitalijus Gailius, Valdas Skarbalius. Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjai: Dalia Latvelienė, Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Rita Varanauskienė, Irma Leonavičiūtė, Loreta Zdanavičienė, padėjėja Modesta Banytė. Kviestieji asmenys: Respublikos Prezidento vyr. patarėjas Valdemaras Serapinas, patarėjai:
Mindaugas Silkauskas, Tautvydas Žėkas, Teisingumo ministro patarėjas Vainius Šarmavičius, Teisingumo ministerijos Administracinės ir baudžiamosios justicijos departamento Bausmių vykdymo sistemos skyriaus vedėjas Marius Rakštelis, Kalėjimų departamento direktorė Živilė Mikėnaitė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
2 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: 1.
Galiojančioje keičiamo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies redakcijoje yra nuosekliai (nuo švelniausio iki sunkiausio) numatyti atvejai, kuomet probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdo probacijos sąlygų ir probacijos tarnybų bei teismo galima reakcija į tai (nuo švelniausios iki griežčiausios): 1 punkte – kai probuojamasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti; 2 punkte – kai probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamajame kodekse numatytų baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonių ar pareigų; 3 punkte – kai probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Galiojančioje keičiamo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies redakcijoje yra nuosekliai (nuo švelniausio iki sunkiausio) numatyti atvejai, kuomet probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdo probacijos sąlygų ir probacijos tarnybų bei teismo galima reakcija į tai (nuo švelniausios iki griežčiausios): 1 punkte – kai probuojamasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti; 2 punkte – kai probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamajame kodekse numatytų baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonių ar pareigų; 3 punkte – kai probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tuo tarpu manytina, kad, pritarus projekto nuostatoms, minėto nuoseklumo neliktų: 1.1. projektu keičiamo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose būtų numatyti skirtingo sunkumo pažeidimai (2 punkte – vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, 3 punkte – be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų), tačiau reakcija į tokius skirtingus pažeidimus galėtų būti analogiška: teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
1.2. nėra aišku, kodėl iš projektu keičiamo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto išbraukiami žodžiai „arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba“: juk 2 punkte lieka numatyta galimybė papildomai paskirti Baudžiamajame kodekse numatytų baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonių ar pareigų, taip pat lieka numatytas administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų), už kuriuos taikytos administracinės nuobaudos, padarymas. Be to, projekto aiškinamajame rašte minėtų žodžių atsisakymas taip pat nėra atskirai argumentuotas. Atsižvelgti
patobulintas
kanceliarijos Teisės departamentas
1
bausmės vykdymo atidėjimą arba lygtinį paleidimą“ siūlytina rašyti žodžius „panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį“ (kaip to paties keičiamo įstatymo straipsnio 2 dalies galiojančiame 3 punkte ir projektu keičiamame 2 punkte). Pritarti 3.
kanceliarijos Teisės departamentas
3
nuostatos dėl procesinių terminų, taikomų teismui, yra keičiamo Probacijos įstatymo, ar veikiau Baudžiamojo proceso kodekso reguliavimo dalykas Pritarti Nuostatos dėl procesinių terminų, taikomų teismui perkeltos į BPK 358 ir 360 straipsnius, įregistruojant lydintįjį projektą. 4. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
taikymo sąlygomis ir baudžiamojo proceso terminais, siūlytina Seimo statuto
išvada 2016- 02-10 Nr.111
departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP‑3741 pažymime, kad dėl projekto atitikties Europos Sąjungos teisei pastabų ir pasiūlymų neturime. Atsižvelgti
pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
2016-02- 091 Išanalizavę Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą ir jį lydinčius dokumentus, pateikiame pastabas ir pasiūlymus, kurie, mūsų manymu, galėtų pagerinti šio įstatymo projekto kokybę, leistų išspręsti pastebėtus trūkumus. 1. Dėl probacijos vykdymo sąlygų griežtinimo politikos tikslingumo Kyla abejonių dėl probacijos vykdymo sąlygų griežtinimo politikos tikslingumo. Visų pirma, aiškinamajame rašte nėra pagrindžiamas probuojamiesiems taikomų sankcijų griežtinimo poreikis.
Antra, visapusiškai neįvertinamos galimos šių įstatymo pakeitimų pasekmės. Viena iš esminių neigiamų pasekmių – nuteistųjų laisvės atėmimo įstaigose skaičiaus didinimas. O kaip žinoma kalėjimas ne auklėja (neresocializuoja) žmogų, o sukuria naujas problemas – tas pats buvęs probuojamasis vėl grįšta į probacijos tarnybų priežiūros sistemą su tomis pačiomis problemomis. Svarstant probuojamiesiems taikomų sankcijų griežtinimą, reikėtų įvertinti ir tą faktą, kad, pasak Eurostat, pastaraisiais metais Lietuva yra viena iš pirmaujančių pagal kalinių skaičių valstybių Europoje[1]. Priimant siūlomus LR probacijos įstatymo 30 str. pakeitimus, svarbu įvertinti, kaip siūlomi pakeitimai galėtų paveikti kalinčiųjų skaičių šalyje bei kaip tai paveiktų valstybės biudžeto sąnaudas kalinčiųjų asmenų išlaikymui. Kalbant apie užsienio šalių praktiką, vertinant probacijos sistemos veiklą, svarbu pastebėti, kad Airijoje[2], taip pat JAV[3] lyginama įkalinimo bei probacijos kaina, o taip pat daugelyje šalių pripažįstama, kad bausmės atlikimas visuomenėje reikalauja kur kas mažiau finansinių išlaidų nei laisvės atėmimo bausmės taikymas. Atsižvelgti iš dalies Projektas patobulintas. Galiojančios Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatos neužtikrina griežtos probacijos sąlygų laikymosi kontrolės ir skubios probacijos tarnybų ir teismo reakcijos, kai probuojamasis pažeidžia jam nustatytas sąlygas, įvertinant rimtos žalos riziką kitiems asmenims. 2. Teisės institutas 2016-02- 091 2.
Ar įpareigojimas itin greitai reaguoti į probacijos sąlygų pažeidimą padėtų pasiekti probacijos tikslus Aiškinamajame rašte nurodoma, kad Įstatymu projektu siūlomi pakeitimai „padės užtikrinti efektyvesnį nuteistųjų resocializacijos procesą, probuojamųjų asmenų požiūrį į probaciją ir valstybės jiems suteiktas galimybes pasitaisyti ne laisvės atėmimo vietoje, taip pat leis optimaliai įgyvendinti teisės pažeidimų prevenciją ir operatyviai reaguoti į probacijos sąlygų pažeidimus“.Tačiau norėtume atkreipti dėmesį į tai, jog intensyvesnis pareigūnų darbas su probuojamaisiais neturėtų būti siejamas su probacijos taikymo efektyvumu. Moksliniai tyrimai rodo, kad per griežta kontrolė turi ir atvirkštinį efektą. Kitas svarbus principas – probuojamojo kontrolės intensyvumas bei metodai turėtų priklausyti nuo teisės pažeidėjo nusikalstamumo rizikos lygio, kriminogeninių poreikių ir motyvacijos bei imlumo. Kalbant apie užsienio šalių praktiką, svarbu pažymėti, kad, nors Airijoje[4], Anglijoje ir Velse[5], taip pat Kanadoje[6], Naujojoje Zelandijoje[7] neretai atsižvelgiama į probacijos tarnybų teikiamų paslaugų savalaikiškumą bei probacijos pareigūnų darbo intensyvumą, šių kriterijų taikymas dažnai yra neatsiejamas nuo probacijos pareigūnų darbo krūvio, jų darbo turinio bei kokybės vertinimo. Be to, Anglijoje ir Velse nustatyta, kad intensyvesnis pareigūnų darbas su probuojamaisiais neturėtų būti siejamas su probacijos taikymo efektyvumu[8], tad galima kelti klausimą, ar įpareigojimas itin greitai reaguoti į probacijos sąlygų pažeidimą padėtų pasiekti probacijos tikslus. Nagrinėjant šį klausimą, svarbu paminėti J. Bonta ir D. A. Andrews suformuluotus ir empiriniais tyrimais pagrįstus Rizikos-Poreikio-Reakcijos principus[9] (angl. k. Risk-Need-Responsivity), pasak kurių, darbo su teisės pažeidėju intensyvumas bei metodai turėtų priklausyti nuo teisės pažeidėjo nusikalstamumo rizikos lygio, kriminogeninių poreikių ir motyvacijos bei imlumo.
Remiantis šiais principais, kurie yra iš dalies įtvirtinti ir LR probacijos įstatyme (4 str. 2 d. 3 p.), darbas su teisės pažeidėjais turėtų remtis bausmės arba baudžiamosios atsakomybės individualizavimo principu, o ne vienodai griežta kontrole visų teisės pažeidėjų atžvilgiu. Siekiant laikytis empiriškai pagrįstų Rizikos-Poreikių-Reakcijos principų, individualizuoti probacijos sąlygas ir planuoti tikslingą priežiūrą aukštesne nusikalstamumo rizika pasižymintiems probuojamiesiems, svarbu atkreipti dėmesį į galimybę taikant OASys metodiką įvertinti probuojamojo Rimtos žalos riziką. Pildant Rimtos žalos rizikos suvestinę gali būti nustatoma, kiek probuojamasis gali kelti grėsmę visuomenei, savo vaikams, kitiems individams (pvz., nukentėjusiajam) ir netgi sau pačiam (savęs žalojimo ir savižudybės rizika). Nustačius Rimtos žalos riziką, taikant OASys metodiką, gali būti atitinkamai numatomos tolesnio darbo su konkrečiu probuojamuoju gairės, taip pat atkreipiamas priežiūrą vykdančių pareigūnų dėmesys į didesnį susirūpinimą keliančius probuojamuosius, jų artimą aplinką bei kitus žmones, galinčiu nukentėti nuo šių probuojamųjų. Norint užtikrinti kokybišką ir profesionalų Rimtos žalos rizikos vertinimą, prasminga būtų skirti daugiau dėmesio priežiūrą vykdančių pareigūnų mokymams šia tema, atskirų atvejų analizei, profesionalų supervizijoms ir pačių pareigūnų intervizijoms. Taip pat dirbant su probuojamaisiais, nuteistais už smurtinius, seksualinius nusikaltimus, taip pat galimai turinčiais psichopatinių bruožų, būtų prasminga taikyti papildomas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikas, moksliškai pagrįstas, adaptuotas Lietuvos nuteistųjų populiacijai bei aprobuotas Kalėjimų departamento direktoriaus - SARA, HCR-20, PCL:SV bei SVR-20.
Šių metodikų taikymas padėtų dar labiau individualizuoti probacijos sąlygas, tad svarbus būtų šias metodikas apmokytų taikyti specialistų indelis. Taikant minėtas metodika taip pat būtų svarbus nuolatinis specialistų kvalifikacijos kėlimas, atskirų atvejų analizė, supervizijos bei intervizijos. Atsižvelgti iš dalies Galiojančios Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatos neužtikrina griežtos probacijos sąlygų laikymosi kontrolės ir skubios probacijos tarnybų ir teismo reakcijos, kai probuojamasis pažeidžia jam nustatytas sąlygas, įvertinant rimtos žalos riziką kitiems asmenims. 3. Teisės institutas
3
įpareigojantis kuo skubiau priimti sprendimą neturės neigiamų pasekmių probuojamojo resocializacijos tikslams pasiekti (probacijos proceso efektyvumui); (c) ir ar šie įstatymo pakeitimai nepareikalaus papildomų valstybės lėšų (reikalingų greitam probacijos tarnybų ir teisminių procesų organizavimui). Svarstant klausimą dėl terminų, per kuriuos probacijos tarnybos turėtų kreiptis į teismus esant probacijos sąlygų pažeidimui, manytumėm, būtų svarbu sistemiškai įvertinti probacijos tarnybų galimybę per 24 val. atitinkamų veiksmų dėl kiekvieno probuojamojo galimai padaryto administracinio nusižengimo arba jam galimai pradėto ikiteisminio tyrimo bei parengti ir išsiųsti teikimą teismui dėl probacijos panaikinimo.
Šiuo atveju svarbu būtų atsižvelgti į probacijos pareigūnų vykdomų probuojamųjų bylų skaičių, taip pat į asmenų, kuriems buvo paskirtos kitokios bausmės, baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės, bylų, kurias vykdo probacijos pareigūnai skaičių, kadangi ši informacija padėtų numatyti probacijos pareigūnų darbo krūvį. Be to, svarbu atkreipti dėmesį į atskirų Lietuvos apygardų probacijos tarnybų darbo praktiką, jos ypatumais, kadangi kiekviena apygarda pasižymi individualiu probacijos paslaugų paketu, partnerių tinklu ir kt., tad atitinkamai gali formuotis kiek skirtinga apygardų probacijos tarnybų praktika, reaguojant į probacijos sąlygų pažeidimus. Kadangi probacija gali būti panaikinama tik teismo sprendimu (LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d.), o pagal LR baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 2 d. teismo posėdyje dalyvauja prokuroras bei probacijos tarnybos atstovas, svarbu išnagrinėti taip pat teismų bei prokuratūros galimybes ne vėliau kaip per 3 darbo dienas įsigilinti į probacijos sąlygas pažeidusio probuojamojo bylą, įvertinti visas bylos aplinkybes bei priimti sprendimą dėl probacijos panaikinimo. Šiuo atveju svarbu įvertinti apylinkių teismų darbo krūvį bei išanalizuoti teismų praktikos ypatumus probacijos panaikinimo bylose, taip pat apskaičiuoti valstybės biudžeto sąnaudas reikalingas papildomų teisminių procesų organizavimui. Atsižvelgti Projektas patobulintas, terminą nustatant per vieną darbo dieną. 4. Teisėjų taryba 2016-05-041 1,2 Lietuvos Respublikos Seimui yra pateiktas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo Nr.
XI-1860 30 straipsnio pakeitimo įstatymo (toliau – Įstatymas) projektas Nr. XIIP-3741 (toliau – Projektas). Teisėjų taryba, iš esmės pritardama Projektui ir jo tikslams, pagal kompetenciją teikia pastabas ir pasiūlymus dėl Projektu siūlomų įtvirtinti teisinių priemonių įgyvendinimo pasekmių. 1. 1. Manytina, kad siekiant teisinio aiškumo, Įstatymo 30 straipsnio 1 ir 2 dalies sąvokos turėtų būti suvienodintos. Įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka
„Probuojamasis, kuris <...> įvykdė <...>“, tuo tarpu to
paties straipsnio 2 dalies 1 punkte jau nurodoma, kad „<...> per teismo nustatytą laiką neįvykdo <...>“, to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte – „<...> tačiau padaro kitų teisės pažeidimų <...>, <...> neįvykdo <...>“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šios nuostatos tikslintinos ir suvienodintos su Įstatymo 30 str. 1 dalyje vartojamomis sąvokomis. Atsižvelgti Suvienodintos sąvokos veiksmo kontekste. Taip pat projekte patikslintos kitos sąvokos, išdėstant jas vienaskaita, tai- „pataisos įstaiga“ ir „probacijos tarnyba“. 5. Teisėjų taryba
2
gali pratęsti probacijos sąlygų įvykdymo terminą, jeigu sąlygos neįvykdytos dėl pateisinamų priežasčių. Manytina, kad siekiant tinkamo ir aiškaus teisinio reguliavimo, turėtų būti aiškiai apibrėžta, kokios priežastys gali būti laikomos pateisinamomis. Nepritarti Šiuo projektu nekeičiamas pastaboje minimas ir galiojantis reglamentavimas. Dėl pateisinamų priežasčių nustatymo - tai probacijos tarnybų kompetencija. 6. Teisėjų taryba
3 3.
Projektu siūloma nustatyti, kad teismas, gavęs probacijos tarnybos teikimą dėl probacijos vykdymo laikotarpio pratęsimo, papildomų baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos bausmės vykdymo pagal nuosprendį, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimo, sprendimą dėl teikimo priima ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tokio teikimo gavimo dienos. Teisėjų tarybos nuomone, trijų darbo dienų terminas nuo probacijos tarnybos teikimo gavimo dienos teismui priimti sprendimą yra pernelyg trumpas. Pirma, šiuo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar bausmės atidėjimo vykdymo sąlygų pakeitimo klausimus teismas sprendžia teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas. Taigi, šiuo atveju teismas gavęs probacijos tarnybos teikimą turi paskirti teismo posėdžio laiką ir išsiųsti šaukimus, o nuteistasis turi teisę susirasti gynėją, kuris gali pageidauti susipažinti su teikimo medžiaga. Antra, kyla pagrįstų abejonių dėl galimybės tinkamai užtikrinti BPK normų taikymą teismo proceso metu per itin trumpą trijų darbo dienų terminą. Vadovaujantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2015 m. Lietuvos teismai pirmąją instancija išnagrinėjo 2714 teikimų (iš jų 1600 atmesta, patenkinta iš dalies 7, patenkinta 1107) pagal BPK 360 straipsnį („Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų“). Trečia, abejonių kelia ir Projektu siūlomo keisti Įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyto trijų darbo dienų termino teismui priimti sprendimą dėl teikimo nustatymas Įstatymu, nes procesinių terminų klausimus reglamentuoja BPK, išskyrus tam tikras išimtis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinant Projektu siekiamų tikslus, manytina, kad BPK turėtų būti nustatytas bent septynių dienų terminas sprendimams dėl probacijos tarnybų teikimų teismuose priimti. Pritarti iš dalies Atsižvelgiant į tai, kad procesinių terminų klausimus reglamentuoja BPK, kartu teikiamas BPK 358 ir 360 str. pakeitimo įstatymo projektas perkeliant šio projekto 1 straipsnio 3 dalies nuostatas. Įvertinant rimtos žalos riziką kitiems asmenims, klausymų metu nutarta palikti terminą teismams per 3 darbo dienas priimti sprendimus dėl probacijos tarnybų teikimų. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BPK 358 str. 2 dalį, nuteistojo arba jo atstovo pagal įstatymą ir gynėjo neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo, o pateikti LITEKO duomenys yra teismų sprendimai dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų, pagal visą BPK 360 straipsnį, neišskiriant probacijos tarnybos teikimo dėl nustatytų pažeidimų. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str Str. d. P. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė
1 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. SV-S-1306
„Dėl įstatymų ir nutarimo projektų išvadų“ 16 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria:
Iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-3741 (toliau – projektas) ir pasiūlyti Lietuvos Respublikos Seimui projektą patikslinti atsižvelgiant į šias pastabas ir pasiūlymus: 1.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte,
sąvokas, projektu keičiamo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio
atidėjimą arba lygtinį paleidimą“ tikslinga įrašyti žodžius „panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį“. Pritarti Projektas patobulintas. Projektu keičiamo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje vietoj žodžių „panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba lygtinį paleidimą“ įrašytini žodžiai: „panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį“ (kaip to paties keičiamo įstatymo straipsnio 2 dalies galiojančiame 3 punkte ir projektu keičiamame 2 punkte). 2. Lietuvos Respublikos Vyriausybė
23
keičiamo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte reikėtų išbraukti žodžius „nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų“, nes probuojamiesiems atsakomybė už kitų įstatymų pažeidimus nustatyta projektu keičiamo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte.
Nepritarti
dalies 2 ir 3 punktuose numatyti skirtingi pagrindai, dėl kurių vykdymo ar nevykdymo teismas priima atitinkamus sprendimus: 2 punkte – kai probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamajame kodekse numatytų baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonių ar pareigų; o 3 punkte – kai probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybė
3
keičiamo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte siūloma nurodyti, kad tik nustačius probacijos sąlygų pažeidimą probacijos tarnyba nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 24 valandas kreipiasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo.
Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimą projekte siūloma nustatyti ir už kitų teisės pažeidimų padarymą, taip pat ir kitų įstatymų nustatytų pareigų nevykdymą (projektu keičiamo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Todėl minėtą probacijos tarnybų kreipimosi į teismą terminą reikėtų nustatyti visiems atvejams ir nurodyti jį naujoje Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio dalyje. Pritarti Projektas patobulintas, nustatant probacijos tarnybos kreipimosi į teismą terminą - per vieną darbo dieną, ir išdėstant šią nuostatą projekto 1 straipsnio atskiroje 3 dalyje:
„ 3. Probacijos tarnyba, nustačiusi šio straipsnio 2 dalies 2
ar 3 punkte nurodytus probuojamojo padarytus teisės pažeidimus (ir) ar probacijos sąlygų nevykdymo atvejus, teikimą teismui pateikia nedelsdama, bet ne vėliau kaip per vieną darbo dieną.“ Buvusios projekto 1 straipsnio trečios dalies nuostatos perkeltos į BPK 358 ir 360 str. pakeitimo projektą, kuris teikiamas kartu. 4. Lietuvos Respublikos Vyriausybė
3 4.
Procesinius terminus, per kuriuos teismas turi išnagrinėti probacijos tarnybos teikimą (projektu keičiamo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis), geriau būtų nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, nes būtent šis kodeksas reguliuoja procesinių klausimų, susijusių su bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimu, probacijos sąlygų pakeitimu lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos nuteistajam ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimu, nuteistojo pasiuntimu atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos bausmės, nagrinėjimo teisme tvarką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
Atsižvelgiant į tai, kad procesinių terminų klausimus reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, kartu teikiamas BPK 358 ir 360 str. pakeitimo įstatymo projektas, kuriuo nustatomas trijų darbo dienų terminas per kurį teismas turi išnagrinėti probacijos tarnybos teikimą. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai: negauta
pasiūlymai. 7.1. Sprendimas: Pritarti komitete patobulintam Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui XIIP -3741(2) ir komiteto išvadoms. Kartu pateikti parengtą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 360 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą. 8. Balsavimo rezultatai: Pritarta bendru sutarimu. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Vitalijus Gailius, Juozas Bernatonis. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta. PRIDEDAMA: Komiteto siūlomas patobulintas įstatymo XIIP-3741(2) projektas ir jo lyginamasis variantas. Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas [1] Prieiga per internetą: < http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Crime_statistics#A_steadily_increasing_prison_population>. [2] Comptroller and Auditor General. The Probation and Welfare Service.
Report on Value for Money Examination. Dublin: Department of Justice, Equality and Law Reform, 2004. [3] Petersilia J., Turner S. Evaluating Intensive Supervision Probation/Parole: Results of a Nationwide Experiment. D. C.: U. S. Department of Justice, National Institute of Justice, 1993. [4] Comptroller and Auditor General. The Probation and Welfare Service. Report on Value for Money Examination. Dublin: Department of Justice, Equality and Law Reform, 2004. [5] Merrington S., Stanley S. Effectiveness: Who Counts What. In:
Gelsthorpe L., Morgan R. (Eds.). Handbook of Probation. Cullompton: Willan Publishing, 2007, p. 452; Shapland J., Bottoms A., Farrall S., McNeill F., Priede C., Robinson G. Quality of Probation Supervision – a Literature Review. Sheffield: Centre of Criminological Research, 2012, p. 8; Her Magesty Inspectorate of Probation. An Inspection Led by HMI Probation. Criteria, 2013. Prieiga per internetą: <http://www.justiceinspectorates.gov.uk/probation/wp-content/uploads/sites/5/2014/03/iaow-criteria.pdf>. [6] 2013–14 Departmental Performance Report. Correctional Service of Canada, 2014. Prieiga per internetą: <http://www.csc-scc.gc.ca/005/007/092/005007-4500-2013-2014-eng.pdf>. [7] Department of Corrections. Annual Report 1 July 2013 – 30 June 2014. Wellington, 2014. [8] Merrington S., Stanley S. Effectiveness: Who Counts What. In: Gelsthorpe L., Morgan R. (Eds.). Handbook of Probation. Cullompton: Willan Publishing, 2007, p. 428–458. [9] Bonta J., Andrews D.A. Risk-Need-Responsivity Model for Offender Assessment and Rehabilitation, 2007. Prieiga per internetą: < https://cpoc.memberclicks.net/assets/Realignment/risk_need_2007-06_e.pdf>.