Projekto lyginamasis variantas
Pakeisti 2 straipsnio 33 dalį ir ją išdėstyti taip: „33. Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis – trišalė sutartis tarp savivaldybės (arba tarp savivaldybės (kelių savivaldybių) įsteigto juridinio asmens, kuriam pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą) ir gamintojo ir
(ar) importuotojo, ir (ar) gamintojų ir importuotojų organizacijos ir atliekų tvarkytojo dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo perdirbti, naudoti ir perdirbimo, naudojimo. Šioje sutartyje turi būti nurodyta: sutarties sudarymo, įsigaliojimo ir nutraukimo tvarka; komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkimo sistemos infrastruktūros plėtros ir naudojimo sąlygos; paslaugų teikimo tvarka ir sąlygos; kainos nustatymo tvarka; atsiskaitymo tvarka; šalių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą; pretenzijų pateikimo, nagrinėjimo ir ginčų sprendimo tvarka; sutarties galiojimo terminas, jos keitimo ar nutraukimo sąlygos ir tvarka. Pavyzdinę sutarties formą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. suprantama, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme.“
pakeitimas
2 punktą ir išdėstyti taip:
„2) paaiškėja, kad ataskaitiniam laikotarpiui
pasibaigus licencijos turėtojo nariai ir pavedimo davėjai Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekia mažiau kaip 10 procentų visos Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekiamos elektros ir elektroninės įrangos ar Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekia mažiau kaip 25 procentus visų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų pakuočių;“ 2.
Pakeisti 34²³ straipsnio 16 dalies 1 punktą ir išdėstyti taip: „1) licencijos turėtojas, buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, 3 kartus per paskutinius veiklos metus dėl šio straipsnio 13 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų ir nepašalino nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą;“
ir išdėstyti taip:
„17. Licencijos turėtojas, kurio licencijos
galiojimas sustabdytas, negali priimti naujų narių. Neteko galios nuo
straipsnio 19 dalies 6 punktą ir išdėstyti taip:
„6) jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie
galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius dvejus metus. jeigu šio Įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalyje nurodytų licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimas nepadarė esminės žalos šiuo įstatymu saugomiems viešiesiems interesams arba padaryta žala labai nežymi ir pažeidimu nepadaryta esminės žalos žmonių sveikatai ir aplinkai arba padaryta žala labai nežymi, licencijos turėtojas nutraukė įstatymo nuostatas pažeidžiančius veiksmus, likvidavo padarinius ir atlygino žalą, licenciją išduodanti institucija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, turi teisę nenaikinti licencijos galiojimo ir apsiriboti rašytine pastaba.“
įgyvendinimas
d. 2.
įgaliota institucija iki 2015 m. lapkričio 30 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia: Lietuvos Respublikos Seimo narys Remigijus Žemaitaitis
Projekto lyginamasis variantas
1 straipsnis. 34²³ straipsnio pakeitimas Pakeisti 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip: „2) paaiškėja, kad ataskaitiniam laikotarpiui pasibaigus licencijos turėtojo nariai ir pavedimo davėjai Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekia mažiau kaip 10 procentų visos Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekiamos elektros ir elektroninės įrangos ar Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekia mažiau kaip 25 procentus visų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų pakuočių licencijos turėtojas licencijuojamos veiklos priežiūrą vykdančiai institucijai pateikė klaidingus duomenis ir (ar) informaciją;“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia Seimo narys Remigijus Žemaitaitis
priežastys, įstatymų projektų tikslai ir uždaviniai Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 2 straipsnio 33 dalies bei 34²³ straipsnio 13 dalies
įstatymo projekto (toliau – Projektas) parengimą paskatino prieštaravimai esantiems įstatymams ir siekis padidinti sąžiningos konkurencijos laisvę Lietuvos Respublikoje. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo projekto tikslas – suderinti įstatymą su specialiuoju Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymu, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo normomis. 2. Įstatymų projektų iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai Įstatymų projektų iniciatoriai - institucijos, įstaigos ir organizacijos, dalyvaujančios atliekų tvarkyme. Projektų rengėjas – Lietuvos Respublikos Seimo narys Remigijus Žemaitaitis. 3. Dabartinis teisinis įstatymų projektuose aptartų teisinių santykių reglamentavimas Dabartinis Projekte aptartų teisinių santykių reglamentavimas riboja konkurenciją ir pažeidžią subjektų veiklos laisvę organizuotis įvairios teisės formos darinius. Taip pat numatyta neproporcingos sankcijos už tam tikro pobūdžio pažeidimą. Toks teisinis reguliavimas galimai prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įtvirtintam juridinių subjektų veiklos autonomijai ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 ir 102 straipsniuose nustatytoms konkurencijos taisyklėms. 4.
nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Pagrindinės naujos teisinio reglamentavimo nuostatos: įstatyme sąvokos
„Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis“ apibrėžimas
suderinamas su specialiuoju Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymu ir tai sumažins teisinės koalizijos atvejų, kai du skirtingi įstatymai nustato skirtingas sąvokos teisines definicijas. Taip pat sulyginama verslo subjektams veikimo rinkoje sąlygos, tuo būdu panaikinama diskriminacija. Sankcijos už įstatymo normų pažeidimą nustatomos proporcingai pažeidimo pobūdžiui. Priėmus teikiamas pataisas, Projekte aptartų teisinių santykių reglamentavimas nesudarytu teisinės koalizijos su kitais teisinais aktais. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai, galimos neigiamos priimtų įstatymų pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Priėmus įstatymų projektus būtų nustatytas tikslesnis atliekų tvarkymo teisinis reglamentavimas. Priėmus įstatymų projektus, neigiamų pasekmių nenumatoma. 6. Galima priimtų įstatymų įtaka kriminogeninei situacijai, korupcijai Įstatymų projektai neigiamos įtakos kriminogeninei situacijai ir korupcijai neturės. 7. Galima priimtų įstatymų įtaka verslo sąlygoms ir jo plėtrai Manytina, kad siūlomų normų taikymas užtikrins vienodas veiklos sąlygas verslo subjektams, skatins sąžiningą konkurenciją. 8. Įstatymų inkorporavimas į teisinę sistemą, galiojantys teisės aktai, kuriuos būtina pakeisti, panaikinti ar priimti, priėmus teikiamus įstatymų projektus Priėmus teikiamus įstatymų projektus kitų galiojančių teisės aktų keisti nereikės. 9.
reikalavimams ir bendrinės lietuvių kalbos normoms, sąvokų ir terminų įvertinimas Įstatymų projektai parengti laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo reikalavimų ir atitinka bendrinės lietuvių kalbos normas. 10. Įstatymų projektų atitiktis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms ir Europos Sąjungos teisei Įstatymų projektai atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas bei yra suderinti su Europos Sąjungos teisės aktais. 11. Įstatymams įgyvendinti reikalingi įgyvendinamieji teisės aktai, šių aktų rengėjai Priėmus įstatymo projektą, esant reikalui Vyriausybė turėtų priimti įgyvendinamuosius teisės aktus. 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų pareikalaus ar leis sutaupyti įstatymų įgyvendinimas Įstatymams įgyvendinti papildomų valstybės biudžeto lėšų nereikės. 13. Įstatymų projektų rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Įstatymų projektų rengimo metu gauta specialistų nuomonė įvertinta rengiant teikiamus projektus. 14. Reikšminiai šio įstatymų projektų žodžiai Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiems projektams įtraukti į kompiuterinę sistemą, įskaitant reikšminius žodžius pagal Europos žodyną Eurovoc: atliekų tvarkymas, pakuočių tvarkymas. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai Nėra. Teikia:
Lietuvos Respublikos Seimo narys Remigijus Žemaitaitis
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ATLIEKŲ TVARKYMO ĮSTATYMO NR. VIII-787 34²³ STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO NR. XIIP-3608
projekto tikslai ir uždaviniai Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34²³ straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-3608 (toliau – Įstatymo projektas) parengtas siekiant tobulinti atliekų tvarkymo teisinį reglamentavimą, nustatyti aiškias sąlygas, kuomet licencijos turėtojas įspėjamas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą. 2. Projekto iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai Įstatymo projektą parengė Lietuvos Respublikos Seimo narys Remigijus Žemaitaitis. 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ str. 13 d. 2 p. įtvirtinta:
apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, jeigu:
„2) paaiškėja, kad ataskaitiniam laikotarpiui pasibaigus
licencijos turėtojo nariai ir pavedimo davėjai Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekia mažiau kaip 10 procentų visos Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekiamos elektros ir elektroninės įrangos ar Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekia mažiau kaip 25 procentus visų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų pakuočių;“
ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Siūloma keisti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ str. 13 d.
13 d. 2 p. ir jį išdėstyti taip:
„2) paaiškėja, kad licencijos turėtojas licencijuojamos
veiklos priežiūrą vykdančiai institucijai pateikė klaidingus duomenis ir (ar) informaciją;“ Atsižvelgiant į tai, kad procentinio dydžio nustatymas elektros ir elektroninės įrangos atliekų ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijų gavimui (t. y. reikalavimas vienyti ne mažiau kaip 10 proc. rinkos dalyvių – gamintojų ir importuotojų, tiekiančių Lietuvos rinkai elektros ir elektroninės įrangą, ir 25 proc. gamintojų ir importuotojų, tiekiančių Lietuvos rinkai prekes, kurios yra supakuotos į pakuotes) reiškia apribojimus veiklos pradžiai ir rinkoje galinčių veikti subjektų skaičiui, ir šių ribojimų būtinumas ir proporcingumas nėra objektyviai pagrįstas, siūlyti atitinkamai tikslinti Įstatymo projektą, nurodant kokybinio pobūdžio reikalavimus. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba 2016 m. liepos 22 d. pateikė Išvadą dėl korupcijos rizikos analizės Aplinkos apsaugos agentūros veiklos srityje Nr. 4-01-5454, kurioje siūloma: „siekiant išvengti įstatyminių nuostatų kolizijos, siūlome dar kartą svarstyti ir siūlyti Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punkto nuostatų pakeitimo inicijavimą. Siūlome apsvarstyti Atliekų tvarkymo įstatymo 34² straipsnio 2 dalyje ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje nustatyto kriterijaus panaikinimo arba sumažinimo tikslingumą: mūsų nuomone, minėto kriterijaus (10 procentų) reikšmės panaikinimas arba sumažinimas leistų padidinti konkurenciją tarp šalyje veikiančių organizacijų, gamintojams ir importuotojams sudarytų sąlygas steigti arba dalyvauti naujose organizacijose arba joms pavesti savo pareigų, susijusių su pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymu, įgyvendinimą palankesnėmis (negu sudaro šiuo metu veikiančios organizacijos) sąlygomis. Taip būtų mažinami korupcijos rizikos veiksniai atliekų tvarkymo srityje.
Tikslinga būtų šią sritį reglamentuojančiuose teisės aktuose numatyti kokybinius organizacijų veiklos vertinimo kriterijus ir jų laikymosi kontrolės mechanizmus.“ Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ str. 10 d. 4 p. nustatytas reikalavimas licencijas išduodančiai institucijai aplinkos ministro nustatyta tvarka pateikti atliekų tvarkymo veiklos organizavimo plano vykdymo ataskaitą ir informaciją apie atliekų tvarkymo finansavimo schemoje, visuomenės švietimo ir informavimo atliekų tvarkymo klausimais programoje numatytų priemonių įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ str. 10 d. 7 p. nustatytas reikalavimas licencijas išduodančiai institucijai aplinkos ministro nustatyta tvarka kas ketvirtį teikti informaciją apie praėjusį ketvirtį vykdytas atliekų tvarkymo veiklos organizavimo plane, atliekų tvarkymo finansavimo schemoje, visuomenės švietimo ir informavimo atliekų tvarkymo klausimais programoje numatytas priemones. Tačiau Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nenumatyta atsakomybės už šių pareigų nevykdymą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2017 m. vasario 8 d. raštu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo projekto“ Nr. (17-2)-D8-940 Lietuvos Respublikos Vyriausybei teikiamame nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIP-4355“ projekte siūloma nustatyti atsakomybę už klaidingų duomenų ir
(ar) informacijos pateikimą kaip ir siūlomame Įstatymo projekte. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai, galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Priėmus Įstatymo projektą neigiamų pasekmių nenumatoma. 6.
situacijai, korupcijai Įstatymas sumažins atliekų tvarkymo organizavimo licencijos sustabdymo srityje egzistuojančią korupcijos riziką, todėl turės teigiamą poveikį kriminogeninei situacijai. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai Įstatymas turės teigiamą atliekų tvarkymo organizavimui, nes nustačius aiškius įspėjamo apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą pagrindus, bus sudarytos palankesnės sąlygos kolektyviai organizuoti atliekų tvarkymą, padės išvengti teisinio neapibrėžtumo. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios Manytina, kad priėmus šį Įstatymą kitų teisės aktų pakeitimai bus netikslingi. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymo reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymo reikalavimų ir atitinka bendrinės lietuvių kalbos normas. Įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas bei Europos Sąjungos dokumentus Įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas bei Europos Sąjungos dokumentus. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, kas ir kada juos turėtų parengti Priėmus siūlomą Įstatymo projektą, nereikės keisti galiojančių teisės aktų. 12. Kiek biudžeto lėšų pareikalaus ar leis sutaupyti įstatymo įgyvendinimas Įstatymo įgyvendinimas nepareikalaus papildomų valstybės biudžeto lėšų.
Įstatymo projektu nenustatomos naujos funkcijos ir įpareigojimai, kuriems įgyvendinti valstybės institucijoms ar savivaldybėms reikėtų papildomų lėšų. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Įstatymo projekto rengimo metu negauta specialistų vertinimų ar išvadų. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant reikšminius žodžius pagal Europos žodyną Eurovoc Reikšminiai žodžiai, kurių reikia Įstatymo projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant reikšminius žodžius pagal Europos žodyną Eurovoc: aplinkos apsauga, aplinkos monitoringas, apsauga nuo taršos, atliekos, atliekų tvarkyba, kova su tarša. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai Nėra. Teikia:
Lietuvos Respublikos Seimo narys Remigijus Žemaitaitis
2015-10-13 Nr. XIIP-3608 Vilnius Įvertinę įstatymo projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
rašyti didžiosiomis raidėmis bei žodį „įstatymas“ išdėstyti atskiros eilutės centre. 2. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje siūloma nustatyti, kad sąvoka „gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis“ būtų suprantama, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme. Atkreiptinas dėmesys, kad Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme ši sąvoka nėra apibrėžta, o pateikiamas tik sąvokos „pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis“ turinys (minėto įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Taigi, pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartimi susitariama tik dėl pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, perdirbimo, naudojimo, todėl, iš projektu siūlomo reguliavimo būtų neaišku, ar trišalės gaminių atliekų tvarkymo organizavimo sutartys būtų sudaromos dėl gaminių atliekų (pvz., elektros ir elektroninės įrangos atliekų) rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo perdirbti, naudoti ir perdirbimo, naudojimo. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas šių projekto nuostatų bei keičiamo įstatymo 30 straipsnio 16 dalies, 34² bei 34³ straipsnių tarpusavio santykis. 3. Projekto 2 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punkto nuostatų redakcijoje po skaičiaus „2“ reikėtų dėti skliaustelį, o ne tašką. 4.
įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalies 1 punkte siūloma nustatyti, kad licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu licencijos turėtojas, buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius veiklos metus dėl šio straipsnio 13 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų ir nepašalino nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą. Pirma, pažymėtina, kad keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalies 1 punkte nustatyta bendroji taisyklė, kada po įspėjimo dėl galimo licencijos galiojimo sustabdymo yra sustabdomas licencijos galiojimas. Atkreiptinas dėmesys, kad keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalis nustato tris pagrindus, kada licencijos turėtojas įspėjamas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą. Tuo tarpu, projektu siūlomu reguliavimu naikinama bendroji taisyklė ir nustatoma, kad licencijos galiojimas sustabdomas tik vienu atveju – kai licencijos turėtojas, įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punkto pagrindu, nepašalino nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą. Iš šių projekto nuostatų nėra aišku, ar būtų sustabdomas licencijos galiojimas, jei licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, nepašalino keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą. Antra, nėra aiškus projekto nuostatų „buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius veiklos metus dėl šio straipsnio 13 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų“ turinys. Visų pirma, nesuprantama, kokį laikotarpį apima terminas „per paskutinius veiklos metus“ (vienerius ar daugiau veiklos metų).
Atkreiptinas dėmesys, kad keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punkte nustatytas pažeidimas gali būti nustatomas tik pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui, todėl, prireiktų mažiausiai trejų metų norint už šio įstatymu nustatyto reikalavimo pažeidimą licencijos turėtojui sustabdyti licencijos galiojimą. Be to, iš projekto nuostatų nėra aišku, kokios teisinės pasekmės kiltų, jeigu licencijos turėtojas po pirmo ar antro gauto įspėjimo nepašalino nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nustatytą terminą. 5. Nei iš projekto, nei iš jo aiškinamojo rašto nuostatų nėra aišku, kokiu tikslu siūloma pripažinti netekusia galios keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 17 dalį, nustatančią, kad licencijos turėtojas, kurio licencijos galiojimas sustabdytas, negali priimti naujų narių (projekto 2 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad, kol licencijos galiojimas yra sustabdytas, licencijos turėtojas negali vykdyti licencijuojamos gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo veiklos, tuo pačiu negali įgyvendinti ir esamų bei naujų narių interesų šioje srityje. Svarstytina, ar nereikėtų atsisakyti šio projektu siūlomo pakeitimo. 6. Projekto 2 straipsnio 3 dalis turėtų būti išdėstyta taip: „3. Pripažinti netekusia galios 34²³straipsnio 17 dalį“. 7.
įstatymo 34²³ straipsnio 19 dalies 6 punkte siūloma nustatyti, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu šio įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalyje nurodytų licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimas nepadarė esminės žalos šiuo įstatymu saugomiems viešiesiems interesams arba padaryta žala labai nežymi ir pažeidimu nepadaryta esminės žalos žmonių sveikatai ir aplinkai arba padaryta žala labai nežymi, licencijos turėtojas nutraukė įstatymo nuostatas pažeidžiančius veiksmus, likvidavo padarinius ir atlygino žalą, licenciją išduodanti institucija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, turi teisę nenaikinti licencijos galiojimo ar apsiriboti rašytine pastaba. Šios projekto nuostatos nėra aiškios ir yra diskutuotinos dėl šių priežasčių. Pirma, nėra aiški šių projekto nuostatų loginė prasmė, nes keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 19 dalis nustato pagrindus, kada panaikinamas licencijos galiojimas. Tuo tarpu projekto nuostatose siūloma nustatyti atvejį, kada dėl mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo nėra naikinamas licencijos galiojimas, o pareiškiama rašytinė pastaba. Antra, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Viešojo administravimo įstatymo pakeitimai, susiję su mažareikšmiu teisės aktų reikalavimų pažeidimu, įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. Pažymėtina, kad mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo institutas šiuo metu įtvirtintas įstatymo lygmeniu, taigi, Viešojo administravimo įstatymas yra taikomas tiesiogiai (poveikio priemonių taikymo klausimai, kai padarytas mažareikšmis teisės aktų reikalavimų pažeidimas, turi būti sprendžiami vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 36⁹ straipsnio 1 dalimi).
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 36⁹ straipsnio 2 dalimi, teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kurie laikomi mažareikšmiais konkrečiose ūkio subjektų veiklos srityse, ar tokių pažeidimų kriterijai nurodomi priežiūrą atliekančio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens, kolegialios priežiūrą atliekančio subjekto institucijos arba aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimamuose norminiuose teisės aktuose. Pažymėtina ir tai, kad Viešojo administravimo įstatymo 43 straipsnis nustato „jeigu kituose įstatymuose nustatyti ūkio subjektų veiklos priežiūrai taikytini reikalavimai prieštarauja šio įstatymo ketvirtojo skirsnio nuostatoms, taikomas šis įstatymas, išskyrus atvejus, kai kiti specialūs priežiūrą reglamentuojantys įstatymai įtvirtina privalomus Europos Sąjungos teisės aktų ar Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių reikalavimus arba įtvirtina ūkio subjektams palankesnį reglamentavimą“. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekto nuostatos, susijusios su mažareikšmiu teisės aktų reikalavimų pažeidimu, nėra perteklinės. Trečia, nėra aiškus minėtų projekto nuostatų formuluotės „jeigu šio įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalyje nurodytų licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimas“ turinys, nes keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalis nustato licencijos galiojimo sustabdymo pagrindus, o ne licencijuojamos veiklos sąlygas. 8. Projekto 3 straipsnio 1 dalyje siūlytume nustatyti išimtį dėl šio straipsnio 2 dalies įsigaliojimo, kad nurodytos institucijos turėtų teisinį pagrindą priimti įstatymą įgyvendinančius teisės aktus. 9.
Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 aštuntojo⁸ skirsnio pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIIP-3129), kuriame siūloma kiek kitaip išdėstyti licencijos galiojimo sustabdymo bei galiojimo panaikinimo pagrindus, todėl atkreiptinas dėmesys į Seimo statuto 137 straipsnio 4 dalį. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected] I. Jarukaitienė, tel. (8 5) 239 6895, el. p. [email protected]
Blankas
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT- 01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 Lietuvos Respublikos Seimui 2015-10- Nr. Į 2015-10-06 Nr. 2015-5909 DĖL Lietuvos Respublikos ATLIEKŲ TVARKYMO ĮSTATYMO NR. VIII-787 2 IR 34²³ STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO projekto nr. XIIP-3608 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 2 ir 34²³ straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-3608 pažymime, kad:
1Teikiamo projekto 1 straipsniu siūloma pakeisti Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 33 dalį apibrėžiant, kad gaminių ir (ar)
pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis suprantama, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme. Teikiamo projekto aiškinamajame rašte teigiama, kad „pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo projekto tikslas – suderinti įstatymą su specialiuoju Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymu“, tačiau keltinas klausimas, ar teikiamas projektas yra tinkama priemonė tokiam tikslui pasiekti. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties sąvoka yra siauresnė nei Atliekų tvarkymo įstatyme pateikta gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties sąvoka, nes pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis neapima komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo perdirbti, naudoti ir perdirbimo, naudojimo, taip pat nėra imperatyviai įtvirtinta, kad tokioje sutartyje turi būti numatyta komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių atliekų surinkimo sistemos infrastruktūros plėtros ir panaudojimo sąlygos.
Atsižvelgdami į tai manytume, kad pritarus projektu siūlomam reguliavimui komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių atliekų tvarkymo organizavimas būtų eliminuotas iš gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties (su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis), todėl sąvokos pavadinimas neatitiktų jos turinio. 2. Projekto 2 straipsnio 2 dalimi keičiamo Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalies 1 punkte siūloma nustatyti, kad licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu licencijos turėtojas, buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius veiklos metus dėl šio straipsnio 13 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų ir nepašalino nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą. Toks siūlomas reguliavimas nėra visiškai aiškus ir nuosekliai pagrįstas (teikiamo projekto aiškinamajame rašte nėra nurodyti tokio siūlymo motyvai ir tikslai). Taip pat nėra suprantama, kodėl reglamentuojant licencijos galiojimo sustabdymo klausimus išskiriamas būtent Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų nevykdymas, nors 34²³ straipsnio 13 dalies 1 ir 3 punktai taip pat numato įspėjimo apie licencijos galiojimo sustabdymo pagrindus.
Pabrėžtina, kad pagal siūlomą Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalies 1 punkto redakciją licencijos galiojimas nebūtų sustabdomas, jeigu licencijos turėtojas, įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, nepašalintų nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą. Kitaip tariant, net ir nustačius pažeidimus, licencijos turėtojas galėtų juos tęsti, o licencijas išduodanti institucija negalėtų sustabdyti jo veiklos, kol nebus paskirtas trečiasis įspėjimas per paskutinius veiklos metus, nepaisant to, kad licencijos turėtojas nepašalina nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą[1]. Remiantis aukščiau išdėstytu manome, kad projektu siūlomas reguliavimas koreguotinas. 3. Projekto 2 straipsnio 4 dalimi keičiamo Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 19 dalies 6 punkte siūloma atsisakyti licencijos galiojimo panaikinimo pagrindo, jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Be to, siūloma nustatyti, kad jeigu šio Įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalyje nurodytų licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimas nepadarė esminės žalos šiuo įstatymu saugomiems viešiesiems interesams arba padaryta žala labai nežymi ir pažeidimu nepadaryta esminės žalos žmonių sveikatai ir aplinkai arba padaryta žala labai nežymi, licencijos turėtojas nutraukė įstatymo nuostatas pažeidžiančius veiksmus, likvidavo padarinius ir atlygino žalą, licenciją išduodanti institucija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, turi teisę nenaikinti licencijos galiojimo ir apsiriboti rašytine pastaba.
Pažymėtina, kad siūloma nuostata nėra suformuluota, kaip licencijos galiojimo panaikinimo pagrindas, o tik suteikia licenciją išduodančiai institucijai tam tikrą diskreciją. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama straipsnio dalis nustato konkrečius licencijos galiojimo panaikinimo pagrindus, siūloma nuostata turėtų būti atitinkamai koreguojama. Siūlomoje nuostatoje teikiama nuoroda į „Įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalyje nurodytų licencijuojamos veiklos sąlygų“ pažeidimą, tačiau atkreipiame dėmesį, kad minėta 16 dalis nenustato veiklos sąlygų, o reglamentuoja licencijos galiojimo sustabdymo pagrindus, todėl siūloma nuostata atitinkamai koreguotina. Be to, siūloma nuostata diskutuotina dėl licenciją išduodančios institucijos diskrecijos apimties. Šiuo atžvilgiu reikia pabrėžti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) ne kartą yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio nuostatoje ,,Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva“ apibrėžta, jog pagrindinės vertybės, kuriomis grindžiamas tautos ūkis – tai privati nuosavybė, asmens ūkinės veiklos laisvė ir iniciatyva.
Asmens ūkinės veiklos laisvė gali būti ribojama, kai yra būtina ginti vartotojų interesus, saugoti sąžiningą konkurenciją, kitas Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, tačiau draudimai turi būti nustatyti įstatyme, jie turi būti pagrįsti, adekvatūs siekiamam tikslui, nediskriminaciniai, aiškiai suformuluoti[2]. Tuo tarpu projektu siūlomas teisinis reglamentavimas, pagal kurį licencijos galiojimo panaikinimo klausimai iš esmės taptų licenciją išduodančios institucijos diskrecija, o ne aiškiai ir nedviprasmiškai įstatymo galią turinčio teisės akto reguliavimo dalyku: pavyzdžiui, nuostatoje vartojami tokie terminai, kaip „esminė žala“ ar „žala labai nežymi“, tačiau nėra aišku, ką toks terminas apima, koks subjektas yra kompetentingas nustatyti ir įvertinti žalos dydį, kokiais kriterijais remiantis toks vertinimas turėtų būti atliekamas ir pan. Taigi, ūkinės veiklos varžymo sąlygos nėra visiškai aiškiai suformuluotos taip kontroliuojančiai institucijai suteikiant plačią diskreciją priimti sprendimus licencijos galiojimo panaikinimo klausimais. Atitinkamai gali būti keliama abejonė, ar toks reglamentavimas nesudarys sąlygų piktnaudžiauti. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Justina Nasutavičienė, tel.
[1] Taip pat galiojančioje nuostatos redakcijoje egzistuoja dar vienas pagrindas licencijos galiojimui stabdyti: kai paaiškėja, kad licencijos turėtojas pateikė klaidingus duomenis licencijai gauti ir po įspėjimo per licencijas išduodančios institucijos nustatytą terminą, bet ne ilgesnį negu vieni metai, nepateikė patikslintų duomenų. [2] Konstitucinio Teismo 2002 m. balandžio 9 d. nutarimas dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 664 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo“ (1999 m. gruodžio 28 d. redakcija) 3.4.4 ir
Respublikos konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 1 daliai, taip pat dėl šio nutarimo
straipsnio 1 daliai, 3 straipsnio 11 daliai ir 9 straipsnio 1 bei 2 punktams.
2017-03-03 Nr. XIIP-3608(2) Vilnius Įvertinę įstatymo projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
dalies 2 punkto nuostatose siūlomas teisinis reguliavimas svarstytinas šiais aspektais. Pirma, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio
siūloma atsisakyti šiuo metu galiojančios įstatymo nuostatos, kad licencijos turėtojas įspėjamas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, jeigu paaiškėja, kad ataskaitiniam laikotarpiui pasibaigus licencijos turėtojo nariai ir pavedimo davėjai Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekia mažiau kaip 10 procentų visos Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamos elektros ir elektroninės įrangos ar Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekia mažiau kaip 25 procentus visų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų pakuočių.
Šiame kontekste pažymėtina, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 34²straipsnio 2 dalis nustato, kad „elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencija gali būti išduodama tik tai organizacijai, kuriai organizuoti elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymą kaip jos dalyviai ar sutartiniais pagrindais pavedė ne mažiau kaip 10 procentų visos Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tiksliais tiekiamos elektros ir elektroninės įrangos tiekiančių gamintojų ir importuotojų“, o Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 3 dalis nustato, kad „pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencija gali būti išduodama tik tai organizacijai, kuriai organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą kaip jos dalyviai ar sutartiniais pagrindais pavedė ne mažiau kaip 10 procentų visų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų pakuočių tiekiantys gamintojai ir importuotojai“. Taigi, minėtos įstatymų nuostatos įtvirtina analogiškus pagrindus elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencijos bei pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijos gavimui.
Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius projektu siūlomą teisinį reguliavimą susidarytų tokia situacija, kad įstatymas nustatytų apribojimus veiklos pradžiai (privalomą reikalavimą licencijų gavimui), tačiau tolesnei veiklai šis apribojimas nebūtų privalomas. Atsižvelgiant į tai bei į aiškinamojo rašto 4 punkte nurodytus siūlomo teisinio reguliavimo tikslus, svarstytina, ar projektu nereikėtų siūlyti panaikinti ir veiklos pradžiai nustatytus apribojimus, t. y., atitinkamai keisti (ar pripažinti netekusiomis galios) Atliekų tvarkymo įstatymo 34² straipsnio 2 dalies nuostatas bei Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 3 dalies pirmojo sakinio nuostatas. Antra, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio
priežiūrą vykdančiai institucijai“ turinys, nes pagal kitas šio straipsnio nuostatas teisiniai santykiai susiklosto tarp licencijos turėtojo ir licencijas išduodančios institucijos. 2. Atsižvelgiant į Atliekų tvarkymo įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, pagal kurią Aplinkos ministerija reglamentuoja ir administruoja visų atliekų tvarkymą, kontroliuoja nustatytų reikalavimų ir užduočių įgyvendinimą, bei į Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 1 dalį, pagal kurią gaminių ir
(ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijavimo taisykles, atsižvelgdama į gaminių ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo specifiką, tvirtina Vyriausybė, manytina, jog dėl projektu siūlomo teisinio reguliavimo reikėtų gauti Vyriausybės išvadą. 3. Atkreiptinas dėmesys, kad Seime yra registruotas Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34²³ straipsnio pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr.
Nr. XIIIP-382), siūlantis kitaip reglamentuoti keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punkto nuostatas. Todėl atkreiptinas dėmesys į Seimo statuto 137 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus: „Jeigu yra gauti keli to paties įstatymo tų pačių arba skirtingų straipsnių pakeitimo ar papildymo įstatymų projektai, jie Seimo posėdyje pateikiami ir nagrinėjami kartu, o Seimo paskirtas pagrindinis komitetas gali juos sujungti ir pateikti Seimui svarstyti vieną bendrą projektą”. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected] L. Schulte-Ebbert, tel. (8 5) 239 6498, el. p. [email protected]
Blankas
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679,
Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2017-03- Nr. Į 2017-02-22 Nr. S-2017-1638 Lietuvos Respublikos Seimui DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ATLIEKų tvarkymo įstatymo nr. viii-787 34²³ straipsnio pakeitimo įstatymo projekto NR. XIIP-3608(2) atitikties europos sąjungos teisei Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34²³straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIP-3602(2) (toliau – Projektas), pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl Projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Tačiau atkreipiame Jūsų dėmesį į tai, kad Projekto aiškinamajame rašte yra daroma nuoroda į Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 10 dalies 4 ir 7 punktus, kuriuose yra nustatyti reikalavimai licencijas išduodančiai institucijai (paryškinta mūsų) teikti tam tikrus duomenis bei informaciją. Projekto aiškinamajame rašte taip pat yra nurodyta, kad Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme nenumatyta atsakomybės už šių pareigų nevykdymą. Taigi, manytina, kad Projektu yra siekiama įtvirtinti tokią atsakomybę numatant galimybę licencijos turėtoją įspėti apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Projekto 1 straipsniu keičiamas Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³straipsnio 13 dalies 2 punktas turėtų būti suformuluotas taip, kad licencijos turėtojas įspėjamas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, jeigu licencijos turėtojas klaidingus duomenis ir (ar) informaciją pateikė ne licencijuojamos veiklos priežiūrą vykdančiai institucijai, o licencijas išduodančiai institucijai. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Justė Prasauskienė, tel. 8 706 63 695, el. p. [email protected]
APLINKOS APSAUGOS komitetas
2015 m. gruodžio 2 d. Nr. 107-P-28
Algimantas Salamakinas, Komiteto nariai: Linas Balsys, Viktorija Čmilytė-Nielsen, Arūnas Dudėnas, Gintautas Mikolaitis, Vidas Mikalauskas, Rimas Antanas Ručys, Paulius Saudargas, Darius Ulickas. Komiteto biuras: vedėja Birutė Pūtienė, patarėjai: Jolita Jakučionytė, Rasa Liucija Matusevičiūtė, Romualdas Varslauskas, padėjėja Vida Katinaitė. Kviestieji asmenys: Seimo narys Remigijus Žemaitaitis, Aplinkos viceministras Algirdas Genevičius, Aplinkos ministerijos Atliekų departamento direktorius Dalius Krinickas, Lietuvos savivaldybių asociacijos patarėja Agnė Kazlauskienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2015-10-13 Įstatymo pavadinime žodį „ir“ reikėtų rašyti didžiosiomis raidėmis bei žodį „įstatymas“ išdėstyti atskiros eilutės centre. Pritarti
2015-10-131 Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje siūloma nustatyti, kad sąvoka „gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis“ būtų suprantama, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme. Atkreiptinas dėmesys, kad Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme ši sąvoka nėra apibrėžta, o pateikiamas tik sąvokos „pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis“ turinys (minėto įstatymo 2 straipsnio 14 dalis).
Taigi, pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartimi susitariama tik dėl pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, perdirbimo, naudojimo, todėl, iš projektu siūlomo reguliavimo būtų neaišku, ar trišalės gaminių atliekų tvarkymo organizavimo sutartys būtų sudaromos dėl gaminių atliekų (pvz., elektros ir elektroninės įrangos atliekų) rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo perdirbti, naudoti ir perdirbimo, naudojimo. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas šių projekto nuostatų bei keičiamo įstatymo 30 straipsnio 16 dalies, 34² bei 34³ straipsnių tarpusavio santykis. Pritarti
1 Projekto 2 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punkto nuostatų redakcijoje po skaičiaus „2“ reikėtų dėti skliaustelį, o ne tašką. Pritarti
22 Projekto 2 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalies 1 punkte siūloma nustatyti, kad licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu licencijos turėtojas, buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius veiklos metus dėl šio straipsnio 13 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų ir nepašalino nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą. Pirma, pažymėtina, kad keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio
licencijos galiojimo sustabdymo yra sustabdomas licencijos galiojimas. Atkreiptinas dėmesys, kad keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalis nustato tris pagrindus, kada licencijos turėtojas įspėjamas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą.
Tuo tarpu, projektu siūlomu reguliavimu naikinama bendroji taisyklė ir nustatoma, kad licencijos galiojimas sustabdomas tik vienu atveju – kai licencijos turėtojas, įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio
išduodančios institucijos nurodytą terminą. Iš šių projekto nuostatų nėra aišku, ar būtų sustabdomas licencijos galiojimas, jei licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, nepašalino keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą. Antra, nėra aiškus projekto nuostatų „buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius veiklos metus dėl šio straipsnio 13 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų“ turinys. Visų pirma, nesuprantama, kokį laikotarpį apima terminas „per paskutinius veiklos metus“ (vienerius ar daugiau veiklos metų). Atkreiptinas dėmesys, kad keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punkte nustatytas pažeidimas gali būti nustatomas tik pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui, todėl, prireiktų mažiausiai trejų metų norint už šio įstatymu nustatyto reikalavimo pažeidimą licencijos turėtojui sustabdyti licencijos galiojimą. Be to, iš projekto nuostatų nėra aišku, kokios teisinės pasekmės kiltų, jeigu licencijos turėtojas po pirmo ar antro gauto įspėjimo nepašalino nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nustatytą terminą. Pritarti 5.
3 Nei iš projekto, nei iš jo aiškinamojo rašto nuostatų nėra aišku, kokiu tikslu siūloma pripažinti netekusia galios keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 17 dalį, nustatančią, kad licencijos turėtojas, kurio licencijos galiojimas sustabdytas, negali priimti naujų narių (projekto 2 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad, kol licencijos galiojimas yra sustabdytas, licencijos turėtojas negali vykdyti licencijuojamos gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo veiklos, tuo pačiu negali įgyvendinti ir esamų bei naujų narių interesų šioje srityje. Svarstytina, ar nereikėtų atsisakyti šio projektu siūlomo pakeitimo. Pritarti
3 Projekto 2 straipsnio 3 dalis turėtų būti išdėstyta taip:
„3. Pripažinti netekusia galios 34²³straipsnio 17 dalį“. Pritarti
4 Projekto 2 straipsnio 4 dalimi keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 19 dalies 6 punkte siūloma nustatyti, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu šio įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalyje nurodytų licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimas nepadarė esminės žalos šiuo įstatymu saugomiems viešiesiems interesams arba padaryta žala labai nežymi ir pažeidimu nepadaryta esminės žalos žmonių sveikatai ir aplinkai arba padaryta žala labai nežymi, licencijos turėtojas nutraukė įstatymo nuostatas pažeidžiančius veiksmus, likvidavo padarinius ir atlygino žalą, licenciją išduodanti institucija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, turi teisę nenaikinti licencijos galiojimo ar apsiriboti rašytine pastaba. Šios projekto nuostatos nėra aiškios ir yra diskutuotinos dėl šių priežasčių. Pirma, nėra aiški šių projekto nuostatų loginė prasmė, nes keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 19 dalis nustato pagrindus, kada panaikinamas licencijos galiojimas.
Tuo tarpu projekto nuostatose siūloma nustatyti atvejį, kada dėl mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo nėra naikinamas licencijos galiojimas, o pareiškiama rašytinė pastaba. Antra, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Viešojo administravimo įstatymo pakeitimai, susiję su mažareikšmiu teisės aktų reikalavimų pažeidimu, įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. Pažymėtina, kad mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo institutas šiuo metu įtvirtintas įstatymo lygmeniu, taigi, Viešojo administravimo įstatymas yra taikomas tiesiogiai (poveikio priemonių taikymo klausimai, kai padarytas mažareikšmis teisės aktų reikalavimų pažeidimas, turi būti sprendžiami vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 36⁹ straipsnio 1 dalimi). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 36⁹ straipsnio 2 dalimi, teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kurie laikomi mažareikšmiais konkrečiose ūkio subjektų veiklos srityse, ar tokių pažeidimų kriterijai nurodomi priežiūrą atliekančio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens, kolegialios priežiūrą atliekančio subjekto institucijos arba aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimamuose norminiuose teisės aktuose. Pažymėtina ir tai, kad Viešojo administravimo įstatymo 43 straipsnis nustato „jeigu kituose įstatymuose nustatyti ūkio subjektų veiklos priežiūrai taikytini reikalavimai prieštarauja šio įstatymo ketvirtojo skirsnio nuostatoms, taikomas šis įstatymas, išskyrus atvejus, kai kiti specialūs priežiūrą reglamentuojantys įstatymai įtvirtina privalomus Europos Sąjungos teisės aktų ar Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių reikalavimus arba įtvirtina ūkio subjektams palankesnį reglamentavimą“.
Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekto nuostatos, susijusios su mažareikšmiu teisės aktų reikalavimų pažeidimu, nėra perteklinės. Trečia, nėra aiškus minėtų projekto nuostatų formuluotės „jeigu šio įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalyje nurodytų licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimas“ turinys, nes keičiamo įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalis nustato licencijos galiojimo sustabdymo pagrindus, o ne licencijuojamos veiklos sąlygas. Pritarti
1 Projekto 3 straipsnio 1 dalyje siūlytume nustatyti išimtį dėl šio straipsnio 2 dalies įsigaliojimo, kad nurodytos institucijos turėtų teisinį pagrindą priimti įstatymą įgyvendinančius teisės aktus. Pritarti
2015-10-13 Seimo posėdžių sekretoriate yra registruotas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 aštuntojo⁸ skirsnio pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIIP-3129), kuriame siūloma kiek kitaip išdėstyti licencijos galiojimo sustabdymo bei galiojimo panaikinimo pagrindus, todėl atkreiptinas dėmesys į Seimo statuto 137 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgti
ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ 2015-10-19 1, 2 Projektas numato pakeitimus, kurie kenkia pakuočių atliekų tvarkymo sistemai. 1.
straipsnis keičia gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties sąvoką. Projektu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties sąvoka yra panaikinama ir paliekama tik nuoroda j pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymą (toliau - PPATĮ). Šiuo metu galiojanti tiek ATI, tiek PPATĮ redakcija numato, jog - „gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis tai trišalė sutartis tarp savivaldybės (arba tarp savivaldybės (kelių savivaldybių) ¡steigto juridinio asmens, kuriam pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą) ir gamintojo ir (ar) importuotojo, ir (ar) gamintojų ir importuotojų organizacijos ir atliekų tvarkytojo dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo perdirbtit naudoti ir perdirbimo, naudojimo. Šioje sutartyje turi būti nurodyta: sutarties sudarymo, įsigaliojimo ir nutraukimo tvarka; komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių ir (w) pakuočių atliekų surinkimo sistemos infrastruktūros plėtros ir naudojimo sąlygos; paslaugų teikimo tvarka ir sąlygos; kainos nustatymo tvarka; atsiskaitymo tvarka; šalių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą; pretenzijų pateikimo, nagrinėjimo ir ginčų sprendimo tvarka; sutarties galiojimo terminas, jos keitimo ar nutraukimo sąlygos ir tvarka. Pavyzdinę sutarties formą tvirtina Vyriausybė arba jo s įgaliota institucija.“. Šis Projektas yra dalis didesnio teisės aktų pakeitimų paketo. 2015-09-08 Lietuvos Respublikos Seime įregistruotas PPAT[ 2 ir 10 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas (XIIP-3513), kuriuo minėta gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis apibrėžiama kaip pavedimo sutartis tarp gamintojų ir importuotojų organizacijos, ir atliekų tvarkytojo dėl pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, perdirbimo, naudojimo.
Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartyje turi būti nurodyta: sutarties sudarymo, įsigaliojimo ir nutraukimo tvarka; infrastruktūros plėtros ir naudojimo sąlygos; paslaugų teikimo tvarka ir sąlygos; kainos nustatymo tvarka; atsiskaitymo tvarka; šalių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą; pretenzijų pateikimo, nagrinėjimo ir ginčų sprendimo tvarka; sutarties galiojimo terminas, jo s keitimo ar nutraukimo sąlygos ir tvarka.“. Taigi Projektu, pakeičiant gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties sąvoką, siekiama iš rūšiuojamojo komunalinio atliekų surinkimo vykdymo ir kontrolės visiškai pašalinti savivaldybes arba savivaldybės (kelių savivaldybių) įsteigtus juridinius asmenis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą. Konstitucijos 53 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog valstybė ir kiekvienas asmuo privalo saugoti aplinką nuo kenksmingų poveikių. Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad aplinkos apsauga yra valstybės bei kiekvieno gyventojo rūpestis ir pareiga, viešieji ir privalieji interesai turi būti skirti aplinkos kokybei gerinti (2005 m. gegužės 13d., 2009 m. birželio 22 d.} 2011 m. sausio 31 d., 2015 m. kovo 5 d. nutarimai). Taigi pagal Konstituciją, valstybės rūpinimosi žmonių sveikata principą, natūralios gamtinės aplinkos apsaugos, aplinkos apsaugos nuo kenksmingų poveikių imperatyvus, atliekų tvarkymo užtikrinimas laikytinas viešuoju interesu, valstybės ir savivaldybių priederme (2015 kovo 5 d. nutarimas).
Atsižvelgiant j Konstitucinio teismo praktiką, rūšiuojamojo komunalinio atliekų surinkėjo parinkimo pareigos perleidimas supakuotų gaminių gamintojų ir importuotojų kompetencijai, pažeistų Konstituciją, neužtikrinai viešojo intereso apsaugos rūšiuojamųjų komunalinių atliekų tvarkyme. 2. Projekto 2str. 1 dalimi siekiama įtvirtinti, jog paaiškėjus, kad ataskaitiniam laikotarpiui pasibaigus, licencijos turėtojo nariai ir pavedimo davėjai Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekia mažiau kaip 25 procentus visų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų pakuočių, licencijos turėtojas nebūtų įspėjamas apie galimą licencijos sustabdymą. Projektu bandoma įtvirtinti atitinkamą 10 procentų barjerą. Siekiant paaiškinti esamą patekimo į rinką barjerą, t.y. 25 procentus užimamos rinkos, būtina pažymėti, kokiomis aplinkybėmis atsirado esamas barjeras. 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimas, kuriuo buvo įtvirtintos supakuotų gaminių gamintojų ir importuotojų organizacijos. Šių organizacijų tikslas - kolektyviai organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą. Motyvas kurti organizacijas, kurioms keliamas barjeras patekti į rinką, buvo iki tol susidariusi faktinė padėtis, kurioje ne retai pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai (toliau - Patvirtinantys dokumentai) būdavo išrašyti už faktiškai nesutvarkytas pakuočių atliekas. Įmonės, galėdavo išrašyti Patvirtinančius dokumentus vos keletui gamintojų ir importuotojų, o atitinkamų įmonių kontrolės tvarka nebuvo vykdoma.
Reikalavimų įmonėms, kurios turi teisę suteikti mokestinę lengvatą nebuvimas ir šių įmonių kontrolės nebuvimas, leido piktnaudžiauti sistema išrašant Patvirtinančius dokumentus už realiai nesutvarkytas pakuočių atliekas. Šią tendenciją parodo ir aplinkos ministerijos puslapyje pakuočių tiekimo vidaus rinkai ir pakuočių atliekų tvarkymo duomenų suvestinė. 2012 m., kai ši sistema (kolektyvinių organizacijų) dar nebuvo įsigaliojusi nurodoma, jog buvo sutvarkyta 62,5 proc. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistų pakuočių atliekų. 2013 m. (kolektyvinių organizacijų sistemai įsigaliojus) buvo sutvarkyta tik 53,9 proc. pakuočių atliekų. Akivaizdu, jog atliekų tvarkytojai, kuriems už atliekų tvarkymą yra mokamos lėšos savo noru neatsisakė 8,6 proc. visų į Lietuvos Respublikos rinką išleistų pakuočių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo. Todėl galima daryti išvadą, jog Organizacijų, kurių įkūrimui ir veikimui taikomi aukšti reikalavimai, padėjo ženkliai apriboti piktnaudžiavimu mokestinėmis lengvatomis. Šiuo pakeitimu iš dalies vėl bandoma grąžinti ankstesnę, dėl anksčiau minėtų priežasčių ydingą sistemą. Kitas aspektas, jog licencijuotų organizacijų minimalios rinkos dalies sumažinimas iki 10 procentų gali lemti pakuočių atliekų tvarkymo kainų didėjimą, Praktiškai susidarytų situacija, jog teoriškai galėtų egzistuoti 10 licencijuotų organizacijų. Šiuo metu teoriškai gali egzistuoti 4 licencijuotos organizacijos.
Kiekviena Organizacija turi sudaryti sutartis su 60 savivaldybių (arba įmonėmis, kurioms savivaldybė patikėjo administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą) dėl bendradarbiavimo organizuojant pakuočių atliekų tvarkymą rūšiuojamajame komunaliniame atliekų sraute (sutartys numatytos PPATĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte), taip pat sutartis su savivaldybėmis (arba įmonėmis, kurioms savivaldybė patikėjo administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą) ir atliekų surinkėjais dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų tvarkymo (sutartys numatytos PPATĮ 10 straipsnio
(konteinerių pirkimo) sutartys, kurias kiekviena Organizacija turi finansuoti pagal užimamą rinkos dalį. Visoms sutartims administruoti (darbuotojų atlyginimai, kuro kaštai, teisinių paslaugų atlyginimai) neabejotinai padidėtų kaltai, taip pat būtų itin sudėtinga sudaryti sutartis tarp dešimties šalių. Neabejotinai sutarčių sudarymas dėl itin didelio sutarties šalių ir atitinkamai šalių pozicijų skaičiaus strigtų, o kai kuriais atvejais gal net taptų neįmanomu. 3. Projektu taip pat siekiama pakeisti ATI 3423 straipsnio 16 dalies 1 punktą (Projekto 2 straipsnio 2 dalis). Pakeitimu naikinama norma, pagal kurią Šiuo metu licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu licencijos turėtojas, įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, nepašalino nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą. Si norma keičiama į nuostatą, jog licencija atimama, jeigu licencijos turėtojas, buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius veiklos metus ir nepašalino nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą.
Taigi sudaroma situacija, kai per vienerius metus galima du kartus piktavališkai nevykdyti įgaliotos institucijos nurodymų - įspėjimų per nurodytą terminą ir dėl to licencijuota organizacija nebus baudžiama. 4. Projekto 2 straipsnio 3 dalimi naikinamas ATI 3423 straipsnio 17 dalis, kurioje nustatytas ribojimas licencijuotoms organizacijoms, kurių licencija sustabdyta, priimti naujus narius. Tokiu atveju, įstatymu leidėjas, licencijuotai organizacijai, kuriai sustabdytas leidimas organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą, leidžia prisiimti įsipareigojimus prieš gamintojus ir importuotojus suorganizuoti pakuočių atliekų sutvarkymą, t.y. atlikti veiksmus, kurių neturi teisės atlikti. 5. Projekto 2 straipsnio 4 dalimi keičiamas ATI 3423 straipsnio 19 dalies 6 punktas. Šiuo metu galiojanti redakcija numato, jog licencijuotai organizacijai licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Ši nuostata yra keičiama taip: „ jeigu šio Įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalyje nurodytų licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimas nepadarė esminės žalos šiuo įstatymu saugomiems viešiesiems interesams arba padalyta žala labai nežymi ir pažeidimu nepadaryta esminės žalos žmonių sveikatai ir aplinkai arba padaryta žala labai nežymi, licencijos turėtojas nutraukė įstatymo nuostatas pažeidžiančius veiksmus, likvidavo padarinius ir atlygino žalą, licenciją išduodanti institucija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, turi teisę nenaikinti licencijos galiojimo ir apsiriboti rašytine pastaba“.
Šiuo pakeitimu nebelieka nuostatos, kad licencijuota organizacija, 3 kartus per dvejus metus pažeidusi licencijavimo taisykles netenka licencijos. Toks panaikinimas galimai neigiamai paveiktų licencijuotas organizacijas, kurios žinodamos, kad gali pažeidinėti licencijavimo taisykles ir realios sankcijos nesulauks, įtakotų neigiamą licencijuotų organizacijų elgseną. Projekto siūloma pataisa dėl galimybės neatimti licencijų už mažareikšmius pažeidimus iš esmės yra vertintina teigiamai, tik tokia pataisa negali panaikinti esamos ATĮ 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkto redakcijos. Tokia išlyga galėtų būti įtraukta papildomu punktu, nekeičiant esamos ATĮ 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkto redakcijos. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus Projekto trūkumus, siūlome nepritarti Projektui. Galima pritarti tik Projekto 2 straipsnio 4 daliai, su sąlyga, kad šis punktas būtų įtvirtintas ne kaip ATI 34²³ straipsnio 19 dalies 6 punkto nauja redakcija, o kaip ATĮ 34²³ straipsnio 19 dalies papildymas nauju 7 punktu, o esama ATĮ 34²³ straipsnio 19 dalies 6 punkto nauja redakcija liktų nepakeista.
Organizacija, matydama nenuoseklų ATĮ ir PPATĮ keitimo inicijavimo procesą, atskiru raštu pateiks minėtų teisės aktų pakeitimų projektus, kurių pagrindu būtų įtvirtintas glaudesnis savivaldybių ir licencijuotų organizacijų bendradarbiavimas, kuris aiškiai apibrėžtų rūšiuojamojo komunalinio atliekų sraute surinktų pakuočių atliekų tvarkymu užsiimančių paslaugos teikėjų parinkimo tvarką, bei atsakingus asmenis už šių paslaugų tiekėjų parinkimą. Pritarti
įstaigų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Europos Teisės departamen tas prie Teisingumo ministerijos 2015-10-051 Teikiamo projekto 1 straipsniu siūloma pakeisti Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 33 dalį apibrėžiant, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis suprantama, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme. Teikiamo projekto aiškinamajame rašte teigiama, kad „pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo projekto tikslas – suderinti įstatymą su specialiuoju Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymu“, tačiau keltinas klausimas, ar teikiamas projektas yra tinkama priemonė tokiam tikslui pasiekti.
Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties sąvoka yra siauresnė nei Atliekų tvarkymo įstatyme pateikta gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties sąvoka, nes pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis neapima komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo perdirbti, naudoti ir perdirbimo, naudojimo, taip pat nėra imperatyviai įtvirtinta, kad tokioje sutartyje turi būti numatyta komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių atliekų surinkimo sistemos infrastruktūros plėtros ir panaudojimo sąlygos. Atsižvelgdami į tai manytume, kad pritarus projektu siūlomam reguliavimui komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių atliekų tvarkymo organizavimas būtų eliminuotas iš gaminių ir
(ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties (su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis), todėl sąvokos pavadinimas neatitiktų jos turinio. Pritarti
Teisės departamen tas prie Teisingumo ministerijos
2 Projekto 2 straipsnio 2 dalimi keičiamo Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalies 1 punkte siūloma nustatyti, kad licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu licencijos turėtojas, buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius veiklos metus dėl šio straipsnio 13 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų ir nepašalino nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą. Toks siūlomas reguliavimas nėra visiškai aiškus ir nuosekliai pagrįstas (teikiamo projekto aiškinamajame rašte nėra nurodyti tokio siūlymo motyvai ir tikslai).
Taip pat nėra suprantama, kodėl reglamentuojant licencijos galiojimo sustabdymo klausimus išskiriamas būtent Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų nevykdymas, nors 34²³ straipsnio 13 dalies 1 ir 3 punktai taip pat numato įspėjimo apie licencijos galiojimo sustabdymo pagrindus. Pabrėžtina, kad pagal siūlomą Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalies 1 punkto redakciją licencijos galiojimas nebūtų sustabdomas, jeigu licencijos turėtojas, įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, nepašalintų nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą. Kitaip tariant, net ir nustačius pažeidimus, licencijos turėtojas galėtų juos tęsti, o licencijas išduodanti institucija negalėtų sustabdyti jo veiklos, kol nebus paskirtas trečiasis įspėjimas per paskutinius veiklos metus, nepaisant to, kad licencijos turėtojas nepašalina nustatytų pažeidimų per licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą[¹]. Remiantis aukščiau išdėstytu manome, kad projektu siūlomas reguliavimas koreguotinas. Pritarti
Teisės departamen tas prie Teisingumo ministerijos
4 Projekto 2 straipsnio 4 dalimi keičiamo Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio
pagrindo, jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius dvejus metus.
Be to, siūloma nustatyti, kad jeigu šio Įstatymo 34²³straipsnio
žalos šiuo įstatymu saugomiems viešiesiems interesams arba padaryta žala labai nežymi ir pažeidimu nepadaryta esminės žalos žmonių sveikatai ir aplinkai arba padaryta žala labai nežymi, licencijos turėtojas nutraukė įstatymo nuostatas pažeidžiančius veiksmus, likvidavo padarinius ir atlygino žalą, licenciją išduodanti institucija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, turi teisę nenaikinti licencijos galiojimo ir apsiriboti rašytine pastaba. Pažymėtina, kad siūloma nuostata nėra suformuluota, kaip licencijos galiojimo panaikinimo pagrindas, o tik suteikia licenciją išduodančiai institucijai tam tikrą diskreciją. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama straipsnio dalis nustato konkrečius licencijos galiojimo panaikinimo pagrindus, siūloma nuostata turėtų būti atitinkamai koreguojama. Siūlomoje nuostatoje teikiama nuoroda į „Įstatymo 34²³straipsnio 16 dalyje nurodytų licencijuojamos veiklos sąlygų“ pažeidimą, tačiau atkreipiame dėmesį, kad minėta 16 dalis nenustato veiklos sąlygų, o reglamentuoja licencijos galiojimo sustabdymo pagrindus, todėl siūloma nuostata atitinkamai koreguotina. Be to, siūloma nuostata diskutuotina dėl licenciją išduodančios institucijos diskrecijos apimties.
Šiuo atžvilgiu reikia pabrėžti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) ne kartą yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio nuostatoje ,,Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva“ apibrėžta, jog pagrindinės vertybės, kuriomis grindžiamas tautos ūkis – tai privati nuosavybė, asmens ūkinės veiklos laisvė ir iniciatyva. Asmens ūkinės veiklos laisvė gali būti ribojama, kai yra būtina ginti vartotojų interesus, saugoti sąžiningą konkurenciją, kitas Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, tačiau draudimai turi būti nustatyti įstatyme, jie turi būti pagrįsti, adekvatūs siekiamam tikslui, nediskriminaciniai, aiškiai suformuluoti. Tuo tarpu projektu siūlomas teisinis reglamentavimas, pagal kurį licencijos galiojimo panaikinimo klausimai iš esmės taptų licenciją išduodančios institucijos diskrecija, o ne aiškiai ir nedviprasmiškai įstatymo galią turinčio teisės akto reguliavimo dalyku: pavyzdžiui, nuostatoje vartojami tokie terminai, kaip „esminė žala“ ar „žala labai nežymi“, tačiau nėra aišku, ką toks terminas apima, koks subjektas yra kompetentingas nustatyti ir įvertinti žalos dydį, kokiais kriterijais remiantis toks vertinimas turėtų būti atliekamas ir pan. Taigi, ūkinės veiklos varžymo sąlygos nėra visiškai aiškiai suformuluotos taip kontroliuojančiai institucijai suteikiant plačią diskreciją priimti sprendimus licencijos galiojimo panaikinimo klausimais. Atitinkamai gali būti keliama abejonė, ar toks reglamentavimas nesudarys sąlygų piktnaudžiauti. Pritarti
ministerija 2015-11-301 Įstatymo projekte Nr.
XIIP-3608 pateikta sąvoka negali būti aiškinama kaip Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme esanti sąvoka, nes Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme pateikta sąvoka yra siauresnė nei Atliekų tvarkymo įstatyme pateikta gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties sąvoka. Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme pateikta sąvoka neapima komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo perdirbti, naudoti ir perdirbimo, naudojimo. Taip pat neįtvirtinta, kad tokioje sutartyje turi būti numatyta komunalinių atliekų sraute susidarančių gaminių atliekų surinkimo sistemos infrastruktūros plėtros ir panaudojimo sąlygos. Pritarti
ministerija
2 Įstatymo projektu Nr. XIIP-3608 keičiamo 34²³ str. 16 d. 1 p. keitimo tikslas ir priežastys nenurodytos aiškinamajame rašte, nuostatos neaiškios ir nuoseklios. Atkreipiame dėmesį, kad pagal siūlomą pakeitimą licencijos turėtojui, kuris, įspėtas dėl licencijuojamos veiklos sąlygų, nurodytų Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ str. 10 d., nesilaikymo, nepašalino nurodytų pažeidimų per nustatytą terminą, licencijos galiojimas nebūtų stabdomas ar naikinamas, t. y. nenumatomos tolimesnės poveikio priemonės už licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimus. Nenumačius atsakomybės (poveikio priemonių) už licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimus, licencijos turėtojai nebus suinteresuoti laikytis licencijuojamos veiklos sąlygų. Manome, kad Atliekų tvarkymo įstatyme turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kada licencijos turėtojui sustabdomas licencijos galiojimas. Pritarti
ministerija
3 Įstatymo projektu Nr. XIIP-3608 keičiamo 34²³ str. 17 d. keitimo tikslas ir priežastys nenurodytos aiškinamajame rašte.
Kol licencijos galiojimas sustabdytas, licencijos turėtojas negali vykdyti licencijuojamos gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo veiklos, tuo pačiu negali įgyvendinti ir narių interesų šioje srityje. Nuosekliai vadovaujantis, organizacija, kurios licencijos galiojimas sustabdytas ir kuri negali vykdyti veiklos, negali priimti ir naujų narių, todėl nelogiška keisti Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ str. 17 d. nuostatą ir palikti teisę priimti naujus narius. Pritarti
ministerija
4 Atkreipiame dėmesį, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ str. 19 d. 6 p. nustato konkrečius licencijos galiojimo panaikinimo pagrindus. Siūlomoje įstatymo projekto Nr. XIIP-3608 nuostatoje nustatomas, kada dėl mažareikšmio teisės aktų reikalavimų pažeidimo nenaikinamas licencijos galiojimas, o pareiškiama rašytinė pastaba. Be to, siūloma nuostata nesuformuluota kaip licencijos galiojimo panaikinimo pagrindas (kaip kiti Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ str. 19 d. punktai). Rašytinė pastaba gali būti kaip pirmoji/papildoma sankcija, tačiau ji negali pakeisti licencijos panaikinimo sankcijos. Pritarti
ministerija 2015-11-303 Atsižvelgiant į tai, kad siūlomos keisti nuostatos susijusios su planuojama metine licencijuojamų gamintojų ir importuotojų organizacijų veikla ir jų pateiktų metinės veiklos ataskaitų vertinimu, manome, kad nuostatos turėtų įsigalioti nuo metų pradžios ir būti taikomos nuo to momento vykdomai veiklai. Pritarti
įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai: nebuvo paskirta. 7. Komiteto sprendimas: Grąžinti projektą iniciatoriams patobulinti, atsižvelgiant į gautas pastabas bei pasiūlymus. 8. Balsavimo rezultatai: 8 už; 1 susilaikė. 9. Komiteto paskirtas pranešėjas: Algimantas Salamakinas. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.
Komiteto pirmininkas Algimantas Salamakinas