Projekto – 3 lyginamasis variantas
pakeitimas
7 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „
įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima nutartį. Teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo yra neskundžiama. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia įmonei, šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo. Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas
(lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.
Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , ir nurodyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti . Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.“
jį išdėstyti taip: „6) įmonės sąskait ų os , iš kurių gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , bei konkreti lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti ;“. 2 straipsnis. 8 straipsnio 4 punkto pakeitimas Pakeisti 8 straipsnio 4 punktą ir jį išdėstyti taip: ,,4) restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas.
Laiku nesumokėtos įmokos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka .“
įsigaliojimas Šis įstatymas įsigalioja 2015 m. rugpjūčio
Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas
Projekto lyginamasis variantas
1 straipsnis. 6 straipsnio pakeitimas Pakeisti 6 straipsnio 4 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „
kredito įstaigų, kuriose jos atidarytos, rekvizitai , konkreti didžiausia lėšų suma reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti bei ją pagrindžiantys dokumentai ; “. 2 straipsnis. 7 straipsnio pakeitimas
7 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima nutartį. Teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo yra neskundžiama. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia įmonei, šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo.
Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas
(lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai ir nurodyti konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. Teismo nustatyta lėšų suma negali būti mažesnė negu suma, reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti. Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.“ 2.
Pakeisti 7 straipsnio 8 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „6) įmonės sąskait ų os , iš kurių gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , bei konkreti didžiausia lėšų suma, kuri yra ne mažesnė negu visų įmonės vieno kalendorinio mėnesio einamųjų įmokų ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytų mokėjimų suma ir per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti ;“. 3 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas Šis įstatymas įsigalioja 2015 m. rugpjūčio
Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Komiteto išvadų rengėjai: R.Žemaitaitis R.Šimašius
Projekto lyginamasis variantas
1 straipsnis. 6 straipsnio pakeitimas Pakeisti 6 straipsnio 4 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „
kredito įstaigų, kuriose jos atidarytos, rekvizitai , konkreti didžiausia lėšų suma, reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį mokėti, ir ją pagrindžiantys dokumentai ; “. 2 straipsnis. 7 straipsnio pakeitimas
7 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima nutartį. Teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo yra neskundžiama. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia įmonei, šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo.
Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir nurodyti konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti. Teismo nustatyta lėšų suma negali būti mažesnė negu suma, reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį mokėti. Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.“ 2.
Pakeisti 7 straipsnio 8 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „6) įmonės sąskait ų os , iš kurių gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir konkreti didžiausia lėšų suma, kuri negali būti mažesnė negu visų įmonės vieno kalendorinio mėnesio einamųjų įmokų ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytų mokėjimų suma ir per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti ;“. 3 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas Šis įstatymas įsigalioja 2015 m. rugpjūčio
Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas
LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS TEISĖS DEPARTAMENTAS IŠVADA DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ĮMONIŲ RESTRUKTŪRIZAVIMO ĮSTATYMO NR. IX-218 7 IR 8 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO 2014-08-01 Nr. XIIP-2009 Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, pastabų neturime. Teisės departamento direktorius Andrius Kabišaitis A. Dulevičiūtė-Akimovienė S. Ščajevienė
FINANSŲ komitetas
DĖL
(vardas, pavardė, institucija): Biudžeto ir finansų komiteto nariai : Bronius Bradauskas, Petras Narkevičius, Kęstutis Glaveckas, Irena Degutienė, Kęstutis Bartkevičius, Andrius Palionis, Andrius Kubilius, Raimundas Markauskas, Povilas Gylys, Rytas Kupčinskas, Rita Tamašunienė, Antanas Nesteckis, Vitalija Vonžutaitė. Biudžeto ir finansų komiteto biuras: biuro vedėja Alina Brazdilienė, patarėjai Janina Baltrušaitienė, Dalia Mudėnienė, Gediminas Morkūnas, Jolanta Dzikaitė, padėjėjos Danguolė Zabulėnienė ir Jolanta Matiliauskienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2014-08-01 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, pastabų neturime. Pritarti
ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
sprendimas ir pasiūlymai : 6.1. Sprendimas: Iš esmės pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui ir Komiteto išvadoms. 7. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. 8. Komiteto (komisijos) paskirti pranešėjai: A. Nesteckis, A. Kubilius. Komiteto pirmininkas Bronius Bradauskas
LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO TEISĖS IR TEISĖTVARKOS komitetas PAPILDOMO KOMITETO I Š V A D O S DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ĮMONIŲ RESTRUKTŪRIZAVIMO ĮSTATYMO
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas, Komiteto pirmininko pavaduotojas Stasys Šedbaras, Komiteto nariai: Stasys Brundza, Vitalijus Gailius, Komiteto narį Vytautą Gapšį pavaduojantis Seimo narys Sergej Ursul, Valdas Skarbalius. Komiteto biuro vedėja Dalia Latvelienė, patarėjai: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Irma Leonavičiūtė, Gintarė Morkūnienė, Loreta Zdanavičienė. Komiteto biuro padėjėjos: Aidena Bacevičienė, Modesta Banytė. Kviestieji asmenys: Teisingumo ministro patarėjas Vainius Šarmavičius. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2014-08-01 * Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, pastabų neturime. Atsižvelgti 2.
M.Civilkienė (2014-12-03)11 Projekto 1 straipsniu keičiamos Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies paskutiniame sakinyje siūloma nurodyti, kad „Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo <...> nurodyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. <...>.“ Pažymėtina, kad ši nuostata suderinta su kartu pateikto Civilinio proceso kodekso 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (XIIP-2005)
siūloma papildyti šiuo metu galiojančią CPK 145 straipsnio 6 dalį, numatant, kad teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti. Šiam projektui Teisėjų taryba pateikė pastabas, atkreipdama dėmesį į tai, kad teismų praktikoje viena dažniausiai taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jei jo yra nepakankamai - ir piniginių lėšų areštas. Teismai, priimdami nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo juridinio asmens piniginių lėšų areštą — paprastai nurodo, kad areštuotomis lėšomis atsakovui leidžiama atlikti atsiskaitymus su Valstybe (Valstybine mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba), darbuotojais bei ieškovu. Konkreti suma, kuria leidžiama atlikti šiuos atsiskaitymus, nėra nurodoma. Teisėjų taryba pažymėjo, kad teismai laikinąsias apsaugos priemones paprastai taiko dar pradinėje bylos stadijoje - gavus ieškinį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuomet nei atsakovo pozicija dėl ieškinio reikalavimų, nei atsakovo Įsipareigojimų suma kitiems kreditoriams (ne ieškovui) teismui nėra žinoma.
Teisėjų taryba pabrėžė, kad teismas neturi galimybės pats patikrinti, ar atsakovas turi, o jei turi — kokio dydžio įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai arba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, negali įvertinti, kokio dydžio lėšos atsakovui yra reikalingos atlikti atsiskaitymus su savo darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, teismas priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali objektyviai įvertinti, kokio konkretaus dydžio areštuotų lėšų suma galėtų būti pripažinta racionalia ir pagrįsta pirmiau nurodytoms operacijoms atlikti. Teisės ir teisėtvarkos komiteto rengtų klausymų dėl projektų XIIP-2005-2011 metu nutarta Civilinio proceso kodekso 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (XIIP-2005) 1 straipsnį tobulinti, atsižvelgiant į minėtas Teisėjų tarybos pastabas bei į projekto autorių argumentus, kad siekiant užtikrinti PLAI sistemos tinkamą funkcionavimą, būtina operuoti konkrečiais duomenų teikėjo nurodymais. Nurodymų teikėjai prieš pateikdami nurašymo/apribojimo nurodymus į PLAIS turėtų pasitikrinti duomenis SPIS ir SODROS registre, iš kurių gaus duomenis apie išmokas ir pašalpas bei, nestabdant proceso, įrašys „neliečiamą sumą“ į PLAIS nurodymo informacinį lauką „Laisvai disponuojama suma“. Tiek Civilinio proceso kodekso 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (XIIP-2005) 1 straipsnio, tiek svarstomo Įmonių restruktūrizavimo įstatymo N r. IX-218
įstatymo projekto (Nr. XIIP-2009) nuostatos turi būti suderintos. Pritarti Pasiūlymas:1 straipsnis. 7 straipsnio pakeitimas 1.
7 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima nutartį. Teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo yra neskundžiama. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia įmonei, šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo. Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.
Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , ir nurodyti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti . Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.“
pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Komiteto (komisijos) sprendimas ir pasiūlymai : 6.1. Sprendimas: pritarti L ietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo NR . IX-218
statymo projektui (Nr. XIIP-2009) ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti pagal Teisės ir teisėtvarkos komiteto pateiktą pasiūlymą. 6.2.
6.2. Pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
straipsnis. 7 straipsnio pakeitimas
7 straipsnio 2 dalį ir ją išdėstyti taip: „
iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima nutartį. Teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo yra neskundžiama. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia įmonei, šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo.
Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , ir nurodyti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti . Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.“
rezultatai: bendru sutarimu – už. 8. Komiteto paskirti pranešėjai: Stasys Šedbaras, Stasys Brundza.
Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas
LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO EKONOMIKOS komitetas PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADOS PROJEKTAS DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ĮMONIŲ REStruktūrizavimo įstatymo nr.ix-218 7 ir 8 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto xiip-2009 2014 m. gruodžio 9 d. Vilnius
1Komiteto klausymuose dalyvavo (vardas, pavardė, institucija): klausymai nevyko. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Išvadų rengėjų nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliari-jos Teisės departa-mentas, 2014-08-01 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, pastabų neturime. Atsižvelgti. 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Išvadų rengėjų nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Teisės ir teisėtvarkos komitetas, 2014-12- 031 1 Pritarti L ietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo NR. IX-218 7 ir 8 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui (Nr. XIIP-2009) ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti pagal Teisės ir teisėtvarkos komiteto pateiktą pasiūlymą. Argumentai:
Šiam projektui Teisėjų taryba pateikė pastabas, atkreipdama dėmesį į tai, kad teismų praktikoje viena dažniausiai taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jei jo yra nepakankamai - ir piniginių lėšų areštas.
Teismai, priimdami nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo juridinio asmens piniginių lėšų areštą — paprastai nurodo, kad areštuotomis lėšomis atsakovui leidžiama atlikti atsiskaitymus su Valstybe (Valstybine mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba), darbuotojais bei ieškovu. Konkreti suma, kuria leidžiama atlikti šiuos atsiskaitymus, nėra nurodoma. Teisėjų taryba pažymėjo, kad teismai laikinąsias apsaugos priemones paprastai taiko dar pradinėje bylos stadijoje - gavus ieškinį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuomet nei atsakovo pozicija dėl ieškinio reikalavimų, nei atsakovo Įsipareigojimų suma kitiems kreditoriams (ne ieškovui) teismui nėra žinoma. Teisėjų taryba pabrėžė, kad teismas neturi galimybės pats patikrinti, ar atsakovas turi, o jei turi — kokio dydžio įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai arba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, negali įvertinti, kokio dydžio lėšos atsakovui yra reikalingos atlikti atsiskaitymus su savo darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, teismas priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali objektyviai įvertinti, kokio konkretaus dydžio areštuotų lėšų suma galėtų būti pripažinta racionalia ir pagrįsta pirmiau nurodytoms operacijoms atlikti. Teisės ir teisėtvarkos komiteto rengtų klausymų dėl projektų XIIP-2005-2011 metu nutarta Civilinio proceso kodekso 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (XIIP-2005) 1 straipsnį tobulinti, atsižvelgiant į minėtas Teisėjų tarybos pastabas bei į projekto autorių argumentus, kad siekiant užtikrinti PLAI sistemos tinkamą funkcionavimą, būtina operuoti konkrečiais duomenų teikėjo nurodymais.
Nurodymų teikėjai prieš pateikdami nurašymo/apribojimo nurodymus į PLAIS turėtų pasitikrinti duomenis SPIS ir SODROS registre, iš kurių gaus duomenis apie išmokas ir pašalpas bei, nestabdant proceso, įrašys
„neliečiamą sumą“ į PLAIS nurodymo informacinį lauką „Laisvai disponuojama
suma“. Tiek Civilinio proceso kodekso 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (XIIP-2005) 1 straipsnio, tiek svarstomo Įmonių restruktūrizavimo įstatymo N r. IX-218
pakeitimo įstatymo projekto (Nr. XIIP-2009) nuostatos turi būti suderintos. Pasiūlymas:1 straipsnis. 7 straipsnio pakeitimas
dalį ir ją išdėstyti taip: „
pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima nutartį. Teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo yra neskundžiama. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia įmonei, šio įstatymo
įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo. Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas
(lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.
Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , ir nurodyti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti . Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.“ Pritarti iš dalies.
sakinį išdėstyti taip: „Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , ir nurodyti konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti . Teismo nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė negu suma, reikalinga įmonės einamosios įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti. Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.“
2Biudžeto ir finansų komitetas,
2014-12-03 Iš esmės pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui ir Komiteto išvadoms. Pritarti. 7. Komiteto išvadų rengėjų komitetui siūlomas sprendimas ir pasiūlymai: 7.1. Sprendimas: pritarti išvadų rengėjų patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadai. 7.2. Pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Išvadų rengėjų nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1.
09 Argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad teismas priimdamas sprendimą dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo arba sprendimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo neturi informacijos apie įmonės ūkinei - komercinei veiklai reikalingų einamųjų mokėjimų dydį, siūloma Įmonių restruktūrizavimo įstatymo6 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyti, kad pati įmonė p rie pareiškimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pridėtų ir informaciją apie konkrečią didžiausią lėšų sumą, reikalingą įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti bei tą sumą pagrindžiančius dokumentus. Tokiu būdu teismas turėtų informaciją, kurios pagrindu galėtų nurodyti konkrečią įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį skirtiną sumą. Pasiūlymas:
Įstatymo projektą papildyti nauju 1 straipsniu: „1 straipsnis. 6 straipsnio pakeitimas Pakeisti 6 straipsnio 4 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „6) areštuotų įmonės sąskaitų sąrašas, kuriame nurodomi sąskaitų numeriai ir kredito įstaigų, kuriose jos atidarytos, rekvizitai, ir konkreti didžiausia lėšų suma reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti bei ją pagrindžiantys dokumentai ;“. Pritarti. 1 Argumentai:
Lėšų suma, reikalinga įmonės einamiesiems mokėjimams atlikti, gali kisti dėl ne nuo įmonės priklausančių priežasčių (pvz., pasikeitė nustatyti elektros energijos, šilumos tarifai ar pan.), todėl siekiant išvengti pakartotinio (nuolatinio) kreipimosi į teismą nežymiai pasikeitus einamųjų mokėjimų dydžiui, siūloma Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ir 8 dalies 6 punktą papildyti, kad teismas nurodo konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota einamiesiems mokėjimams atlikti.
Siekiant užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą restruktūrizavimo proceso inicijavimo metu, kad įmonė galėtų vykdyti einamuosius mokėjimus, siūloma papildyti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ir 8 dalies 6 punktą nuostata, kad teismo nustatyta lėšų suma negali būti mažesnė negu suma reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti. Teisės ir teisėtvarkos komiteto siūlymas, kad teismas šią konkrečią sumą nustatyti pavestų antstoliui kelia apmokėjimo antstoliui ir jo atsakomybės klausimus. Įmonė besikreipianti į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo turi finansinių sunkumų, todėl neturėtų būti sukuriama situacija, kai jai atsiranda papildomų finansinių išlaidų restruktūrizavimo bylos kėlimo etape. Pasiūlymas:
Buvusį 1 straipsnį laikyti 2 ir jį išdėstyti taip: „12 straipsnis. 7 straipsnio pakeitimas
dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima nutartį. Teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo yra neskundžiama.
Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia įmonei, šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo. Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.
Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , ir nurodyti konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti . Teismo nustatyta lėšų suma negali būti mažesnė negu suma reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti . Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.“ 2.
Pakeisti 7 straipsnio 8 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip:
„6) įmonės sąskait ų os , iš kurių gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , bei konkreti didžiausia lėšų suma, kuri yra ne mažesnė negu visų įmonės vieno kalendorinio mėnesio einamųjų įmokų ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytų mokėjimų suma ir per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti ;“. Pritarti. 2 Argumentai:
Atsižvelgiant į tai, kad siūlomas Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 punkto papildymas, kad laiku nesumokėtos įmokos yra išieškomos įstatymų nustatyta tvarka, yra deklaratyvus ir šio papildymo būtinumas nėra pagrįstas aiškinamajame rašte, siūloma jo atsisakyti (Teisingumo ministerija darbo tvarka minėjo, kad tam neprieštarautų). Pasiūlymas:
Išbraukti įstatymo projekto 2 straipsnį:
„ 2 straipsnis. 8 straipsnio 4 punkto pakeitimas Pakeisti 8 straipsnio 4 punktą ir jį išdėstyti taip:
,,4) restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas. Laiku nesumokėtos įmokos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka .“ Pritarti. PRIDEDAMA: patobulintas įstatymo projektas ir jo lyginamasis variantas. Komiteto išvadų rengėjai: R.Žemaitaitis R.Šimašius
LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO EKONOMIKOS komitetas PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADOS DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ĮMONIŲ REStruktūrizavimo įstatymo nr.ix-218 7 ir 8 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto xiip-2009 2014 m. gruodžio 10 d. Nr. 109-P-37 Vilnius
1Komiteto posėdyje dalyvavo (vardas, pavardė, institucija):
komiteto nariai: R.Žemaitaitis, A.Skardžius, K.Daukšys, S.Dmitrijev, Z.Jedinskij, D.Kreivys, A.Mockus, J.Razma, R.Šimašius, B.Vėsaitė, R.Žilinskas. Komiteto biuro: vedėja R.Zabarauskienė; patarėjai: D.Šaltmeris, R.Petkūnienė, R.Duburaitė, L.Jasiukėnienė, R.Danė; padėjėja Z.Jodkonienė. Kviestieji asmenys:
Ūkio ministerijos skyriaus vedėjas Ž.Paškauskas, Teisingumo ministerijos atstovai: A.Avičiutė, I.Golubajev, D.Kazlauskienė, G.Mozūraitis. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai): Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Seimo kanceliari-jos Teisės departa-mentas, 2014-08-01 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, pastabų neturime. Atsižvelgti. 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1. Teisės ir teisėtvarkos komitetas, 2014-12- 031 1 Pritarti L ietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo NR. IX-218 7 ir 8 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui (Nr. XIIP-2009) ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti pagal Teisės ir teisėtvarkos komiteto pateiktą pasiūlymą.
Argumentai: Šiam projektui Teisėjų taryba pateikė pastabas, atkreipdama dėmesį į tai, kad teismų praktikoje viena dažniausiai taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jei jo yra nepakankamai - ir piniginių lėšų areštas. Teismai, priimdami nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo juridinio asmens piniginių lėšų areštą — paprastai nurodo, kad areštuotomis lėšomis atsakovui leidžiama atlikti atsiskaitymus su Valstybe (Valstybine mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba), darbuotojais bei ieškovu. Konkreti suma, kuria leidžiama atlikti šiuos atsiskaitymus, nėra nurodoma. Teisėjų taryba pažymėjo, kad teismai laikinąsias apsaugos priemones paprastai taiko dar pradinėje bylos stadijoje - gavus ieškinį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuomet nei atsakovo pozicija dėl ieškinio reikalavimų, nei atsakovo Įsipareigojimų suma kitiems kreditoriams (ne ieškovui) teismui nėra žinoma. Teisėjų taryba pabrėžė, kad teismas neturi galimybės pats patikrinti, ar atsakovas turi, o jei turi — kokio dydžio įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai arba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, negali įvertinti, kokio dydžio lėšos atsakovui yra reikalingos atlikti atsiskaitymus su savo darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, teismas priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali objektyviai įvertinti, kokio konkretaus dydžio areštuotų lėšų suma galėtų būti pripažinta racionalia ir pagrįsta pirmiau nurodytoms operacijoms atlikti.
Teisės ir teisėtvarkos komiteto rengtų klausymų dėl projektų XIIP-2005-2011 metu nutarta Civilinio proceso kodekso 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (XIIP-2005) 1 straipsnį tobulinti, atsižvelgiant į minėtas Teisėjų tarybos pastabas bei į projekto autorių argumentus, kad siekiant užtikrinti PLAI sistemos tinkamą funkcionavimą, būtina operuoti konkrečiais duomenų teikėjo nurodymais. Nurodymų teikėjai prieš pateikdami nurašymo/apribojimo nurodymus į PLAIS turėtų pasitikrinti duomenis SPIS ir SODROS registre, iš kurių gaus duomenis apie išmokas ir pašalpas bei, nestabdant proceso, įrašys
„neliečiamą sumą“ į PLAIS nurodymo informacinį lauką „Laisvai disponuojama
suma“. Tiek Civilinio proceso kodekso 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (XIIP-2005) 1 straipsnio, tiek svarstomo Įmonių restruktūrizavimo įstatymo N r. IX-218
pakeitimo įstatymo projekto (Nr. XIIP-2009) nuostatos turi būti suderintos. Pasiūlymas:1 straipsnis. 7 straipsnio pakeitimas
dalį ir ją išdėstyti taip: „
pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima nutartį. Teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo yra neskundžiama. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia įmonei, šio įstatymo
įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo. Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas
(lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.
Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , ir nurodyti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti . Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.“ Pritarti iš dalies.
Komitetas patobulino įstatymo projektą (derinta su Ūkio ministerija ir Teisingumo ministerija) ir
sakinį siūloma išdėstyti taip: „Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , ir nurodyti konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti . Teismo nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė negu suma, reikalinga įmonės einamosios įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti. Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.“
2Biudžeto ir finansų komitetas,
2014-12-03 Iš esmės pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui ir Komiteto išvadoms. Pritarti. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: 7.1. Sprendimas: pritarti patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadai. 7.2. Pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Išvadų rengėjų nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Str. Str. d. P. 1.
09 Argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad teismas priimdamas sprendimą dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo arba sprendimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo neturi informacijos apie įmonės ūkinei - komercinei veiklai reikalingų einamųjų mokėjimų dydį, siūloma Įmonių restruktūrizavimo įstatymo6 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyti, kad pati įmonė p rie pareiškimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pridėtų ir informaciją apie konkrečią didžiausią lėšų sumą, reikalingą įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti bei tą sumą pagrindžiančius dokumentus. Tokiu būdu teismas turėtų informaciją, kurios pagrindu galėtų nurodyti konkrečią įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį skirtiną sumą. Pasiūlymas:
Įstatymo projektą papildyti nauju 1 straipsniu: „1 straipsnis. 6 straipsnio pakeitimas Pakeisti 6 straipsnio 4 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: „6) areštuotų įmonės sąskaitų sąrašas, kuriame nurodomi sąskaitų numeriai ir kredito įstaigų, kuriose jos atidarytos, rekvizitai, ir konkreti didžiausia lėšų suma reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti bei ją pagrindžiantys dokumentai ;“. Pritarti. 1 Argumentai:
Lėšų suma, reikalinga įmonės einamiesiems mokėjimams atlikti, gali kisti dėl ne nuo įmonės priklausančių priežasčių (pvz., pasikeitė nustatyti elektros energijos, šilumos tarifai ar pan.), todėl siekiant išvengti pakartotinio (nuolatinio) kreipimosi į teismą nežymiai pasikeitus einamųjų mokėjimų dydžiui, siūloma Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ir 8 dalies 6 punktą papildyti, kad teismas nurodo konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota einamiesiems mokėjimams atlikti.
Siekiant užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą restruktūrizavimo proceso inicijavimo metu, kad įmonė galėtų vykdyti einamuosius mokėjimus, siūloma papildyti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ir 8 dalies 6 punktą nuostata, kad teismo nustatyta lėšų suma negali būti mažesnė negu suma reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti. Teisės ir teisėtvarkos komiteto siūlymas, kad teismas šią konkrečią sumą nustatyti pavestų antstoliui kelia apmokėjimo antstoliui ir jo atsakomybės klausimus. Įmonė besikreipianti į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo turi finansinių sunkumų, todėl neturėtų būti sukuriama situacija, kai jai atsiranda papildomų finansinių išlaidų restruktūrizavimo bylos kėlimo etape. Pasiūlymas:
Buvusį 1 straipsnį laikyti 2 ir jį išdėstyti taip: „12 straipsnis. 7 straipsnio pakeitimas
dalį ir ją išdėstyti taip: „2. Dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima nutartį. Teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo yra neskundžiama.
Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia įmonei, šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, antstoliams, nurodytiems šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte, ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo. Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.
Tuo atveju, jeigu įmonės sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo privalo nurodyti, kad iš vienos ar kelių konkrečių sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , ir nurodyti konkrečią didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti . Teismo nustatyta lėšų suma negali būti mažesnė negu suma reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį atlikti . Jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, teismo nutartis nedelsiant siunčiama turto arešto aktų registrui.“ 2.
Pakeisti 7 straipsnio 8 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip:
„6) įmonės sąskait ų os , iš kurių gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai , bei konkreti didžiausia lėšų suma, kuri yra ne mažesnė negu visų įmonės vieno kalendorinio mėnesio einamųjų įmokų ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytų mokėjimų suma ir per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti ;“. Pritarti. 2 Argumentai:
Atsižvelgiant į tai, kad siūlomas Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 4 punkto papildymas, kad laiku nesumokėtos įmokos yra išieškomos įstatymų nustatyta tvarka, yra deklaratyvus ir šio papildymo būtinumas nėra pagrįstas aiškinamajame rašte, siūloma jo atsisakyti. Pasiūlymas: Išbraukti įstatymo projekto 2 straipsnį:
„ 2 straipsnis. 8 straipsnio 4 punkto pakeitimas Pakeisti 8 straipsnio 4 punktą ir jį išdėstyti taip:
,,4) restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas. Laiku nesumokėtos įmokos išieškomos įstatymų nustatyta tvarka .“ Pritarti. 8. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Remigijus Žemaitaitis. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra. PRIDEDAMA: patobulintas įstatymo projektas ir jo lyginamasis variantas. Komiteto pirmininkas Remigijus Žemaitaitis