Lyginamasis variantas
2017 m. d., Nr. Vilnius1 straipsnis. 13 straipsnio papildymas Papildyti 13 straipsnį nauja 101 dalimi ir ją išdėstyti taip: „10
1. Savivaldybės tarybos posėdžiai rengiami laikantis vidinės demokratijos principų. Reglamente turi būti nustatyta, kad pranešėjui projekto pateikimui turi būti skirta ne mažiau kaip iki5 minučių, turi būti galimybė kiekvienam tarybos nariui pateikti klausimą pranešėjui (klausimo trukmė – ne mažiau kaip iki
ne mažiau kaip iki 2 min.), galimyb ė tarybos nariui pasisakyti dėl projekto (pasisakymo trukmė – ne mažiau kaip iki5 min.), galimyb ė tarybos nariui siūlyti tarybai projektui užsakyti ekspertinę išvadą (ar tenkinti siūlymą sprendžia taryba). Savivaldybės tarybos posėdžių garso, o esant techninėms galimybėms – ir vaizdo įrašai turi būti saugomi informacinėse laikmenose ir skelbiami savivaldybės interneto svetainėje.“2 straipsnis. 16 straipsnio pakeitimas Pakeisti 16 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir jį išdėstyti taip: „
1) reglamento tvirtinimas. Reglamente , be kitų klausimų, turi būti užtikrintas vidinės demokratijos principų laikymasis, veiklos sąlygų opozicijai sudarymas, numatytos pagrindinės bendravimo su gyventojais formos ir būdai, užtikrinantys vietos savivaldos principų ir teisės įgyvendinimą bendruomenės interesais, sprendžiami kiti aktualūs savivaldybės tarybos veiklos klausimai ;“
Pakeisti 20 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:
„2) reglamente nustatyta tvarka atstovauja
pats arba įgalioja kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme (atstovaudamas savivaldybę klausimais, kurie priskirti savivaldybės tarybos kompetencijai, meras turi gauti savivaldybės tarybos įgaliojimą) , bendradarbiaujant su kitomis savivaldybėmis, valstybės ar užsienio šalių institucijomis, kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis;“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą
Teikia: Seimo narys Jurgis Razma
Lyginamasis variantas
2018 m. d., Nr. Vilnius1 straipsnis. 13 straipsnio11 dalies pakeitimas
11 dalį ir jį išdėstyti taip: „11. Savivaldybės tarybos posėdžiai rengiami laikantis demokratijos principų, sudarant galimybes tarybos nariams išsiaiškinti teikiamo klausimo turinį ir galimas pasekmes, argumentuotai išsakyti savo poziciją. Jeigu reglamente ribojama tarybos narių klausimų ir pasisakymų trukmė, ji negali būti nustatyta trumpesnė kaip: pranešėjui projekto pateikimui -5 minutės, tarybos nariui pateikiant klausimą pranešėjui -
minutės, tarybos nariui pasisakant dėl projekto -
bent vienam kiekvienos frakcijos tarybos nariui pasisakyti svarstomu klausimu, frakcija turi teisę siūlyti tarybai projektui užsakyti ekspertinę išvadą. Savivaldybės tarybos posėdžiai yra atviri. Posėdžio pirmininkas turi teisę leisti posėdyje kalbėti kviestiems asmenims. Jeigu savivaldybės tarybos posėdyje svarstomas klausimas yra susijęs su kitais posėdyje dalyvaujančiais asmenimis, jiems leidžiama užduoti klausimus pranešėjams ir kalbėti reglamento nustatyta tvarka. Kai yra techninės galimybės, Savivaldybės tarybos nustatyta tvarka jos posėdžiai transliuojami savivaldybės interneto svetainėje. Savivaldybės tarybos posėdžių garso, o esant techninėms galimybėms – ir vaizdo įrašai turi būti saugomi informacinėse laikmenose ir skelbiami savivaldybės interneto svetainėje. “
Papildyti 16 straipsnio 2 dalį 46 punktu:
46) savivaldybės veiklos viešinimo tvarką, kurioje turi būti nustatyta, kad savivaldybės biudžeto lėšomis apmokamoje viešinimui pateiktoje medžiagoje neturi būti politinės reklamos ir kad biudžeto lėšomis gali būti apmokama tik ta viešinimui pateikta informacija, kuri yra svarbi savivaldybės gyventojams.
3 straipsnis. 20 straipsnio pakeitimas Pakeisti 20 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip:
„2) reglamente nustatyta tvarka atstovauja
pats arba įgalioja kitus asmenis atstovauti savivaldybei teisme, bendradarbiaujant su kitomis savivaldybėmis, valstybės ar užsienio šalių institucijomis, kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis. Atstovaudamas savivaldybę teisme dėl savivaldybės tarybos priimtų nutarimų meras privalo ginti juose įtvirtintas nuostatas, norėdamas laikytis kitokios pozicijos tam turi gauti savivaldybės tarybos sutikimą ;“ Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą
Teikia: Seimo narys Jurgis Razma
DĖL
paskatinusios priežastys, parengto projekto tikslai ir uždaviniai: Rengti įstatymo projektą paskatino iš kai kurių savivaldybių tarybų narių, priklausančių opozicijai, gauti nusiskundimai apie tų savivaldybių valdančiųjų priimtus reglamentų pakeitimus, varžančius opozicijos demokratinio veikimo galimybes, taip pat žinomi atvejai, kai meras teisme laikosi kitokios nuostatos, negu ta, kuri priimta savivaldybės tarybos sprendime. 2. Įstatymo projekto iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai:
Įstatymo projektą inicijavo ir parengė Seimo narys Jurgis Razma. 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai: Šiuo metu daug svarbių savivaldybės tarybos veiklos nuostatų įstatyme nereglamentuota, tai paliekama nustatyti savivaldybės tarybos patvirtintame reglamente. Taip pat įstatyme nieko detaliau nepasakyta apie tai, kaip meras atstovauja savivaldybę teisme. 4. Kokios siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama:
Teikiamu projektu siekiama savivaldybės tarybos veikloje įtvirtinti vidinės demokratijos principus, opozicijos veiklos garantijas, bent minimaliai įstatymo lygiu reglamentuoti savivaldybės tarybos nario teises: pasisakyti tarybos posėdyje, paklausti pranešėjo ir kt. Taip pat projektu siūloma nustatyti, kad meras, atstovaudamas savivaldybę teisme tais klausimais, kurie priskirti savivaldybės tarybos kompetencijai, turi gauti savivaldybės tarybos įgaliojimus. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai (jeigu rengiant įstatymo projektą toks vertinimas turi būti atliktas ir jo rezultatai nepateikiami atskiru dokumentu), galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta:
Neigiamų įstatymo pasekmių nenumatoma. 6.
turės kriminogeninei situacijai, korupcijai: Priimtas įstatymas neturės įtakos kriminogeninei situacijai ir korupcijai. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai: Įstatymo įgyvendinimas neturės poveikio verslui. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios:
Priėmus įstatymo projektą kitų teisės aktų keisti nereikės. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka:
Įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos ir Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų. Įstatymo projekte sąvokos nekeičiamos ir naujos nesiūlomos. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus:
Įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, – kas ir kada juos turėtų priimti: Įgyvendindamos įstatymą savivaldybių tarybos turės patikslinti savo reglamentus. 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais):
Įstatymo įgyvendinimas nesusijęs su papildomų finansinių išteklių poreikiu. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados: Specialistų vertinimų ir išvadų negauta. 14.
reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas bei sritis: Savivaldybės taryba, savivaldybės opozicija. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai: Nėra. Teikia: Jurgis Razma
DĖL
paskatinusios priežastys, parengto projekto tikslai ir uždaviniai: Teikiant pirminį įstatymo projektą jį rengti paskatino iš kai kurių savivaldybių tarybų narių, priklausančių opozicijai, gauti nusiskundimai apie tų savivaldybių valdančiųjų priimtus reglamentų pakeitimus, varžančius opozicijos demokratinio veikimo galimybes, taip pat žinomi atvejai, kai meras teisme laikosi kitokios nuostatos, negu ta, kuri priimta savivaldybės tarybos sprendime. Šis – antrasis projekto variantas yra patikslintas pagal pirminiam projektui, kuriam Seimas nepritarė, teiktas Seimo Teisės departamento pastabas, jame papildomai siūlomi sprendimai dėl daugeliui savivaldybių aktualaus informacijos apie jų veiklą viešinimo. 2. Įstatymo projekto iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai:
Įstatymo projektą inicijavo ir parengė Seimo narys Jurgis Razma. 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai: Šiuo metu daug svarbių savivaldybės tarybos veiklos nuostatų įstatyme nereglamentuota, tai paliekama nustatyti savivaldybės tarybos patvirtintame reglamente. Taip pat įstatyme nieko detaliau nepasakyta apie tai, kaip meras atstovauja savivaldybę teisme, nepakankamai reglamentuotas ir savivaldybės veiklos viešinimas, dėl to pasiekia pastabos iš kai kurių savivaldybių gyventojų, kad savivaldybės biudžeto lėšomis apmokamose publikacijose vietos žiniasklaidoje nesunkiai įžvelgiama paslėpta mero reklama, kad yra apmokama už publikacijas, kurių turinys nėra svarbus vietos gyventojams, pavyzdžiui, kokius nors nereikšmingus susitikimus, savivaldybių delegacijų išvykas į užsienį ir t.t. 4.
reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama: Teikiamu projektu siekiama savivaldybės tarybos veikloje įtvirtinti demokratijos principus, opozicijos veiklos garantijas, bent minimaliai įstatymo lygiu reglamentuoti savivaldybės tarybos nario teises: pasisakyti tarybos posėdyje, paklausti pranešėjo ir kt. Taip pat projektu siūloma nustatyti, kad meras, atstovaudamas savivaldybę teisme tais klausimais, kurie priskirti savivaldybės tarybos kompetencijai, turi gauti savivaldybės tarybos įgaliojimus, jeigu mano, kad teisme reikia laikytis kitokių nuostatų negu tos, kurios yra tarybos nutarime. Pavyzdžiui, jei taryba priėmė sprendimą atleisti vicemerą, jis sprendimą apskundė teismui, ir, tarkime, meras, matydamas skundo teisinius argumentus, nemano, kad reikia ginti tarybos sprendimą, bet reikia sutikti su siūlymu sudaryti taikos sutartį – tokiu atveju jis turėtų atsiklausti tarybos. Kad tokie atvejai nėra vien teorija, rodo nesenas Šiaulių miesto savivaldybės pavyzdys. Projektu siūloma nustatyti privalomą savivaldybės tarybos posėdžių transliavimą atsisakant išlygos „jei yra techninės galimybės“, nes neįsivaizduojama, kurioje dar savivaldybėje šiais laikais nebūtų techninių galimybių įrengti internetines videokameras, taip pat siūloma įtvirtinti prievolę saugoti tarybos posėdžių įrašus, skelbiant juos savivaldybės interneto svetainėje. Projektu siūloma nustatyti prievolę savivaldybės tarybai patvirtinti savivaldybės veiklos viešinimo tvarką, kurioje ir būtų numatyta, kokia informacija viešinama apmokant biudžeto lėšomis, pabrėžiama, kad tokioje apmokamai viešinamoje informacijoje neturi būti politinės reklamos elementų. 5.
poveikio vertinimo rezultatai (jeigu rengiant įstatymo projektą toks vertinimas turi būti atliktas ir jo rezultatai nepateikiami atskiru dokumentu), galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta: Neigiamų įstatymo pasekmių nenumatoma. 6. Kokią įtaką priimtas įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai:
Priimtas įstatymas, įtvirtinantis platesnę demokratiją, savivaldybės tarybos veiklos skaidrumą, gali turėti teigiamos įtakos gerinant kriminogeninę situaciją ir kovojant su korupcija. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai: Įstatymo įgyvendinimas neturės poveikio verslui. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios:
Priėmus įstatymo projektą kitų teisės aktų keisti nereikės. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka:
Įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos ir Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų. Įstatymo projekte sąvokos nekeičiamos ir naujos nesiūlomos. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus:
Įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, – kas ir kada juos turėtų priimti: Įgyvendindamos įstatymą savivaldybių tarybos turės patikslinti savo reglamentus ir patvirtinti informacijos apie savivaldybės veiklą viešinimo tvarką. 12.
biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais): Įstatymo įgyvendinimas nesusijęs su papildomų finansinių išteklių poreikiu, o reglamentuotas apmokamas savivaldybės veiklos viešinimas turėtų leisti taupyti savivaldybės biudžeto lėšas. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados:
Specialistų vertinimų ir išvadų negauta. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas bei sritis: Savivaldybės taryba, savivaldybės veiklos viešinimas. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai:
Nėra. Teikia: Jurgis Razma
2017-07-05
Vilnius Įvertinę projektą pagal jo santykį su Konstitucija, galiojančiais įstatymais bei teisės technikos taisyklėmis, teikiame šias pastabas:
pavadinime turi būti nurodomas keičiamo įstatymo 13 straipsnio pakeitimas, o ne papildymas. 2. Projekto 1 straipsnyje dėstant pakeitimų esmę brauktinas žodis „nauja“, nes daliai, kuria pildomas straipsnis, nėra suteikiamas galiojančios dalies numeris, o galiojančios dalys nėra pernumeruojamos. 3. Projekto 1 straipsnyje (keičiamo įstatymo 13 straipsnio 101 dalis) pirmą kartą vartojant konstrukciją
„vidinės demokratijos principai“, turėtų būti apibrėžta vidinės demokratijos
sąvoka bei atskleistas jos principų turinys. 4. Projekto 1 straipsnyje (keičiamo įstatymo 13 straipsnio 101 dalis) vartojamoje laiką apibrėžiančioje konstrukcijoje „ne mažiau, kaip iki“ turėtų būti pašalintas loginis prieštaravimas, nes „ne mažiau“ reiškia dydį, lygų nustatytam arba didesnį, o „iki“ – dydį, mažesnį už nustatytąjį. 5. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 13 straipsnio nuostatoje siūloma numatyti galimybę savivaldybės tarybos nariui siūlyti tarybai „projektui užsakyti ekspertinę išvadą (ar tenkinti siūlymą sprendžia taryba)“. Ši nuostata yra neaiški, nes nei kokiais atvejais, nei kokia ekspertizė turės būti atliekama, nenumatyta. 6. Projekto 2 straipsniu siūlomoje keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkto redakcijos nuostata, kad reglamente turi būti užtikrintas „veiklos sąlygų opozicijai sudarymas“, yra deklaratyvi, nėra aišku, kokia opozicijos veikla (kuriai galiojanti įstatymo redakcija galimybių nesudaro) turima omenyje, kokios sąlygos ir kokiomis organizacinėmis priemonėmis turėtų būti sudaromos. 7.
keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte pateikta nuostata
„sprendžiami kiti aktualūs savivaldybės tarybos veiklos klausimai“ tikslintina,
atsižvelgiant į Vietos savivaldos įstatymo 11 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad savivaldybės tarybos reglamente nustatoma savivaldybės tarybos veiklos tvarka ir formos . 8. Projekto lyginamojo varianto 2 straipsnyje dėstomas keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktas neatitinka projektu siūlomų šio punkto pakeitimų. 9. Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata, kuria pildomas punktas, yra perteklinė, nes galiojanti įstatymo nuostata suteikia teisę merui, be atskiro savivaldybės tarybos sprendimo (įgaliojimo), atstovauti savivaldybės tarybą teisme. Taip pat pažymėtina, kad tokia projekto nuostata būtų sunkiai įgyvendinama, nes, norint kiekvienu atveju įgalioti merą atstovauti savivaldybės tarybą teisme, reiktų kviesti savivaldybės tarybos posėdį, kuriame meras gautų įgaliojimą. Atsižvelgiant, kad savivaldybės tarybos posėdžiai gali vykti ir kas 3 mėnesiai, projekto nuostatos įgyvendinimas būtų apsunkintas. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis A. Ožiūnienė, tel. (8 5) 239 6168, el. p. [email protected] P. Žukauskas, tel. (8 5) 239 6832, el. p. [email protected]
Blankas
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected] . Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2017-06- Nr. Į 2017-06-16 Nr. S-2017-6090 Lietuvos Respublikos Seimui dėl LIETUVOS
PAKEITIMO ĮSTATYMo projekto nr. XIIIP-865 atitikties europos sąjungos teisei Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 13, 16 ir 20 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP‑865 pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl šio projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Vaida Čepaitė, tel. 8 706 63 688 , el. p. [email protected]
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679,
[email protected] . Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2018-03- Nr. Į 2018-03-13 Nr. S-2018-1785 Lietuvos Respublikos Seimui DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS Vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 13, 16 ir 20 straipsnių pakeitimo ĮSTATYMO PROJEKTO nr. XIIIP-865(2) atitikties europos sąjungos teisei Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 13, 16 ir 20 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-865(2), pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Justė Prasauskienė, tel. 8 706 63 695, el. p. [email protected]
2018-03-20
Vilnius Įvertinę projektą pagal jo santykį su Konstitucija, galiojančiais įstatymais bei teisės technikos taisyklėmis, teikiame šias pastabas:
pavadinime brauktini skaičius ir žodis „11 dalies“, o šio straipsnio pakeitimų esmėje vietoj žodžio „jį“ įrašytinas žodis „ją“. 2. Projekto 1 straipsniu keičiamoje įstatymo 13 straipsnio 11 dalyje siūloma nurodyti, kad savivaldybės tarybos posėdžiai rengiami laikantis demokratijos principų. Siekiant teisinio aiškumo, reikėtų arba atskleisti šių principų turinį bei jų taikymo posėdžiuose pagrindus, arba šios formuluotės iš viso atsisakyti, nes ir šioje, ir kitose keičiamo 13 straipsnio dalyse posėdžių organizavimas yra gana aiškiai reglamentuotas. 3. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo
tarybos nariams išsiaiškinti teikiamo klausimo turinį ir galimas pasekmes, argumentuotai išsakyti savo poziciją“ siūlytina tikslinti, aiškiai nurodant, kokiomis priemonėmis ir būdais tarybos nariams turėtų būti sudaromos galimybės išsiaiškinti teikiamų klausimų turinį ir galimas pasekmes. Be to, šioje formuluotėje vietoj žodžių „teikiamo klausimo“ įrašytini žodžiai „svarstomo klausimo“. 4. Derinant projekto nuostatas tarpusavyje bei su keičiamame įstatyme vartojama terminija, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo
žodžiai „svarstomo klausimo ir (ar) įregistruoto sprendimo“. Analogiškai pildytinas ir šios dalies trečiasis sakinys. 5. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo
tarybai „projektui užsakyti ekspertinę išvadą“.
Ši nuostata yra neaiški, nes nenumatyta nei kokiais atvejais, nei kokio pobūdžio ekspertizė frakcijos siūlymu galės būti užsakoma. 6. Projekto 2 straipsniu siūloma keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalį papildyti nauju 46 punktu. Abejotina, ar nuostatos, susijusios su savivaldybės tarybos kompetencija nustatyti „savivaldybės veiklos viešinimo tvarką <...>“, atsižvelgiant į šios funkcijos pobūdį ir paskirtį, turėtų būti priskirtinos išimtinei, o ne paprastajai savivaldybės tarybos kompetencijai. 7. Projekto 2 straipsniu siūlomoje keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 46 punkte siūloma nuostata, kad savivaldybės veiklos viešinimo tvarkoje turi būti nustatyta, kad „biudžeto lėšomis gali būti apmokama tik ta viešinimui pateikta informacija, kuri yra svarbi savivaldybės gyventojams.“ Ši nuostata yra deklaratyvi, nėra aišku, kokia informacija galėtų būti laikoma svarbi savivaldybės gyventojams, o kuri – ne. 8. Projekto 2 straipsniu siūlomoje keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 46 punkte vietoj žodžio „savivaldybės“ įrašytini žodžiai „savivaldybės institucijų ir įstaigų“, nes savivaldybė formaliai yra laikoma įstatymo nustatytu valstybės teritorijos administraciniu vienetu, kuris formaliai pats veiklos vykdyti negali. 9. Pažymėtina, kad pildyti teisės aktą nauju straipsniu ar punktu tuo pačiu numeriu, kaip jau pripažinto netekusiu straipsnio punkto numeris, nerekomenduotina. Atsižvelgiant į tai, kad keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 46 punktas buvo pripažintas netekusiu galios
dalis pildytina 47 punktu. 10.
teisme dėl savivaldybės tarybos priimtų nutarimų meras privalo ginti juose įtvirtintas nuostatas, norėdamas laikytis kitokios pozicijos tam turi gauti savivaldybės tarybos sutikimą“. Siūloma nuostata diskutuotina. Pirma, manytina, kad tokia projekto nuostata būtų sunkiai įgyvendinama, nes, norint kiekvienu atskiru atveju merui gauti tarybos sutikimą laikytis kitokios pozicijos nei savivaldybės priimtuose sprendimuose, reiktų kviesti savivaldybės tarybos posėdį. Pažymėtina, kad procesiniai terminai yra trumpi, užtikrinantys ekonomišką bylų nagrinėjimo principą, pvz. viešųjų pirkimų bylų nagrinėjime atsiliepimas į pareikštą ieškinį turi būti pateikiamas per ne ilgesnį kaip 7 dienų terminą. Atsižvelgiant, kad savivaldybės tarybos posėdžiai gali vykti ir kas 3 mėnesiai, projekto nuostatos įgyvendinimas būtų apsunkintas. Antra, manome, kad savivaldybės mero bei savivaldybės tarybos tarpusavio santykiai, mero atstovavimo savivaldybei kitose institucijose, įskaitant teismus, savivaldybės tarybos pavedimu santykiai, bendrų pozicijų derinimas bei galimas nukrypimas nuo sutartų nuostatų, yra ne įstatymo, o savivaldybės tarybos bei mero politinio tarpusavio susitarimo bei politinės atsakomybės klausimas. Trečia, atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis keičiamo įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi savivaldybės taryba svarstomais klausimais priima sprendimus, bet ne nutarimus. 11. Įstatymą pasirašančiojo asmens pareigos „Respublikos Prezidentas“ rašytinos mažosiomis raidėmis. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis J. Bakutis, tel. (8 5) 239 6891, el. p. justas.bakutis @lrs.lt E. Mušinskis, tel. (8 5) 239 6356, el. p. [email protected]
2021-05-12
dalyvavo: Komiteto pirmininkas Ričardas Juška, komiteto pirmininko pavaduotojas Valentinas Bukauskas, komiteto nariai: Guoda Burokienė, Bronislovas Matelis, Eugenijus Sabutis, Zenonas Streikus, Algis Strelčiūnas, Jurgita Šiugždinienė, Rita Tamašunienė, Valdemaras Valkiūnas. Komiteto biuras: vedėja Lina Milonaitė, patarėjai: Ieva Lavišienė, Rasa Mačiulytė, Kristina Šimkutė, Juras Taminskas, padėjėja Vilma Keidūnė. Kviestieji asmenys:
Vidaus reikalų ministerijos Viešojo administravimo ir vietos savivaldos politikos grupės vyresnioji patarėja Dalia Masaitienė, Lietuvos savivaldybių asociacijos direktorė Roma Žakaitienė, Lietuvos savivaldybių asociacijos direktoriaus pavaduotojas Aleksandras Tiaškevičius, Lietuvos savivaldybių asociacijos patarėja Vida Ablingienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2018-03-20 Įvertinę projektą pagal jo santykį su Konstitucija, galiojančiais įstatymais bei teisės technikos taisyklėmis, teikiame šias pastabas:
straipsnio pakeitimų esmėje vietoj žodžio „jį“ įrašytinas žodis „ją“. 2. Projekto 1 straipsniu keičiamoje įstatymo 13 straipsnio 11 dalyje siūloma nurodyti, kad savivaldybės tarybos posėdžiai rengiami laikantis demokratijos principų.
Siekiant teisinio aiškumo, reikėtų arba atskleisti šių principų turinį bei jų taikymo posėdžiuose pagrindus, arba šios formuluotės iš viso atsisakyti, nes ir šioje, ir kitose keičiamo 13 straipsnio dalyse posėdžių organizavimas yra gana aiškiai reglamentuotas. 3. Projekto
formuluotę „sudarant galimybes tarybos nariams išsiaiškinti teikiamo klausimo turinį ir galimas pasekmes, argumentuotai išsakyti savo poziciją“ siūlytina tikslinti, aiškiai nurodant, kokiomis priemonėmis ir būdais tarybos nariams turėtų būti sudaromos galimybės išsiaiškinti teikiamų klausimų turinį ir galimas pasekmes. Be to, šioje formuluotėje vietoj žodžių „teikiamo klausimo“ įrašytini žodžiai „svarstomo klausimo“. 4. Derinant projekto nuostatas tarpusavyje bei su keičiamame įstatyme vartojama terminija, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 13 straipsnio 11 dalies antrajame sakinyje prieš žodį „projekto“ įrašytini žodžiai „svarstomo klausimo ir (ar) įregistruoto sprendimo“. Analogiškai pildytinas ir šios dalies trečiasis sakinys. 5. Projekto
numatyti galimybę frakcijai „siūlyti tarybai „projektui užsakyti ekspertinę išvadą“. Ši nuostata yra neaiški, nes nenumatyta nei kokiais atvejais, nei kokio pobūdžio ekspertizė frakcijos siūlymu galės būti užsakoma. 6. Projekto
kompetencija nustatyti „savivaldybės veiklos viešinimo tvarką <...>“, atsižvelgiant į šios funkcijos pobūdį ir paskirtį, turėtų būti priskirtinos išimtinei, o ne paprastajai savivaldybės tarybos kompetencijai. 7.
siūloma nuostata, kad savivaldybės veiklos viešinimo tvarkoje turi būti nustatyta, kad „biudžeto lėšomis gali būti apmokama tik ta viešinimui pateikta informacija, kuri yra svarbi savivaldybės gyventojams.“ Ši nuostata yra deklaratyvi, nėra aišku, kokia informacija galėtų būti laikoma svarbi savivaldybės gyventojams, o kuri – ne. 8. Projekto
vietoj žodžio „savivaldybės“ įrašytini žodžiai „savivaldybės institucijų ir įstaigų“, nes savivaldybė formaliai yra laikoma įstatymo nustatytu valstybės teritorijos administraciniu vienetu, kuris formaliai pats veiklos vykdyti negali. 9. Pažymėtina, kad pildyti teisės aktą nauju straipsniu ar punktu tuo pačiu numeriu, kaip jau pripažinto netekusiu straipsnio punkto numeris, nerekomenduotina. Atsižvelgiant į tai, kad keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 46 punktas buvo pripažintas netekusiu galios 2017 m. birželio 15 d. įstatymu Nr. XIII-443, keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalis pildytina 47 punktu. 10. Projekto
„atstovaudamas savivaldybę teisme dėl savivaldybės tarybos priimtų nutarimų
meras privalo ginti juose įtvirtintas nuostatas, norėdamas laikytis kitokios pozicijos tam turi gauti savivaldybės tarybos sutikimą“. Siūloma nuostata diskutuotina. Pirma, manytina, kad tokia projekto nuostata būtų sunkiai įgyvendinama, nes, norint kiekvienu atskiru atveju merui gauti tarybos sutikimą laikytis kitokios pozicijos nei savivaldybės priimtuose sprendimuose, reiktų kviesti savivaldybės tarybos posėdį. Pažymėtina, kad procesiniai terminai yra trumpi, užtikrinantys ekonomišką bylų nagrinėjimo principą, pvz. viešųjų pirkimų bylų nagrinėjime atsiliepimas į pareikštą ieškinį turi būti pateikiamas per ne ilgesnį kaip 7 dienų terminą.
Atsižvelgiant, kad savivaldybės tarybos posėdžiai gali vykti ir kas 3 mėnesiai, projekto nuostatos įgyvendinimas būtų apsunkintas. Antra, manome, kad savivaldybės mero bei savivaldybės tarybos tarpusavio santykiai, mero atstovavimo savivaldybei kitose institucijose, įskaitant teismus, savivaldybės tarybos pavedimu santykiai, bendrų pozicijų derinimas bei galimas nukrypimas nuo sutartų nuostatų, yra ne įstatymo, o savivaldybės tarybos bei mero politinio tarpusavio susitarimo bei politinės atsakomybės klausimas. Trečia, atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis keičiamo įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi savivaldybės taryba svarstomais klausimais priima sprendimus, bet ne nutarimus. 11. Įstatymą pasirašančiojo asmens pareigos „Respublikos Prezidentas“ rašytinos mažosiomis raidėmis. Įvertinta Komitetas siūlo įstatymo projektą atmesti. 2. Europos Teisės departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018-03-27 Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 13, 16 ir 20 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-865(2), pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Įvertinta
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos savivaldybių asociacija 2021-05-06 Susipažinę su Vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 32 straipsnio pakeitimo įstatymo projektu Nr. XIIP-610(2) bei Vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 13, 16, ir
dėl šių projektų: Vietos savivaldos įstatymo Nr.
I-533 13, 16, ir 20 straipsnių pakeitimo įstatymo projektu
siūlomi pakeitimai didžiąja dalimi yra pertekliniai, projektui nepritariame:
principų laikymosi nuostata įtvirtinta galiojančiame įstatyme (13 str.11 d.). 6. Siūlymas reglamentuoti pasisakymų, klausimų trukmę yra procedūrinis klausimas, kuris, esant poreikiui, turėtų būti aptartas savivaldybės tarybos reglamente. (13 str. 11 d.). 7. Savivaldybės tarybos posėdžių garso ir vaizdo transliacijų, įrašų saugojimo klausimas jau išspręstas galiojančiame įstatyme. (13 str. 11 d.). 8. Gyventojų informavimo reikalavimai nustatyti įstatyme, o nuostata, jog informacija turi būti svarbi gyventojams yra vertinamojo pobūdžio (16 str. 46 p).;“
klausimų dėl siūlymo (20 str. 2 d. 2 p. ) merui gauti savivaldybės tarybos sutikimą, kuomet jis nori laikytis kitokios pozicijos, nei įtvirtinta tarybos sprendimu, įgyvendinimo. Savivaldybės tarybos sutikimui gauti, meras turės sušaukti tarybos posėdį, o atsižvelgiant į procesinių veiksmų terminus, šią nuostatą būtų sunku įgyvendinti. Be to, mero kitokia pozicija gali reikšmingai skirtis nuo tarybos sprendimo bei suponuoti jau priimto tarybos sprendimo pakeitimus. Pritarti
4Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:
negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021-04-21 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. SV-S-6 „Dėl įstatymų projektų išvadų“ 1 ir 2 punktus, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutari a:
2. Nepritarti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr.
I-533 13,
projektui Nr. XIIIP-865(2) (toliau – Vietos savivaldos įstatymo pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIIP-865(2)) dėl šių priežasčių:
tikslas – skatinti ir plėtoti vietos savivaldą kaip demokratinės valstybės raidos pagrindą, o savivaldybių institucijų veikla grindžiama Įstatymo 4 straipsnyje nustatytų principų laikymusi, Vietos savivaldos įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-865(2) 1 straipsnyje keičiamo Įstatymo
posėdžiai rengiami laikantis demokratijos principų, sudarant galimybes tarybos nariams išsiaiškinti teikiamo klausimo turinį ir galimas pasekmes, argumentuotai išsakyti savo poziciją“, vertintina kaip perteklinė. 2.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. sausio 29 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-6-968/2020 pasisakė, kad „išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija tvirtinti reglamentą, be kita ko, apima jos diskreciją reglamentuoti, be kita ko, savivaldybės tarybos kompetencijai priskirtų klausimų ir sprendimų svarstymo ir priėmimo tvarką. Tačiau ši diskrecija nėra absoliuti, o ją įgyvendindama savivaldybės taryba turi paisyti normų ir principų, įtvirtintų Konstitucijoje ir VSĮ“. Vietos savivaldos įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-865(2) 1 straipsnyje keičiamo Įstatymo 13 straipsnio 11 dalies antrajame ir trečiajame sakiniuose siūlomos nuostatos susijusios su savivaldybės tarybos posėdžių organizavimo tvarka, todėl jos galėtų būti įtvirtinamos savivaldybių tarybų veiklos reglamentuose, detalizuojant Įstatyme nustatytų savivaldybės tarybos nario teisių įgyvendinimo tvarką ir užtikrinant, kad kiekvienas savivaldybės tarybos narys šiomis teisėmis galėtų naudotis veiksmingai, t. y. kad šios teisės nebūtų apribotos arba negrįstai susiaurintos.
Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad Vietos savivaldos įstatymo pakeitimo įstatymo projekte Nr. XIIIP-865(2) siūlomas savivaldybės tarybos narių pasisakymų savivaldybės tarybos posėdyje trukmės ir turinio reglamentavimas yra ne Įstatymo, bet kiekvienos savivaldybės tarybos veiklos reglamento reguliavimo dalykas. 2.3. Vietos savivaldos įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-865(2) 1 straipsnyje keičiamo Įstatymo 13 straipsnio 11 dalies priešpaskutinio sakinio nuostata, kad „Savivaldybės tarybos nustatyta tvarka jos posėdžiai transliuojami savivaldybės interneto svetainėje“, ir paskutinio sakinio nuostata, kad „Savivaldybės tarybos posėdžių garso, o esant techninėms galimybėms – ir vaizdo įrašai turi būti saugomi informacinėse laikmenose ir skelbiami savivaldybės interneto svetainėje“, jau yra analogiškai, tik dar labiau detalizuojant įtvirtintos Įstatymo 13 straipsnio atitinkamai 11 ir 14 dalyse. Atsižvelgiant į tai, šiomis nuostatomis Įstatymą pildyti netikslinga. 2.4. 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 4, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 24, 26, 27, 29, 32, 321, 33, 351, 53 straipsnių, devintojo skirsnio pakeitimo ir Įstatymo papildymo 151 straipsniu įstatymas Nr. XIII-3380. Įstatymo 37 straipsnis sistemiškai nustato gyventojų informavimo reikalavimus, o šio straipsnio 7 punkte įtvirtinta nuostata, kad informacijoje neturi būti politinės reklamos.
Kartu pažymėtina, kad Vietos savivaldos įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-865(2) 2 straipsnyje keičiamo Įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 46 punkto formuluotėje vartojama teisiškai neapibrėžta ir vertinamojo pobūdžio konstrukcija „svarbi savivaldybės gyventojams“, tačiau, nesant aiškių ir apibrėžtų kriterijų, vertinant informacijos „svarbumą“, praktikoje ši nuostata kels neaiškumų ir ginčų, o nuostatos taikymo praktika skirtingose savivaldybėse skirtis. Kam gali būti naudojami savivaldybės biudžeto asignavimai, nustatyta Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje ir 23 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vietos savivaldos įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-865(2) 2 straipsniu keičiamo Įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 46 punkto nuostatos, kad savivaldybės taryba, įgyvendindama savo išimtinę kompetenciją, tvirtina „savivaldybės veiklos viešinimo tvarką, kurioje turi būti nustatyta, kad savivaldybės biudžeto lėšomis apmokamoje viešinimui pateiktoje medžiagoje neturi būti politinės reklamos ir kad biudžeto lėšomis gali būti apmokama tik ta viešinimui pateikta informacija, kuri yra svarbi savivaldybės gyventojams“, vertintinos kaip perteklinės ir netikslingos. Vietos savivaldos įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-865(2) 3 straipsnyje keičiamo Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad
„atstovaudamas savivaldybei teisme dėl savivaldybės tarybos priimtų nutarimų
meras privalo ginti juose įtvirtintas nuostatas, norėdamas laikytis kitokios pozicijos tam turi gauti savivaldybės tarybos sutikimą“. Vertinant savivaldybės mero (toliau – meras) turimus atstovavimo įgaliojimus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šių santykių pobūdis – atstovavimas pagal įstatymą.
Atstovavimo atveju atstovo santykiai susiklosto tiek su atstovaujamuoju, tiek su trečiaisiais asmenimis, su kuriais jis atstovaujamojo vardu veikia. Siekdamos išvengti nepageidaujamų padarinių, visos santykių šalys turėtų elgtis apdairiai ir rūpestingai; atstovui tenka pareiga elgtis su atstovaujamuoju sąžiningai (veikti jo interesais), o veikimas priešingai atstovaujamojo interesams laikytinas netinkamu atstovo pareigų įgyvendinimu. Nors savivaldybės tarybos ir tiesiogiai išrinkto mero santykiai yra ir politinio proceso, vykstančio savivaldybėje, dalis, kai tokius veiksmus netinkamai atlieka meras, galėtų kilti klausimas dėl mero, kuris pagal Įstatymo 20 straipsnio 1 dalį yra atskaitingas savivaldybės tarybai ir bendruomenei už savo veiklą, tinkamo pareigų vykdymo. Iš Vietos savivaldos įstatymo pakeitimo įstatymo projekte Nr. XIIIP-865(2) siūlomos formuluotės ir šio projekto aiškinamojo rašto neaišku, kokius mero, atstovaujančio savivaldybei teisme, veiksmus apimtų ir kas būtų laikoma „kitokia pozicija“, t. y. ar tai apimtų tik savivaldybės tarybos sprendime išdėstytų esminių nuostatų nesilaikymą, ar „kitokia pozicija“ būtų laikomas bet koks nukrypimas nuo savivaldybės tarybos sprendime išdėstytų nuostatų. Pagal Įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, savivaldybės taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose. Įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad meras savivaldybės tarybos posėdžius šaukia prireikus, bet ne rečiau kaip kas 3 mėnesiai.
Tad, siekiant praktiškai įgyvendinti siūlomą įtvirtinti nuostatą, susidarytų situacija, kai meras turėtų šaukti savivaldybės tarybos posėdį vien tik dėl to, kad gautų savivaldybės tarybos sutikimą laikytis kitokios pozicijos nei priimtame savivaldybės tarybos sprendime, kas, atsižvelgiant į tai, kad procesiniai terminai yra gana trumpi, sąlygotų sudėtingą šios nuostatos praktinį įgyvendinimą. Be to, Vietos savivaldos įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-865(2) 3 straipsnyje keičiamo Įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte pareigą gauti savivaldybės tarybos sutikimą laikytis kitokios pozicijos, nei išdėstyta savivaldybės tarybos priimtame sprendime, siūloma nustatyti tik merui, tačiau teisme dėl savivaldybės tarybos priimtų sprendimų gali atstovauti ne tik meras, bet ir jo įgaliotas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiomis nuostatomis pildyti Įstatymą netikslinga. Pritarti
6Seimo paskirtų papildomų komitetų /komisijų pasiūlymai:
nepaskirta. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: 7.1. Sprendimas: Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos savivaldybių asociacijos pastabas ir pasiūlymus, taip pat į tai, kad įvertinus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo ir Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo nuostatų, susijusių su savivaldybių merų rinkimais ir įgaliojimais, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra diskutuojama dėl tiesiogiai renkamų merų statuso ir savivaldybių institucinės sąrangos, ko pasekoje, tikėtina, keisis mero ir savivaldybės tarybos narių įgaliojimai ir funkcijos, siūlome įstatymo projektą Nr. XIIP-865(2) atmesti. 7.2. Pasiūlymai: nėra. 8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. 9. Komiteto paskirti pranešėjai:
Ričardas Juška. 10.
10Komiteto narių atskiroji nuomonė:
nėra. Komiteto pirmininkas (Parašas) Ričardas Juška Komiteto biuro patarėja Rasa Mačiulytė