Projektas Projekto lyginamasis variantas
Pakeisti 4.84 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip:
„4. Savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų
administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia:
Seimo nariai Vytautas Kernagis Monika Navickienė Mykolas Majauskas Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė Ingrida Šimonytė Tadas Langaitis
Projektas Projekto lyginamasis variantas
Pakeisti 4.84 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip:
„4. Savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų
administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, išskyrus jeigu daugiau nei ½ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų administratorių jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas Teikia:
Seimo nariai Vytautas Kernagis Monika Navickienė Mykolas Majauskas Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė Ingrida Šimonytė Tadas Langaitis
ir uždaviniai Projekto rengimą paskatino siekis skatinti savivaldybių vykdomųjų institucijų paskirtus bendrojo naudojimo objektų administratorius teikti geresnės kokybės paslaugas bei užtikrinti didesnę daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų interesų apsaugą. Parengto projekto tikslas ir uždavinys nustatyti, kad visais atvejais likus šešiems mėnesiams iki daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo termino pabaigos būtų pradedama nauja administratoriaus skyrimo procedūra. 2. Įstatymo projekto iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai Vytautas Kernagis, Monika Navickienė, Mykolas Majauskas, Tadas Langaitis, Ingrida Šimonytė, Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė. 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai Šiuo metu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad
„Savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių
skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui“. 4.
laukiama Siūloma pakeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalį ją išdėstant taip: „4. Savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui.“ Tikimasi, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriai, norėdami, kad butų ir kitų patalpų savininkai jų paslaugas pasirinktų naujam 5 metų terminui, teiks geresnės kokybės paslaugas. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai, galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Kadangi teisinis reguliavimas nėra keičiamas iš esmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi ir Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 276 „Dėl Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo metodikos patvirtinimo“, 4 punktu, numatomo teisinio reguliavimo poveikis nevertintas. Neigiamų teisinio reguliavimo pasekmių nenumatoma. 6. Kokią įtaką priimtas įstatymas turės kriminogeninei situacijai, korupcijai Priimtas įstatymas neigiamos įtakos kriminogeninei situacijai ir korupcijai neturės. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai Priimtas įstatymas skatins savivaldybių vykdomųjų institucijų paskirtus bendrojo naudojimo objektų administratorius teikti geresnės kokybės paslaugas. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios.
Teisės aktų priimti, pakeisti ar pripažinti netekusiais galios nereikės. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus Įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, – kas ir kada juos turėtų priimti Įstatymui įgyvendinti įgyvendinamųjų teisės aktų nereikia. 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais) Sutaupyti lėšų nenumatoma. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Įstatymo projekto rengimo metu specialistų vertinimų ir išvadų negauta. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šiam projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas ir sritis Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šio įstatymo projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą: bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimas. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai Nėra. Teikia:
Seimo nariai Vytautas Kernagis Monika Navickienė Mykolas Majauskas Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė Ingrida Šimonytė Tadas Langaitis
ir uždaviniai Projekto rengimą paskatino siekis skatinti savivaldybių vykdomųjų institucijų paskirtus bendrojo naudojimo objektų administratorius teikti geresnės kokybės paslaugas bei užtikrinti didesnę daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų interesų apsaugą. Parengto projekto tikslas ir uždavinys nustatyti, kad visais atvejais likus šešiems mėnesiams iki daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo termino pabaigos būtų pradedama nauja administratoriaus skyrimo procedūra. Išskyrus atvejus jeigu daugiau nei ½ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų administratorių. 2. Įstatymo projekto iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai Vytautas Kernagis, Monika Navickienė, Mykolas Majauskas, Tadas Langaitis, Ingrida Šimonytė, Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė. 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai Šiuo metu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad
„Savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių
skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui.
Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui“. 4. Kokios siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Siūloma pakeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalį ją išdėstant taip: „4. Savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, išskyrus jeigu daugiau nei ½ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui.“ Tikimasi, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriai, norėdami, kad butų ir kitų patalpų savininkai jų paslaugas pasirinktų naujam 5 metų terminui, teiks geresnės kokybės paslaugas. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai, galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Kadangi teisinis reguliavimas nėra keičiamas iš esmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi ir Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 276 „Dėl Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo metodikos patvirtinimo“, 4 punktu, numatomo teisinio reguliavimo poveikis nevertintas. Neigiamų teisinio reguliavimo pasekmių nenumatoma. 6.
Priimtas įstatymas neigiamos įtakos kriminogeninei situacijai ir korupcijai neturės. 7. Kaip įstatymo įgyvendinimas atsilieps verslo sąlygoms ir jo plėtrai Priimtas įstatymas skatins savivaldybių vykdomųjų institucijų paskirtus bendrojo naudojimo objektų administratorius teikti geresnės kokybės paslaugas. 8. Įstatymo inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios. Teisės aktų priimti, pakeisti ar pripažinti netekusiais galios nereikės. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų. 10. Ar įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus Įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, – kas ir kada juos turėtų priimti Įstatymui įgyvendinti įgyvendinamųjų teisės aktų nereikia. 12. Kiek valstybės, savivaldybių biudžetų ir kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais) Sutaupyti lėšų nenumatoma. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Įstatymo projekto rengimo metu specialistų vertinimų ir išvadų negauta. 14.
paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas ir sritis Reikšminiai žodžiai, kurių reikia šio įstatymo projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą: bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimas. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai Nėra. Teikia:
Seimo nariai Vytautas Kernagis Monika Navickienė Mykolas Majauskas Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė Ingrida Šimonytė Tadas Langaitis
Blankas
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2017-03- Nr. Į 2017-03-17 Nr. S-2017-2509 Lietuvos Respublikos Seimui
Europos teisės departamentas išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Seimo posėdžių sekretoriato raštu pateiktą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-476 (toliau – įstatymo projektas). Pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl šio įstatymo projekto nuostatų atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Generalinio direktoriaus pavaduotojas, pavaduojantis generalinį direktorių Karolis Dieninis Daiva Stepanienė, tel. 8 706 68 083, el. p. [email protected]
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: Projektu siūloma iš Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalies išbraukti nuostatą, jog savivaldybės vykdomosios institucijos paskirto bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos terminas pratęsiamas penkeriems metams tuomet, jei dėl šio administratoriaus veiklos nėra nusiskundimų ir jei nėra bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareikšto pageidavimo spręsti iš naujo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo. Pagal siūlomą reguliavimą bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimas turėtų būti sprendžiamas iš naujo visuomet – neatsižvelgiant į jokias aplinkybes. Toks siūlomas reguliavimas projekto aiškinamajame rašte grindžiamas siekiu „<...> skatinti savivaldybių vykdomųjų institucijų paskirtus bendrojo naudojimo objektų administratorius teikti geresnės kokybės paslaugas bei užtikrinti didesnę daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų interesų apsaugą.“ Pasiūlymo turinys diskutuotinas. Atkreiptinas dėmesys, jog keičiama nuostata reguliuoja tuos atvejus, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai dėl vienokių ar kitokių priežasčių nėra įsteigę savininkų bendrijos, kuri vykdytų bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tokia situacija dažniausiai susiklosto namuose, kurių savininkai yra neiniciatyvūs arba nesugeba susitarti ir išspręsti jokių klausimų. Taigi šių asmenų interesais įpareigojama veikti savivaldybės vykdomoji institucija, kuri organizuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimą.
Aptartame kontekste pažymėtina, kad siūloma keisti nuostata yra įtvirtinta minėtų savininkų interesams užtikrinti, nes manytina, kad galiojantis teisinis reguliavimas skatina veikiančius paskirto bendrojo naudojimo objektų administratorius pagal galimybes veikti efektyviai ir teikti priimtinos kokybės paslaugas, kadangi bendrojo naudojimo objektų administratoriai žino, jog nesant skundų dėl jų veiklos, jų veiklos terminas bus pratęstas. Siūlomu pakeitimu reguliavimas bus pakeistas ir bendrojo naudojimo objektų administratorius bus skiriamas iš naujo, neatsižvelgiant į jo veiklos rezultatus. Šiame kontekste svarstytina, ar neteikiant jokios reikšmės suteiktų paslaugų kokybei, paslaugų kokybė nekris, t.y. ar siūlomas kodekso pakeitimas nesukels priešingų pasekmių, nei siekiama įstatymo projektu. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis S. Švedas, tel. (8 5) 239 61 65, el. p. [email protected] D. Zebleckis, tel. (8 5) 239 6906, el. p. [email protected]
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: Atsižvelgiant į tai, jog įstatymo projekto antrajame variante siūlomas teisinis reguliavimas sukels analogiškas teisines pasekmes ir kaip ir pirmojo įstatymo projekto varianto atveju, Teisės departamentas laikosi nuomonės išdėstytos 2017-03-22 išvadoje dėl įstatymo projekto Nr. XIIIP-476. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš projekto nuostatų nėra aišku, kuriam terminui turėtų būti skiriamas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius tuo atveju, jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pareikštų pageidavimą palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų administratorių. Taip pat svarstytina, ar nereikėtų nurodyti subjektą, kuriam turėtų būti pateikiamas daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų raštiškas pageidavimas palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų administratorių. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis S. Švedas, tel. (8 5) 239 61 65, el. p. [email protected] D. Zebleckis, tel. (8 5) 239 6906, el. p. [email protected]
Blankas
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected]. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 2017-05- Nr. Į 2017-05-04 Nr. S-2017-4493 Lietuvos Respublikos Seimui
Europos teisės departamentas išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Seimo posėdžių sekretoriato raštu pateiktą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-476(2) (toliau – įstatymo projektas). Pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl šio įstatymo projekto nuostatų atitikties Europos Sąjungos teisei neturime. Generalinis direktorius Deividas Kriaučiūnas Daiva Stepanienė, tel. 8 706 68 083, el. p. [email protected]
APLINKOS APSAUGOS komitetas
DĖL
2017-09-20
dalyvavo: Komiteto pirmininkas Kęstutis Mažeika, Komiteto nariai: pirmininko pavaduotojas Simonas Gentvilas, Kęstutis Bacvinka, Linas Balsys, Juozas Imbrasas, Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė, Petras Nevulis, Rimantas Sinkevičius, Virginija Vingrienė. Komiteto biuro darbuotojai: biuro vedėja Birutė Pūtienė, patarėjos: Aistrida Latvėnė, Jolita Jakučionytė, Rasa Matusevičiūtė, padėjėja Vida Katinaitė. Kviestieji asmenys:
Seimo narys Vytautas Kernagis, Lietuvos savivaldybių asociacijos atstovė Gabriela Kuštan, Aplinkos ministerijos Statybos ir teritorijų planavimo departamento direktorius Marius Narmontas, AM TPD vyr. specialistas Marius Žvinklis, Respublikinių būsto valdymo ir priežiūros rūmų teisininkas Algirdas Glodenis. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
2017-05-03 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: Atsižvelgiant į tai, jog įstatymo projekto antrajame variante siūlomas teisinis reguliavimas sukels analogiškas teisines pasekmes ir kaip ir pirmojo įstatymo projekto varianto atveju, Teisės departamentas laikosi nuomonės išdėstytos 2017-03-22 išvadoje dėl įstatymo projekto Nr. XIIIP-476.
XIIIP-476. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš projekto nuostatų nėra aišku, kuriam terminui turėtų būti skiriamas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius tuo atveju, jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pareikštų pageidavimą palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų administratorių. Taip pat svarstytina, ar nereikėtų nurodyti subjektą, kuriam turėtų būti pateikiamas daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų raštiškas pageidavimas palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pritarti
3Piliečių, asociacijų,
politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1 Lietuvos respublikiniai būsto valdymo ir priežiūros rūmai G-2017-7452 <....> Įvertinę tai, kas išdėstyta aukščiau, tvirtiname, kad Projektas yra:
(i) perteklinis kišimasis į privačius civilinius santykius – šiuo metu savininkai turi teisę bet kada pasikesti administratorių, todėl administratoriai yra suinteresuoti teikti tinkamos kokybės paslaugas nuolat;
(ii) sukuriantis papildomas pareigas vartotojams – įstatymas turi būti formuojamas taip, kad jeigu savininkams nėra poreikio keisti administratorių, jiems neturi būti kuriama papildoma formali pareiga atlikti papildomus veiksmus ir tai įrodinėti, o jei savininkai bus nepatenkinti, 1/5 savininkų prašymu (ar esant pagrįstų nusiskundimų) savivaldybės vykdomoji institucija privalės iš naujo organizuoti administratoriaus atranką;
savivaldybėms ir mokesčių mokėtojams, manytina, kad Projektu bus pasiektas vienintelis tikslas – milijoninių lėšų iššvaistymas;
(iv) parengtas nesilaikant teisėkūros pagrindų įstatymo;
(v) blogesnis sprendimas, negu esamas teisinis reguliavimas. Dėl šių priežasčių Būto rūmai prašo komitetų nepritarti Projektui.
2 Nacionalinė pastatų administratorių asociacija G-2017-7562
<...>
Nacionalinė pastatų administratorių asociacija sutinka su siūlomu
skatina didesnę konkurenciją administravimo srityje. Nepritarti3 Lietuvos savivaldybių asociacija G-2017-7885
<...>
reglamentavimo. Pritarti
pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017-08-02 nutarimas Nr. 6491 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto
valdybos 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. SV-S-267 „Dėl įstatymų projektų išvadų“ 1.3 papunktį, Lietuvos Respublikos Vyriausybė n u t a r i a: Nepritarti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIIP-476(2) (toliau – Įstatymo projektas) dėl šių priežasčių:
projektas nustatytų neproporcingą administracinę ir finansinę naštą savivaldybių institucijoms, kadangi savivaldybių vykdomosios institucijos privalėtų pradėti bendrojo naudojimo objektų administratorių (toliau – administratorius) skyrimo procedūrą, jeigu daugiau kaip 1/2 daugiabučio namo būtų ir kitų patalpų savininkai (toliau – savininkai) raštu nepareikštų pageidavimo palikti tą patį administratorių. Šiuo metu nustatyta, kad administratoriaus paskyrimo klausimas pradedamas spręsti iš naujo tik tokiu atveju, jeigu to pageidauja 1/5 savininkų arba buvo gauta pagrįstų daugiabučio namo gyventojų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.
Pažymėtina, kad savininkai turi teisę bet kada balsų dauguma priimti sprendimą pakeisti administratorių, todėl ir šiuo metu yra užtikrinta savininkų interesų apsauga, o paminėta savininkų teisė skatina administratorius teikti kokybiškas paslaugas konkurencingomis kainomis. Pritarti
nutarimas Nr. 649
metu nėra susiformavusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso
praktika, todėl nėra galimybės nustatyti šio teisinio reguliavimo socialinio ar ekonominio poveikio ir poreikio jį tobulinti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad iki Įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki
šio įstatymo reikalavimus atitinkantys administratoriai. Vadinasi, iki įsigaliojus Įstatymui terminuotam laikui paskirti administratoriai turi teisę vykdyti veiklą iki jų paskyrimo termino galiojimo pabaigos. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos žiniomis, dauguma administratorių buvo paskirti 5 metų terminui dar prieš įsigaliojant Įstatymui, t. y. prieš
leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Komiteto išvados rengėjų komitetui siūlomas sprendimas ir pasiūlymai: 6.1.
Sprendimas: nepritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui, atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos savivaldybių asociacijos ir Būsto rūmų pateiktas pastabas bei argumentus, ir siūlyti pagrindiniam Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetui įstatymo projektą atmesti. 6.2. Pasiūlymai: nėra. 7. Balsavimo rezultatai: 4–„už“, 2–„prieš“. 8. Komiteto paskirti pranešėjai: Virginija Vingrienė. Komiteto pirmininkas Kęstutis Mažeika Komiteto biuro patarėja Aistrida Latvėnė
Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas
2017-09-13
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
Komiteto pirmininkas Povilas Urbšys, komiteto pirmininko pavaduotojas Algis Strelčiūnas, komiteto nariai: Valentinas Bukauskas, Guoda Burokienė, Ričardas Juška, Gintautas Kindurys, Vanda Kravčionok, Kęstutis Masiulis, Zenonas Streikus, Irena Šiaulienė. Komiteto biuro darbuotojai: biuro vedėja Lina Milonaitė, patarėjai: Algirdas Astrauskas, Rasa Mačiulytė, Jurgita Marcinkutė, Kristina Šimkutė, konsultantas Bronius Kleponis, padėjėja Genovaitė Jasaitienė. Kviestieji asmenys: Lietuvos savivaldybių asociacijos patarėja Vida Ablingienė, Lietuvos respublikinių būsto valdymo ir priežiūros rūmų prezidentas Juozas Antanaitis, Lietuvos respublikinių būsto valdymo ir priežiūros rūmų vyriausias teisininkas Algirdas Glodenis, Aplinkos ministerijos Statybos ir teritorijų planavimo departamento Būsto skyriaus vyriausiasis specialistas Marius Žvinklis. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2017-05-03) Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas: Atsižvelgiant į tai, jog įstatymo projekto antrajame variante siūlomas teisinis reguliavimas sukels analogiškas teisines pasekmes ir kaip ir pirmojo įstatymo projekto varianto atveju, Teisės departamentas laikosi nuomonės išdėstytos 2017-03-22 išvadoje dėl įstatymo projekto Nr. XIIIP-476.
XIIIP-476. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš projekto nuostatų nėra aišku, kuriam terminui turėtų būti skiriamas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius tuo atveju, jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai pareikštų pageidavimą palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų administratorių. Taip pat svarstytina, ar nereikėtų nurodyti subjektą, kuriam turėtų būti pateikiamas daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų raštiškas pageidavimas palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pritarti iš dalies Pritarti dėl subjekto, kuriam turi būti pateikiamas butų ir kitų patalpų savininkų raštiškas pageidavimas palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų administratorių. Siūloma, kad raštiškas pageidavimas turėtų būti pateikiamas savivaldybės vykdomajai institucijai. (Žr. Komiteto pasiūlymą). Nepritarti dėl abejonės, susijusios su administratoriaus skyrimo ar pratęsimo terminu. Įstatyme nustatyta, kad bendrojo naudojimo administratorius skiriamas penkeriems metams. 2. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2017-03-22 (išvada dėl projekto XIIIP-476) Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
Projektu siūloma iš Civilinio kodekso
institucijos paskirto bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos terminas pratęsiamas penkeriems metams tuomet, jei dėl šio administratoriaus veiklos nėra nusiskundimų ir jei nėra bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareikšto pageidavimo spręsti iš naujo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo. Pagal siūlomą reguliavimą bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimas turėtų būti sprendžiamas iš naujo visuomet – neatsižvelgiant į jokias aplinkybes.
Toks siūlomas reguliavimas projekto aiškinamajame rašte grindžiamas siekiu „<...> skatinti savivaldybių vykdomųjų institucijų paskirtus bendrojo naudojimo objektų administratorius teikti geresnės kokybės paslaugas bei užtikrinti didesnę daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų interesų apsaugą.“ Pasiūlymo turinys diskutuotinas. Atkreiptinas dėmesys, jog keičiama nuostata reguliuoja tuos atvejus, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai dėl vienokių ar kitokių priežasčių nėra įsteigę savininkų bendrijos, kuri vykdytų bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tokia situacija dažniausiai susiklosto namuose, kurių savininkai yra neiniciatyvūs arba nesugeba susitarti ir išspręsti jokių klausimų. Taigi šių asmenų interesais įpareigojama veikti savivaldybės vykdomoji institucija, kuri organizuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimą. Aptartame kontekste pažymėtina, kad siūloma keisti nuostata yra įtvirtinta minėtų savininkų interesams užtikrinti, nes manytina, kad galiojantis teisinis reguliavimas skatina veikiančius paskirto bendrojo naudojimo objektų administratorius pagal galimybes veikti efektyviai ir teikti priimtinos kokybės paslaugas, kadangi bendrojo naudojimo objektų administratoriai žino, jog nesant skundų dėl jų veiklos, jų veiklos terminas bus pratęstas. Siūlomu pakeitimu reguliavimas bus pakeistas ir bendrojo naudojimo objektų administratorius bus skiriamas iš naujo, neatsižvelgiant į jo veiklos rezultatus. Šiame kontekste svarstytina, ar neteikiant jokios reikšmės suteiktų paslaugų kokybei, paslaugų kokybė nekris, t.y. ar siūlomas kodekso pakeitimas nesukels priešingų pasekmių, nei siekiama įstatymo projektu.
Atsižvelgti Komitetas siūlo nustatyti, kad butų ir kitų patalpų savininkai 1/5 balsų turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. 3. Europos teisės departamentas prie Teisingumo ministerijos (2017-05-05) Europos teisės departamentas išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Seimo posėdžių sekretoriato raštu pateiktą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-476(2) (toliau – įstatymo projektas). Pažymime, kad pastabų ar pasiūlymų dėl šio įstatymo projekto nuostatų atitikties Europos
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos savivaldybių asociacija 201706-27 Lietuvos savivaldybių asociacija, susipažinusi su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio pakeitimo įstatymo projektu Nr. XIIIP-476(2) (toliau – Įstatymo projektas) ir įvertinusi siūlomų pakeitimų įtaką savivaldybių administracinės ir finansinės naštos atžvilgiu, teikia savo nuomonę.
Įstatymo projektu siūloma keisti Civilinio kodekso
likus šešiems mėnesiams iki paskirto bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos termino pabaigos, pradeda minėto straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą, išskyrus jeigu daugiau nei ½ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų administratorių, t. y. siūloma išbraukti sąlygą, kad administratoriaus skyrimo procedūra pradedama tik tuo atveju, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Manytina, kad Įstatymo projektu siūlomų pakeitimų įgyvendinimas bus didžiulė papildoma finansinė ir administracinė našta savivaldybėms, nes, tikėtina, kad pagal siūlomą reguliavimą daugeliu atvejų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo klausimas turės būti sprendžiamas iš naujo, o to padaryti su turimais resursais savivaldybės bus nepajėgios. Pažymėtina, kad 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui Nr. XI-2005 savivaldybėms pavesta organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priėmimą pagal Vyriausybės nustatytą bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką.
Vykdydamos bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atranką ir skyrimą pagal 2013 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 567 patvirtintą „Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą“, savivaldybės yra atsakingos už butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų ar jų balsavimo raštu organizavimą ir vykdymą, asmenų, pretenduojančių teikti administravimo paslaugas, sąrašo sudarymą, prašymų teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas įvertinimą ir kt. Atkreiptinas dėmesys, kad išvardintų procedūrų įgyvendinimui savivaldybėms papildomų lėšų nebuvo skirta. Daugelyje savivaldybių administratorių atrankos ir skyrimo klausimais dirba vienas specialistas (kai kurių didžiųjų miestų savivaldybėse – po 2). Administruojamų daugiabučių namų skaičius, priklausomai nuo savivaldybės dydžio, svyruoja nuo maždaug 100 iki kelių tūkstančių namų. Pavyzdžiui, Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje yra
negyvenamosios paskirties patalpų, Kauno miesto savivaldybės teritorijoje – virš 2000 administruojamų namų su daugiau nei 124 000 patalpų, Mažeikių rajono savivaldybėje - 323 administruojami namai, Šiaulių rajono savivaldybėje – 270 administruojamų namų ir t.t. Preliminariai skaičiuojant, per 1 mėnesį (~ 20 darbo dienų), sušaukiant po du butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus kasdien, galima suorganizuoti apie 40 susirinkimų t. y. teoriškai 40-yje daugiabučių namų atlikti administratoriaus pasirinkimo procedūrą.
Tačiau praktika rodo, kad iš pirmo karto butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimai beveik niekada neįvyksta ir savivaldybės turi šaukti pakartotinius susirinkimus. Balsavimo raštu atveju, taip pat dažniausiai prisireikia kartoti balsavimo procedūrą. Savivaldybės nurodo, kad administratoriaus atrankos ir skyrimo procedūra viename daugiabučiame name užtrunka iki 3 mėnesių. Šaukdama butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus ar organizuodama balsavimą raštu, pagal aukščiau minėtą tvarką, savivaldybės vykdomoji institucija turi gauti VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus apie kiekvieną patalpų savininką (mokama paslauga), parengti balsavimo biuletenius kiekvienam namo patalpų savininkui, juos išsiųsti paštu, parengti ir išplatinti kiekviename name skelbimus apie rengiamą susirinkimą, parengti balsų skaičiavimo protokolus kiekvienam namui, parengti ir išplatinti pranešimus apie skiriamą administratorių, parengti įsakymus dėl administratoriaus skyrimo ir atlikti kitas administracines procedūras. Taip pat reikėtų įvertinti ir transporto išlaidas, susidarančias vykdant išvardintas procedūras. Kadangi, kaip jau buvo minėta, iš pirmo karto dažniausiai nei susirinkimai, nei balsavimas raštu neįvyksta, visų išvardintų darbų atlikimo išlaidos padvigubėja. Atkreiptinas dėmesys, kad dabartinė Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalies formuluotė yra po ilgų 2011-2012 m. vykusių diskusijų rastas kompromisinis sprendimas dėl daugiabučių namų administratorių skyrimo.
Savivaldybių nuomone, šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo/skyrimo yra pakankamas ir užtikrina butų ir kitų patalpų savininkų interesus, nes visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Kai kurios savivaldybės nurodo, kad kartais netgi susiduria su dažnu piktybiniu sprendimų dėl administratoriaus pasirinkimo keitimu ir dėl to kylančia sumaištimi daugiabučio namo valdyme. Pažymėtina, kad beveik visose rajonų savivaldybėse veikia ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia tik vienas arba du (iš kurių vienas administruoja didžiąją dalį daugiabučių namų) administratoriai. Tokiu atveju, savivaldybės vykdomoji institucija apskritai negalės arba negalės tinkamai atlikti procedūros dėl administratoriaus pasirinkimo, nes sąraše esantis kitas administratorius, pretenduojantis teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas gali būti nepajėgus patenkinti susidariusio poreikio. Esant tokiai situacijai, Civilinio kodekso 4.84 str. 3 dalyje numatytos procedūros vykdymas būtų tiesiog neracionalus ir netikslingas, eikvojant žmogiškuosius ir finansinius resursus. Reikėtų įvertinti ir tai, kad atnaujintų (modernizuotų) daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai su dabartiniu administratoriumi daugeliu atvejų yra susiję ilgalaikiais sutartiniais finansiniais įsipareigojimais t. y. administratorius, veikdamas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai, savo vardu su finansų įstaigomis yra sudaręs lengvatinio kredito sutartis, skirtas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti.
O Civilinio kodekso 6.116 str. nurodyta, kad perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka <...>. Vadinasi bankas ar kita kredito įstaiga, suteikusi lengvatinį kreditą daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti, įvertinusi galimo naujo administratoriaus patirtį, reputaciją, kredito istoriją ir pan., gali ir neduoti sutikimo pakeisti administratorių ir perkelti skolą kitam asmeniui. Tokiu atveju, bus tiesiog beprasmiškai atlikta naujo administratoriaus atrankos procedūra, sugaištant gyventojų ir savivaldybės administracijos darbuotojų laiką bei eikvojant resursus. Taip pat, pažymime, kad 2012–2014 m. laikotarpiu keitėsi ne tik Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, bet ir Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodeksas, Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas bei priimti teisės aktai, susiję su daugiabučių namų priežiūra ir valdymu.
Keičiant minėtus teisės aktus ir priimant naujus, savivaldybėms daugiabučių namų valdymo priežiūros srityje buvo nustatytos papildomos funkcijos arba esamų funkcijų vykdymas suskaidytas į papildomas procedūras (planinė daugiabučių namų valdytojų veiklos priežiūra ir kontrolė, administracinių teisių pažeidimų protokolų pagal ATPK 158²str. surašymas, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo organizavimas, administratorių atrankos vykdymas ir t.t.), tačiau nebuvo išspręstas jų įgyvendinimui reikalingo finansavimo klausimas. Todėl dar labiau didinant savivaldybėms administracinę ir finansinę naštą, būtina užtikrinti ir papildomą finansavimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūlome nekeisti esamo reglamentavimo. Nepritarti Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo projekto tikslas yra skatinti bendrojo naudojimo patalpų administratorius efektyviau atlikti savo pareigas ir rūpintis gyventojų interesais, savivaldybės administracija turėtų įpareigoti minėtus administratorius patiems susirinkti savo administruojamose patalpose savininkų raštiškus pageidavimus dėl kadencijos pratęsimo. Tai skatintų dialogą tarp gyventojų ir administratorių, o taip pat didintų administratorių suinteresuotumą geriau vykdyti savo pareigas. 2. Nacionalinė pastatų administratorių asociacija (2017-06-20) 2017-05-04 Lietuvos Respublikos Seimas pritarė Civilinio kodekso 4.84 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-476(2) pateikimui.
XIIIP-476(2) pateikimui. Užregistruotu projektu siekiama sukurti tokį teisinį reglamentavimą, kad visais atvejais būtų klausiama daugiabučių namų savininkų nuomonės dėl administratoriaus administravimo termino pratęsimo ar jo pakeitimo kitu, pasibaigus numatytam administravimo periodui. Nacionalinė pastatų administratorių asociacija sutinka su siūlomu Civilinio kodekso 4.84. straipsnio pakeitimu, kadangi toks siūlymas skatina didesnę konkurenciją administravimo rinkoje. Atsižvelgti
priežiūros rūmai 2017-06-16 Lietuvos respublikiniai būsto valdymo ir priežiūros rūmai (toliau - Būsto rūmai) susipažino su Lietuvos Respublikos Seime (toliau - Seimas) užregistruotu Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso
Projektas). Projektu Seimo narių grupė siūlo pakeisti Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.84 str. 4 d. numatant, kad baigiantis bendrojo naudojimo objektų administratoriaus (toliau - administratorius) įgaliojimų penkerių metų terminui, savivaldybės vykdomoji institucija privalėtų organizuoti naujo administratoriaus pasirinkimo procedūrą, nebent savininkų dauguma pareikštų pageidavimą palikti tą patį administratorių. Būsto rūmai primena, kad šiuo metu galiojanti redakcija numato pareigą savivaldybei pratęsti esamo administratoriaus administravimo terminą kitam 5 metų laikotarpiui, jeigu bent 1/5 savininkų raštu nepareiškia pageidavimo spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ir savivaldybės vykdomoji institucija negauna pagrįstų gyventojų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Taigi šiuo metu galiojantis reglamentavimas numato, kad jeigu savininkai yra patenkinti administratoriaus veikla, nėra pagrįstų skundų, administravimo terminas pratęsiamas automatiškai.
Projekto rengėjai įstatymo pataisą grindžia siekiu paskatinti administratorių teikti geresnės kokybės pasaugas bei užtikrinti didesnę daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų interesų apsauga. Būsto rūmai kritiškai vertina Projektą ir mano, kad jo priėmimas sąlygotų priešingą rezultatą — prastėjančios kokybės administravimo paslaugas ir jokia apimtimi neužtikrintų geresnės gyventojų interesų apsaugos nei egzistuojanti dabar. 1. Dėl Projekto neatitikimo tikslingumo ir efektyvumo principams. 1.1. Būsto rūmų nuomone, Projektų rengėjų nurodyti Projekto tikslai nesuderinami su daugiabučių namų priežiūros specifika. Projekto rengėjai vadovaujasi teiginiu, kad administratoriai, žinodami, kad įgaliojimų termino pabaigoje bus sprendžiama dėl jų pakeitimo, teiks geresnės kokybės paslaugas, tačiau toks teiginys neatlaiko kritikos. Priimtina, kad administratoriai yra suinteresuoti teikti nuolatines, kokybiškas paslaugas gyventojams, kadangi to paties, keičiamo CK 4.84 str. 4 dalyje numatoma savininkų teisė bet kada, nepriklausomai nuo to kiek administratoriaus paskyrimo termino yra likę, jį pakeisti: „Visais atvejais butų ir, kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų. terminui. Taigi, tikėtis, kad administratorius teiks geresnes ar konkurencingesnes paslaugas vien dėl to, kad suėjus 5 metų terminui jis gali būti pakeistas, yra neadekvatu, kadangi teikiant nekokybiškas paslaugas administratorius gali būti bet kada pakeistas. 1.2. Būsto rūmai palaiko 2017-03-22 d. Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje projektui Nr.
XIIIP-476 nurodytus argumentus jog savivaldybė skiria administratorių tuose namuose, „kurių savininkai yra neiniciatyvūs arba nesugeba susitarti ir išspręsti jokių klausimų. “ Todėl tikimybė, kad name, kuriame gyventojai patenkinti teikiamomis administravimo paslaugomis, savo iniciatyva organizuos prašymą palikti jų administratorių yra ypatingai menka. Tačiau jei gyventojai nepatenkinti, akivaizdu, kad šie gali surinkti šiuo metu reikalingą, itin mažą, vos 1/5 savininkų parašų skaičių ir prašyti savivaldybės atlikti administratoriaus perskyrimo procedūrą. 1.3. Būsto strategija Lietuvoje orientuota į energinių resursų taupymą, daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą), ilgalaikį statinio efektyvumo didinimą. Administratoriai, teikdami paslaugas, daugiabučių namų savininkų interesais sudaro ilgalaikes (20 m.) kreditavimo sutartis, skirtas finansuoti atnaujinimo (modernizavimo) projektus, organizuoja didelio mąsto rangos darbus, investuoja savo lėšas į ilgalaikį statinio gerbūvio kūrimą. Reiškiame susirūpinimą, kad administratoriai žinodami, kad namas yra pasyvus ir bus organizuojama nauja administratoriaus atranką, nevertinant to, kaip vykdomos jo pareigos, bus nesuinteresuoti siekti ir diegti ilgalaikius resursų taupymo sprendimus ir administravimo kokybė šalyje tendencingai mažės. 1.4.
Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatyme įtvirtintiems principams: tikslingumo principui, reiškiančiam, kad teisės akto projektas turi būti rengiamas ir teisės aktas priimamas tik tuo atveju, kai siekiamų tikslų negalima pasiekti kitomis priemonėmis ir efektyvumo principui, reiškiančiam, kad rengiant teisės akto projektą turi būti įvertinamos visos galimos teisinio reguliavimo alternatyvos ir pasirenkama geriausia iš jų, teisės akte turi būti įtvirtinamos veiksmingiausiai ir ekonomiškiausiai teisinio reguliavimo tikslą leisiančios pasiekti priemonės. 2. Dėl Projekto įgyvendinimui būtinų lėšų
paskaičiuoti kiek valstybės, savivaldybių biudžetų lėšų reikės projekto įgyvendinimui, tačiau to padaryta nebuvo, nurodant, jog „sutaupyti lėšų nenumatoma “. Teisėkūros pagrindų įstatymo 15 str. 2 d. Projekto rengėjus įpareigoja „Atliekant numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimą, nustatomas galimas, teigiamas ir neigiamas poveikis to teisinio reguliavimo sričiai, asmenims ar jų grupėms, kuriems bus taikomas numatomas teisinis reguliavimas. Atsižvelgiant į teisės akte numatomo naujo teisinio reguliavimo pobūdį, mastą, turi būti įvertinamas poveikis ekonomikai, valstybės finansams, socialinei aplinkai, viešajam administravimui, teisinei sistemai, kriminogeninei situacijai, korupcijos mastui, aplinkai, administracinei naštai, regionų plėtrai ir kitoms sritims. “ Todėl teigiame, kad Projektas iš esmės negali būti svarstomas Komitetuose, kol nebus pateikta objektyvių skaičiavimu kiek Projekto įgyvendinimas kainuos mokesčių mokėtojams, ir tik tada būtų galima vertinti Projekto įgyvendinimo išlaidų ir siekiamo tikslo proporcingumą. 2.2. Būsto rūmai primena, kad Projektas nepateikia naujų idėjų, kurios Seime nebūtų buvusios svarstomos. Analogiškos normos jau buvo svarstytos 2012 m. (įstatymo projektas Nr.
XIP-2917(2)), tačiau jau tada buvo įvertintas pasiūlymo neracionalumas, negalėjimas įgyvendinti praktikoje, lėšų švaistymas (žr. priedą). Iš esmės, Projektu siūlomas totalinis visų administratorių perskyrimas visiems daugiabučiams namams, o jų Lietuvoje yra dešimtys tūkstančių. Jau 2012 m. Lietuvos savivaldybių asociacija (LSA) buvo paskaičiavusi, kad tokiam Projekto pasiūlymui įgyvendinti reikės 16 mln. litų, skirtų naujų etatų kūrimui, viršvalandžių apmokėjimui, balsavimų organizavimui. Tikimės, kad LSA atnaujins šiuos duomenis ir pateiks savo skaičiavimus, kiek Projekto įgyvendinimas kainuotų savivaldybių biudžetui, kas reiškia savivaldybės gyventojams, vartotojams. Todėl siekiame atkreipti dėmesį, kad Projekto pasiūlymas, Būsto rūmų nuomone yra neracionalus sprendimas, kurio sąnaudos bus perkeltos ant tų pačių „ginamų“ vartotojų pečių. Esame įsitikinę, kad savivaldybės, jei ir turėtų tokias papildomas lėšas, jas turėtų skirti realią naudą visuomenei duodančiai veiklai, socialinei apsaugai, atskirčiai mažinti. 3. Dėl Įstatymo taikymo
administravimo termino pratęsimas, vadovaujantis galiojančia CK 4.84 str. 4 d. redakcija. Todėl esame įsitikinę, kad šiuo metu nėra poreikio keisti galiojantį reglamentavimą, kol neturime aiškių argumentų ir pagrindų teigti, kad galiojantis reglamentavimas yra netinkamas. 3.2. Tiek iš Seimo Teisės departamento išvados seka, tiek ir Būsto rūmų nuomone, esamas teisinis reglamentavimas administruojamų namų butų savininkams yra geresnis, negu Projektu siūlomas, nes skatina administratorius geriau dirbti labiau, negu Projektu siūloma tvarka.
Įvertinę tai, kas išdėstyta aukščiau, tvirtiname, kad Projektas yra:
(i) perteklinis kišimasis į privačius civilinius santykius - šiuo metu savininkai turi teisę bet kada pasikeisti administratorių, todėl administratoriai yra suinteresuoti teikti tinkamos kokybės paslaugas nuolat;
(ii) sukuriantis papildomas pareigas vartotojams - įstatymas turi būti formuojamas taip, kad jeigu savininkams nėra poreikio keisti administratorių, jiems neturi būti kuriama papildoma formali pareiga atlikti papildomus veiksmus ir tai įrodinėti, o jei savininkai bus nepatenkinti, 1/5 savininkų prašymu (ar esant pagrįstų nusiskundimų) savivaldybės vykdomoji institucija privalės iš naujo organizuoti administratoriaus atranką;
(iii) neracionalus - neįvertinta kiek Projekto įgyvendinimas gali kainuoti savivaldybėms ir mokesčių mokėtojams, manytina, kad Projektu bus pasiektas vienintelis tikslas - milijoninių lėšų iššvaistymas;
(iv) parengtas nesilaikant teisėkūros pagrindų įstatymo;
(v) blogesnis sprendimas, negu esamas teisinis reglamentavimas. Dėl šių priežasčių Būsto rūmai prašo komitetu nepritarti Projektui. Nepritarti Pritarti iniciatorių argumentams, kad siūlomi pakeitimai skatins savivaldybių vykdomųjų institucijų paskirtus bendrojo naudojimo objektų administratorius teikti geresnės kokybės paslaugas bei užtikrinti didesnę daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų interesų apsaugą. Taip pat šie pakeitimai galimai skatins konkurenciją daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo rinkoje. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr.
Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 649 2017-08-02 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2017 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. SV-S-267 „Dėl įstatymų projektų išvadų“ 1.3 papunktį, Lietuvos Respublikos Vyriausybė n u t a r i a:
Nepritarti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIIP-476(2) (toliau – Įstatymo projektas) dėl šių priežasčių:
neproporcingą administracinę ir finansinę naštą savivaldybių institucijoms, kadangi savivaldybių vykdomosios institucijos privalėtų pradėti bendrojo naudojimo objektų administratorių (toliau – administratorius) skyrimo procedūrą, jeigu daugiau kaip 1/2 daugiabučio namo būtų ir kitų patalpų savininkai (toliau – savininkai) raštu nepareikštų pageidavimo palikti tą patį administratorių. Šiuo metu nustatyta, kad administratoriaus paskyrimo klausimas pradedamas spręsti iš naujo tik tokiu atveju, jeigu to pageidauja 1/5 savininkų arba buvo gauta pagrįstų daugiabučio namo gyventojų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Pažymėtina, kad savininkai turi teisę bet kada balsų dauguma priimti sprendimą pakeisti administratorių, todėl ir šiuo metu yra užtikrinta savininkų interesų apsauga, o paminėta savininkų teisė skatina administratorius teikti kokybiškas paslaugas konkurencingomis kainomis. Nepritarti Pritarti iniciatorių argumentams, kad siūlomi pakeitimai skatins savivaldybių vykdomųjų institucijų paskirtus bendrojo naudojimo objektų administratorius teikti geresnės kokybės paslaugas bei užtikrinti didesnę daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų interesų apsaugą. Taip pat šie pakeitimai galimai skatins konkurenciją daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo rinkoje.
Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisinio reguliavimo ir taikymo praktika, todėl nėra galimybės nustatyti šio teisinio reguliavimo socialinio ar ekonominio poveikio ir poreikio jį tobulinti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad iki Įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti Įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys administratoriai. Vadinasi, iki įsigaliojus Įstatymui terminuotam laikui paskirti administratoriai turi teisę vykdyti veiklą iki jų paskyrimo termino galiojimo pabaigos. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos žiniomis, dauguma administratorių buvo paskirti 5 metų terminui dar prieš įsigaliojant Įstatymui, t. y. prieš
Nors dar nėra susiformavusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisinio reguliavimo ir taikymo praktika, tačiau projekto iniciatoriai remiasi daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų skundais bei faktine medžiaga ir pateikia argumentus, kad tobulinimas būtinas ir siūlomi pakeitimai skatins savivaldybių vykdomųjų institucijų paskirtus bendrojo naudojimo objektų administratorius teikti geresnės kokybės paslaugas bei užtikrinti didesnę daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų interesų apsaugą. 6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį tobulinti atsižvelgiant į Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto pasiūlymą. 6.2.
6.2. Pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas 2017-09-131 Argumentai: Pritariant iniciatoriaus iniciatyvai nustatyti, kad administratoriaus paskyrimo terminui einant į pabaigą, administratorius, siekdamas pratęsti savo darbą, turėtų surinkti bent pusės gyventojų palaikymą, tačiau, atsižvelgiant į Teisės departamento pastabą ir siekiant sudaryti palankesnes galimybes butų ar kitų patalpų savininkams reikalauti efektyvesnio administratoriaus darbo bei geresnės kokybės teikiamų paslaugų, siūloma palengvinti sąlygas butų ir kitų patalpų savininkams pakeisti administratorių nepasibaigus jo kadencijai. Pasiūlymas:
Pakeisti projekto 1 straipsnį ir jį išdėstyti taip:
„4. Savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo
naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, išskyrus jeigu daugiau nei ½ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų savivaldybės vykdomajai institucijai raštu pareiškia pageidavimą palikti tą patį bendrojo naudojimo objektų administratorių. Visais atvejais butų 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui.“
sutarimu. 8. Komiteto paskirti pranešėjai: Zenonas Streikus. Komiteto primininkas Povilas Urbšys Komiteto biuro patarėja Rasa Mačiulytė