statymo projekto rengimą paskatinusios priežastys, parengto įstatymo projekto tikslai ir uždaviniai. Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatymo Nr. VIII-870 pakeitimo įstatymo projektas (toliau – Įstatymo projektas) parengtas siekiant patikslinti atitikties vertinimo sistemos teisinį reguliavimą. Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatymas (toliau – Įstatymas) priimtas 1998 m., nauja redakcija išdėstytas 2011 m. Nuo to laiko pasikeitė standartuose, tarptautinių akreditacijos organizacijų (Europos akreditacijos organizacijos (EA), Tarptautinės laboratorijų akreditacijos organizacijos (ILAC), Tarptautinio akreditavimo ir leidimus išduodančių įstaigų forumo (FALB) privalomo taikymo dokumentuose, akreditavimo schemose vartojami terminai ir rekomendacijos. Įstatymo projekto tikslas – patikslinti atitikties vertinimo subjektus ir jų funkcijas; nustatyti akreditavimo proceso, atitikties vertinimo įstaigų priežiūros tvarką, atitikties vertinimo įstaigos paraiškos dėl akreditavimo atmetimo, vertinimo proceso nutraukimo, akreditavimo srities susiaurinimo, akreditavimo srities išplėtimo pagrindus; patikslinti akreditavimo pažymėjimų išdavimo, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo panaikinimo, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo panaikinimo procedūras. 2. Įstatymo projekto iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai. Įstatymo projektą parengė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos Europos Sąjungos ir tarptautinių reikalų departamento (departamento direktorius – Dimitrijus Kucevičius, tel. 8 706 64 669, el. p. [email protected] ) Europos Sąjungos reikalų koordinavimo skyriaus (skyriaus vedėja – Asta Mikalauskaitė, tel. 8 706 64 827, el. p. [email protected] ) patarėjas Ignas Simanavičius (tel.
878, el. p. [email protected] ) . 3. K aip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai. Atitikties vertinimo sistemos, apimančios gaminių patekimo į rinką nuostatas bei atitikties vertinimo įstaigų akreditavimo, kuris atliekamas visose valstybėse narėse, reikalavimus, vienodas taisykles nustato 2008 m. liepos 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2008, nustatantis su gaminių prekyba susijusius akreditavimo ir rinkos priežiūros reikalavimus ir panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 339/93 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 765/2008), kurio nuostatos įgyvendintos Įstatymu. Bendrosios ekonominės veiklos vykdytojų teisės ir pareigos, atitikties vertinimo procedūros aprašomos 2008 m. liepos 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendime Nr. 768/2008/EB dėl bendrosios gaminių pardavimo sistemos ir panaikinančiame Sprendimą 93/465/EEB (toliau – Sprendimas Nr. 768/2008), kurio nuostatos taip pat įgyvendintos Įstatymu. Įstatyme apibrėžtos atitikties vertinimo subjektų (Vyriausybės įgaliotų institucijų, Nacionalinio akreditacijos biuro, atskirų atitikties vertinimo įstaigų, pvz., bandymų laboratorijų, sertifikavimų įstaigų ir pan.) funkcijos. Atitikties vertinimo įstaigų paskyrimas būti notifikuotosiomis įstaigomis atlikti derinamuosiuose ES teisės aktuose įtvirtintas atitikties vertinimo funkcijas šiuo metu reguliuojamas dviejuose teisės aktuose: Įstatyme nustatyti notifikavimo sustabdymo ir panaikinimo pagrindai, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. liepos 4 d. nutarime Nr.
paskelbimo (notifikavimo) taisyklių patvirtinimo“ – bendrieji reikalavimai bandymų laboratorijoms, sertifikacijos ir kontrolės įstaigoms, pageidaujančioms tapti paskelbtosiomis įstaigomis, šių įstaigų paskyrimo, paskelbimo ir paskelbimo galiojimo laikino sustabdymo ir atšaukimo tvarka. Įstatymas nustato atitikties vertinimo įstaigų, produktų, procesų, paslaugų, vadybos sistemų, fizinių asmenų kvalifikacijos atlikti tam tikrą darbą atitikties vertinimo reglamentavimo pagrindus, atitikties vertinimo subjektus, šių subjektų funkcijas, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo panaikinimo ir akreditavimo pažymėjimų galiojimo panaikinimo procedūras, notifikuotųjų įstaigų įgaliojimų sustabdymo ir atšaukimo pagrindus, atitikties vertinimo darbų apmokėjimo ir skundų pateikimo tvarką. 4. Kokios siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos ir kokių teigiamų rezultatų laukiama. Įstatymo projektu siekiama nustatyti aiškesnį, Reglamento (EB) Nr. 765/2008 nuostatas, standartų, tarptautinių akreditacijos organizacijų rekomendacijas atitinkantį atitikties vertinimo sistemos teisinį reguliavimą bei atsisakyti pasikartojančių ir analogiškų Reglamento (EB) Nr. 765/2008 nuostatų. Priėmus Įstatymo projektą, atitikties vertinimo įstaigos vadovausis aiškiomis, vienodomis taisyklėmis, reglamentuojančiomis su akreditavimo procesu susijusias procedūras.
Patikslintas Įstatymo projektas leis Nacionaliniam akreditacijos biurui, atliekančiam nacionalinės akreditacijos įstaigos Lietuvoje funkcijas, vadovautis aiškiu teisiniu reguliavimu, atitinkančiu tiek teisės aktų, standartų reikalavimus, tiek tarptautinių organizacijų rekomendacijas – tai sudarys prielaidas valdžios institucijoms, verslui ir plačiajai visuomenei labiau pasitikėti bandymų, kalibravimo, kontrolės ar sertifikavimo rezultatais. Atsižvelgiant į tai, Įstatymo projektu:
suvienodinti terminus, vadovaujantis Reglamentu
atitikties įvertinimas keičiamas terminu atitikties vertinimas , atitinkamai tikslinamas Įstatymo pavadinimas ir susijusios nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad sąvoka „ atitikties vertinimo įstaiga “ yra pateikta Reglamente Nr. 765/2008 ( įstaiga, vykdanti atitikties vertinimo veiklą, įskaitant kalibravimą, bandymus, sertifikavimą ir patikrinimus ), Įstatymo projekte yra atsisakoma atitikties vertinimo įstaigų detalizavimo (jos nebeskirstomos į bandymų ir kalibravimo laboratorijas, sertifikavimo, kontrolės įstaigas). Atitinkamai keičiamas Įstatymo projekto 1 straipsniu keičiamo Įstatymo (toliau – Keičiamo įstatymo projektas) 2 straipsnis (naikinamos šio straipsnio 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14 ir 21 dalys), 3 straipsnis ir kiti susiję straipsniai.
Kad vartojamos nuostatos būtų aiškesnės, Įstatymo projektas papildomas nauja apibrėžtimi „ Atitikties vertinimo veikla “ (Keičiamo įstatymo projekto 2 straipsnio 2 dalis), kuri turi būti suprantama kaip veikla (bandymai (tyrimai), kalibravimas, kontrolė, sertifikavimas ir pan.), kuria siekiama nustatyti, ar gaminys, procesas, paslauga, vadybos sistema, fizinio asmens kvalifikacija atlikti tam tikrą darbą arba atitikties vertinimo įstaiga atitinka jiems taikomų teisės aktų, standartų ar techninių specifikacijų nustatytus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad atitiktis esminiams reikalavimams gali būti užtikrinama techninėmis specifikacijomis (Komisijos pranešimas – Mėlynasis vadovas dėl gaminius reglamentuojančių ES taisyklių įgyvendinimo, 2016 m. (toliau – Mėlynasis vadovas), 51 psl.). Keičiamo įstatymo projekte vartojama sąvoka „techninė specifikacija“ suprantama taip, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatyme. Taip pat tikslinama sąvoka „ Atitikties vertinimo įstaigos priežiūra
“, – papildoma atitiktimi „tarptautinių akreditavimo
organizacijų privalomojo pobūdžio norminių dokumentų“ reikalavimams . Šie dokumentai turėtų būti suprantami kaip apimantys tarptautinių akreditacijos organizacijų, kurių narys yra Nacionalinis akreditacijos biuras (Europos akreditacijos organizacijos (EA), Tarptautinės laboratorijų akreditacijos organizacijos (ILAC), Tarptautinio akreditavimo ir leidimus išduodančių įstaigų forumo (FALB), privalomo taikymo dokumentus, kuriuose yra įtvirtintos nacionalinės akreditacijos įstaigos funkcijos, įskaitant ir jos akredituotų įstaigų priežiūrą. Tarptautinių akreditacijos organizacijų privalomo pobūdžio dokumentų minėjimas Įstatymo projekte turi dvigubą tikslą.
Viena vertus, taip siekiama įstatymo lygmeniu įtvirtinti Lietuvos gamintojų ar paslaugų teikėjų galimybę savo gaminius ar paslaugas akredituoti taip, kad jie būtų pripažįstami pasauliniu mastu (ne tik kitoje ES valstybėje narėje). Be to, taip įstatymu apimamas tiek europinis, tiek tarptautinis akreditavimo sistemos lygmuo. Įstatymo projekte nėra pateikiamas baigtinis tokių organizacijų sąrašas dėl poreikio išvengti teisės aktų keitimo, jeigu Nacionalinis akreditacijos biuras taptų kitų tarptautinių organizacijų nariu. Atskirai pažymėtina dėl formuluotės „privalomo taikymo“ – jei yra vertinama, ar atitikties vertinimo įstaiga yra kompetentinga vykdyti veiklą pagal minėtų tarptautinių organizacijų reikalavimus, pastarieji jos atžvilgiu tampa privalomi. Vertinant „Atitikties vertinimo įstaigos priežiūros “ sąvoką – ji turėtų būti aiškinama būtent šio įstatymo kontekste. Dėl Nacionalinio akreditacijos biuro vykdomos jo akredituotų atitikties vertinimo įstaigų priežiūros specifiškumo (Nacionalinis akreditacijos biuras neturi teisės teikti konsultacijų savo klientams; jo atliekama priežiūra taip pat reguliuojama Europos akreditacijos organizacijos (EA) ir pirmiau minėtų tarptautinių organizacijų dokumentų pagrindu), kiti teisės aktai, pvz., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, taikomi ne visa apimtimi. Įstatymo projekte taip pat atsisakoma perteklinių sąvokų (pvz., „gavinys“) ir sąvokų, kurios yra apibrėžtos kituose teisės aktuose, pvz., „paslauga“ turėtų būti suprantama taip, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos paslaugų įstatyme, „produktas“ (gaminys) – Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatyme. 2. Atsižvelgiant į tai, kad Reglamentu (EB) Nr.
765/2008 yra nustatyta bendra Europos sistema akreditavimo srityje, apimanti tiek reglamentuojamą sritį, kurioje akreditavimas privalomas pagal teisės aktus, tiek nereglamentuojamas sritis (abiem atvejais akreditavimo siekianti įstaiga gali kreiptis tik į tas akreditavimo įstaigas, kurios vykdo veiklą pagal Reglamentą (EB) Nr. 765/2008 (žr. Mėlynojo vadovo 87 psl.), siekiant išvengti konkuruojančių sistemų, kad ir kokiais principais jos būtų pagrįstos, atsiradimo), Keičiamo įstatymo projektu yra naikinamas Įstatymo 4 straipsnis. Atitinkamai atsisakoma Įstatymo
vertinimo subjektų sąrašą Keičiamo įstatymo projekto 4 straipsniu siūloma tikslinti įtraukiant gamintojus, kurie, kaip nurodyta Sprendimo Nr. 768/2008 6 straipsnyje, turi galimybę patys atlikti atitikties vertinimą, jeigu tokia teisė jiems nustatyta teisės aktuose. Įstatymą atitinkamai siūloma papildyti 8 straipsniu, siekiant apibrėžti gamintojų, kai jie atlieka atitikties vertinimą, funkcijas. 4. Keičiamo įstatymo projekto 6 straipsniu nustatomi nacionalinės akreditacijos įstaigos paskyrimo pagrindai, veiklos principai ir funkcijos. Vienas pagrindinių valstybės paskirtai nacionalinei akreditacijos įstaigai taikomų reikalavimų, nuo kurio tinkamo įgyvendinimo priklauso jos atliekamo akreditavimo proceso patikimumas, akreditavimo rezultatų pripažinimas tarptautiniu mastu ir pačios nacionalinės akreditacijos įstaigos priklausymas pirmiau minėtoms tarptautinėms akreditacijos organizacijoms – įstaigos ir jos atliekamų funkcijų nepriklausomumas. Nepriklausomumo reikalavimas yra tiesiogiai įtvirtintas Reglamento (ES) Nr. 765/2008 4 straipsnio 6 dalyje, pagal kurią nacionalinės akreditacijos įstaigos pareigos ir funkcijos turi būti griežtai atskirtos nuo kitų nacionalinių valdžios institucijų pareigų ir funkcijų.
Siekiant įstatymo lygiu įgyvendinti nacionalinei akreditacijos įstaigai keliamus nepriklausomumo reikalavimus ir vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 765/2008 4 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią kiekvienoje valstybėje narėje turi būti paskirta tik viena nacionalinė akreditacijos įstaiga, Įstatymo projektu siūloma palikti nurodytą Nacionalinį akreditacijos biurą, kuris nacionalinės akreditacijos įstaigos funkcijas atlieka nuo jo įsteigimo (1999 m.). Įstatymo projektu taip pat tikslinamos nacionalinės akreditacijos įstaigos atliekamų funkcijų formuluotės, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 765/2008, Europos akreditacijos organizacijos (EA) rekomendacijas ir faktiškai Nacionalinio akreditacijos biuro atliekamas funkcijas. Pvz., Keičiamo įstatymo projekto 6 straipsnio 2 dalies 1 punktą siūloma papildyti reikalavimais dėl konkrečiai atitikties vertinimo veiklai taikomų akreditavimo procedūrinių dokumentų tvirtinimo ir jų skelbimo. Praktikoje ir dabar Nacionalinis akreditacijos biuras informaciją apie akreditavimo reikalavimus (standartus, tarptautinių akreditacijos organizacijų privalomo taikymo dokumentus, teisės aktus, akreditavimo schemų reikalavimus, akredituotų atitikties vertinimo įstaigų pareigas) ir akreditavimo procesą (Nacionalinio akreditacijos biuro patvirtintus konkrečiai atitikties vertinimo veiklai taikomus procedūrinius reikalavimus) skelbia savo interneto svetainėje nab.lrv.lt .
Keičiamo įstatymo projekto 6 straipsniu siūloma atsisakyti Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos Nacionalinio akreditacijos biuro funkcijos užtikrinti, kad akreditavimo rezultatai ir akredituotų sertifikavimo ir kontrolės įstaigų bei bandymų ir kalibravimo laboratorijų veikla būtų pripažinta tarptautiniu lygiu, nes visa Nacionalinio akreditacijos biuro veikla (pvz., atitikties vertinimo įstaigų vertinimas, dalyvavimas tarptautinių organizacijų veikloje ir pan.) yra skirta tam, kad jo vertinamų atitikties vertinimo įstaigų išduodami dokumentai būtų pripažįstami tarptautiniu lygiu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punkto panaikinimu siekiama atsisakyti perteklinės nuostatos, nes nuostata dėl kitose valstybėse išduotų atitikties vertinimo dokumentų pripažinimo yra nurodyta Įstatymo 23 straipsnyje (Keičiamo įstatymo projekto 17 straipsnyje). 5. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. 937 „Dėl Licencijavimo pagrindų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Nutarimas Nr. 937) reikalavimus, pagal kuriuos įstatymuose turi būti įtvirtintos nuostatos dėl ūkio subjektų išduodamų licencijų (leidimų, liudijimų, teikimų, atestatų, sprendimų, sertifikatų, pažymėjimų ar pan.) išdavimo, atsisakymo išduoti, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir panaikinimo sąlygų ir pagrindų, tikslinamas akreditavimo procesas, jis aiškiau išdėstomas Keičiamo įstatymo projekto 3 skyriuje.
Atkreiptinas dėmesys, kad akreditavimo proceso nuostatos išdėstytos atsižvelgiant į standartuose, techninėse specifikacijose ir tarptautinių akreditacijos organizacijų privalomo taikymo dokumentuose nustatytą tvarką. Pažymėtina, kad Keičiamo įstatymo projekto 9 straipsnio 7 dalyje minimos akreditavimo sutartys, kuriose nustatomos išsamios akreditavimo proceso šalių (atitikties vertinimo įstaigų ir Nacionalinio akreditacijos biuro) teisės ir pareigos, sudaromos vadovaujantis standarto LST EN ISO/IEC 17011 „Atitikties vertinimas. Reikalavimai, keliami atitikties vertinimo įstaigas akredituojančioms akreditavimo įstaigoms“ (toliau – Standartas 17011) reikalavimais (pagal šio standarto
įstaiga turi sudaryti teisinę galią turintį susitarimą“). 6. Atsižvelgiant į Nutarimo Nr. 937 18.10 papunktį ir Standarto 17011 7.9.1 papunktį („akreditavimo ciklas prasideda sprendimo dėl pirminio akreditacijos suteikimo arba sprendimo po pakartotinio vertinimo dieną ar vėliau ir negali būti ilgesnis nei penkeri metai“), Keičiamo įstatymo projekto 9 straipsnio 10 dalyje nustatomas akreditavimo pažymėjimo galiojimo terminas.
Keičiamo įstatymo projekto 9 straipsnio 8 dalyje nurodytas terminas, per kurį turi būti baigtas akreditavimo procesas ir išduotas akreditavimo pažymėjimas – 6 mėnesiai, taip pat numatyta galimybė šį terminą vieną kartą dėl svarbių priežasčių (pvz., užtrunka ekspertų, galinčių vertinti atitinkamą akreditavimo sritį, paieška, kompetentingus ekspertus reikia samdyti iš kitų užsienio šalių, vertinimo metu paaiškėjo nauji duomenys, dėl kurių reikia atlikti papildomą vertinimą) pratęsti dar 3 mėnesiams. Pažymėtina, kad tokie terminai nustatomi įvertinus akreditavimo proceso kompleksiškumą, apimantį atitikties vertinimo įstaigos pateiktų dokumentų tyrimą (pradedant pačios įstaigos ir jos darbuotojų kompetencijos, nepriklausomumo vertinimu, baigiant galimybių atlikti konkrečią norimą atitikties vertinimo veiklą, pvz., bandymus, vertinimu (ar turima laboratorija yra aprūpinta visais būtinais įrenginiais, ar jie kalibruoti, ar sudarytos subrangos sutartys su kitomis laboratorijomis atitinka visus akreditavimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir pan.), įstaigos praktinės veiklos stebėjimą vietoje (galimi atvejai, kai įstaiga veiklą vykdo užsienio šalyje), metodinių nurodymų teikimą, kad įstaiga atitiktų jai taikomus reikalavimus ir pan. Įstatymo projekte siūlomas terminas pasirinktas pagal susiformavusią Nacionalinio akreditacijos biuro praktiką išduodant akreditavimo pažymėjimus. Įstatymo projekte įtvirtinta taisyklė, kad į minėtą terminą nėra įskaitomas laikotarpis, per kurį atitikties vertinimo įstaiga šalina neatitiktis, nustatytas vertinimo metu.
Laikotarpis, per kurį atitikties vertinimo įstaiga pašalins neatitiktis, priklauso nuo pačios įstaigos, pvz., praktikoje su neatitikčių šalinimo laikotarpiu visas akreditacijos procesas gali tęstis ir iki 2 metų. Atsižvelgiant į tai ir siekiant neriboti atitikties vertinimo įstaigų, į 6 mėnesių terminą neatitikčių šalinimo laikas nėra įtraukiamas. Keičiamo įstatymo projekte nustatomas 3 mėnesių terminas, per kurį turi būti pašalintos neatitiktys ar pateikti trūkstami dokumentai. Atkreiptinas dėmesys, kad tais atvejais, kai atitikties vertinimo įstaiga paraišką dėl akreditavimo teikia pirmą kartą arba kai pateikiama paraiška dėl akreditavimo srities išplėtimo, terminas, per kurį turi būti pašalintos neatitiktys, pačios įstaigos prašymu gali būti pratęstas dar 3 mėnesiams, siekiant neriboti galimybių dar neakredituotoms atitikties vertinimo įstaigoms pašalinti vertinimo metu rastus trūkumus. 7. Atsižvelgiant į akreditavimo įstaigoms ir jų veiklai taikomus reikalavimus, Įstatymo projektu tikslinamos nuostatos dėl akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo panaikinimo ir akreditavimo pažymėjimų galiojimo panaikinimo (Keičiamo įstatymo projekto 11–13 straipsniai). Atskirai paminėtinas pagrindas dėl nesąžiningo atitikties vertinimo įstaigos ar jau akredituotos įstaigos elgesio, jai slepiant informaciją arba pateikiant klaidingus paraiškos dokumentus. Šis pagrindas panaikinti akreditavimo pažymėjimo galiojimą ar nutraukti pradėtą vertinimo procesą yra įtvirtintas Standarte
arba, jeigu atitikties vertinimo įstaiga sąmoningai pateikia klaidingą informaciją arba slepia informaciją, akreditavimo įstaiga turi inicijuoti akreditacijos panaikinimo procesą“) ir turi prevencinį poveikį.
Taip pat paminėtinas Keičiamo įstatymo projekto 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas, pagal kurį akreditavimo pažymėjimų galiojimas panaikinamas, kai nustoja galioti standartas, kurio atitikčiai atitikties vertinimo įstaiga yra akredituota, ir ji nesikreipia į Nacionalinį akreditacijos biurą su prašymu vertinti jos atitiktį pagal naujojo standarto reikalavimus iki senojo standarto galiojimo termino pabaigos. Atkreiptinas dėmesys, kad jei standartas, kurio atitikčiai atitikties vertinimo įstaiga buvo akredituota, pakeičiamas nauju standartu, kuriame nustatomas pereinamasis laikotarpis, kuriuo atitikties vertinimo įstaiga gali būti akredituota pagal senojo standarto reikalavimus, akreditavimo pažymėjimas išduodamas iki pereinamojo laikotarpio terminio pabaigos (Keičiamo įstatymo projekto 9 straipsnio 11 punktas). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad naikinant akreditavimo pažymėjimo galiojimą naikinamas visos akreditavimo srities galiojimas, nes akreditavimo pažymėjimu patvirtinama, kad atitikties vertinimo įstaiga atitinka konkretaus standarto reikalavimus. Keičiamo įstatymo projekto 14 straipsniu siūloma apibrėžti akreditavimo srities (konkrečios akreditavimo veiklos, kuriai siekiama arba yra gautas akreditavimas, pvz., kietojo biokuro pelenų kiekio tikrinimas pagal standartą LST EN ISO 18122:2016) susiaurinimo ir išplėtimo pagrindus ir atvejus, kada gali būti keičiamas akreditavimo pažymėjimas. Pažymėtina, kad susiaurinant akreditavimo sritį yra panaikinama tam tikra atitikties vertinimo veikla, kuriai atitikties vertinimo įstaiga akredituota.
To gali norėti pati atitikties vertinimo įstaiga, jeigu yra nusprendusi nebeteikti paslaugų konkrečioje srityje, arba tą gali nuspręsti Nacionalinis akreditacijos biuras, nustatęs, kad įstaiga yra nepajėgi vykdyti konkrečios veiklos arba tą daro nesilaikydama teisės aktuose, standartuose ir (arba) tarptautinių akreditacijos organizacijų dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad šiuo atveju akreditavimo srities susiaurinimas bus taikomas tik jeigu nustatyta neatitiktis daro įtaką konkrečiai veiklai, o ne visai atitikties vertinimo įstaigos vykdomai atitikties vertinimo veiklai. Priėmus sprendimą susiaurinti akreditavimo sritį, patvirtinamos aktualios atitikties vertinimo veiklos. Jei atitikties vertinimo įstaiga pageidauja savo akreditavimo sritį papildyti naujomis atitikties vertinimo veiklomis, Nacionaliniam akreditacijos biurui teikiama paraiška. Siekiant įvertinti, ar įstaiga galės tinkamai vykdyti naujas atitikties vertinimo veiklas, taikomas analogiškas procesas kaip ir išduodant akreditavimo pažymėjimą (paraiškos su būtinais dokumentais pateikimas ir jų peržiūra, vertinimo procesas ir pan.). 8. Siekiant užtikrinti aiškumo ir sistemiškumo principų įgyvendinimą teisėkūros procese, kad procedūriniai dalykai, susiję su paskelbtųjų (notifikuotųjų) įstaigų paskelbimo Europos Komisijai tvarka, būtų reguliuojami viename teisės akte, Įstatymo projektu siūloma atsisakyti atitinkamų nuostatų, pvz., Įstatymo 2 straipsnio 16 dalis, ir juos nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. liepos 4 d. nutarime Nr. 674 „Dėl Bandymų laboratorijų, sertifikacijos ir kontrolės įstaigų paskyrimo ir paskelbimo (notifikavimo) taisyklių patvirtinimo“. 9.
atsisakyti Įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytos darbų apmokėjimo tvarkos, nes juridinių ir fizinių asmenų apmokėjimo pagal sutartis nuostatos apibrėžtos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse. 10. Keičiamo įstatymo projekto 15 straipsnio 3 dalyje minimi duomenys yra tvarkomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15¹ straipsnio prasme, t. y. Licencijų informacinėje sistemoje teikiami duomenys apie išduotus akreditavimo pažymėjimus atitikties vertinimo įstaigoms (įstaigoms, vykdančioms atitikties vertinimo veiklą, įskaitant kalibravimą, bandymus, sertifikavimą ir patikrinimus) ir neteikiami jokie fizinių asmenų duomenys, kaip jie apibrėžti
dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrojo duomenų apsaugos reglamento)
įstatymo projekto 16 straipsniu siūloma tikslinti skundų dėl Nacionalinio akreditacijos biuro priimamų sprendimų nagrinėjimo tvarką – nustatyti, kad tokie skundai pateikiami pirmiausia Nacionaliniam akreditacijos biurui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka, o Nacionalinio akreditacijos biuro priimti sprendimai skundžiami administraciniam teismui, ir atsisakyti Įstatymo 22 straipsnyje nurodytos Atitikties vertinimo apeliacinės komisijos, kaip neturinčios juridinio asmens statuso ir negalinčios būti atsakove teisme. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai (jeigu rengiant įstatymo projektą toks vertinimas turi būti atliktas ir jo rezultatai nepateikiami atskiru dokumentu), galimos neigiamos priimto įstatymo pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta.
Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimas nėra atliekamas, nes įstatymo projektu teisinis reguliavimas nėra keičiamas iš esmės
Lietuvos Respublikos įstatymų nereikės. 9. Ar įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymo projekto sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka.
Įstatymo projektas parengtas laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos ir Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo reikalavimų. Įstatymo projekte apibrėžiamos sąvokos bus įvertintos Valstybinės lietuvių kalbos komisijos, Lietuvos Respublikos terminų banko įstatymo nustatyta tvarka. 10. A r įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus. Įstatymo projektas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus. 11. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, kas ir kada juos turėtų priimti. Priėmus Įstatymą, reikės pakeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. 674 „Dėl Bandymų laboratorijų, sertifikacijos ir kontrolės įstaigų paskyrimo ir paskelbimo (notifikavimo) taisyklių patvirtinimo“. Priėmus Įstatymą, reikės parengti ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymą, kuriuo būtų patvirtinti Nacionalinio akreditacijos biuro nuostatai. Priėmus Įstatymą, reikės pripažinti netekusiais galios šiuos teisės aktus:
reformų ir savivaldybių reikalų ministro 1999 m. gegužės 21 d. įsakymą Nr. 42
„Dėl Nacionalinio akreditacijos biuro ir Apeliacinės komisijos nuostatų
patvirtinimo“;
ministro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. 4-224 „Dėl Atitikties įvertinimo apeliacinės komisijos nuostatų patvirtinimo“;
Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. 1548 „Dėl Nacionalinio akreditacijos biuro nuostatų patvirtinimo“. 12.
valstybės įsteigtų fondų lėšų prireiks įstatymui įgyvendinti, ar bus galima sutaupyti (pateikiami prognozuojami rodikliai einamaisiais ir artimiausiais 3 biudžetiniais metais). Įstatymo projektui įgyvendinti papildomų valstybės, savivaldybių ir kitų valstybės įsteigtų fondų biudžeto lėšų neprireiks. 13. Įstatymo projekto rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados. Į rengiant įstatymo projektą gautus specialistų vertinimus ir išvadas yra atsižvelgta arba jos suderintos organizuojant pasitarimą, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės darbo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 728 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės darbo reglamento patvirtinimo“, 33 punkte. 14. Reikšminiai žodžiai, kurių reikia įstatymo projektui įtraukti į kompiuterinę paieškos sistemą, įskaitant Europos žodyno „Eurovoc“ terminus, temas bei sritis. Atitikties vertinimas, akreditavimas, notifikuotosios įstaigos. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai. Nėra.
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklių reikalavimams, teikiame šias pastabas:
Lietuvos Respublikos atitikties vertinimo įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje siūloma skliaustuose išdėstyti visą akreditavimo proceso, kurį reglamentuos įstatymas, turinį, t.y. nurodyti konkrečiai visus įstatyme numatytus Nacionalinės akreditacijos įstaigos vykdomo akreditavimo aspektus – priimamų iš atitikties vertinimo įstaigų paraiškų ir prašymų rūšis bei galimų priimti sprendimų rūšis. Pabrėžtina, kad išsamus akreditavimo proceso turinio vardijimas šiame straipsnyje jokio papildomo teisinio krūvio neduos, nes visi šie dalykai išsamiai reglamentuojami kitose keičiamo įstatymo nuostatose Atsižvelgiant į tai bei siekiant teisės akto glaustumo, siūlome keičiamo įstatymo 1 straipsnyje, įtvirtinančio įstatymo tikslą, tiesiog nurodyti, kad įstatymo tikslas – reglamentuoti atitikties vertinimo objektus ir subjektus, šių subjektų funkcijas, akreditavimo procesą bei atitikties vertinimo įstaigų priežiūros pagrindus. 2.
atsižvelgta, keičiamo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis tikslintina šiais aspektais:
įstaigos kreiptųsi į Nacionalinį akreditacijos biurą dėl akreditacijos pažymėjimo išdavimo ir būtų priimamas sprendimas būtent dėl akreditavimo pažymėjimo išdavimo ar neišdavimo (keičiamo įstatymo 9 straipsnio 12 dalis), po žodžių „dėl akreditavimo“ įrašytini žodžiai „pažymėjimo išdavimo“;
išplėtimas“ įvedama neteisingai, nes pagal dėstymą ir tekstinę logiką ši santrumpa apimtų formuluotę „paraiška dėl kompetencijos tvirtinimo vykdyti naujas atitikties vertinimo veiklas“. Analogiška pastaba taikytina ir dėl suponuojamos santrumpos „akreditavimo srities susiaurinimas“ reikšmės. Galbūt tikslinga santrumpos arba iš viso neįvedinėti, nes ji įstatymo tekste nėra dažnai vartojama, arba įvesti ją keičiamo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 6 punkte, kur ji, atsižvelgiant į šio punkto nuostatas, pagal turinį tiktų;
„kompetencijos“, o po žodžių „vertinimo veiklas“;
yra reglamentuoti atitikties vertinimo įstaigų priežiūros pagrindus, tačiau pačiame keičiamame įstatyme jokios nuostatos, numatančios bent bendruosius atitikties vertinimo įstaigų priežiūros pagrindus, nėra įtvirtintos. Pažymime, kad keičiamo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sąvokos „atitikties vertinimo įstaigų priežiūros“ apibrėžtis negali būti laikoma pakankamu šios valstybės vykdomos veiklos priežiūros reglamentavimu. 3. Atsižvelgiant į tai, kad keičiamo įstatymo 2 straipsnyje apibrėžiamos sąvokos dėstomos abėcėline tvarka, šio straipsnio 2 ir 3 dalys keistinos vietomis. 4.
4Keičiamo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį,
apibrėžiančią sąvokos „neatitiktis“ turinį, reikėtų patikslinti atsižvelgiant į žodžio „neatitiktis“ gramatinę reikšmę, t.y. reikėtų įtvirtinti, kad neatitiktis yra ne taikomų reikalavimų nevykdymas, o taikomų reikalavimų neatitikimas. 5. Atsižvelgiant į tai, kad pirmą kartą įstatymo tekste minint institucijos pavadinimą, turi būti nurodomas pilnas jos pavadinimas, keičiamo įstatymo 4 straipsnio 1 punkte prieš žodį „Vyriausybė“ įrašytini žodžiai „Lietuvos Respublikos“. 6. Siekiant teisinio aiškumo, keičiamo įstatymo 5 straipsnyje reikėtų atskleisti būtent kokių subjektų vykdomo atitikties vertinimo tvarką yra įgaliota nustatyti Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos, t.y. iš siūlomos nuostatos nėra aišku, ar tokia tvarka būtų taikoma Nacionalinei akreditacijos įstaigai vykdomam atitikties vertinimo įstaigų vertinimui, ar, vis dėlto, šia tvarka turėtų vadovautis ir atitikties vertinimo įstaigos, savo ruožtu pagal kompetenciją vykdydamos visų atitikties vertinimo objektų atitikties vertinimą. 7. Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinis akreditacijos biuras jau yra įsteigtas ir veikia pagal Biudžetinių įstaigų įstatymo normas, reglamentuojančias ir biudžetinių įstaigų savininko teises ir pareigas įgyvendinančių institucijų paskyrimą bei biudžetinių įstaigų nuostatų bei jų pakeitimų tvirtinimą, keičiamo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje siūlome atsisakyti nuostatos dėl šios biudžetinės įstaigos steigimo bei perteklinių nuostatų dėl Nacionalinio akreditacijos biuro nuostatų tvirtinimo. 8. Nėra aiškus keičiamo įstatymo 5 straipsnio, nustatančio, kad Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos nustato atitikties vertinimo tvarką, ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto, numatančio, kad Nacionalinis akreditacijos biuras tvirtina konkrečiai atitikties vertinimo veiklai taikomus akreditavimo procedūrinius dokumentus, tarpusavio santykis.
Kitaip sakant, nėra aiški Vyriausybės tvirtinamos atitikties vertinimo tvarkos teisinė reikšmė Nacionalinio akreditacijos biuro tvirtinamų procedūrinių dokumentų atžvilgiu. 9. Derinant keičiamo įstatymo nuostatas tarpusavyje, keičiamo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte vietoj žodžių „atitikties vertinimo įstaigų prašymu“ įrašytini žodžiai „pagal atitikties vertinimo įstaigų paraiškas“. Be to, šiame punkte brauktini žodžiai „ir akredituoja“, nes pagal bendruosius akreditavimo principus, akreditavimas būtent ir reiškia akreditacijos pažymėjimų išdavimą, t.y. du atskiri sprendimai - 1) akredituoti, bei 2) išduoti akreditacijos pažymėjimą, formaliai neturėtų būti priimami. Tiesiog tuo atveju, kai pareiškėjas tenkina teisės aktuose nustatytus akreditavimo reikalavimus, turėtų būti priimamas sprendimas išduoti jam akreditacijos pažymėjimą (kas, savo ruožtu, reiškia kad pareiškėjas yra akredituotas). Atsižvelgiant į tai, tikslintina ir keičiamo įstatymo 9 straipsnio 8 dalies pirmasis sakinys, kuriame numatytas „teigiamas sprendimas dėl akreditavimo“ (o ne sprendimas dėl akreditavimo pažymėjimo išdavimo), nors antrajame sakinyje jau teisingai nurodomas teigiamas sprendimas dėl akreditavimo pažymėjimo išdavimo. 10. Keičiamo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 7 punkte vietoj žodžių „Lietuvos Respublikos interesams“ įrašytini žodžiai „Lietuvos Respublikai“. 11. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio pavadinimas neatitinka šio straipsnio turinio, nes pačiame straipsnyje nėra reglamentuojama akredituotų vertinimo įstaigų priežiūra. 12. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje po žodžio
„akreditavimo“ įrašytini žodžiai „pažymėjimo išdavimo“. 13.
dalies 2 punkte nėra numatyta, kad paraiškoje turi būti nurodytos naujos pageidaujamos atitikties vertinimo veiklos (tuo atveju, kai paraiška teikiama dėl akreditavimo srities išplėtimo). Dabartinė šio punkto formuluotė suponuoja tik paraiškų dėl akreditavimo pažymėjimo išdavimo (kai paraiškoje nurodoma pageidaujama akreditavimo sritis) bei prašymų dėl akreditavimo srities susiaurinimo (kai prašyme nurodoma akreditavimo sritis, kurios susiaurinimo siekiama) turinį. 14. Svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo bei atsižvelgiant į tai, kad struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę, atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų bei pagal steigimo dokumentus registruojamas kaip atskiras ūkinis vienetas, gali būti tik juridinio asmens filialas, keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 punkte vietoj žodžių „struktūrinis padalinys“ neturėtų būti įrašytas žodis „filialas“. Taip pat nėra aišku, ar tuo atveju, kai pareiškėjas yra juridinis asmuo, su paraiška neturėtų būti pateikti juridinio asmens steigimo dokumentų kopija. 15. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 3 punkte reikėtų patikslinti apie kieno (ar kur) atliktą vidaus auditą turi būti pateikti dokumentai. 16. Svarstytina, ar siekiant sutrumpinti administracines procedūras bei užtikrinti ūkio subjektų interesus, keičiamo įstatymo 9 straipsnio 5 ir 6 dalys neturėtų būti patikslintos, nustatant, kad sprendimas atlikti vertinimą turi būti priimamas ne per 10 darbo dienų nuo visų paraiškos dokumentų gavimo, o per 10 darbo dienų nuo pirminio paraiškos dokumentų gavimo, tačiau į šį 10 darbo dienų terminą neįskaičiuojant termino trūkumams pašalinti.
Pažymėtina, kad pagal siūlomą reguliavimą pirminis paraiškos dokumentų vertinimas gali užtrukti net ir iki 19 darbo dienų, kai, pvz., po paraiškos dokumentų gavimo praėjus 9 darbo dienoms Nacionalinis akreditacijos biuras praneštų, kad nustatyti trūkumai, o po trūkumų pašalinimo vėl 10 darbo dienų vertintų pataisytus paraiškos dokumentus
sakinyje po žodžių „Nacionaliniame akreditacijos biure“ siūlytina įrašyti žodį
„dienos“. 18. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 6 dalies antrajame
sakinyje po žodžių „Nacionaliniame akreditacijos biure“ siūlytina įrašyti žodį
„dienos“. 19. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalies pirmajame
sakinyje įtvirtinta nuostata, nustatanti, kad tarp Nacionalinio akreditacijos biuro ir atitikties vertinimo įstaigos sudaroma sutartis, kuri apima atitikties vertinimo įstaigos pareigas. Atsižvelgiant į sutarčių, kuriomis paprastai siekiama sukurti ir nustatyti abipusius sutarties šalių įsipareigojimus vienas kito atžvilgiu, svarstytina, ar šiose sutartyse yra nustatomos išimtinai atitikties vertinimo įstaigų pareigos. Manome, kad būtina plačiau atskleisti šių sutarčių turinį, nes net nėra aišku, ar sutartys sudaromos kiekvienam ad hoc paraiškos vertinimo procesui, ar, vis dėlto, Nacionaliniam akreditacijos biurui sudarius su atitinkama atitikties vertinimo įstaiga sutartį, ir visi tolesni tarpusavio santykiai akreditavimo procese būtų vykdomi šios sutarties pagrindu. 20.
nustatyti, kad tuo atveju, kai vertinimo metu užfiksuojama, kad paraiškos dokumentuose pateikta ne visa reikalinga informacija, Nacionalinis akreditacijos biuras nustato ne ilgesnį kaip 3 mėnesių terminą, kuris gali būti pratęstas dar 3 mėnesiams, trūkstamai informacijai pateikti. Sistemiškai vertinant keičiamo įstatymo nuostatas tarpusavyje, nėra aišku, kodėl pirminio paraiškos dokumentų vertinimo metu nustačius, kad juose trūksta informacijos, gali būti nustatomas tik 10 darbo dienų terminas trūkumams pašalinti (po kurio paraiška tiesiog atmetama), o vertinimo metu nustačius tokios pat informacijos trūkumą, gali būti nustatomas net iki 6 mėnesių informacijos pateikimo terminas. 21. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vertinimo metu užfiksuojamos neatitiktys, atitikties vertinimo įstaiga per 10 darbo dienų nuo Nacionalinio akreditacijos biuro pranešimo parengia neatitikčių šalinimo planą ir per 10 darbo dienų suderina jį su šiuo biuru. Vertinant šios nuostatos turinį, nėra aišku – 1) kaip įforminamas neatitikčių šalinimo plano parengimas (galbūt turimas omenyje neatitikčių šalinimo plano pateikimas nacionalinei akreditacijos įstaigai); 2) kaip organizuojamas ir vykdomas plano derinimas su Nacionaliniu akreditacijos biuru, nes nėra nustatyti jokie tokio plano derinimo (grąžinimo, pastabų teikimo, taisymo, koregavimo, pakartotinio teikimo) pagrindai ir terminai; 3) kokios tokio neatitikčių šalinimo plano nepateikimo ar nesuderinimo per 10 darbo dienų teisinės pasekmės, nes keičiamo įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje vertinimo proceso nutraukimo pagrindus, nėra numatyta, kad tokiu atveju vertinimo procesas nutraukiamas. 22.
įstatymo nuostatose) reikėtų įtvirtinti galimus neatitikčių šalinimo plano įgyvendinimo nepratęsimo papildomam (ne ilgesniam kaip 3 mėnesių) terminui pagrindus bei tokiu atvejus kilsiančias teisines pasekmes. 23. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje yra numatoma, kad „Jei vertinimo metu užfiksuojama neatitiktis arba nustatoma, kad trūksta informacijos <...> Nacionalinis akreditacijos biuras apie tai informuoja atitikties vertinimo įstaigą“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš teikiamos projekto nuostatos nėra aiškus terminas per kurį Nacionalinis akreditacijos biuras privalo informuoti atitikties vertinimo įstaigą apie nustatytus trūkumus, atsižvelgiant į tai bei siekiant aiškumo, siūlytina keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje šį terminą apibrėžti. 24. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje po žodžių
„Nacionalinio akreditacijos biuro pranešimo gavimo“ siūlytina įrašyti žodį
„dienos“. 25. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalies
paskutiniajame sakinyje žodis „įvertinimo“ keistinas žodžiu „vertinimo“. 26. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 8 dalis tikslintina, nurodant, kad į 6 mėnesių terminą sprendimui dėl akreditavimo pažymėjimo neįskaitomas ne laikas, per kurį atitikties vertinimo įstaiga, jau suderinusi neatitikčių šalinimo planą , šalina neatitiktis, o laikotarpis, prasidedantis kai Nacionalinis akreditacijos biuras vertinimo metu užfiksuojama neatitiktis ir apie jas praneša pareiškėjui bei pasibaigiantis, kai konstatuojama, kad neatitiktys pagal suderintą jų šalinimo planą pašalintos. 27. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 10 dalyje santrumpa
„akreditavimo ciklas“ turi būti įvesta ne po žodžio „išimtį“, o po žodžio
„laikotarpiui“. Atitinkamai turi būti patikslinti keičiamo įstatymo 11
straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, juose nustatant, kad akreditavimo pažymėjimo galiojimas sustabdomas nustačius neatitiktis ne akreditavimo ciklo metu, o tiesiog akreditavimo pažymėjimų galiojimo metu.
Jeigu keičiamame įstatyme, vis dėlto, siekiama nustatyti, kad akreditavimo ciklu laikomas ne 5 metų laikotarpis, kuriam paprastai ir išduodami akreditavimo pažymėjimai, o tiesiog akreditavimo pažymėjimo galiojimo laikotarpis, neatsižvelgiant į jo trukmę, pats santrumpos „akreditavimo ciklas“ įvedimas tampa beprasmis. Tokiu atveju tiesiog turi būti vartojama formuluotė „akreditavimo pažymėjimo galiojimo terminas“. 28. Keičiamo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad atitikties vertinimo įstaigos paraiška atmetama, jeigu nacionalinis akreditacijos biuras turi įrodymų apie atitikties vertinimo įstaigos nesąžiningą elgesį – slepiamą informaciją arba klaidingų paraiškos dokumentų, turinčių įtakos akreditavimo rezultatams, pateikimą. Vertinant šia nuostatą, nėra aiškus jos santykis su keičiamo įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi, nustatančia, kad nustatomas terminas paraiškos dokumentų trūkumams pašalinti, jeigu pateikta netiksli, neišsami (ne visa) informacija ar klaidingi duomenys. Taigi, vienoje keičiamo įstatymo nuostatoje nustatyta, kad ne visos informacijos ar klaidingų duomenų pateikimo atveju paraiškos dokumentai grąžinami trūkumams šalinti, o kitoje - kad tais pačiais atvejais paraiška apskritai atmetama. Taigi nėra aiškus ne tik šių normų tarpusavio santykis, bet ir galimas jų taikymo pagrindas. Svarstytina, ar tokia subjektyvi ir sunkiai įrodoma aplinkybė, kaip pareiškėjo nesąžiningas elgesys, gali būti laikoma vienintelė būtina ir pakankama sąlyga, įgalinanti Nacionalinį akreditacijos biurą priimti tokius kardinaliai skirtingo pobūdžio sprendimus.
Norime pažymėti, kad pagal bendruosius akreditavimo, licencijavimo ar kitus valstybės reguliuojamos ūkinės veiklos leidimų išdavimo principus, reikalingos informacijos nepateikimas ar klaidingų duomenų pateikimas, neatsižvelgiant į tai, ar tai daroma tyčia ar dėl aplaidumo, yra tiesiog pagrindas neišduoti akreditavimo pažymėjimo, licencijos ar leidimo arba panaikinti jau išduoto akreditavimo pažymėjimo, licencijos ar leidimo galiojimą (jeigu šie faktai paaiškėja jau po atitinkamo dokumento išdavimo). Analogiško turinio pastaba taikytina ir šio straipsnio 2 dalies 1 punktui. 29. Siekiant teisinio aiškumo, keičiamo įstatymo 10 straipsnį siūlome papildyti dalimi, numatančia atitikties vertinimo įstaigos paraiškos atmetimo ar vertinimo proceso nutraukimo teisines pasekmes, t.y. reikėtų atskleisti kokia tvarka ir terminais pareiškėjas gali pakartotinai kreiptis dėl akreditavimo ar akreditavimo srities išplėtimo. 30. Keičiamo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies formuluotės turi būti patikslintos, nes iš dabartinės jos redakcijos nėra aišku, ar akreditavimo pažymėjimo galiojimą sustabdžius pačios akredituotos atitikties vertinimo įstaigos prašymu, jai nustatomi kokie nors įpareigojimai ir šių įpareigojimų įvykdymo terminai. Keičiamo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas suponuoja, kad tokiu atveju atitikties vertinimo įstaiga vis dėlto turi pateikti kažkokius dokumentus, įrodančius, kad neliko priežasčių, dėl kurių buvo teiktas prašymas sustabdyti akreditavimo pažymėjimo galiojimą.
Tačiau vertinant tokį reguliavimą, manome, kad jis iš dalies yra nelogiškas ir ydingas, nes, pvz., kokius dokumentus turės pateikti įstaiga tuo atveju, kai jis savo noru buvo sustabdžiusi atitikties vertinimo veiklą 5 mėnesiams, o dabar tiesiog nori ją tęsti. Mūsų nuomone, tuo atveju, kai akreditavimo pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas pačios įstaigos prašymu, vieninteliu pakankamu pagrindu, panaikinti jo sustabdymo galiojimą, yra atitinkamas įstaigos prašymas. 31. Keičiamo įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje reikėtų reglamentuoti atvejus, kai Nacionalinis akreditacijos biuras per akreditavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo laikotarpį nespėja įvertinti, ar įstaiga atitinka jai taikomus reikalavimus. 32. Keičiamo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punktas tikslintinas, nes jame turi būti reglamentuojamas atvejis, kai informacijos trūkumo ar klaidingos informacijos pateikimo faktas, turėjęs įtakos akreditavimo pažymėjimo išdavimui, išaiškėja jau išdavus akreditavimo pažymėjimą. 33. Nėra aiškus keičiamo įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkto, nustatančio, kad akredituotos atitikties vertinimo įstaigos akreditavimo sritis susiaurinama, kai atitikties vertinimo įstaiga per ne ilgesnį kaip 3 mėnesių terminą nepašalino neatitikčių, susijusių su konkrečia atitikties vertinimo veikla, santykis su keičiamo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu, kad tuo atveju, kai atitikties vertinimo įstaiga per 3 mėnesių laikotarpį nepašalina nustatytų neatitikčių, sustabdomas jos akreditavimo pažymėjimo galiojimas.
Taigi, nėra aišku, koks sprendimas, vis dėlto, gali būti priimamas, kai akreditavimo pažymėjimą turinti atitikties vertinimo įstaiga nepašalina nustatytų neatitikčių – ar sustabdomas pažymėjimo galiojimas, ar, vis dėlto, sprendimas dėl akreditavimo srities susiaurinimo, kas savo ruožtu, įpareigoja įstaigą kreiptis dėl akreditavimo pažymėjimo keitimo. Analogiško turinio pastaba taikytina ir 14 straipsnio 1 dalies 3 punktui (dėl jo santykio su įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu). 34. Atsižvelgiant į tai, kad 15 straipsnio pavadinime nurodomi bei pačiame straipsnyje reglamentuojami skirtingo turinio ir nesusiję tarpusavyje dalykai, siūlome 15 straipsnio nuostatas dėstyti trijuose atskiruose straipsniuose. 35. Keičiamo įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje bei 16 straipsnio 1 punkte brauktini žodžiai „Lietuvos Respublikos“, nes Viešojo administravimo įstatymas įstatyme tekste minimas nebe pirmą kartą. 36. Nėra suprantama keičiamo įstatymo 16 straipsnio 1 punkto nuostata, numatanti, kad Nacionalinio akreditacijos biuro sprendimai, priimti pagal šį įstatymą, skundžiami Nacionaliniam akreditacijos biurui Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Nacionalinio akreditacijos biuro sprendimus, nurodytus įstatyme, priima, t.y. įsakymus dėl šių sprendimų priima biuro vienasmenis valdymo organas – direktorius.
Pagal bendruosius viešojo administravimo principus, d raudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku ko būtų siekiama Nacionalinio akreditacijos biuro direktoriaus įsakymą skundžiant pačiai direktoriaus vadovaujamai įstaigai. 37. Teikiamo projekto 2 straipsnio pavadinime po žodžio „įsigaliojimas“ įrašytinas žodis „taikymas“. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis M. Griščenko, tel. (8 5) 239 6552, el. p. mantas.griscenko @lrs.lt E. Mušinskis, tel. (8 5) 239 6536, el. p. [email protected]
Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklių reikalavimams, teikiame šias pastabas:
nauja redakcija dėstomo Lietuvos Respublikos atitikties vertinimo įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 2 straipsnyje apibrėžiamos sąvokos dėstomos abėcėline tvarka, šio straipsnio 4 dalis turi būti dėstoma kaip 2 dalis. 2. Keičiamo įstatymo 5 straipsnyje nurodyta, kad Vyriausybė ar jos įgaliota institucija nustato atitikties vertinimo subjektų vykdomo atitikties vertinimo tvarką , tačiau Seimo Ekonomikos komiteto 2020 m. spalio 21 d. išvadoje 108-P-41, kur išaiškinamas šios nuostatos turinys, teigiama, kad pagal keičiamo įstatymo 5 straipsnyje nurodytą tvarką Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos, įgyvendindamos Europos Sąjungos teisės aktus, nustato reikalavimus atitikties vertinimo objektams . Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamai aiškus ne tik keičiamo įstatymo 5 straipsnio, nustatančio, kad Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos nustato atitikties vertinimo tvarką, turinys, tačiau ir šio straipsnio bei 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto, numatančio, kad Nacionalinis akreditacijos biuras tvirtina konkrečiai atitikties vertinimo veiklai taikomus akreditavimo procedūrinius dokumentus bei tvarką konkrečiai atitikties vertinimo veiklai, tarpusavio santykis. 3. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vertinimo metu užfiksuojamos neatitiktys, atitikties vertinimo įstaiga per 10 darbo dienų nuo Nacionalinio akreditacijos biuro pranešimo parengia neatitikčių šalinimo planą ir per 10 darbo dienų suderina jį su šiuo biuru.
Vertinant šios nuostatos turinį, nėra aišku kaip nustatomas neatitikčių šalinimo plano parengimo būtent per 10 darbo dienų faktas (galbūt turimas omenyje neatitikčių šalinimo plano pateikimas Nacionalinei akreditacijos įstaigai per 10 darbo dienų nuo pranešimo apie trūkumus gavimo dienos, ir būtent nuo plano pateikimo dienos pradedamas skaičiuoti dešimties darbo dienų terminas jo suderinimui). 4. Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje po žodžių „ priima sprendimą dėl termino pratęsimo“ įrašytini žodžiai „ar atsisakymo pratęsti terminą“. 5. Keičiamo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad atitikties vertinimo įstaigos paraiška atmetama, jeigu nacionalinis akreditacijos biuras turi įrodymų apie atitikties vertinimo įstaigos nesąžiningą elgesį – slepiamą informaciją. Vertinant šia nuostatą, nėra aiškus jos santykis su keičiamo įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi, nustatančia, kad nustatomas terminas paraiškos dokumentų trūkumams pašalinti, jeigu pateikta netiksli, neišsami (ne visa) informacija. Taigi, vienoje keičiamo įstatymo nuostatoje nustatyta, kad ne visos informacijos pateikimo atveju paraiškos dokumentai grąžinami trūkumams šalinti, o kitoje - kad tais pačiais atvejais paraiška apskritai atmetama, jeigu nustatomas tokios informacijos nepateikimo motyvas – nesąžiningas elgesys. Svarstytina, ar pagal tokią neapibrėžtą minėtų nuostatų turinį, bus užtikrintas tinkamas jų taikymas.
Kitaip sakant, ar tokia subjektyvi ir sunkiai įrodoma aplinkybė, kaip pareiškėjo nesąžiningas elgesys, gali būti laikomas kaip pakankamas pagrindas, įgalinantis Nacionalinį akreditacijos biurą ne grąžinti dokumentus jų trūkumams šalinti, o tiesiog atmesti vertinimo įstaigos paraišką. Pažymime, kad pagal bendruosius akreditavimo, licencijavimo ar kitus valstybės reguliuojamos ūkinės veiklos leidimų išdavimo principus, reikalingos informacijos nepateikimas, neatsižvelgiant į tai, ar tai daroma tyčia ar dėl aplaidumo, yra tiesiog pagrindas neišduoti akreditavimo pažymėjimo, licencijos ar leidimo (o analogiškas pagrindas jau įtvirtintas keičiamo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte). 6. Keičiamo įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje reikėtų reglamentuoti situacijos, kada Nacionalinis akreditacijos biuras per akreditavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo laikotarpį ir papildomą mėnesį, vis dėlto, nespėja įvertinti, ar įstaiga atitinka jai taikomus reikalavimus, teisines pasekmes. 7. Keičiamo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punktas tikslintinas, nes jame turi būti reglamentuojamas atvejis, kai informacijos trūkumo ar klaidingos informacijos pateikimo faktas, turėjęs įtakos akreditavimo pažymėjimo išdavimui, išaiškėja jau išdavus akreditavimo pažymėjimą, t.y. vietoj žodžių „slepiamą informaciją arba klaidingų pagal procedūrinius akreditavimo dokumentus turimų pateikti duomenų, turinčių įtakos atitikties vertinimo rezultatams, pateikimą“ įrašytini žodžiai „nuslėptą informaciją arba klaidingų pagal procedūrinius akreditavimo dokumentus turimų pateikti duomenų, turėjusių įtakos atitikties vertinimo rezultatams, pateikimą“. 8.
straipsnio 1 dalies 2 punkto, nustatančio, kad akredituotos atitikties vertinimo įstaigos akreditavimo sritis susiaurinama, kai atitikties vertinimo įstaiga per ne ilgesnį kaip 3 mėnesių terminą nepašalino neatitikčių, susijusių su konkrečia atitikties vertinimo veikla, santykis su keičiamo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu, kad tuo atveju, kai atitikties vertinimo įstaiga per 3 mėnesių laikotarpį nepašalina nustatytų neatitikčių, sustabdomas jos akreditavimo pažymėjimo galiojimas. Siekiant teisinio aiškumo, keičiamo įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte reikėtų aiškiau atskirti atitikties vertinimo įstaigos akreditavimo srities susiaurinamo pagrindą nuo pagrindo, įgalinančio apskritai sustabdyti įstaigos akreditavimo pažymėjimo galiojimą. Analogiško turinio pastaba taikytina ir 14 straipsnio 1 dalies 3 punktui (dėl jo santykio su įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu). 9. Nėra suprantama keičiamo įstatymo 16 straipsnio 1 punkto nuostata, numatanti, kad Nacionalinio akreditacijos biuro sprendimai, priimti pagal šį įstatymą, skundžiami Nacionaliniam akreditacijos biurui Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Nacionalinio akreditacijos biuro sprendimus, nurodytus įstatyme, priima, t.y. įsakymus dėl šių sprendimų priima biuro vienasmenis valdymo organas – direktorius. Pagal bendruosius viešojo administravimo principus, d raudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo administracijos padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami (Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, nėra aišku kokios administracinės procedūros būtų siekiama Nacionalinio akreditacijos biuro direktoriaus įsakymą skundžiant pačiai direktoriaus vadovaujamai įstaigai. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis M. Griščenko, tel. (8 5) 239 6552, el. p. mantas.griscenko @lrs.lt E. Mušinskis, tel. (8 5) 239 6536, el. p. [email protected]
1Komiteto posėdyje (nuotoliniu būdu) dalyvavo:
Komiteto pirmininko pavaduotojas – Dainius Kreivys, Komiteto nariai: Antanas Baura, Eugenijus Gentvilas, Andrius Kupčinskas, Bronislovas Matelis, Rūta Miliūtė, Virgilijus Poderys, Jurgis Razma. Komiteto biuro vedėja Rima Petkūnienė, Komiteto biuro patarėjai: Raimonda Danė, Rasa Ona Duburaitė, Laura Jasiukėnienė, Irina Jurkšuvienė, Žilvinas Klimka, Darius Šaltmeris, Komiteto padėjėja Zita Jodkonienė. Kviestieji asmenys : LR ekonomikos ir inovacijų viceministras Marius Skuodis, LR ekonomikos ir inovacijų ministerijos Europos Sąjungos ir tarptautinių reikalų departamento direktorius Dimitrijus Kucevičius, LR ekonomikos ir inovacijų ministerijos Europos Sąjungos ir tarptautinių reikalų departamento Europos Sąjungos reikalų koordinavimo skyriaus vedėja Aurelija Janušauskė, LR ekonomikos ir inovacijų ministerijos Europos Sąjungos ir tarptautinių reikalų departamento Europos Sąjungos reikalų koordinavimo skyriaus patarėjas Ignas Simanavičius, Nacionalinio akreditacijos biuro direktorius Jurgis Šarmavičius. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Projekto rengėjų nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
1 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklių reikalavimams, teikiame šias pastabas: 1.
Projekto 1 straipsnyje nauja redakcija dėstomo Lietuvos Respublikos atitikties vertinimo įstatymo (toliau
Pasiūlymas: Įstatymo projekto 1 straipsnyje nauja redakcija dėstomo Lietuvos Respublikos atitikties vertinimo įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 1 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „1. 1.
vertinimo objektus , atitikties vertinimo ir subjektus, šių subjektų funkcijas, akreditavimo procesą bei atitikties vertinimo įstaigų priežiūros pagrindus. ( atitikties vertinimo įstaigų nacionalinei akreditacijos įstaigai teikiamų paraiškų dėl akreditavimo ir paraiškų dėl kompetencijos tvirtinimo vykdyti naujas atitikties vertinimo veiklas (toliau – akreditavimo srities išplėtimas), prašymų dėl kompetencijos vykdyti atitikties vertinimo veiklas panaikinimo (toliau – akreditavimo srities susiaurinimas), akreditavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo, akreditavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo panaikinimo, akreditavimo pažymėjimo galiojimo panaikinimo, akreditavimo pažymėjimo keitimo nagrinėjimo tvarką, akreditavimo pažymėjimų išdavimo, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo panaikinimo ir akreditavimo pažymėjimų galiojimo panaikinimo procedūras bei atitikties vertinimo įstaigų priežiūros pagrindus). “
2Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
1
pastabą nebūtų atsižvelgta, keičiamo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis tikslintina šiais aspektais:
Galbūt tikslinga santrumpos arba iš viso neįvedinėti, nes ji įstatymo tekste nėra dažnai vartojama, arba įvesti ją keičiamo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 6 punkte, kur ji, atsižvelgiant į šio punkto nuostatas, pagal turinį tiktų;
Žr. pasiūlymą prie
pastabos
3. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
23
apibrėžiamos sąvokos dėstomos abėcėline tvarka, šio straipsnio 2 ir 3 dalys keistinos vietomis. Pritarti
4. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
4
„neatitiktis“ turinį, reikėtų patikslinti atsižvelgiant į žodžio
„neatitiktis“ gramatinę reikšmę, t.y. reikėtų įtvirtinti, kad neatitiktis yra
ne taikomų reikalavimų nevykdymas, o taikomų reikalavimų neatitikimas. Pritarti Argumentai: Keičiamo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį išdėstyti taip:
„4. Atitikties vertinimo įstaigos ar jos veiklos neatitiktis
Neatitiktis –atitikties vertinimo įstaigai ar jos veiklai taikomų teisės aktų, standartų, techninių specifikacijų, tarptautinių akreditavimo organizacijų privalomojo pobūdžio norminių dokumentų ar procedūrinių akreditavimo dokumentų reikalavimams neatitikimas nevykdymas .“ 5.
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
1
institucijos pavadinimą, turi būti nurodomas pilnas jos pavadinimas, keičiamo įstatymo 4 straipsnio 1 punkte prieš žodį „Vyriausybė“ įrašytini žodžiai „Lietuvos Respublikos“. Pritarti Pasiūlymas: Keičiamo įstatymo 4 straipsnio 1 punktą išdėstyti taip:
„1) Lietuvos Respublikos vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos;“
6Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
reikėtų atskleisti būtent kokių subjektų vykdomo atitikties vertinimo tvarką yra įgaliota nustatyti Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos, t.y. iš siūlomos nuostatos nėra aišku, ar tokia tvarka būtų taikoma Nacionalinei akreditacijos įstaigai vykdomam atitikties vertinimo įstaigų vertinimui, ar, vis dėlto, šia tvarka turėtų vadovautis ir atitikties vertinimo įstaigos, savo ruožtu pagal kompetenciją vykdydamos visų atitikties vertinimo objektų atitikties vertinimą. Pritarti Argumentai:
Atkreiptinas dėmesys, kad keičiamo įstatymo 5 straipsnyje nurodyta tvarka taikoma visiems subjektams, įskaitant ir Nacionalinį akreditacijos biurą, todėl siūlome straipsnį patikslinti. Pasiūlymas: Keičiamo įstatymo 5 straipsnį išdėstyti taip:
„Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos pagal kompetenciją
įgyvendina Europos Sąjungos teisės aktus ir nustato atitikties vertinimo subjektų vykdomo atitikties vertinimo tvarką.“
7. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
1 7.
Atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinis akreditacijos biuras jau yra įsteigtas ir veikia pagal Biudžetinių įstaigų įstatymo normas, reglamentuojančias ir biudžetinių įstaigų savininko teises ir pareigas įgyvendinančių institucijų paskyrimą bei biudžetinių įstaigų nuostatų bei jų pakeitimų tvirtinimą, keičiamo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje siūlome atsisakyti nuostatos dėl šios biudžetinės įstaigos steigimo bei perteklinių nuostatų dėl Nacionalinio akreditacijos biuro nuostatų tvirtinimo. Pritarti Pasiūlymas:
Keičiamo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip:
„1. Nacionalinės akreditacijos įstaigos funkcijas atlieka
Nacionalinis akreditacijos biuras. Nacionalinis akreditacijos biuras yra biudžetinė įstaiga kurią steigia Vyriausybė, o nuostatus tvirtina teisės akte, kuriuo steigiamas Nacionalinis akreditacijos biuras, nurodyta savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija . Akreditavimą Nacionalinis akreditacijos biuras organizuoja ir kitas šio straipsnio 2 dalyje nurodytas funkcijas atlieka vadovaudamasis Reglamento (EB) Nr. 765/2008 II skyriuje nustatyta tvarka ir principais.“
21
Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos nustato atitikties vertinimo tvarką, ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto, numatančio, kad Nacionalinis akreditacijos biuras tvirtina konkrečiai atitikties vertinimo veiklai taikomus akreditavimo procedūrinius dokumentus, tarpusavio santykis. Kitaip sakant, nėra aiški Vyriausybės tvirtinamos atitikties vertinimo tvarkos teisinė reikšmė Nacionalinio akreditacijos biuro tvirtinamų procedūrinių dokumentų atžvilgiu.
Nepritarti Argumentai: Atkreiptinas dėmesys, kad pagal keičiamo įstatymo 5 straipsnyje nurodytą tvarką Vyriausybė ar jos įgaliotos institucijos, įgyvendindamos Europos Sąjungos teisės aktus, nustato reikalavimus atitikties vertinimo objektams (pvz., gaminiams). O 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti procedūriniai akreditavimo dokumentai nustato akreditavimo proceso principus ir tvarką konkrečiai atitikties vertinimo veiklai, pvz., kontrolės įstaigų akreditavimui. 9 . Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
22
įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte vietoj žodžių „atitikties vertinimo įstaigų prašymu“ įrašytini žodžiai „pagal atitikties vertinimo įstaigų paraiškas“. Be to, šiame punkte brauktini žodžiai „ir akredituoja“, nes pagal bendruosius akreditavimo principus, akreditavimas būtent ir reiškia akreditacijos pažymėjimų išdavimą, t.y. du atskiri sprendimai - 1) akredituoti, bei 2) išduoti akreditacijos pažymėjimą, formaliai neturėtų būti priimami. Tiesiog tuo atveju, kai pareiškėjas tenkina teisės aktuose nustatytus akreditavimo reikalavimus, turėtų būti priimamas sprendimas išduoti jam akreditacijos pažymėjimą (kas, savo ruožtu, reiškia kad pareiškėjas yra akredituotas). Atsižvelgiant į tai, tikslintina ir keičiamo įstatymo 9 straipsnio 8 dalies pirmasis sakinys, kuriame numatytas „teigiamas sprendimas dėl akreditavimo“ (o ne sprendimas dėl akreditavimo pažymėjimo išdavimo), nors antrajame sakinyje jau teisingai nurodomas teigiamas sprendimas dėl akreditavimo pažymėjimo išdavimo. Pritarti iš dalies Argumentai:
Pritariame keičiamo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto siūlomam pakeitimui dėl formuluotės „ pagal atitikties vertinimo įstaigų paraiškas “ .
Nepritariame žodžių „ ir akredituoja “ išbraukimui keičiamo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nes akreditacijos patvirtinimas po priežiūros vertinimo ne visada reiškia naujų akreditacijos dokumentų išdavimą
6 straipsnio 2 dalies 2 punktą išdėstyti taip: „2) atitikties vertinimo įstaigų prašymu pagal atitikties vertinimo įstaigų paraiškas vertina ir akredituoja atitikties vertinimo įstaigas ir šio įstatymo 9 straipsnio ir procedūrinių akreditavimo dokumentų nustatyta tvarka išduoda akreditavimo pažymėjimus;“ Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 8 dalį išdėstyti taip:
„8. Nacionalinis akreditacijos biuras, atlikęs vertinimą, priima
sprendimą dėl akreditavimo pažymėjimo išdavimo ir priėmęs teigiamą sprendimą dėl akreditavimo, išduoda akreditavimo pažymėjimą . Teigiamas sprendimas dėl akreditavimo pažymėjimo išdavimo arba motyvuotas sprendimas atsisakyti išduoti akreditavimo pažymėjimą priimamas ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo sprendimo atlikti vertinimą priėmimo dienos. Į šį terminą nėra įskaitomas laikas, per kurį atitikties vertinimo įstaiga, suderinusi su Nacionaliniu akreditacijos biuru neatitikčių šalinimo planą, šalina neatitiktis arba teikia trūkstamą informaciją.“
10. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
27
žodžių „Lietuvos Respublikos interesams“ įrašytini žodžiai „Lietuvos Respublikai“.
Pritarti Pasiūlymas: Keičiamo įstatymo 6 straipsnio
išdėstyti taip:
„7) pagal kompetenciją atstovauja Lietuvos Respublik
os ai interesams atitikties vertinimo įstaigų akreditavimo klausimais tarptautinėse organizacijose ir kitose valstybėse;“
11. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
10
straipsnio pavadinimas neatitinka šio straipsnio turinio, nes pačiame straipsnyje nėra reglamentuojama akredituotų vertinimo įstaigų priežiūra. Pritarti iš dalies Argumentai: Nepritarti keičiamo įstatymo 9 straipsnio pavadinimo koregavimui. Papildyti akredituotų atitikties vertinimo įstaigų priežiūrą reglamentuojančią keičiamo įstatymo projekto 9 straipsnio 10 dalį ir ją išdėstyti taip:. Pasiūlymas:
„10. Akreditavimo pažymėjimas išduodamas 5 metų laikotarpiui,
išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytą išimtį (toliau – akreditavimo ciklas). Nacionalinis akreditacijos biuras per akreditavimo ciklą atlieka atitikties vertinimo įstaigos priežiūrą procedūriniuose akreditavimo dokumentuose nustatyta tvarka.“
12Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
1
straipsnio 1 dalyje po žodžio „akreditavimo“ įrašytini žodžiai „pažymėjimo išdavimo“. Nepritarti Argumentai: Akreditavimas ne visada baigiasi akreditacijos pažymėjimo išdavimu. Pavyzdžiui, akreditavimo patvirtinimas po priežiūros vertinimo, jei priežiūros vertinimo metu nėra plečiama ar siaurinama akreditacijos sritis ir nėra įvykusių jokių pokyčių, akreditacija tvirtinama įsakymu ir nauji dokumentai neišduodami. 13. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
22 13.
Nėra aišku, kodėl keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punkte nėra numatyta, kad paraiškoje turi būti nurodytos naujos pageidaujamos atitikties vertinimo veiklos (tuo atveju, kai paraiška teikiama dėl akreditavimo srities išplėtimo). Dabartinė šio punkto formuluotė suponuoja tik paraiškų dėl akreditavimo pažymėjimo išdavimo (kai paraiškoje nurodoma pageidaujama akreditavimo sritis) bei prašymų dėl akreditavimo srities susiaurinimo (kai prašyme nurodoma akreditavimo sritis, kurios susiaurinimo siekiama) turinį. Pritarti Pasiūlymas:
Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punktą išdėstyti taip: „
išplėtimo arba susiaurinimo siekiama.“
14Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
31
į tai, kad struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę, atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų bei pagal steigimo dokumentus registruojamas kaip atskiras ūkinis vienetas, gali būti tik juridinio asmens filialas, keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 punkte vietoj žodžių „struktūrinis padalinys“ neturėtų būti įrašytas žodis „filialas“. Taip pat nėra aišku, ar tuo atveju, kai pareiškėjas yra juridinis asmuo, su paraiška neturėtų būti pateikti juridinio asmens steigimo dokumentų kopija. Nepritarti Argumentai:
Akredituota gali būti atitikties vertinimo įstaiga, esanti juridinio asmens struktūriniu padaliniu, pvz., yra akredituotas Architektūros ir statybos institutas, priklausantis Kauno technologijos universitetui. Siekiant įvertinti šio padalinio nepriklausomumą nuo paties juridinio asmens, yra reikalaujama Nacionaliniam akreditacijos biurui pateikti tokio struktūrinio padalinio nuostatus. 15. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
33 15.
Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 3 punkte reikėtų patikslinti apie kieno (ar kur) atliktą vidaus auditą turi būti pateikti dokumentai. Pritarti . Pasiūlymas: Keičiamo įstatymo
išdėstyti taip: „
vienus metus atitikties vertinimo įstaigos atliktą vidaus auditą, ir įstaigos vadybos vertinamosios analizės rezultatai;“
16. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
56
sutrumpinti administracines procedūras bei užtikrinti ūkio subjektų interesus, keičiamo įstatymo 9 straipsnio 5 ir 6 dalys neturėtų būti patikslintos, nustatant, kad sprendimas atlikti vertinimą turi būti priimamas ne per 10 darbo dienų nuo visų paraiškos dokumentų gavimo, o per 10 darbo dienų nuo pirminio paraiškos dokumentų gavimo, tačiau į šį 10 darbo dienų terminą neįskaičiuojant termino trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad pagal siūlomą reguliavimą pirminis paraiškos dokumentų vertinimas gali užtrukti net ir iki 19 darbo dienų, kai, pvz., po paraiškos dokumentų gavimo praėjus 9 darbo dienoms Nacionalinis akreditacijos biuras praneštų, kad nustatyti trūkumai, o po trūkumų pašalinimo vėl 10 darbo dienų vertintų pataisytus paraiškos dokumentus . Nepritarti Argumentai:
Įstatymo projekte paraiškos dokumentų vertinimo laikotarpis nurodytas atsižvelgiant į didelį vertinamų dokumentų kiekį, kompleksiškumą ir nusistovėjusią praktiką. Toks laikotarpis nurodytas ir procedūriniuose akreditavimo dokumentuose. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad paraiškų tinkamumą ar komplektiškumą vertina įgaliojimus turintys atitikties vertinimo įstaigų vertinimus atliekantys grupių vadovai. Pažymėtina, kad šiame etape vertinamas ne tik paraiškos tinkamumas tolimesniam vertinimui, tačiau ir Nacionalinio akreditacijos biuro kompetencijų resursai, skirti įvertinti konkrečią atitikties vertinimo veiklą, kurią atlieka išorės ekspertai.
T. y., Nacionalinio akreditacijos biuro darbuotojai paraiškos vertinimo etape nustato, kurie techniniai išorės ekspertai turi reikiamą kompetenciją atlikti planuojamą vertinimą, derina su jais vertinimo galimybę, nagrinėja potencialias interesų konfliktų grėsmes ir pan. Paraiška registruojama tik tada, kai visi dokumentai pateikti tinkamai ir įsitikinama, kad Nacionalinis akreditacijos biuras turi visus būtinus resursus ir kompetencijas įvertinti pageidaujamą atitikties vertinimo veiklą. 17. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
5
įstatymo 9 straipsnio 5 dalies antrajame sakinyje po žodžių „Nacionaliniame akreditacijos biure“ siūlytina įrašyti žodį „dienos“. Pritarti Pasiūlymas : Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 5 dalies antrą sakinį išdėstyti taip:
„5. <...> Jeigu pateikta netiksli, neišsami (ne visa)
informacija, klaidingi duomenys, atitikties vertinimo įstaiga per 10 darbo dienų nuo paraiškos dokumentų gavimo Nacionaliniame akreditacijos biure dienos informuojama apie nustatytus trūkumus ir nustatomas ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų terminas trūkumams pašalinti.“
18. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
6
po žodžių „Nacionaliniame akreditacijos biure“ siūlytina įrašyti žodį „dienos“. Pritarti Pasiūlymas : Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 6 dalies antrą sakinį išdėstyti taip:
„6. <…> Sprendimas atlikti vertinimą priimamas per 10 darbo
dienų nuo visų paraiškos dokumentų gavimo Nacionaliniame akreditacijos biure dienos .
<...>“
19. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
7 19.
Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalies pirmajame sakinyje įtvirtinta nuostata, nustatanti, kad tarp Nacionalinio akreditacijos biuro ir atitikties vertinimo įstaigos sudaroma sutartis, kuri apima atitikties vertinimo įstaigos pareigas. Atsižvelgiant į sutarčių, kuriomis paprastai siekiama sukurti ir nustatyti abipusius sutarties šalių įsipareigojimus vienas kito atžvilgiu, svarstytina, ar šiose sutartyse yra nustatomos išimtinai atitikties vertinimo įstaigų pareigos. Manome, kad būtina plačiau atskleisti šių sutarčių turinį, nes net nėra aišku, ar sutartys sudaromos kiekvienam ad hoc paraiškos vertinimo procesui, ar, vis dėlto, Nacionaliniam akreditacijos biurui sudarius su atitinkama atitikties vertinimo įstaiga sutartį, ir visi tolesni tarpusavio santykiai akreditavimo procese būtų vykdomi šios sutarties pagrindu. Pritarti iš dalies Argumentai:
Akreditavimo sutartys sudaromos siekiant įgyvendinti Standarto 17011
Akreditavimo įstaiga su kiekviena atitikties vertinimo įstaiga turi sudaryti teisinę galią turintį susitarimą...
“). Sutartis sudaro prielaidas efektyviai bendradarbiauti akreditacijos galiojimo
laikotarpiu apimant, tačiau neapsiribojant Nacionalinio akreditacijos biuro pareiga vykdyti akreditacijos įstaigoms taikomus reikalavimus, o įstaigoms – pastarosioms taikomus reikalavimus. Atsižvelgiant į pastabą, siūlome 9 straipsnio 7 dalies pirmą sakinį papildyti nuoroda į Standarto 17011 nuostatas . Pasiūlymas:
Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalies pirmą sakinį išdėstyti taip: „7.
Nacionalinis akreditacijos biuras, priėmęs sprendimą atlikti vertinimą, sudaro su atitikties vertinimo įstaiga akreditavimo sutartį, laikantis standarte LST EN ISO/IEC 17011 nustatytų reikalavimų , susijusių su atitikties vertinimo įstaigos prisiimtais sutartiniais įsipareigojimais (toliau – standarto LST EN ISO/IEC 17011 reikalavimai), kuri apima atitikties vertinimo įstaigai nustatytas pareigas, jei ji nebuvo sudaryta anksčiau. <...>“
20. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
7
20Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje siūloma nustatyti,
kad tuo atveju, kai vertinimo metu užfiksuojama, kad paraiškos dokumentuose pateikta ne visa reikalinga informacija, Nacionalinis akreditacijos biuras nustato ne ilgesnį kaip 3 mėnesių terminą, kuris gali būti pratęstas dar 3 mėnesiams, trūkstamai informacijai pateikti. Sistemiškai vertinant keičiamo įstatymo nuostatas tarpusavyje, nėra aišku, kodėl pirminio paraiškos dokumentų vertinimo metu nustačius, kad juose trūksta informacijos, gali būti nustatomas tik 10 darbo dienų terminas trūkumams pašalinti (po kurio paraiška tiesiog atmetama), o vertinimo metu nustačius tokios pat informacijos trūkumą, gali būti nustatomas net iki 6 mėnesių informacijos pateikimo terminas. Nepritarti Argumentai:
Paraiškos dokumentų trūkumų pašalinimas nėra toks imlus laikui lyginant su korekcijomis, kurios būtinos atliekant konkretaus proceso, bandymo metodo pakeitimus ar išorinius kokybės užtikrinimo veiksmus (palyginamuosius bandymus su kitomis laboratorijomis) - pirmu atveju paraišką tereikia papildyti dokumentu, kuris buvo pamirštas, o kitu – suplanuoti korekcinius veiksmus ir juos atlikti. 21. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
7 21.
Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vertinimo metu užfiksuojamos neatitiktys, atitikties vertinimo įstaiga per 10 darbo dienų nuo Nacionalinio akreditacijos biuro pranešimo parengia neatitikčių šalinimo planą ir per 10 darbo dienų suderina jį su šiuo biuru. Vertinant šios nuostatos turinį, nėra aišku – 1) kaip įforminamas neatitikčių šalinimo plano parengimas (galbūt turimas omenyje neatitikčių šalinimo plano pateikimas nacionalinei akreditacijos įstaigai); 2) kaip organizuojamas ir vykdomas plano derinimas su Nacionaliniu akreditacijos biuru, nes nėra nustatyti jokie tokio plano derinimo (grąžinimo, pastabų teikimo, taisymo, koregavimo, pakartotinio teikimo) pagrindai ir terminai; 3) kokios tokio neatitikčių šalinimo plano nepateikimo ar nesuderinimo per 10 darbo dienų teisinės pasekmės, nes keičiamo įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje vertinimo proceso nutraukimo pagrindus, nėra numatyta, kad tokiu atveju vertinimo procesas nutraukiamas. Pritarti iš dalies Argumentai:
Plano įforminimo ir derinimo tvarka yra nustatyta procedūriniuose akreditavimo dokumentuose, todėl 9 straipsnio 7 dalį siūlome papildyti „ procedūriniuose akreditavimo dokumentuose nustatyta tvarka
“. Manome, kad 10 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyti
vertinimo proceso nutraukimo pagrindai yra pakankami. Pasiūlymas: Įstatymo projekto 9 straipsnio 7 dalies 4 sakinį išdėstyti taip: „7.
<...>
Kai yra užfiksuojamos neatitiktys, atitikties vertinimo įstaiga per 10 darbo dienų nuo Nacionalinio akreditacijos biuro pranešimo gavimo dienos parengia neatitikčių šalinimo planą ir jį per 10 darbo dienų suderina su Nacionaliniu akreditacijos biuru procedūriniuose akreditavimo dokumentuose nustatyta tvarka. “
22. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
7 22.
Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje (ar kitose įstatymo nuostatose) reikėtų įtvirtinti galimus neatitikčių šalinimo plano įgyvendinimo nepratęsimo papildomam (ne ilgesniam kaip 3 mėnesių) terminui pagrindus bei tokiu atvejus kilsiančias teisines pasekmes. Nepritarti Argumentai: Pažymėtina, kad pagal Standarto 17011 reikalavimus ir procedūriniuose akreditavimo dokumentuose nustatytą tvarką atitikties vertinimo įstaiga turi pateikti neatitikčių masto ir jų priežasčių analizę (neatitikčių šalinimo planą) ir per nustatytą laikotarpį pateiktų konkrečių veiksmų, kurių buvo imtasi arba planuojama imtis neatitiktims pašalinti, aprašymą. Jei įstaiga pagrindžia, kad neatitikčių šalinimo plano įgyvendinimui reikalingas papildomas terminas (pvz., pirmą kartą akredituojantis įstaiga neturi reikiamos patirties, reikia papildomo laiko įrangos sutvarkymui), Nacionalinis akreditacijos biuras gali terminą pratęsti. Ši pratęsimo galimybė suteikta siekiant neriboti galimybių dar neakredituotoms atitikties vertinimo įstaigoms pašalinti vertinimo metu rastus trūkumus. Bet kokiu atveju siekiama vienintelio tikslo
„Jei vertinimo metu užfiksuojama neatitiktis arba nustatoma, kad trūksta
informacijos <...> Nacionalinis akreditacijos biuras apie tai informuoja atitikties vertinimo įstaigą“.
Atkreiptinas dėmesys, kad iš teikiamos projekto nuostatos nėra aiškus terminas per kurį Nacionalinis akreditacijos biuras privalo informuoti atitikties vertinimo įstaigą apie nustatytus trūkumus, atsižvelgiant į tai bei siekiant aiškumo, siūlytina keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje šį terminą apibrėžti. Pritarti Pasiūlymas:
Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 3 sakinį išdėstyti taip: „7. <...> Jei vertinimo metu užfiksuojama neatitiktis arba nustatoma, kad trūksta informacijos, kuri turėjo būti pateikta paraiškos dokumentuose, dokumentų vertinimui atlikti, Nacionalinis akreditacijos biuras per 10 darbo dienų apie tai informuoja atitikties vertinimo įstaigą. <...>“
24Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
7
„Nacionalinio akreditacijos biuro pranešimo gavimo“ siūlytina įrašyti žodį
„dienos“. Pritarti Žr. pasiūlymą prie 21 TD pastabos . 25. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
7
sakinyje žodis „įvertinimo“ keistinas žodžiu „vertinimo“. Pritarti Pasiūlymas: Įstatymo projekto 9 straipsnio 7 dalies paskutinį sakinį išdėstyti taip:
„7. <…> Nacionalinis akreditacijos biuras,
išnagrinėjęs atitikties vertinimo įstaigos prašymą dėl termino pratęsimo, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas priima sprendimą dėl termino pratęsimo ir per 3 darbo dienas atitikties į vertinimo įstaigai praneša apie priimtą sprendimą. „
26. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
8 26.
Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 8 dalis tikslintina, nurodant, kad į 6 mėnesių terminą sprendimui dėl akreditavimo pažymėjimo neįskaitomas ne laikas, per kurį atitikties vertinimo įstaiga, jau suderinusi neatitikčių šalinimo planą , šalina neatitiktis, o laikotarpis, prasidedantis kai Nacionalinis akreditacijos biuras vertinimo metu užfiksuojama neatitiktis ir apie jas praneša pareiškėjui bei pasibaigiantis, kai konstatuojama, kad neatitiktys pagal suderintą jų šalinimo planą pašalintos. Pritarti Pasiūlymas:
Įstatymo projekto 9 straipsnio 8 dalies paskutinį sakinį išdėstyti taip: „8. <…> Į šį terminą nėra įskaitomas laikas laikotarpis , prasidedantis kai per kurį atitikties vertinimo įstaiga, suderinusi su Nacionalinis akreditacijos biuras vertinimo metu užfiksuoja neatitiktis ir apie jas praneša atitikties vertinimo įstaigai ir pasibaigiantis, kai Nacionalinis akreditacijos biuras konstatuoja, kad neatitiktys pagal suderintą jų šalinimo planą, pašalintos. šalina neatitiktis arba teikia trūkstamą informaciją . 27. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
10
„akreditavimo ciklas“ turi būti įvesta ne po žodžio „išimtį“, o po žodžio
„laikotarpiui“. Atitinkamai turi būti patikslinti keičiamo įstatymo 11
straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, juose nustatant, kad akreditavimo pažymėjimo galiojimas sustabdomas nustačius neatitiktis ne akreditavimo ciklo metu, o tiesiog akreditavimo pažymėjimų galiojimo metu. Jeigu keičiamame įstatyme, vis dėlto, siekiama nustatyti, kad akreditavimo ciklu laikomas ne 5 metų laikotarpis, kuriam paprastai ir išduodami akreditavimo pažymėjimai, o tiesiog akreditavimo pažymėjimo galiojimo laikotarpis, neatsižvelgiant į jo trukmę, pats santrumpos „akreditavimo ciklas“ įvedimas tampa beprasmis. Tokiu atveju tiesiog turi būti vartojama formuluotė „akreditavimo pažymėjimo galiojimo terminas“.
Pritarti Pasiūlymas: Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 10 dalį išdėstyti taip:
„10. Akreditavimo pažymėjimas išduodamas 5 metų laikotarpiui,
išskyrus šios straipsnio 11 dalyje nurodytą išimtį (toliau – akreditavimo ciklas) . Nacionalinis akreditacijos biuras per akreditavimo ciklą akreditavimo pažymėjimo galiojimo metu atlieka atitikties vertinimo įstaigos priežiūrą procedūriniuose akreditavimo dokumentuose nustatyta tvarka.“; Keičiamo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą išdėstyti taip:
„2) kai Nacionalinis akreditacijos biuras, atlikdamas atitikties
vertinimo įstaigos priežiūrą, akreditavimo ciklo metu akreditavimo pažymėjimo galiojimo metu nustato neatitiktis ir akredituota atitikties vertinimo įstaiga per Nacionalinio akreditacijos biuro nustatytą ne ilgesnį kaip 3 mėnesių terminą jų nepašalina ir (arba) apie tai neinformuoja Nacionalinio akreditacijos biuro;“;
Keičiamo įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 3 punktą išdėstyti taip:
„3) kai Nacionalinis akreditacijos biuras
akreditavimo ciklo metu akreditavimo pažymėjimo galiojimo metu nustato, kad atitikties vertinimo įstaiga nesilaiko standarto LST EN ISO/IEC 17011 reikalavimų.“; Keičiamo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies trečią sakinį išdėstyti taip: „2. <...> Akreditavimo ciklo metu Akreditavimo pažymėjimo galiojimo metu išplėsta akreditavimo sritis galioja likusiam akreditavimo pažymėjimo galiojimo laikotarpiui.“
28Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
13
nustatyti, kad atitikties vertinimo įstaigos paraiška atmetama, jeigu nacionalinis akreditacijos biuras turi įrodymų apie atitikties vertinimo įstaigos nesąžiningą elgesį – slepiamą informaciją arba klaidingų paraiškos dokumentų, turinčių įtakos akreditavimo rezultatams, pateikimą.
Vertinant šia nuostatą, nėra aiškus jos santykis su keičiamo įstatymo 9 straipsnio 5 dalimi, nustatančia, kad nustatomas terminas paraiškos dokumentų trūkumams pašalinti, jeigu pateikta netiksli, neišsami (ne visa) informacija ar klaidingi duomenys. Taigi, vienoje keičiamo įstatymo nuostatoje nustatyta, kad ne visos informacijos ar klaidingų duomenų pateikimo atveju paraiškos dokumentai grąžinami trūkumams šalinti, o kitoje - kad tais pačiais atvejais paraiška apskritai atmetama. Taigi nėra aiškus ne tik šių normų tarpusavio santykis, bet ir galimas jų taikymo pagrindas. Svarstytina, ar tokia subjektyvi ir sunkiai įrodoma aplinkybė, kaip pareiškėjo nesąžiningas elgesys, gali būti laikoma vienintelė būtina ir pakankama sąlyga, įgalinanti Nacionalinį akreditacijos biurą priimti tokius kardinaliai skirtingo pobūdžio sprendimus. Norime pažymėti, kad pagal bendruosius akreditavimo, licencijavimo ar kitus valstybės reguliuojamos ūkinės veiklos leidimų išdavimo principus, reikalingos informacijos nepateikimas ar klaidingų duomenų pateikimas, neatsižvelgiant į tai, ar tai daroma tyčia ar dėl aplaidumo, yra tiesiog pagrindas neišduoti akreditavimo pažymėjimo, licencijos ar leidimo arba panaikinti jau išduoto akreditavimo pažymėjimo, licencijos ar leidimo galiojimą (jeigu šie faktai paaiškėja jau po atitinkamo dokumento išdavimo). Analogiško turinio pastaba taikytina ir šio straipsnio 2 dalies 1 punktui.
Pritarti iš dalies Argumentai: Nepritarti, kad nesąžiningas elgesys negali būti laikoma vienintelė būtina ir pakankama sąlyga, nes pagrindas panaikinti akreditavimo pažymėjimo galiojimą ar nutraukti pradėtą vertinimo procesą dėl nesąžiningo atitikties vertinimo įstaigos ar jau akredituotos įstaigos elgesio , jai slepiant informaciją arba pateikiant klaidingus paraiškos dokumentus, įtvirtintas Standarto 17011
jeigu buvo gauta įrodymų apie nesąžiningą elgesį arba, jeigu atitikties vertinimo įstaiga sąmoningai pateikia klaidingą informaciją arba slepia informaciją, akreditavimo įstaiga turi inicijuoti akreditacijos panaikinimo procesą ). 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 9 straipsnio 5 dalyje paraiškos atmetimo ir grąžinimo trūkumams šalinti pagrindai yra skirtingi, nes pirmu atveju paraiška atmetama, jei nustatomas nesąžiningas elgesys, o antru – jei pateikiami ne visi, netikslūs dokumentai. Pritarti, kad „klaidingų duomenų pateikimas“ negali būti dvejopai traktuojamas, todėl siūlome koreguoti 9 straipsnio 5 dalį. Pasiūlymas:
Keičiamo įstatymo 9 straipsnio 5 dalį išdėstyti taip:
„5. Nacionalinis akreditacijos biuras, gavęs paraišką kartu su šio
straipsnio 3 dalyje nurodytais dokumentais ir informacija (toliau kartu – paraiškos dokumentai), juos išanalizuoja ir įvertina paraiškos tinkamumą tolesniam vertinimui. Jeigu pateikta netiksli, neišsami (ne visa) informacija, klaidingi duomenys , atitikties vertinimo įstaiga per 10 darbo dienų nuo paraiškos dokumentų gavimo Nacionaliniame akreditacijos biure informuojama apie nustatytus trūkumus ir nustatomas ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų terminas trūkumams pašalinti.“
29Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2020-01-0310 29.
Siekiant teisinio aiškumo, keičiamo įstatymo 10 straipsnį siūlome papildyti dalimi, numatančia atitikties vertinimo įstaigos paraiškos atmetimo ar vertinimo proceso nutraukimo teisines pasekmes, t.y. reikėtų atskleisti kokia tvarka ir terminais pareiškėjas gali pakartotinai kreiptis dėl akreditavimo ar akreditavimo srities išplėtimo. Nepritarti Argumentai:
Pažymėtina, kad atitikties vertinimo įstaiga, dėl kurios priimtas sprendimas atmesti paraišką arba nutraukti vertinimo procesą, paraišką gali teikti šio įstatymo 9 straipsnyje nurodyta tvarka ir terminais, todėl, mūsų manymu, papildoma dalis būtų perteklinė nuostata. 30 . Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
12321
būti patikslintos, nes iš dabartinės jos redakcijos nėra aišku, ar akreditavimo pažymėjimo galiojimą sustabdžius pačios akredituotos atitikties vertinimo įstaigos prašymu, jai nustatomi kokie nors įpareigojimai ir šių įpareigojimų įvykdymo terminai. Keičiamo įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas suponuoja, kad tokiu atveju atitikties vertinimo įstaiga vis dėlto turi pateikti kažkokius dokumentus, įrodančius, kad neliko priežasčių, dėl kurių buvo teiktas prašymas sustabdyti akreditavimo pažymėjimo galiojimą. Tačiau vertinant tokį reguliavimą, manome, kad jis iš dalies yra nelogiškas ir ydingas, nes, pvz., kokius dokumentus turės pateikti įstaiga tuo atveju, kai jis savo noru buvo sustabdžiusi atitikties vertinimo veiklą 5 mėnesiams, o dabar tiesiog nori ją tęsti. Mūsų nuomone, tuo atveju, kai akreditavimo pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas pačios įstaigos prašymu, vieninteliu pakankamu pagrindu, panaikinti jo sustabdymo galiojimą, yra atitinkamas įstaigos prašymas.
Nepritarti Argumentai: Įstatymo projekto 11 straipsnio 3 dalimi nustatoma, kad tuo atveju, jei akredituota atitikties vertinimo įstaiga pateikia prašymą dėl akreditavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo (11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), Nacionalinis akreditacijos biuras sprendime sustabdyti pažymėjimo galiojimą nurodo pažymėjimo galiojimo sustabdymo pagrindą ir terminą, kuriam sustabdomas pažymėjimo galiojimas (11 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis procedūrinių akreditavimo dokumentų ir Standarto 17011 7.7.4 papunkčio ( prieš priimdama sprendimą, akreditavimo įstaiga turi būti įsitikinusi, kad informacija yra pakankama nuspręsti, ar akreditavimui keliami reikalavimai yra įvykdyti ) reikalavimais, nacionalinė akreditacijos įstaiga, prieš priimdama sprendimą panaikinti akreditavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymą, turi įsitikinti, ar akreditavimui keliami reikalavimai yra įvykdyti. Šis reikalavimas yra įtvirtintas projekto 12 str. 2 dalies 1 punkte nurodant, kad atitikties vertinimo įstaiga turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad nebeliko priežasčių, dėl kurių buvo teiktas prašymas sustabdyti pažymėjimo galiojimą, nes Nacionalinis akreditacijos biuras privalo įvertinti, ar pagrindas atnaujinti pažymėjimo galiojimą yra pagrįstas, t. y., ar įstaiga panaikinus pažymėjimo galiojimo sustabdymą atitiks jai taikomus reikalavimus. 31. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
3
reglamentuoti atvejus, kai Nacionalinis akreditacijos biuras per akreditavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo laikotarpį nespėja įvertinti, ar įstaiga atitinka jai taikomus reikalavimus. Nepritarti Argumentai: Pažymėtina, kad vertinimas atliekamas akreditavimo pažymėjimo sustabdymo laikotarpiu.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog jei pritaikytas maksimalus sustabdymo terminas (6 mėn.), o atitikties vertinimo įstaiga dokumentus turi pateikti per 4 mėn., vertinimui lieka 2 mėn. Vertinime dalyvauja Nacionalinio akreditacijos biuro darbuotojai, išorės techniniai ekspertai (nuo 1 iki 9) ir vertinama įstaiga. Jei korekcinius veiksmus turi vertinti keli techniniai ekspertai, būtina sukoordinuoti visų galimybes atlikti vertinimą. Verta atkreipti dėmesį, kad vertinamos atitikties vertinimo įstaigos taip pat turi savo darbotvarkę, prie kurios Nacionalinis akreditacijos biuras turi derintis. Pvz., jei vertinamas korekcinių veiksmų tinkamumas stebint, kaip įstaiga atlieka krovinių krovimo į laivus patikrą, tačiau įstaiga artimiausio mėnesio laikotarpiu dėl sezoniškumo neturi užsakymų, vertinimas turi būti nukeltas. Atsižvelgiant į minėtus ir kitus potencialius atvejus, manytina, kad dabartinės projekto 12 straipsnio 3 dalies formuluotės „ jei dėl vertinimo apimties ir kitų objektyvių priežasčių ...“ pakanka. 32. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
15
tikslintinas, nes jame turi būti reglamentuojamas atvejis, kai informacijos trūkumo ar klaidingos informacijos pateikimo faktas, turėjęs įtakos akreditavimo pažymėjimo išdavimui, išaiškėja jau išdavus akreditavimo pažymėjimą. Nepritarti Argumentai: Įstatymo projekto 13 straipsnio 1 dalies punktais nustatomi visi atvejai, kai panaikinamas išduoto akreditavimo pažymėjimo galiojimas. 33. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
141123 33.
Nėra aiškus keičiamo įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkto, nustatančio, kad akredituotos atitikties vertinimo įstaigos akreditavimo sritis susiaurinama, kai atitikties vertinimo įstaiga per ne ilgesnį kaip 3 mėnesių terminą nepašalino neatitikčių, susijusių su konkrečia atitikties vertinimo veikla, santykis su keičiamo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu, kad tuo atveju, kai atitikties vertinimo įstaiga per 3 mėnesių laikotarpį nepašalina nustatytų neatitikčių, sustabdomas jos akreditavimo pažymėjimo galiojimas. Taigi, nėra aišku, koks sprendimas, vis dėlto, gali būti priimamas, kai akreditavimo pažymėjimą turinti atitikties vertinimo įstaiga nepašalina nustatytų neatitikčių – ar sustabdomas pažymėjimo galiojimas, ar, vis dėlto, sprendimas dėl akreditavimo srities susiaurinimo, kas savo ruožtu, įpareigoja įstaigą kreiptis dėl akreditavimo pažymėjimo keitimo. Analogiško turinio pastaba taikytina ir 14 straipsnio 1 dalies 3 punktui (dėl jo santykio su įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu). Nepritarti Argumentai:
Atkreiptinas dėmesys, kad pastaboje minimi 11 ir 14 straipsniuose reglamentuojami skirtingi atvejai (11 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas akreditavimo pažymėjimo galiojimo sustabdymo pagrindas, o 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas konkrečios akreditavimo srities susiaurinimo atvejis, t. y., jei vertinimo metu nustatoma neatitiktis konkrečiai sričiai ir tos neatitikties įstaiga nepašalina, akreditavimo sritis susiaurinama ir lieka galioti aktualios atitikties vertinimo veiklos). Taip pat pabrėžtina, kad išduotu akreditavimo pažymėjimu yra patvirtinama, kad atitikties vertinimo įstaiga atitinka konkretaus standarto reikalavimus. Susiaurinant ar plečiant akreditavimo sritį yra panaikinama arba patvirtinama nauja tam tikra atitikties vertinimo veikla, kuriai atitikties vertinimo įstaiga akredituota.
Atkreiptinas dėmesys, kad visais atvejais yra tvirtinama akreditacija konkretaus standarto atitikčiai vykdyti konkrečią atitikties vertinimo veiklą nepaisant to, ar sritis susiaurinama, ar plečiama. Todėl priėmus sprendimą susiaurinti akreditavimo sritį, patvirtinamos aktualios atitikties vertinimo veiklos ir pakeičiamas akreditavimo pažymėjimas, kaip nurodyta 14 straipsnio 3 dalyje. 34. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
bei pačiame straipsnyje reglamentuojami skirtingo turinio ir nesusiję tarpusavyje dalykai, siūlome 15 straipsnio nuostatas dėstyti trijuose atskiruose straipsniuose. Pritarti Pasiūlymas: Keičiamo įstatymo 15 straipsnį išdėstyti taip: „
vertinimas ir akreditavimo duomenų apmokėjimas
atitikties vertinimo įstaigos išlaidas, susijusias su jų atitikties vertinimu ir akreditavimu, apmoka pagal Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuojamus ir Nacionalinio akreditacijos biuro, vadovaujantis šia tvarka, tvirtinamus įkainius. 2. Už akreditavimo pažymėjimų išdavimą ar jų keitimą mokama valstybės rinkliava.“ „
Akreditavimo pažymėjimų išdavimo, keitimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ar galiojimo panaikinimo duomenys tvarkomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.“
„17. Sprendimų pateikimo atitikties vertinimo įstaigoms tvarka
Apie visus Nacionalinio akreditacijos biuro sprendimus, priimtus pagal šį įstatymą, atitikties vertinimo įstaigoms pranešama elektroninėmis priemonėmis šių įstaigų nurodytu elektroninio pašto adresu.“ Buvusius keičiamo įstatymo projekto 16 ir 17 straipsnius laikyti atitinkamai 18 ir 19 straipsniais. 35.
35Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
181
punkte brauktini žodžiai „Lietuvos Respublikos“, nes Viešojo administravimo įstatymas įstatyme tekste minimas nebe pirmą kartą. Pritarti Pasiūlymas: Žr. 15 straipsnio formuluotę prie 34 TD pastabos. Keičiamo įstatymo 18 straipsnio , buvusio 16 straipsnio, 1 punktą išdėstyti taip: „1) Nacionaliniam akreditacijos biurui Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka;“
36Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
1
nuostata, numatanti, kad Nacionalinio akreditacijos biuro sprendimai, priimti pagal šį įstatymą, skundžiami Nacionaliniam akreditacijos biurui Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Nacionalinio akreditacijos biuro sprendimus, nurodytus įstatyme, priima, t.y. įsakymus dėl šių sprendimų priima biuro vienasmenis valdymo organas – direktorius. Pagal bendruosius viešojo administravimo principus, draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. Atsižvelgiant į tai, nėra aišku ko būtų siekiama Nacionalinio akreditacijos biuro direktoriaus įsakymą skundžiant pačiai direktoriaus vadovaujamai įstaigai. Nepritarti Argumentai:
Keičiamo įstatymo 18 (buvusio 16) straipsnio nuostatos parengtos atsižvelgiant į 2020 m. gegužės 28 d. priimtą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 pakeitimo įstatymo Nr.
straipsnio nuostatas, „ Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui . “ Taip pat, pagal Standarto 17011 7.13.3 punkto nuostatas reikalaujama, kad akreditavimo įstaiga būtų atsakinga už apeliacijų nagrinėjimo proceso visais lygiais visus sprendimus („ Akreditavimo įstaiga turi būti atsakinga už apeliacijų nagrinėjimo proceso visais lygiais visus sprendimus
“). 37. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
„įsigaliojimas“ įrašytinas žodis „taikymas“. Pritarti
Pasiūlymas: Teikiamo įstatymo projekto 2 straipsnio pavadinimą išdėstyti taip: „2 straipsnis. Įstatymo įsigaliojimas, taikymas ir įgyvendinimas„ 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų/komisijų pasiūlymai: nepaskirta. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: 7.1. Sprendimas: pritarti Komiteto patobulintam įstatymo projektui ir Komiteto išvadoms. 7.2. Pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Projekto rengėjų nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1.
2 Argumentai:
ir patvirtintas terminų straipsnių rinkinys Nr. 3732, kuriuo aprobuotos įstatymo projekto sąvokos Atitikties vertinimo veikla, Atitikties vertinimo įstaigos ar jos veiklos neatitiktis ir Atitikties vertinimo įstaigų priežiūra. Pasiūlymas: Keičiamo įstatymo 2 straipsnio 2 dalį (buvusią 3) išdėstyti taip: „2. 3 . Atitikties vertinimo įstaigų os priežiūra
tarptautinių akreditavimo organizacijų privalomojo pobūdžio norminių dokumentų ir standartų nustatyta tvarka nacionalinės akreditacijos įstaigos atliekamas jos akredituotų atitikties vertinimo įstaigų tikrinimas, ar šios įstaigos atitikties vertinimo įstaiga atlieka atitikties vertinimo veiklą laikydamasi tarptautinių akreditavimo organizacijų privalomojo pobūdžio norminių dokumentų, teisės aktų, standartų ar techninių specifikacijų ar tarptautinių akreditavimo organizacijų privalomojo pobūdžio norminių dokumentų reikalavimų. Pritarti
1 Argumentas: Įstatymo projektą pateikus kitu laiku, nei buvo planuota, būtina koreguoti ir įsigaliojimo datą, todėl pakeitimo įstatymo projekto 2 straipsnio 1 ir 3 dalis išdėstyti taip: Pasiūlymas: „1. Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalį, įsigalioja 2020
.“;
„3. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir jos įgaliotos institucijos iki
2020
aktus.“
8Balsavimo rezultatai:
pritarta bendru sutarimu. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Andrius Kupčinskas. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nepareikšta. PRIDEDAMA. Komiteto patobulintas įstatymo projektas Nr. XIIIP- 4293(2). Komiteto pirmininko pavaduotojas Dainius Kreivys Ekonomikos komiteto biuro patarėja Irina Jurkšuvienė