Projekto lyginamasis variantas
1 straipsnis. 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio pakeitimas
1Pakeisti 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir jį išdėstyti taip:
„
1) Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, išskyrus politines partijas, politines organizacijas, valstybės ir savivaldybių įmones, biudžetines įstaigas, valstybės ir savivaldybių institucijas bei , Lietuvos banką . ir Įmonių įmones , kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų , parama pagal šį įstatymą yra pripažįstama, jeigu jos neturi mokestinių nepriemokų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ar fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, taip pat įsiskolinimų su praleistais mokėjimo terminais Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei laiku neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartis ir kitus įsipareigojamuosius skolos dokumentus, pasirašytus su Lietuvos Respublikos finansų ministerija (toliau – Finansų ministerija), arba pagal sutartis su valstybės garantija ; “
2Pripažinti netekusia galios 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 3 dalį:
„ 3.
Parama pagal šį įstatymą nepripažįstama, jeigu ji teikiama įmonių, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, tais atvejais, kai ji teikiama šios įmonės dalyviui, kitiems juridiniams asmenims, kuriuose šios įmonės dalyvis turi įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį, suteikiančią teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą , arba juridiniams asmenims, kurie yra susiję su šios įmonės dalyviu, išskyrus visus atvejus, kai parama teikiama juridiniams asmenims, kurių veikla yra bibliotekų, archyvų, muziejų ir kita kultūrinė veikla, švietimas, sportas, socialinių paslaugų gyventojams teikimas arba visuomenės sveikatos priežiūra. “
3Pripažinti netekusia galios 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį:
„
4Šio straipsnio 3 dalyje nurodytais su įmonės dalyviu susijusiais juridiniais asmenimis laikomi:
1) juridiniai asmenys, kuriuose tas pats dalyvis turi 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų;
2) juridiniai asmenys, kurie su dalyviu yra bendrai valdomi ar turi bendrą administracinį padalinį arba kurių valdymo ar priežiūros organe yra pusė ar daugiau tų pačių narių kaip ir dalyvio valdymo ar priežiūros organuose;
3) juridiniai asmenys, su kuriais yra įsipareigojęs derinti savo veiklos sprendimus dalyvis arba už kurių prievolių tretiesiems asmenims įvykdymą yra įsipareigojęs atsakyti dalyvis, arba kurie yra įsipareigoję perduoti visą arba dalį pelno ar suteikę teisę naudoti 1/3 ar daugiau savo turto dalyviui. “
Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 11 straipsnio pakeitimas Pripažinti netekusia galios 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį: „
6Paramą pagal šį įstatymą teikiančios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, apie suteiktą paramą (paramos gavėją (gavėjus), paramos tikslą, paramos sumą, paramos teikimo laikotarpį) ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paramos suteikimo privalo paskelbti savo interneto svetainėje. Tais atvejais, kai paramos teikimas yra tęstinis, informacija apie teikiamą paramą turi būti atnaujinama ne vėliau kaip per vieną mėnesį po atitinkamos paramos dalies suteikimo.
“
1Pakeisti 2 straipsnį 3 dalį ir ją išdėstyti taip:
„ 3.
Iki šio įstatymo įsigaliojimo prisiimti įmonių, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, įsipareigojimai dėl paramos teikimo šios įmonės dalyviui arba kitiems įmonės dalyvio kontroliuojamiems ar su juo susijusiems subjektams , kai paramos teikimas, įsigaliojus šiam įstatymui, atitiks šio įstatymo 5 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, pagal kurias parama pagal šį įstatymą nepripažįstama , baigiami vykdyti šiuose įsipareigojimuose nustatyta tvarka. Baigusi vykdyti šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus, įmonė privalo šio įstatymo nustatyta tvarka apie suteiktą paramą paskelbti savo interneto svetainėje ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paskutinės paramos dalies suteikimo. Paramą pagal šį įstatymą teikusios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos privalo nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu. “
2Pripažinti netekusia galios 2 straipsnio 4 dalį:
„
4Įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, apie iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtą teikti paramą (paramos gavėją (gavėjus), paramos tikslą, paramos sumą, paramos teikimo laikotarpį), kuri teikiama ir įsigaliojus šiam įstatymui, privalo paskelbti savo interneto svetainėse ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo.
“
3Buvusią šio straipsnio 5 dalį laikyti atitinkamai 4 dalimi. Skelbiu šį Lietuvos Respublikos Seimo priimtą įstatymą. Respublikos Prezidentas
Teikia: Seimo nariai: Agnė Bilotaitė Ingrida Šimonytė Gabrielius Landsbergis Jurgis Razma
1Įstatymų projektų rengimą paskatinusios priežastys,
parengtų projektų tikslai ir uždaviniai Nors Lietuvos Respublikos Seimas 2016 m. spalio 12 d. priėmė Labdaros ir paramos įstatymo pakeitimus ( Labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-2679 ) , draudžiančius valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms parama remti savo akcininkus ir su jais susijusius kitus juridinius asmenis, minėti įstatymo pakeitimai neužkerta kelio valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms galimai objektyviai selektyviai ir neskaidriai remti kitus paramos gavėjus. Įstatymo projekto rengimą paskatino esama situacija, kuomet nesant įstatyminės kontrolės, pavienės valstybės valdomos įmonės pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigines sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas. Pažymėtina, kad likusios valstybės ar savivaldybių valdomos įmonės išvis nėra linkusios teikti paramos arba ją teikia epizodiškai ir nedidelėmis sumomis. Šiuo metu galiojantis Labdaros ir paramos įstatymas valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms suteikia teisę teikti paramą įstaigoms ir organizacijoms savo nuožiūra. Kadangi pagal dabar galiojančią praktiką rėmimo tvarką nustato įmonės akcininkai, o konkrečius sprendimus priima įmonės valdyba arba net pats vadovas savarankiškai, atsiranda galimybių piktnaudžiauti valdžia ir įmonės pelno dalį paskirstyti vadovams, akcininkams ar jų šeimų nariams palankioms organizacijoms ar įstaigoms. Taip sudaromos prielaidos neskaidriai ir neracionaliai panaudoti mokesčių mokėtojų pinigus siekiant naudos vienam asmeniui ar asmenų grupei, taip pat atsiranda landa politinei korupcijai – remiant tam tikras įstaigas ar organizacijas galimai siekiama palankumo per rinkimus.
Neatmestina ir tikimybė, jog už piniginę paramą gali būti tikimasi ar net reikalaujama iš remiamų įstaigų ar organizacijų remiančiai įmonei palankių sprendimų. Įsigaliojus draudimui valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms skirti pelno dalį paramai, būtų užkirstas kelias tokiems ketinimams, būtų sutaupyta lėšų, taip pat padidėtų į valstybės biudžetą mokamų dividendų dalis. Teikiamo įstatymo projekto tikslas ir uždavinys – užkirsti kelią valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms teikti paramą paramos gavėjams, taip užkertant kelią potencialiems interesų konfliktams valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse ir sudarant sąlygas padidinti į valstybės biudžetą mokamų dividendų dalį. 2. Įstatymų projektų iniciatoriai (institucija, asmenys ar piliečių įgalioti atstovai) ir rengėjai Įstatymo projektą iniciavo Seimo narė A. Bilotaitė. 3. Kaip šiuo metu yra reguliuojami įstatymo projekte aptarti teisiniai santykiai Galiojančiame Labdaros ir paramos įstatyme numatyta, kad įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, gali būti paramos teikėjomis, jeigu jos neturi mokestinių nepriemokų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ar fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, taip pat įsiskolinimų su praleistais mokėjimo terminais Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei laiku neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartis ir kitus įsipareigojamuosius skolos dokumentus, pasirašytus su Finansų ministerija, arba pagal sutartis su valstybės garantija.
Šiuo metu priimtame ir nuo 2017 m. sausio 1 dienos įsigaliosiančiame Labdaros ir paramos įstatyme nustatyta, kad parama pagal šį įstatymą nepripažįstama, jeigu ji teikiama įmonių, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, tais atvejais, kai ji teikiama šios įmonės dalyviui, kitiems juridiniams asmenims, kuriuose šios įmonės dalyvis turi įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį, suteikiančią teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą , arba juridiniams asmenims, kurie yra susiję su šios įmonės dalyviu, išskyrus visus atvejus, kai parama teikiama juridiniams asmenims, kurių veikla yra bibliotekų, archyvų, muziejų ir kita kultūrinė veikla, švietimas, sportas, socialinių paslaugų gyventojams teikimas arba visuomenės sveikatos priežiūra.
Tačiau pažymėtina, kad nei galiojantis ar įsigaliosiantis Labdaros ir paramos įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato jokių kitų su paramos skyrimo kriterijais susijusių ribojimų ar pareigų tokioms įmonėms, nors šių įmonių steigėjomis ir dalyvėmis yra valstybė ir (ar) savivaldybės, kurios į šias įmones investuoja būtent valstybei ir (ar) savivaldybėms priklausantį turtą (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 22 straipsnis). 4.
ir kokių teigiamų rezultatų laukiama Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojantis Labdaros ir paramos įstatymo reguliavimas nenustato pakankamai saugiklių, leidžiančių užkirsti kelią piktnaudžiavimui paramos institutu ir užtikrinti skaidrų bei interesų konfliktų nesukeliantį valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių lėšų panaudojimą paramos tikslais, siūloma:
valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms teikti paramą;
valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos nutrauktų įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu. Atkreiptinas dėmesys, kad Seimo priimtas Labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-2679 įsigalios 2017 m. sausio 1 dieną, todėl siekiant aiškaus teisinio reglamentavimo ir įstatymo pakeitimų suderinamumo, būtina minėtą įstatymą pakeisti ir teikiamą įstatymą priimti iki 2017 m. sausio 1 dienos. 5. Numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo rezultatai, galimos neigiamos priimtų įstatymų pasekmės ir kokių priemonių reikėtų imtis, kad tokių pasekmių būtų išvengta Teisinio reguliavimo neigiamų pasekmių nenumatoma. Priešingai, numatomos teigiamos siūlomo teisinio reguliavimo pasekmės, kadangi priėmus įstatymų projektus būtų užkirstas kelias korupcijos apraiškoms valstybės ir savivaldybių kontroliuojamose įmonėse, padidėtų į valstybės biudžetą mokamų dividendų dalis. 6. Kokią įtaką priimti įstatymai turės kriminogeninei situacijai, korupcijai Įstatymų projektas turės teigiamos įtakos kriminogeninei situacijai ir teigiamai vertintinas antikorupciniu požiūriu. Priimtas įstatymo projektas mažins prielaidas korupcijos apraiškoms valstybės ir (ar) savivaldybių kontroliuojamų įmonių lygmeniu, neleis piktnaudžiauti paramos teikimo galimybe turint tikslą sumažinti mokėtinus dividendus ar pelno mokestį. 7.
ir jo plėtrai Priėmus įstatymo pakeitimus, bus užkirstas kelias valstybės ir (ar) savivaldybių kontroliuojamoms įmonėms piktnaudžiauti paramos teikimu. 8. Įstatymų inkorporavimas į teisinę sistemą, kokius teisės aktus būtina priimti, kokius galiojančius teisės aktus reikia pakeisti ar pripažinti netekusiais galios Priėmus įstatymų projektus, kitų galiojančių įstatymų keisti nereikės. 9. Ar įstatymų projektai parengti laikantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų, o įstatymų projektų sąvokos ir jas įvardijantys terminai įvertinti Terminų banko įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka Įstatymų projektai parengti laikantis Valstybinės kalbos, Teisėkūros pagrindų įstatymų reikalavimų ir bendrinės kalbos normų. 10. Ar įstatymų projektai atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Sąjungos dokumentus Įstatymų projektai neprieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai bei Europos Sąjungos dokumentams. 11. Jeigu įstatymams įgyvendinti reikia įgyvendinamųjų teisės aktų, – kas ir kada juos turėtų priimti Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turėtų įvertinti ir esant poreikiui iki 2016 m. gruodžio 31 d. parengti įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus. 12. Įstatymų projektams įgyvendinti reikalingos išlaidos Įstatymų projektams įgyvendinti biudžeto lėšų nereikės. 13. Įstatymų projektų rengimo metu gauti specialistų vertinimai ir išvados Negauta. 14. Įstatymo projekto reikšminiai žodžiai Įstatymo projekto reikšminiai žodžiai: „parama“, „valstybės ir savivaldybių valdomos įmonės“. 15. Kiti, iniciatorių nuomone, reikalingi pagrindimai ir paaiškinimai Nėra. Teikia Seimo nariai:
Agnė Bilotaitė Ingrida Šimonytė Gabrielius Landsbergis Jurgis Razma
2016-12-13 Nr. XIIP-187 Vilnius Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teis ės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
Paramą pagal šį įstatymą teikusios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos privalo nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu.“ Pasiūlymo turinys diskutuotinas. Pirma, pažymėtina, jog pagal teikiamą reguliavimą visi asmenys, kurie atitinka projekte numatytus kriterijus, t.y. įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, per mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo privalės nutraukti visas paramos teikimo sutartis. Tokiu būdu įstatymas įsiterps į galiojančius ir susiformavusius teisinius santykius, kurie pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra teisėti ir leidžiami. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog paramos teikimo teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik paramą teikiantis asmuo, tačiau ir paramą gaunantis asmuo, todėl teikiama nuostata įtakos abiejų paramos teikimo teisinių santykių šalių padėtį. Be to, pagal galiojančias paramos sutartis paramą gaunantys asmenys yra suplanavę savo veiklą ir biudžetą atsižvelgiant į galiojančias paramos sutartis, todėl neabejotina, jog priėmus įstatymo projektą ir nutraukus paramos teikimą, tokių asmenų veikla bus sutrikdyta ir apsunkinta.
Tikėtina, jog paramą gaunantys asmenys taip pat yra viena ar kita forma įsipareigoję tretiesiems asmenims dėl savo veiklos, todėl žalą patirtų ir kiti asmenys, kurie net nėra tiesiogiai susiję su paramos teikimo teisiniais santykiais. S u aptarta problema tiesiogiai yra susijęs Konstitucijoje įtvirtintas asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principo galimas pažeidimas. Konstitucinio Teismo doktrinoje nurodoma, jog „Teisėtų lūkesčių apsaugos principas suponuoja valstybės, taip pat valstybės valdžią įgyvendinančių bei kitų valstybės institucijų pareigą laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų. Šis principas taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos.“ (2003 m. kovo 4 d. nutarimas). Pastebėtina, jog teikiamu reguliavimu bus panaikinta pagal galiojančius įstatymus, neprieštaraujančius Konstitucijai, asmenų įgyta teisė gauti paramą. Be to, pastebėtina, jog teisė gauti paramą nėra apribota jokiu įstatyme nustatytu laikotarpiu, todėl teigtina, jog asmenys, kurie šiuo metu realizuoja šią savo teisę pagal galiojančias paramos sutartis, turi pagrįstus lūkesčius, kad tokia teisė nebus panaikinta. Šiame kontekste gali būti keliamas klausimas, ar teikiamas reguliavimas atitinka asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principą. Antra, teikiamas reguliavimas yra nesuderintas su Civilinio kodekso nuostatomis.
Pažymėtina, jog civilinio kodekso 6.157 straipsnio 2 dalis nustato, jog „ Imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sąlygoms.“ Atkreiptinas dėmesys, jog pagal teikiamą reguliavimą asmenys įpareigojami „nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu“ per vieną mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo, tačiau pažymėtina, jog paramos teikimo sutartyse gali būti numatytos kitokios sąlygos dėl įsipareigojimų nutraukimo terminų. Taigi iškiltų sutarties ir imperatyvios įstatymo nuostatos priešprieša. Šiame kontekste pastebėtina, jog atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms“ bei į aplinkybę, jog Civilinis kodeksas nesuteikia pirmenybės kituose įstatymuose reguliuoti teisinius santykius, susijusius su imperatyvių teisės normų ir sutarties sąlygų galiojimu, teikiamas reguliavimas negalėtų būti taikomas ir iš esmės būtų niekinis. 2. Projekto 1 straipsnio 1 dalimi siūloma iš keičiamo įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte išvardintų subjektų, turinčių teisę teikti paramą, sąrašo išbraukti įmones, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų. Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad ,,įstatymo projekto rengimą paskatino esama situacija, kuomet nesant įstatyminės kontrolės, pavienės valstybės valdomos įmonės pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigines sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas“.
Atkreiptinas dėmesys, kad parama yra teikiama visuomenei naudingiems tikslams žmogaus teisių apsaugos, tarptautinio bendradarbiavimo, mažumų integracijos, kultūros, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, socialinės apsaugos, nacionalinio saugumo ir gynybos, nusikalstamumo prevencijos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Kyla abejonių, ar tai, jog įstatyme nėra įtvirtintas pakankamos paramos teikimo kontrolės mechanizmas, yra pagrindas apskritai uždrausti aukščiau nurodytoms įmonėms teikti paramą. Svarstytina, ar keičiamas įstatymas neturėtų būti papildytas nuostatomis, kuriomis būtų detaliai reglamentuojamos paramos teikimo sąlygos, nustatoma skaidri paramos teikimo tvarka bei aiškus kontrolės mechanizmas, o ne apskritai uždraudžiama tokioms įmonėms teikti paramą. Departamento direktorius Andrius Kabišaitis S. Švedas, tel. (8 5) 239 61 65, el.
D. Zebleckis, tel. (8 5) 239 6906, el. p. [email protected]
Išvada
Biudžetinė įstaiga, Vilniaus g. 23-7A, LT-01402 Vilnius, tel. 8 706 63 687, faks. 8 706 63 679, el. p. [email protected] . Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188600362 Lietuvos Respublikos Seimui 2016-12- Nr. Į 2016-12-08 Nr. S-2016-7789 dėl lietuvos respublikos Labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-187 A TITIKTIES EUROPOS SĄJUNGOS TEISEI Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. S-2016-7789 pateiktą derinti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII‑2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-187 (toliau – Projektas), informuojame, kad pastabų ir pasiūlymų dėl Projekto turinio atitikties Europos Sąjungos teisei neturime ir iš esmės pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos teisės departamento 2016 m. gruodžio 13 d. išvadoje dėl Projekto pateiktoms pastaboms. Generalinio direktoriaus pavaduotojas Karolis Dieninis Karolina Mickutė, tel. 8 706 63 686, el. p. [email protected]
Švietimo ir mokslo komitetas
DĖL
2017-09-13
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
Komiteto pirmininkas Eugenijus Jovaiša, Komiteto nariai: Mantas Adomėnas (pirmininko pavaduotojas), Arūnas Gumuliauskas, Levutė Staniuvienė, Aušra Papirtienė, Raminta Popovienė, Edmundas Pupinis, Kęstutis Smirnovas, Gintaras Steponavičius Dovilė Šakalienė; Komiteto biuro vedėjas Kęstutis Kaminskas, patarėjos: Rūta Norkienė, Aistė Laurinavičiūtė, Justina Paukštė, padėjėjos Janina Antanavičienė, Lina Giriūnienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
1 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teis ės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
straipsnio 3 dalį ir nustatyti, jog „ Paramą pagal šį įstatymą teikusios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos privalo nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu.“ Pasiūlymo turinys diskutuotinas. Pirma, pažymėtina, jog pagal teikiamą reguliavimą visi asmenys, kurie atitinka projekte numatytus kriterijus, t.y. įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, per mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo privalės nutraukti visas paramos teikimo sutartis.
Tokiu būdu įstatymas įsiterps į galiojančius ir susiformavusius teisinius santykius, kurie pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra teisėti ir leidžiami. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog paramos teikimo teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik paramą teikiantis asmuo, tačiau ir paramą gaunantis asmuo, todėl teikiama nuostata įtakos abiejų paramos teikimo teisinių santykių šalių padėtį. Be to, pagal galiojančias paramos sutartis paramą gaunantys asmenys yra suplanavę savo veiklą ir biudžetą atsižvelgiant į galiojančias paramos sutartis, todėl neabejotina, jog priėmus įstatymo projektą ir nutraukus paramos teikimą, tokių asmenų veikla bus sutrikdyta ir apsunkinta. Tikėtina, jog paramą gaunantys asmenys taip pat yra viena ar kita forma įsipareigoję tretiesiems asmenims dėl savo veiklos, todėl žalą patirtų ir kiti asmenys, kurie net nėra tiesiogiai susiję su paramos teikimo teisiniais santykiais. S u aptarta problema tiesiogiai yra susijęs Konstitucijoje įtvirtintas asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principo galimas pažeidimas. Konstitucinio Teismo doktrinoje nurodoma, jog
„Teisėtų lūkesčių apsaugos principas suponuoja valstybės, taip pat valstybės
valdžią įgyvendinančių bei kitų valstybės institucijų pareigą laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų. Šis principas taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos.“ (2003 m. kovo 4 d. nutarimas).
Pastebėtina, jog teikiamu reguliavimu bus panaikinta pagal galiojančius įstatymus, neprieštaraujančius Konstitucijai, asmenų įgyta teisė gauti paramą. Be to, pastebėtina, jog teisė gauti paramą nėra apribota jokiu įstatyme nustatytu laikotarpiu, todėl teigtina, jog asmenys, kurie šiuo metu realizuoja šią savo teisę pagal galiojančias paramos sutartis, turi pagrįstus lūkesčius, kad tokia teisė nebus panaikinta. Šiame kontekste gali būti keliamas klausimas, ar teikiamas reguliavimas atitinka asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principą. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas
1 Antra, teikiamas reguliavimas yra nesuderintas su Civilinio kodekso nuostatomis. Pažymėtina, jog civilinio kodekso 6.157 straipsnio 2 dalis nustato, jog „ Imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sąlygoms.“ Atkreiptinas dėmesys, jog pagal teikiamą reguliavimą asmenys įpareigojami „nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu“ per vieną mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo, tačiau pažymėtina, jog paramos teikimo sutartyse gali būti numatytos kitokios sąlygos dėl įsipareigojimų nutraukimo terminų. Taigi iškiltų sutarties ir imperatyvios įstatymo nuostatos priešprieša.
Šiame kontekste pastebėtina, jog atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad
„Jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso
normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms“ bei į aplinkybę, jog Civilinis kodeksas nesuteikia pirmenybės kituose įstatymuose reguliuoti teisinius santykius, susijusius su imperatyvių teisės normų ir sutarties sąlygų galiojimu, teikiamas reguliavimas negalėtų būti taikomas ir iš esmės būtų niekinis. Pritarti
1
įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte išvardintų subjektų, turinčių teisę teikti paramą, sąrašo išbraukti įmones, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų. Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad ,,įstatymo projekto rengimą paskatino esama situacija, kuomet nesant įstatyminės kontrolės, pavienės valstybės valdomos įmonės pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigines sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas“. Atkreiptinas dėmesys, kad parama yra teikiama visuomenei naudingiems tikslams žmogaus teisių apsaugos, tarptautinio bendradarbiavimo, mažumų integracijos, kultūros, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, socialinės apsaugos, nacionalinio saugumo ir gynybos, nusikalstamumo prevencijos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Kyla abejonių, ar tai, jog įstatyme nėra įtvirtintas pakankamos paramos teikimo kontrolės mechanizmas, yra pagrindas apskritai uždrausti aukščiau nurodytoms įmonėms teikti paramą.
Svarstytina, ar keičiamas įstatymas neturėtų būti papildytas nuostatomis, kuriomis būtų detaliai reglamentuojamos paramos teikimo sąlygos, nustatoma skaidri paramos teikimo tvarka bei aiškus kontrolės mechanizmas, o ne apskritai uždraudžiama tokioms įmonėms teikti paramą. Pritarti
ministerijos 2016-12-28 Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. S-2016-7789 pateiktą derinti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII‑2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-187 (toliau – Projektas), informuojame, kad pastabų ir pasiūlymų dėl Projekto turinio atitikties Europos Sąjungos teisei neturime ir iš esmės pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos teisės departamento 2016 m. gruodžio 13 d. išvadoje dėl Projekto pateiktoms pastaboms. Pritarti
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, 2017-06-21 Nepritarti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIIP-187 (toliau – Įstatymo projektas) dėl šių priežasčių: 1.
Įstatymo projektu siekiama uždrausti valstybės ir savivaldybių valdomų bendrovių grupei – bendrovėms, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų (toliau – VVB), skirti pelno dalį paramai, tačiau nebuvo įvertintas siūlomų pakeitimų poveikis keičiamo įstatymo saugomiems teisiniams gėriams. Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad Įstatymo projektą rengti paskatino situacija, kai, nesant įstatymu nustatytos kontrolės, pavienės VVB pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigų sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas. Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad parama teikiama tik visuomenei naudingais tikslais – tarptautinio bendradarbiavimo, žmogaus teisių apsaugos, mažumų integracijos, kultūros, religinių ir etinių vertybių puoselėjimo, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, neformaliojo ir pilietinio ugdymo, sporto, socialinės apsaugos ir darbo, sveikatos priežiūros, nacionalinio saugumo ir gynybos, teisėtvarkos, nusikalstamumo prevencijos, gyvenamosios aplinkos pritaikymo ir būsto plėtros, autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos, aplinkos apsaugos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. spalio 12 d. priimtais Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo pakeitimais (Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-2679) įtvirtinta, kad VVB negali remti savo akcininkų ir su jais susijusių kitų juridinių asmenų, taip pat kad VVB kitiems subjektams teikiama parama turi būti vieša ir taip nekelti visuomenei abejonių dėl savo tikslingumo ir skaidrumo.
Todėl absoliutus draudimas VVB teikti paramą būtų neproporcinga priemonė siekti Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodytų tikslų – užkirsti kelią VVB teikti paramą paramos gavėjams, taip užkirsti kelią potencialiems interesų konfliktams VVB ir sudaryti sąlygas padidinti į valstybės biudžetą mokamų dividendų dalį. 2. Įstatymo projektu siekiama nustatyti, kad paramą teikusios VVB ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo dienos nutrauktų įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu. Priėmus šią Įstatymo projekto nuostatą nebūtų užtikrintas paramos gavėjų, sudariusių paramos sutartis su VVB, teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimas, kadangi nenustatomas pagrįstas pereinamasis laikotarpis, leisiantis asmenims prisitaikyti prie naujo teisinio reguliavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūloma ne apskritai uždrausti VVB teikti paramą, o kitomis teisinėmis priemonėmis siekti, kad VVB paramos skyrimo praktika atitiktų paramos skyrimo tikslus ir keliamus skaidrumo reikalavimus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsniu, valstybė ar savivaldybė, kaip VVB dalyvė (akcininkė), turtines ir neturtines teises akcinėse bendrovėse ar uždarosiose akcinėse bendrovėse įgyvendina Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyta tvarka.
Taigi Vyriausybė pavestų akcijų valdytojui (valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos ar kito juridinio asmens, kuriems VVB akcijos perduotos patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti) siekti, o tais atvejais, kai tai leidžia turimas balsų skaičius, – užtikrinti, kad VVB organai, priimdami sprendimus, reikšmingus VVB paramos teikimui (VVB visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl pelno paskirstymo, VVB įstatų patvirtinimo ar keitimo, kiek tai susiję su įstatuose nustatoma paramos skyrimo iš VVB pelno tvarka, VVB paramos valdymo taisyklių patvirtinimo ir kitus), laikytųsi Vyriausybės patvirtintų VVB paramos skyrimo apribojimų (tokių kaip Vyriausybės patvirtinta maksimali pelno dalis, kurią VVB gali paskirti paramai, VVB paramos skyrimo skaidrumo reikalavimai, esminiai paramos skyrimo principai ir kita). Tuo tikslu Vyriausybė patvirtins kriterijus, kuriais turės vadovautis VVB akcininko teises įgyvendinantis subjektas, priimdamas sprendimus (balsuodamas visuotiniame akcininkų susirinkime, teikdamas pasiūlymus visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkei ir kita), susijusius su VVB paramos skyrimu. Manoma, kad tokiu būdu būtų užtikrintas VVB paramos skyrimo skaidrumas ir užkirstas kelias potencialiems interesų konfliktams, o VVB parama atitiktų jos skyrimo tikslus: parama būtų teikiama skaidriai, tik visuomenei naudingais tikslais ir pasiektų tuos jos gavėjus, kurių rėmimas pripažintas prioritetiniu.
Iš dalies pritarti Argumentai: Komitetas pritaria Lietuvos Respublikos Vyriausybės pozicijai siūlyti ne apskritai uždrausti bendrovėms, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų (toliau – VVB) teikti paramą, o kitomis teisinėmis priemonėmis siekti, kad VVB paramos skyrimo praktika atitiktų paramos skyrimo tikslus ir keliamus skaidrumo reikalavimus. Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsniu, 2017-06-28 nutarimu Nr. 533 „Dėl paramos valstybės valdomose bendrovėse teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtino paramos teikimo principus ir apribojimus. Komitetas pritaria Vyriausybės nustatytiems paramos teikimo principams ir apribojimams. Tačiau, kadangi Vyriausybės nutarimas yra privalomas valstybės įmonėms, bet savivaldybės įmonėms jis yra tik rekomendacinio pobūdžio, Komitetas siūlo Vyriausybės nutarimo nuostatas dėl paramos teikimo principų ir apribojimų perkelti į įstatymo lygmenį. Taigi, Komitetas siūlo atsisakyti tų įstatymo projekto Nr. XIIIP-187 nuostatų, kuriomis uždraudžiama VVB teikti paramą, tačiau, kad būtų užtikrintas skaidrumas, siūlo šį projektą tobulinti, į jį perkeliant paramos teikimo ir apribojimo nuostatas iš minėtojo Vyriausybės nutarimo. Pasiūlymas: žiūrėti Seimo Švietimo ir mokslo komiteto išvados 6.2. punktą „Pasiūlymai“. 6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
: Pasiūlyti pagrindiniam komitetui tobulinti įstatymo projektą Nr.
XIIIP-187 pagal pateiktas Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Vyriausybės, Seimo Švietimo ir mokslo komiteto pastabas ir pasiūlymus, kuriems Komitetas pritarė, ir pritarti patobulintam įstatymo projekto variantui (žr. išvadą). 6.2. Pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. ŠMK,
1 Argumentai : 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kuriais atvejais yra pripažįstama VVB teikiama parama. Komitetas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą nuostatą, kad nereikia iš viso uždrausti VVB teikti paramą, bet reikia tikslinti paramos teikimo principus ir apribojimus, siūlo iš įstatymo projekto 1 straipsnio 1 dalies neišbraukti nuostatų dėl VVB teikiamos paramos, bet papildomai nurodyti, kad VVB teikiama parama pripažįstama, kai: 1)VVB paramai skiriama pelno dalis nėra didesnė kaip
500 000 eurų;
2) bendrovės ataskaitinių finansinių metų grynojo pelno suma nėra neigiama (nėra gauta nuostolių). Pasiūlymas : pakeisti 1 straipsniu keičiamą 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir jį išdėstyti taip:
„2. Parama pagal šį įstatymą pripažįstama, jeigu ją
teikia:
1) Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, išskyrus politines partijas, politines organizacijas, valstybės ir savivaldybių įmones, biudžetines įstaigas, valstybės ir savivaldybių institucijas bei Lietuvos banką.
Įmonių, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, parama pagal šį įstatymą yra pripažįstama, jeigu jos neturi mokestinių nepriemokų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ar fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, taip pat įsiskolinimų su praleistais mokėjimo terminais Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei laiku neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartis ir kitus įsipareigojamuosius skolos dokumentus, pasirašytus su Lietuvos Respublikos finansų ministerija (toliau – Finansų ministerija), arba pagal sutartis su valstybės garantija , jeigu bendrovės ataskaitinių metų grynojo pelno suma yra teigiama (nėra gauta nuostolių) ir jei bendrovės teikiamai paramai skiriama pelno dalis yra ne didesnė kaip 3 procentai bendrovės ataskaitinių finansinių metų grynojo pelno ir neviršija
;“
2. ŠMK,
2 Argumentai: kad būtų užtikrintas skaidrumas ir paramos teikimo depolitizavimas, siūloma nurodyti, kad parama nepripažįstama ir tuo atveju, jei ji yra teikiama politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų, Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, savivaldybių tarybų narių ir politinių partijų vienasmenių ir kolegialių valdymo organų narių, jų artimųjų giminaičių, sutuoktinių, sugyventinių bei partnerių, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, įsteigtiems fondams ir įstaigoms. Pasiūlymas: atsisakyti siūlymo išbraukti 5 straipsnio 3 dalį, siūlyti papildyti 5 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3.
Parama pagal šį įstatymą nepripažįstama, jeigu ji teikiama įmonių, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, tais atvejais, kai ji teikiama šios įmonės dalyviui, kitiems juridiniams asmenims, kuriuose šios įmonės dalyvis turi įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį, suteikiančią teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą, arba juridiniams asmenims, kurie yra susiję su šios įmonės dalyviu, arba politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų, Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, savivaldybių tarybų narių ir politinių partijų vienasmenių ir kolegialių valdymo organų narių, jų artimųjų giminaičių, sutuoktinių, sugyventinių bei partnerių įsteigtiems fondams ir įstaigoms, išskyrus visus atvejus, kai parama teikiama juridiniams asmenims, kurių veikla yra bibliotekų, archyvų, muziejų ir kita kultūrinė veikla, švietimas, sportas, socialinių paslaugų gyventojams teikimas arba visuomenės sveikatos priežiūra.“
3. ŠMK,
3 Pasiūlymas: siūloma atsisakyti 1 straipsnio 3 dalimi teikiamo siūlymo išbraukti 5 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip: „4.
Šio straipsnio 3 dalyje nurodytais su įmonės dalyviu susijusiais juridiniais asmenimis laikomi:
1) juridiniai asmenys, kuriuose tas pats dalyvis turi 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų;
2) juridiniai asmenys, kurie su dalyviu yra bendrai valdomi ar turi bendrą administracinį padalinį arba kurių valdymo ar priežiūros organe yra pusė ar daugiau tų pačių narių kaip ir dalyvio valdymo ar priežiūros organuose;
3) juridiniai asmenys, su kuriais yra įsipareigojęs derinti savo veiklos sprendimus dalyvis arba už kurių prievolių tretiesiems asmenims įvykdymą yra įsipareigojęs atsakyti dalyvis, arba kurie yra įsipareigoję perduoti visą arba dalį pelno ar suteikę teisę naudoti 1/3 ar daugiau savo turto dalyviui.“
4. ŠMK, 2017-09-132 Pasiūlymas: siūloma atsisakyti 2 straipsniu teikiamo siūlymo išbraukti 1 straipsnyje išdėstytą Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį ir ją išdėstyti taip:
„6. Paramą pagal šį įstatymą teikiančios įmonės,
kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, apie suteiktą paramą (paramos gavėją (gavėjus), paramos tikslą, paramos sumą, paramos teikimo laikotarpį) ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paramos suteikimo privalo paskelbti savo interneto svetainėje. Tais atvejais, kai paramos teikimas yra tęstinis, informacija apie teikiamą paramą turi būti atnaujinama ne vėliau kaip per vieną mėnesį po atitinkamos paramos dalies suteikimo.“ Pritarti 5.
ŠMK,
1 Pasiūlymas : siūloma atsisakyti 3 straipsnio 1 dalimi teikiamo siūlymo išbraukti
atsisakyti teikiamo siūlymo papildyti 2 straipsnio 3 dalį nuostata dėl įsipareigojimų nutraukimo ne vėliau kaip per vieną mėnesį ir 2 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip: „
šio įstatymo įsigaliojimo prisiimti įmonių, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, įsipareigojimai dėl paramos teikimo šios įmonės dalyviui arba kitiems įmonės dalyvio kontroliuojamiems ar su juo susijusiems subjektams , kai paramos teikimas, įsigaliojus šiam įstatymui, atitiks šio įstatymo 5 straipsnio 3 ir
parama pagal šį įstatymą nepripažįstama , baigiami vykdyti šiuose įsipareigojimuose nustatyta tvarka. Baigusi vykdyti šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus, įmonė privalo šio įstatymo nustatyta tvarka apie suteiktą paramą paskelbti savo interneto svetainėje ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paskutinės paramos dalies suteikimo. Paramą pagal šį įstatymą teikusios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos privalo nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu. “
6. ŠMK,
2 Pasiūlymas: siūloma atsisakyti 3 straipsnio 2 dalimi teikiamo siūlymo išbraukti 2 straipsnio 4 dalį ir 2 straipsnio 4 dalį išdėstyti taip: „4.
Įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, apie iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtą teikti paramą (paramos gavėją (gavėjus), paramos tikslą, paramos sumą, paramos teikimo laikotarpį), kuri teikiama ir įsigaliojus šiam įstatymui, privalo paskelbti savo interneto svetainėse ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo.“
7. ŠMK, 2017-09-134 Argumentai: siekiant užtikrinti paramos teikimo skaidrumą, siūloma įstatymo lygiu (11 str. 6d., aptariančioje paramos apskaitą ir viešinimą) nustatyti, kad VVB gali teikti paramą pagal paramos teikimo tvarkos aprašą, kurį tvirtintų VVB visuotinis akcininkų susirinkimas, išskyrus tuos atvejus, kai bendrovės parama būtų teikiama per specialiai tam tikslui įmonės įsteigtus paramos fondus ir tokiu atveju paramos teikimas būtų vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos fondų įstatymo nuostatas atitinkančiomis įmonės tam tikslui įsteigto konkretaus paramos fondo paramos valdymo taisyklėmis. Pasiūlymas: papildyti įstatymo projektą 4 straipsniu, kuriuo būtų siūloma papildyti 11 straipsnio 6 dalį ir ją išdėstyti taip: „6.
Paramą pagal šį įstatymą teikiančios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, privalo vadovautis įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintomis paramos teikimo tvarkos aprašo nuostatomis bei Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo apibrėžtomis visuomeninės naudos, efektyvumo bei racionalumo principus atitinkančiomis įmonės paramos valdymo taisyklėmis, išskyrus tuos atvejus, kai parama teikiama per specialiai tam tikslui įmonės įsteigtus paramos fondus ir tokiu atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos fondų įstatymo nuostatas atitinkančiomis įmonės tam tikslui įsteigto konkretaus paramos fondo paramos valdymo taisyklėmis. Įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, apie suteiktą paramą (paramos gavėją (gavėjus), paramos tikslą, paramos sumą, paramos teikimo laikotarpį) ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paramos suteikimo privalo paskelbti savo interneto svetainėje. Tais atvejais, kai paramos teikimas yra tęstinis, informacija apie teikiamą paramą turi būti atnaujinama ne vėliau kaip per vieną mėnesį po atitinkamos paramos dalies suteikimo.“
7Balsavimo rezultatai:
už – 7, prieš – 1, susilaikė – 2. 8. Komiteto paskirti pranešėjai: Arūnas Gumuliauskas. Komiteto pirmininkas Eugenijus Jovaiša Komiteto biuro patarėja Aistė Laurinavičiūtė
Biudžeto ir finansų komitetas Papildomo komiteto
dalyvavo: Biudžeto ir finansų komiteto nariai: Kęstutis Glaveckas, Rimantas Sinkevičius (pavaduojantis Algirdą Butkevičių), Andrius Palionis, Vida Ačienė, Aušra Maldeikienė, Mykolas Majauskas, Viktoras Rinkevičius, Rita Tamašunienė, Kęstutis Bartkevičius, Juozas Varžgalys, Valius Ąžuolas. Biudžeto ir finansų komiteto biuras: biuro vedėja Alina Brazdilienė, patarėjai: Janina Alasevičienė, Dalia Mudėnienė, Jolanta Dzikaitė, padėjėjos Danguolė Zabulėnienė ir Jolanta Matiliauskienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1 Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
siūloma pakeisti įstatymo 2 straipsnio 3 dalį ir nustatyti, jog „ Paramą pagal šį įstatymą teikusios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos privalo nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu.“ Pasiūlymo turinys diskutuotinas.
Pirma, pažymėtina, jog pagal teikiamą reguliavimą visi asmenys, kurie atitinka projekte numatytus kriterijus, t.y. įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, per mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo privalės nutraukti visas paramos teikimo sutartis. Tokiu būdu įstatymas įsiterps į galiojančius ir susiformavusius teisinius santykius, kurie pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra teisėti ir leidžiami. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog paramos teikimo teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik paramą teikiantis asmuo, tačiau ir paramą gaunantis asmuo, todėl teikiama nuostata įtakos abiejų paramos teikimo teisinių santykių šalių padėtį. Be to, pagal galiojančias paramos sutartis paramą gaunantys asmenys yra suplanavę savo veiklą ir biudžetą atsižvelgiant į galiojančias paramos sutartis, todėl neabejotina, jog priėmus įstatymo projektą ir nutraukus paramos teikimą, tokių asmenų veikla bus sutrikdyta ir apsunkinta. Tikėtina, jog paramą gaunantys asmenys taip pat yra viena ar kita forma įsipareigoję tretiesiems asmenims dėl savo veiklos, todėl žalą patirtų ir kiti asmenys, kurie net nėra tiesiogiai susiję su paramos teikimo teisiniais santykiais. S u aptarta problema tiesiogiai yra susijęs Konstitucijoje įtvirtintas asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principo galimas pažeidimas.
Konstitucinio Teismo doktrinoje nurodoma, jog „Teisėtų lūkesčių apsaugos principas suponuoja valstybės, taip pat valstybės valdžią įgyvendinančių bei kitų valstybės institucijų pareigą laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų. Šis principas taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos.“ (2003 m. kovo 4 d. nutarimas). Pastebėtina, jog teikiamu reguliavimu bus panaikinta pagal galiojančius įstatymus, neprieštaraujančius Konstitucijai, asmenų įgyta teisė gauti paramą. Be to, pastebėtina, jog teisė gauti paramą nėra apribota jokiu įstatyme nustatytu laikotarpiu, todėl teigtina, jog asmenys, kurie šiuo metu realizuoja šią savo teisę pagal galiojančias paramos sutartis, turi pagrįstus lūkesčius, kad tokia teisė nebus panaikinta. Šiame kontekste gali būti keliamas klausimas, ar teikiamas reguliavimas atitinka asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principą. Antra, teikiamas reguliavimas yra nesuderintas su Civilinio kodekso nuostatomis. Pažymėtina, jog civilinio kodekso 6.157 straipsnio 2 dalis nustato, jog „ Imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sąlygoms.“ Atkreiptinas dėmesys, jog pagal teikiamą reguliavimą asmenys įpareigojami „nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu“ per vieną mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo, tačiau pažymėtina, jog paramos teikimo sutartyse gali būti numatytos kitokios sąlygos dėl įsipareigojimų nutraukimo terminų. Taigi iškiltų sutarties ir imperatyvios įstatymo nuostatos priešprieša.
Šiame kontekste pastebėtina, jog atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms“ bei į aplinkybę, jog Civilinis kodeksas nesuteikia pirmenybės kituose įstatymuose reguliuoti teisinius santykius, susijusius su imperatyvių teisės normų ir sutarties sąlygų galiojimu, teikiamas reguliavimas negalėtų būti taikomas ir iš esmės būtų niekinis. Pritarti2
dalimi siūloma iš keičiamo įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte išvardintų subjektų, turinčių teisę teikti paramą, sąrašo išbraukti įmones, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų. Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad ,,įstatymo projekto rengimą paskatino esama situacija, kuomet nesant įstatyminės kontrolės, pavienės valstybės valdomos įmonės pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigines sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas“. Atkreiptinas dėmesys, kad parama yra teikiama visuomenei naudingiems tikslams žmogaus teisių apsaugos, tarptautinio bendradarbiavimo, mažumų integracijos, kultūros, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, socialinės apsaugos, nacionalinio saugumo ir gynybos, nusikalstamumo prevencijos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Kyla abejonių, ar tai, jog įstatyme nėra įtvirtintas pakankamos paramos teikimo kontrolės mechanizmas, yra pagrindas apskritai uždrausti aukščiau nurodytoms įmonėms teikti paramą.
Svarstytina, ar keičiamas įstatymas neturėtų būti papildytas nuostatomis, kuriomis būtų detaliai reglamentuojamos paramos teikimo sąlygos, nustatoma skaidri paramos teikimo tvarka bei aiškus kontrolės mechanizmas, o ne apskritai uždraudžiama tokioms įmonėms teikti paramą. Pritarti3 Europos teisės departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-12-28 Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. S-2016-7789 pateiktą derinti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII‑2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-187 (toliau – Projektas), informuojame, kad pastabų ir pasiūlymų dėl Projekto turinio atitikties Europos Sąjungos teisei neturime ir iš esmės pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos teisės departamento 2016 m. gruodžio 13 d. išvadoje dėl Projekto pateiktoms pastaboms. Pritarti
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:
pasiūlymai:
5Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1 Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017-06-21 nutarimas Nr. 486 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2017 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. SV-S-91 „Dėl įstatymo projekto išvadų“, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutari a:
Nepritarti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr.
XIIIP-187 (toliau – Įstatymo projektas) dėl šių priežasčių:
savivaldybių valdomų bendrovių grupei – bendrovėms, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų (toliau – VVB), skirti pelno dalį paramai, tačiau nebuvo įvertintas siūlomų pakeitimų poveikis keičiamo įstatymo saugomiems teisiniams gėriams. Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad Įstatymo projektą rengti paskatino situacija, kai, nesant įstatymu nustatytos kontrolės, pavienės VVB pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigų sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas. Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad parama teikiama tik visuomenei naudingais tikslais – tarptautinio bendradarbiavimo, žmogaus teisių apsaugos, mažumų integracijos, kultūros, religinių ir etinių vertybių puoselėjimo, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, neformaliojo ir pilietinio ugdymo, sporto, socialinės apsaugos ir darbo, sveikatos priežiūros, nacionalinio saugumo ir gynybos, teisėtvarkos, nusikalstamumo prevencijos, gyvenamosios aplinkos pritaikymo ir būsto plėtros, autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos, aplinkos apsaugos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. spalio 12 d. priimtais Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo pakeitimais (Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr.
XII-2679) įtvirtinta, kad VVB negali remti savo akcininkų ir su jais susijusių kitų juridinių asmenų, taip pat kad VVB kitiems subjektams teikiama parama turi būti vieša ir taip nekelti visuomenei abejonių dėl savo tikslingumo ir skaidrumo. Todėl absoliutus draudimas VVB teikti paramą būtų neproporcinga priemonė siekti Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodytų tikslų – užkirsti kelią VVB teikti paramą paramos gavėjams, taip užkirsti kelią potencialiems interesų konfliktams VVB ir sudaryti sąlygas padidinti į valstybės biudžetą mokamų dividendų dalį. 2. Įstatymo projektu siekiama nustatyti, kad paramą teikusios VVB ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo dienos nutrauktų įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu. Priėmus šią Įstatymo projekto nuostatą nebūtų užtikrintas paramos gavėjų, sudariusių paramos sutartis su VVB, teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimas, kadangi nenustatomas pagrįstas pereinamasis laikotarpis, leisiantis asmenims prisitaikyti prie naujo teisinio reguliavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūloma ne apskritai uždrausti VVB teikti paramą, o kitomis teisinėmis priemonėmis siekti, kad VVB paramos skyrimo praktika atitiktų paramos skyrimo tikslus ir keliamus skaidrumo reikalavimus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsniu, v alstybė ar savivaldybė, kaip VVB dalyvė (akcininkė), turtines ir neturtines teises akcinėse bendrovėse ar uždarosiose akcinėse bendrovėse įgyvendina Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyta tvarka.
Taigi Vyriausybė pavestų akcijų valdytojui (valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos ar kito juridinio asmens, kuriems VVB akcijos perduotos patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti) siekti, o tais atvejais, kai tai leidžia turimas balsų skaičius, – užtikrinti, kad VVB organai, priimdami sprendimus, reikšmingus VVB paramos teikimui (VVB visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl pelno paskirstymo, VVB įstatų patvirtinimo ar keitimo, kiek tai susiję su įstatuose nustatoma paramos skyrimo iš VVB pelno tvarka, VVB paramos valdymo taisyklių patvirtinimo ir kitus), laikytųsi Vyriausybės patvirtintų VVB paramos skyrimo apribojimų (tokių kaip Vyriausybės patvirtinta maksimali pelno dalis, kurią VVB gali paskirti paramai, VVB paramos skyrimo skaidrumo reikalavimai, esminiai paramos skyrimo principai ir kita). Tuo tikslu Vyriausybė patvirtins kriterijus, kuriais turės vadovautis VVB akcininko teises įgyvendinantis subjektas, priimdamas sprendimus (balsuodamas visuotiniame akcininkų susirinkime, teikdamas pasiūlymus visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkei ir kita), susijusius su VVB paramos skyrimu. Manoma, kad tokiu būdu būtų užtikrintas VVB paramos skyrimo skaidrumas ir užkirstas kelias potencialiems interesų konfliktams, o VVB parama atitiktų jos skyrimo tikslus: parama būtų teikiama skaidriai, tik visuomenei naudingais tikslais ir pasiektų tuos jos gavėjus, kurių rėmimas pripažintas prioritetiniu. Nepritarti Komitetas siūlo pagrindiniam komitetui pritarti įstatymo projektui Nr. XIIIP-187 ir jį patobulinti, atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas ir pasiūlymus. 6.
6Seimo paskirtų papildomų komitetų /komisijų pasiūlymai:
7Komiteto siūlomas sprendimas ir pasiūlymai:
Pasiūlyti pagrindiniam komitetui pritarti įstatymo projektui ir jį patobulinti, atsižvelgiant Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas ir pasiūlymus, kuriems Komitetas pritarė. (Žr. išvadą)
8Balsavimo rezultatai:
už – 7, prieš – 4, susilaikė –0. 9. Komiteto paskirti pranešėjai: Valius Ąžuolas, Rita Tamašunienė Komiteto pirmininko pavaduotojas Kęstutis Glaveckas Komiteto biuro patarėja J. Alasevičienė
LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO Kultūros komitetas PAPILDOMO KOMITETO IŠVADA DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS LABDAROS IR PARAMOS ĮSTATYMO NR. I-172 PAKEITIMO ĮSTATYMO
1Komiteto posėdyje dalyvavo:
komiteto pirmininkas Ramūnas Karbauskis, komiteto n ariai: Arūnas Gelūnas , Vytautas Juozapaitis , Vytautas Kernagis , Gediminas Kirkilas, Robertas Šarknickas , Stasys Tumėnas; komiteto biuras: p atarėja, l.e. biuro vedėjo pareigas, Jurgita Bieliūnienė, patarėjos Agnė Jonaitienė, Deimantė Žegunė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę str. str. d. p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-12-133 1 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teis ės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1Projekto 3 straipsniu siūloma pakeisti įstatymo 2 straipsnio 3 dalį ir nustatyti, jog „ Paramą pagal šį įstatymą teikusios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos privalo nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu.“ Pasiūlymo turinys diskutuotinas. Pirma, pažymėtina, jog pagal teikiamą reguliavimą visi asmenys, kurie atitinka projekte numatytus kriterijus, t.y.
įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, per mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo privalės nutraukti visas paramos teikimo sutartis. Tokiu būdu įstatymas įsiterps į galiojančius ir susiformavusius teisinius santykius, kurie pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra teisėti ir leidžiami.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog paramos teikimo teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik paramą teikiantis asmuo, tačiau ir paramą gaunantis asmuo, todėl teikiama nuostata įtakos abiejų paramos teikimo teisinių santykių šalių padėtį. Be to, pagal galiojančias paramos sutartis paramą gaunantys asmenys yra suplanavę savo veiklą ir biudžetą atsižvelgiant į galiojančias paramos sutartis, todėl neabejotina, jog priėmus įstatymo projektą ir nutraukus paramos teikimą, tokių asmenų veikla bus sutrikdyta ir apsunkinta. Tikėtina, jog paramą gaunantys asmenys taip pat yra viena ar kita forma įsipareigoję tretiesiems asmenims dėl savo veiklos, todėl žalą patirtų ir kiti asmenys, kurie net nėra tiesiogiai susiję su paramos teikimo teisiniais santykiais. S u aptarta problema tiesiogiai yra susijęs Konstitucijoje įtvirtintas asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principo galimas pažeidimas. Konstitucinio Teismo doktrinoje nurodoma, jog „Teisėtų lūkesčių apsaugos principas suponuoja valstybės, taip pat valstybės valdžią įgyvendinančių bei kitų valstybės institucijų pareigą laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų. Šis principas taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos.“ (2003 m. kovo 4 d. nutarimas). Pastebėtina, jog teikiamu reguliavimu bus panaikinta pagal galiojančius įstatymus, neprieštaraujančius Konstitucijai, asmenų įgyta teisė gauti paramą. Be to, pastebėtina, jog teisė gauti paramą nėra apribota jokiu įstatyme nustatytu laikotarpiu, todėl teigtina, jog asmenys, kurie šiuo metu realizuoja šią savo teisę pagal galiojančias paramos sutartis, turi pagrįstus lūkesčius, kad tokia teisė nebus panaikinta.
Šiame kontekste gali būti keliamas klausimas, ar teikiamas reguliavimas atitinka asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principą. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas
1 Antra, teikiamas reguliavimas yra nesuderintas su Civilinio kodekso nuostatomis. Pažymėtina, jog civilinio kodekso 6.157 straipsnio 2 dalis nustato, jog „ Imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sąlygoms.“ Atkreiptinas dėmesys, jog pagal teikiamą reguliavimą asmenys įpareigojami „nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu“ per vieną mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo, tačiau pažymėtina, jog paramos teikimo sutartyse gali būti numatytos kitokios sąlygos dėl įsipareigojimų nutraukimo terminų. Taigi iškiltų sutarties ir imperatyvios įstatymo nuostatos priešprieša. Šiame kontekste pastebėtina, jog atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad
„Jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso
normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms“ bei į aplinkybę, jog Civilinis kodeksas nesuteikia pirmenybės kituose įstatymuose reguliuoti teisinius santykius, susijusius su imperatyvių teisės normų ir sutarties sąlygų galiojimu, teikiamas reguliavimas negalėtų būti taikomas ir iš esmės būtų niekinis. Pritarti
kanceliarijos Teisės departamentas
1 2.
Projekto 1 straipsnio 1 dalimi siūloma iš keičiamo įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte išvardintų subjektų, turinčių teisę teikti paramą, sąrašo išbraukti įmones, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų. Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad ,,įstatymo projekto rengimą paskatino esama situacija, kuomet nesant įstatyminės kontrolės, pavienės valstybės valdomos įmonės pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigines sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas“. Atkreiptinas dėmesys, kad parama yra teikiama visuomenei naudingiems tikslams žmogaus teisių apsaugos, tarptautinio bendradarbiavimo, mažumų integracijos, kultūros, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, socialinės apsaugos, nacionalinio saugumo ir gynybos, nusikalstamumo prevencijos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Kyla abejonių, ar tai, jog įstatyme nėra įtvirtintas pakankamos paramos teikimo kontrolės mechanizmas, yra pagrindas apskritai uždrausti aukščiau nurodytoms įmonėms teikti paramą. Svarstytina, ar keičiamas įstatymas neturėtų būti papildytas nuostatomis, kuriomis būtų detaliai reglamentuojamos paramos teikimo sąlygos, nustatoma skaidri paramos teikimo tvarka bei aiškus kontrolės mechanizmas, o ne apskritai uždraudžiama tokioms įmonėms teikti paramą. Pritarti
ministerijos 2016-12-28 Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. S-2016-7789 pateiktą derinti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII‑2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr.
XIIIP-187 (toliau – Projektas), informuojame, kad pastabų ir pasiūlymų dėl Projekto turinio atitikties Europos Sąjungos teisei neturime ir iš esmės pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos teisės departamento 2016 m. gruodžio 13 d. išvadoje dėl Projekto pateiktoms pastaboms. Pritarti
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, 2017-06-21 Nepritarti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIIP-187 (toliau – Įstatymo projektas) dėl šių priežasčių:
valdomų bendrovių grupei – bendrovėms, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų (toliau – VVB), skirti pelno dalį paramai, tačiau nebuvo įvertintas siūlomų pakeitimų poveikis keičiamo įstatymo saugomiems teisiniams gėriams. Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad Įstatymo projektą rengti paskatino situacija, kai, nesant įstatymu nustatytos kontrolės, pavienės VVB pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigų sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas.
Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad parama teikiama tik visuomenei naudingais tikslais – tarptautinio bendradarbiavimo, žmogaus teisių apsaugos, mažumų integracijos, kultūros, religinių ir etinių vertybių puoselėjimo, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, neformaliojo ir pilietinio ugdymo, sporto, socialinės apsaugos ir darbo, sveikatos priežiūros, nacionalinio saugumo ir gynybos, teisėtvarkos, nusikalstamumo prevencijos, gyvenamosios aplinkos pritaikymo ir būsto plėtros, autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos, aplinkos apsaugos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. spalio 12 d. priimtais Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo pakeitimais (Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-2679) įtvirtinta, kad VVB negali remti savo akcininkų ir su jais susijusių kitų juridinių asmenų, taip pat kad VVB kitiems subjektams teikiama parama turi būti vieša ir taip nekelti visuomenei abejonių dėl savo tikslingumo ir skaidrumo. Todėl absoliutus draudimas VVB teikti paramą būtų neproporcinga priemonė siekti Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodytų tikslų – užkirsti kelią VVB teikti paramą paramos gavėjams, taip užkirsti kelią potencialiems interesų konfliktams VVB ir sudaryti sąlygas padidinti į valstybės biudžetą mokamų dividendų dalį. 2. Įstatymo projektu siekiama nustatyti, kad paramą teikusios VVB ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo dienos nutrauktų įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu.
Priėmus šią Įstatymo projekto nuostatą nebūtų užtikrintas paramos gavėjų, sudariusių paramos sutartis su VVB, teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimas, kadangi nenustatomas pagrįstas pereinamasis laikotarpis, leisiantis asmenims prisitaikyti prie naujo teisinio reguliavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūloma ne apskritai uždrausti VVB teikti paramą, o kitomis teisinėmis priemonėmis siekti, kad VVB paramos skyrimo praktika atitiktų paramos skyrimo tikslus ir keliamus skaidrumo reikalavimus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsniu, valstybė ar savivaldybė, kaip VVB dalyvė (akcininkė), turtines ir neturtines teises akcinėse bendrovėse ar uždarosiose akcinėse bendrovėse įgyvendina Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyta tvarka. Taigi Vyriausybė pavestų akcijų valdytojui (valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos ar kito juridinio asmens, kuriems VVB akcijos perduotos patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti) siekti, o tais atvejais, kai tai leidžia turimas balsų skaičius, – užtikrinti, kad VVB organai, priimdami sprendimus, reikšmingus VVB paramos teikimui (VVB visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl pelno paskirstymo, VVB įstatų patvirtinimo ar keitimo, kiek tai susiję su įstatuose nustatoma paramos skyrimo iš VVB pelno tvarka, VVB paramos valdymo taisyklių patvirtinimo ir kitus), laikytųsi Vyriausybės patvirtintų VVB paramos skyrimo apribojimų (tokių kaip Vyriausybės patvirtinta maksimali pelno dalis, kurią VVB gali paskirti paramai, VVB paramos skyrimo skaidrumo reikalavimai, esminiai paramos skyrimo principai ir kita).
Tuo tikslu Vyriausybė patvirtins kriterijus, kuriais turės vadovautis VVB akcininko teises įgyvendinantis subjektas, priimdamas sprendimus (balsuodamas visuotiniame akcininkų susirinkime, teikdamas pasiūlymus visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkei ir kita), susijusius su VVB paramos skyrimu. Manoma, kad tokiu būdu būtų užtikrintas VVB paramos skyrimo skaidrumas ir užkirstas kelias potencialiems interesų konfliktams, o VVB parama atitiktų jos skyrimo tikslus: parama būtų teikiama skaidriai, tik visuomenei naudingais tikslais ir pasiektų tuos jos gavėjus, kurių rėmimas pripažintas prioritetiniu. Pritarti
6Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
: Pasiūlyti pagrindiniam komitetui tobulinti įstatymo projektą Nr. XIIIP-187, atsižvelgiant į pateiktas Seimo kanceliarijos Teisės departamento ir LR Vyriausybės išvadas. 7. Balsavimo rezultatai: už – 3, prieš – 1, susilaikė – 2 (balsavimo rezultatus lėmė Komiteto pirmininko balsas). 8. Komiteto paskirti pranešėjai:
R.
Karbauskis Komiteto pirmininkas Ramūnas Karbauskis Komiteto biuro patarėja Jurgita Bieliūnienė
Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas
DĖL
2017-09-20 Nr. 113-P-38 Vilnius Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Povilas Urbšys, komiteto pirmininko pavaduotojas Algis Strelčiūnas, komiteto nariai: Valentinas Bukauskas, Guoda Burokienė, Ričardas Juška, Gintautas Kindurys, Vanda Kravčionok, Zenonas Streikus. Komiteto biuro darbuotojai: biuro vedėja Lina Milonaitė, patarėjai: Algirdas Astrauskas, Rasa Mačiulytė, Jurgita Marcinkutė, Kristina Šimkutė, konsultantas Bronius Kleponis, padėjėja Genovaitė Jasaitienė. Kviestieji asmenys: Specialiųjų tyrimų tarnybos Korupcijos prevencijos valdybos Antikorupcinio vertinimo skyriaus vyriausioji specialistė Olga Meškienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2016-12-133 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
pakeisti įstatymo 2 straipsnio 3 dalį ir nustatyti, jog „ Paramą pagal šį įstatymą teikusios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos privalo nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu.“ Pasiūlymo turinys diskutuotinas.
Pirma, pažymėtina, jog pagal teikiamą reguliavimą visi asmenys, kurie atitinka projekte numatytus kriterijus, t.y. įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, per mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo privalės nutraukti visas paramos teikimo sutartis. Tokiu būdu įstatymas įsiterps į galiojančius ir susiformavusius teisinius santykius, kurie pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra teisėti ir leidžiami. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog paramos teikimo teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik paramą teikiantis asmuo, tačiau ir paramą gaunantis asmuo, todėl teikiama nuostata įtakos abiejų paramos teikimo teisinių santykių šalių padėtį. Be to, pagal galiojančias paramos sutartis paramą gaunantys asmenys yra suplanavę savo veiklą ir biudžetą atsižvelgiant į galiojančias paramos sutartis, todėl neabejotina, jog priėmus įstatymo projektą ir nutraukus paramos teikimą, tokių asmenų veikla bus sutrikdyta ir apsunkinta. Tikėtina, jog paramą gaunantys asmenys taip pat yra viena ar kita forma įsipareigoję tretiesiems asmenims dėl savo veiklos, todėl žalą patirtų ir kiti asmenys, kurie net nėra tiesiogiai susiję su paramos teikimo teisiniais santykiais. S u aptarta problema tiesiogiai yra susijęs Konstitucijoje įtvirtintas asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principo galimas pažeidimas.
Konstitucinio Teismo doktrinoje nurodoma, jog „Teisėtų lūkesčių apsaugos principas suponuoja valstybės, taip pat valstybės valdžią įgyvendinančių bei kitų valstybės institucijų pareigą laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų. Šis principas taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos.“ (2003 m. kovo 4 d. nutarimas). Pastebėtina, jog teikiamu reguliavimu bus panaikinta pagal galiojančius įstatymus, neprieštaraujančius Konstitucijai, asmenų įgyta teisė gauti paramą. Be to, pastebėtina, jog teisė gauti paramą nėra apribota jokiu įstatyme nustatytu laikotarpiu, todėl teigtina, jog asmenys, kurie šiuo metu realizuoja šią savo teisę pagal galiojančias paramos sutartis, turi pagrįstus lūkesčius, kad tokia teisė nebus panaikinta. Šiame kontekste gali būti keliamas klausimas, ar teikiamas reguliavimas atitinka asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principą. Antra, teikiamas reguliavimas yra nesuderintas su Civilinio kodekso nuostatomis. Pažymėtina, jog civilinio kodekso 6.157 straipsnio 2 dalis nustato, jog „Imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sąlygoms.“ Atkreiptinas dėmesys, jog pagal teikiamą reguliavimą asmenys įpareigojami „nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu“ per vieną mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo, tačiau pažymėtina, jog paramos teikimo sutartyse gali būti numatytos kitokios sąlygos dėl įsipareigojimų nutraukimo terminų. Taigi iškiltų sutarties ir imperatyvios įstatymo nuostatos priešprieša.
Šiame kontekste pastebėtina, jog atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms“ bei į aplinkybę, jog Civilinis kodeksas nesuteikia pirmenybės kituose įstatymuose reguliuoti teisinius santykius, susijusius su imperatyvių teisės normų ir sutarties sąlygų galiojimu, teikiamas reguliavimas negalėtų būti taikomas ir iš esmės būtų niekinis. Pritarti
1
siūloma iš keičiamo įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte išvardintų subjektų, turinčių teisę teikti paramą, sąrašo išbraukti įmones, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų. Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad ,,įstatymo projekto rengimą paskatino esama situacija, kuomet nesant įstatyminės kontrolės, pavienės valstybės valdomos įmonės pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigines sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas“. Atkreiptinas dėmesys, kad parama yra teikiama visuomenei naudingiems tikslams žmogaus teisių apsaugos, tarptautinio bendradarbiavimo, mažumų integracijos, kultūros, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, socialinės apsaugos, nacionalinio saugumo ir gynybos, nusikalstamumo prevencijos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Kyla abejonių, ar tai, jog įstatyme nėra įtvirtintas pakankamos paramos teikimo kontrolės mechanizmas, yra pagrindas apskritai uždrausti aukščiau nurodytoms įmonėms teikti paramą.
Svarstytina, ar keičiamas įstatymas neturėtų būti papildytas nuostatomis, kuriomis būtų detaliai reglamentuojamos paramos teikimo sąlygos, nustatoma skaidri paramos teikimo tvarka bei aiškus kontrolės mechanizmas, o ne apskritai uždraudžiama tokioms įmonėms teikti paramą. Pritarti Žr. Komiteto pasiūlymą Nr. 4. 3. Europos teisės departamentas prie Teisingumo ministerijos 2016-12-28 Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. S-2016-7789 pateiktą derinti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII‑2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-187 (toliau – Projektas), informuojame, kad pastabų ir pasiūlymų dėl Projekto turinio atitikties Europos Sąjungos teisei neturime ir iš esmės pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento 2016 m. gruodžio 13 d. išvadoje dėl Projekto pateiktoms pastaboms. Atsižvelgti
kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
2017-06-21 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2017 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. SV-S-91 „Dėl įstatymo projekto išvadų“, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutari a: Nepritarti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIIP-187 (toliau – Įstatymo projektas) dėl šių priežasčių: 1.
Įstatymo projektu siekiama uždrausti valstybės ir savivaldybių valdomų bendrovių grupei – bendrovėms, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų (toliau – VVB), skirti pelno dalį paramai, tačiau nebuvo įvertintas siūlomų pakeitimų poveikis keičiamo įstatymo saugomiems teisiniams gėriams. Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad Įstatymo projektą rengti paskatino situacija, kai, nesant įstatymu nustatytos kontrolės, pavienės VVB pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigų sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas. Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad parama teikiama tik visuomenei naudingais tikslais – tarptautinio bendradarbiavimo, žmogaus teisių apsaugos, mažumų integracijos, kultūros, religinių ir etinių vertybių puoselėjimo, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, neformaliojo ir pilietinio ugdymo, sporto, socialinės apsaugos ir darbo, sveikatos priežiūros, nacionalinio saugumo ir gynybos, teisėtvarkos, nusikalstamumo prevencijos, gyvenamosios aplinkos pritaikymo ir būsto plėtros, autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos, aplinkos apsaugos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. spalio 12 d. priimtais Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo pakeitimais (Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-2679) įtvirtinta, kad VVB negali remti savo akcininkų ir su jais susijusių kitų juridinių asmenų, taip pat kad VVB kitiems subjektams teikiama parama turi būti vieša ir taip nekelti visuomenei abejonių dėl savo tikslingumo ir skaidrumo.
Todėl absoliutus draudimas VVB teikti paramą būtų neproporcinga priemonė siekti Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodytų tikslų – užkirsti kelią VVB teikti paramą paramos gavėjams, taip užkirsti kelią potencialiems interesų konfliktams VVB ir sudaryti sąlygas padidinti į valstybės biudžetą mokamų dividendų dalį. Įstatymo projektu siekiama nustatyti, kad paramą teikusios VVB ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo dienos nutrauktų įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu. Priėmus šią Įstatymo projekto nuostatą nebūtų užtikrintas paramos gavėjų, sudariusių paramos sutartis su VVB, teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimas, kadangi nenustatomas pagrįstas pereinamasis laikotarpis, leisiantis asmenims prisitaikyti prie naujo teisinio reguliavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūloma ne apskritai uždrausti VVB teikti paramą, o kitomis teisinėmis priemonėmis siekti, kad VVB paramos skyrimo praktika atitiktų paramos skyrimo tikslus ir keliamus skaidrumo reikalavimus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsniu, v alstybė ar savivaldybė, kaip VVB dalyvė (akcininkė), turtines ir neturtines teises akcinėse bendrovėse ar uždarosiose akcinėse bendrovėse įgyvendina Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyta tvarka.
Taigi Vyriausybė pavestų akcijų valdytojui (valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos ar kito juridinio asmens, kuriems VVB akcijos perduotos patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti) siekti, o tais atvejais, kai tai leidžia turimas balsų skaičius, – užtikrinti, kad VVB organai, priimdami sprendimus, reikšmingus VVB paramos teikimui (VVB visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl pelno paskirstymo, VVB įstatų patvirtinimo ar keitimo, kiek tai susiję su įstatuose nustatoma paramos skyrimo iš VVB pelno tvarka, VVB paramos valdymo taisyklių patvirtinimo ir kitus), laikytųsi Vyriausybės patvirtintų VVB paramos skyrimo apribojimų (tokių kaip Vyriausybės patvirtinta maksimali pelno dalis, kurią VVB gali paskirti paramai, VVB paramos skyrimo skaidrumo reikalavimai, esminiai paramos skyrimo principai ir kita). Tuo tikslu Vyriausybė patvirtins kriterijus, kuriais turės vadovautis VVB akcininko teises įgyvendinantis subjektas, priimdamas sprendimus (balsuodamas visuotiniame akcininkų susirinkime, teikdamas pasiūlymus visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkei ir kita), susijusius su VVB paramos skyrimu . Manoma, kad tokiu būdu būtų užtikrintas VVB paramos skyrimo skaidrumas ir užkirstas kelias potencialiems interesų konfliktams, o VVB parama atitiktų jos skyrimo tikslus: parama būtų teikiama skaidriai, tik visuomenei naudingais tikslais ir pasiektų tuos jos gavėjus, kurių rėmimas pripažintas prioritetiniu. Pritarti Žr. Komiteto pasiūlymą Nr. 4. 2. Specialiųjų tyrimų tarnyba 2017-02-241 Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr.
IX-904
labdaros ir paramos įstatymo (toliau – Įstatymas) Nr. I-172 5, 11, 12 straipsnių antikorupcinį vertinimą. Atlikę vertinimą nustatėme, kad Įstatymas valstybės ir savivaldybių įmonėms, kuriose valstybei ir
(ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, (toliau – valstybės ir savivaldybių valdomos įmonės) suteikia teisę teikti paramą skirti savo nuožiūra, ir tai laikytina korupcijos rizikos veiksniu. Siekdami skaidresnio ir objektyvesnio paramos skyrimo iš valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių proceso teikiame šias pastabas ir pasiūlymus :
1Įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta,
kad parama pagal šį įstatymą pripažįstama, jeigu ją teikia Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, išskyrus politines partijas, politines organizacijas, valstybės ir savivaldybių įmones, biudžetines įstaigas, valstybės ir savivaldybių institucijas bei Lietuvos banką. Valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių parama pagal šį įstatymą yra pripažįstama, jeigu jos neturi mokestinių nepriemokų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ar fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, taip pat įsiskolinimų su praleistais mokėjimo terminais Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei laiku neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartis ir kitus įsipareigojamuosius skolos dokumentus, pasirašytus su Lietuvos Respublikos finansų ministerija, arba pagal sutartis su valstybės garantija. Aktualu tai, kad 2017 m. sausio
[1] , draudžiantys valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms remti savo akcininkus ir su jais susijusius kitus juridinius asmenis [2] .
Minėti įstatymo pakeitimai, nors ir skaidrina paramos skyrimo procesą, tačiau neužkerta kelio valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms remti kitus paramos gavėjus, be to, Įstatymas valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms suteikia teisę teikti paramą įstaigoms ir organizacijoms savo nuožiūra. Pagal dabar galiojančią praktiką įmonės akcininkai nustato rėmimo tvarką, o konkrečius sprendimus priima įmonės valdyba arba net pats vadovas savarankiškai, taip atsiranda galimybių elgtis neobjektyviai ir įmonės pelno dalį paskirstyti vadovams, akcininkams ar jų šeimų nariams palankioms organizacijoms ar įstaigoms, kuriems pagal Įstatymo 5 straipsnio 3 dalį nėra draudžiama skirti paramą arba skirti projektams, veikloms, kurie nėra naudingi visuomenei. Taip sudaromos prielaidos neskaidriai ir neracionaliai panaudoti viešąsias lėšas, todėl tai laikytina korupcijos rizikos veiksniu. Siūlome :
valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių paramos teikimo sąlygas ir nustatyti skaidrią, bendrąją paramos teikimo tvarką . 2) Diskutuoti dėl specialiojo fondo įsteigimo , į kurį valstybės ir savivaldybės valdomos įmonės pervestų dalį savo pelno, skiriamo paramai, o fondo parama, taikant nustatytus kriterijus, būtų pervedama parinktoms remtinoms organizacijoms. Pritarti
straipsnyje nustatyti paramos apskaitos ir viešinimo esminiai principai, tačiau antikorupciniu požiūriu nėra pakankamo paramos apskaitos ir viešinimo teisinio reguliavimo, nes nėra nustatytų skaidrumui ir objektyvumui užtikrinti reikalingų priemonių: 2.1.
Ne visi paramos teikėjai (juridiniai asmenys) privalo viešai skelbti apie suteiktą paramą, o ypač tais atvejais, kai parama teikiama su politikais susijusiems labdaros ir paramos fondams. 2.2. Valstybės ir savivaldybės valdomos įmonės, suteikusios paramą, neprivalo skelbti apie paramos lėšomis pasiektus rezultatus. 2.3. Paramos gavėjai neprivalo viešai skelbti apie gautą paramą ir apie paramos lėšomis vykdytą veiklą, pasiektus rezultatus. Siūlome nustatyti, kad paramos gavėjai ir teikėjai savo interneto svetainėse ar socialinių tinklų paskyrose arba, jei tokių neturi, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių interneto svetainėse privalėtų viešinti informaciją, susijusią su paskirtos paramos panaudojimu , t. y. remiamos veiklos aprašymą, gautos paramos sumą ir šaltinį, organizuojamų renginių nuotraukas ar vaizdo medžiagą, ataskaitas ir kitą aktualią informaciją. Manome, kad prie tinkamo valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių teikiamos paramos duomenų sisteminimo ir viešinimo galėtų prisidėti Lietuvos Respublikos nacionalinės kovos su korupcija 2015–2025 metų programos įgyvendinimo 2015–2019 metų tarpinstitucinio veiklos plano [3] 1.1.1 punkte nustatytos priemonės:
„viešinti informaciją apie valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų
pajamas, išlaidas elektroninėje erdvėje per tam sukurtą informacinę sistemą“ įgyvendinimas. Pritarti
straipsnyje nustatyta, kad paramos teikimą, gavimą ir naudojimą kontroliuoja valstybinė mokesčių inspekcija, kitos valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos, jei tai nustatyta įstatymuose. Manome, kad minėtos įstatymo nuostatos nėra pakankamos, kadangi: 3.1.
Neapibrėžta kieno nustatyta tvarka kontrolę vykdo valstybinė mokesčių inspekcija , valstybinė mokesčių inspekcija gali nekontroliuoti ar vykdyti kontrolę nepakankamai, pavyzdžiui: gali būti nevertinama, ar parama buvo skirta tikrai visuomenei naudingais tikslais. 3.2. Kitos valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos gali kontroliuoti paramos skyrimą, tačiau nėra apibrėžta kokios tos institucijos gali būti ir kokia tvarka jos tai gali daryti. Siūlome detalizuoti paramos teikimo kontrolės tvarką, nustatyti kontroliuojančius subjektus, jų kompetenciją ir pažeidimus padariusių asmenų atsakomybę . Spręsti pagrindiniame komitete Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo projekte nepateiktos Įstatymo 12 straipsnio pataisos, siūloma pagrindiniam komitetui spręsti dėl šio Įstatymo straipsnio nuostatų tobulinimo. 5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: nėra. 6. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:
: Siūlyti pagrindiniam komitetui įstatymo projektą Nr. XIIIP-187 tobulinti atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Specialiųjų tyrimų tarnybos pastabas ir Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto pasiūlymus. 6.2. Pasiūlymai: Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas
1 Argumentai : Daugumoje savivaldybių veikiančios jaunimo, vaikų, neįgaliųjų, kultūros ir kitos organizacijos disponuoja nedideliu lėšų kiekiu ir jų efektyviam funkcionavimui užtikrinti reikia papildomos finansinės paramos, kuri regionuose gaunama iš savivaldybių įmonių.
Taip pat atsižvelgdami į regionų stiprinimo poreikį ir užimtumo didinimą, siūlome ne atimti galimybę įmonėms, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, teikti paramą, o sugriežtinti šios paramos teikimo kontrolę, įpareigojant atitinkamus subjektus patvirtinti paramos teikimo kriterijus, sąlygas bei teikiamos paramos tikslus. Atkreiptinas dėmesys, kad projektu siūlomas keisti įstatymas įsigaliojo 2017-01-01, todėl atitinkami pakeitimai turi būti daromi Labdaros ir paramos įstatyme Nr. I-720. Pasiūlymas:
1 straipsnio 1 dalį: „
1) Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, išskyrus politines partijas, politines organizacijas, valstybės ir savivaldybių įmones, biudžetines įstaigas, valstybės ir savivaldybių institucijas, Lietuvos banką ir įmones, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų; “
2 Pasiūlymas: Išbraukti projekto 1 straipsnio 2 dalį: „
labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 3 dalį. “
3 Pasiūlymas: Išbraukti projekto 1 straipsnio 3 dalį: „
labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį. “ Pritarti 4.
1 N Pasiūlymas: Papildyti 1 straipsnį nauja dalimi: „Papildyti 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnį nauja 5 dalimi: „5. Paramą teikiančiose įmonėse, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, turi būti patvirtintos paramos valdymo taisyklės, atitinkančios Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme apibrėžtus visuomeninės naudos, efektyvumo bei racionalumo principus. Paramos valdymo taisyklės tvirtinamos vadovaujantis atitinkamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba savivaldybės tarybos patvirtintu paramos teikimo tvarkos aprašu, kuriame turi būti nustatyti paramos teikimo kriterijai, sąlygos, teikiamos paramos panaudojimo tikslai ir informacijos apie suteiktą paramą viešinimo tvarka. Sprendimai dėl paramos teikimo turi būti motyvuoti ir pagrįsti.“
2017-09-202 Pasiūlymas: Išbraukti projekto 2 straipsnį: „ Pripažinti netekusia galios 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį. “
2017-09-203 Pasiūlymas: Išbraukti projekto 3 straipsnį: „
2 straipsnį 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Paramą pagal šį įstatymą teikusios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos privalo nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu.“
2Pripažinti netekusia galios 2 straipsnio 4 dalį. 3.
3Buvusią šio straipsnio 5 dalį laikyti atitinkamai 4 dalimi.
”
7Balsavimo rezultatai:
už –7, prieš –1, susilaikė –0,
8Komiteto paskirti pranešėjai:
Valentinas Bukauskas. Komiteto primininkas Povilas Urbšys Komiteto biuro patarėja Rasa Mačiulytė [1] Prieiga per internetą: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/331a77e0912c11e68adcda1bb2f432d1?positionInSearchResults=0&searchModelUUID=9f69e7f1-ea12-45be-8990-43eb2279adb8 [2] Įstatymo 5 straipsnio 3 dalis. [3] Prieiga per internetą: http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=1046517&p_tr2=2 .
Audito komitetas
DĖL
2017-10-11
dalyvavo: Komiteto pirmininkė Ingrida Šimonytė, komiteto pirmininko pavaduotojas Naglis Puteikis, komiteto nariai: Rasa Budbergytė, Aušrinė Norkienė, Gintaras Vaičekauskas. Komiteto biuras: vedėja Sigita Ščajevienė, patarėjos: Laura Pranaitytė, Asta Rubežė, Jolanta Zibavičiūtė, padėjėja Simona Mickevičienė. Kviestieji asmenys: Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Turto valdymo departamento direktorė Aušra Vičkačkienė, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Antikorupcinio vertinimo skyriaus vyriausioji specialistė Olga Meškienė, Seimo narė Aušra Maldeikienė. 2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2016-12-133 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
įstatymo 2 straipsnio 3 dalį ir nustatyti, jog „ Paramą pagal šį įstatymą teikusios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos privalo nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu.“ Pasiūlymo turinys diskutuotinas.
Pirma, pažymėtina, jog pagal teikiamą reguliavimą visi asmenys, kurie atitinka projekte numatytus kriterijus, t. y. įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, per mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo privalės nutraukti visas paramos teikimo sutartis. Tokiu būdu įstatymas įsiterps į galiojančius ir susiformavusius teisinius santykius, kurie pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra teisėti ir leidžiami. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog paramos teikimo teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik paramą teikiantis asmuo, tačiau ir paramą gaunantis asmuo, todėl teikiama nuostata įtakos abiejų paramos teikimo teisinių santykių šalių padėtį. Be to, pagal galiojančias paramos sutartis paramą gaunantys asmenys yra suplanavę savo veiklą ir biudžetą atsižvelgiant į galiojančias paramos sutartis, todėl neabejotina, jog priėmus įstatymo projektą ir nutraukus paramos teikimą, tokių asmenų veikla bus sutrikdyta ir apsunkinta. Tikėtina, jog paramą gaunantys asmenys taip pat yra viena ar kita forma įsipareigoję tretiesiems asmenims dėl savo veiklos, todėl žalą patirtų ir kiti asmenys, kurie net nėra tiesiogiai susiję su paramos teikimo teisiniais santykiais. S u aptarta problema tiesiogiai yra susijęs Konstitucijoje įtvirtintas asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principo galimas pažeidimas.
Konstitucinio Teismo doktrinoje nurodoma, jog „Teisėtų lūkesčių apsaugos principas suponuoja valstybės, taip pat valstybės valdžią įgyvendinančių bei kitų valstybės institucijų pareigą laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų. Šis principas taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos.“ (2003 m. kovo 4 d. nutarimas). Pastebėtina, jog teikiamu reguliavimu bus panaikinta pagal galiojančius įstatymus, neprieštaraujančius Konstitucijai, asmenų įgyta teisė gauti paramą. Be to, pastebėtina, jog teisė gauti paramą nėra apribota jokiu įstatyme nustatytu laikotarpiu, todėl teigtina, jog asmenys, kurie šiuo metu realizuoja šią savo teisę pagal galiojančias paramos sutartis, turi pagrįstus lūkesčius, kad tokia teisė nebus panaikinta. Šiame kontekste gali būti keliamas klausimas, ar teikiamas reguliavimas atitinka asmenų teisėtų lūkesčių apsaugos principą. Antra, teikiamas reguliavimas yra nesuderintas su Civilinio kodekso nuostatomis. Pažymėtina, jog civilinio kodekso 6.157 straipsnio 2 dalis nustato, jog „ Imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sąlygoms.“ Atkreiptinas dėmesys, jog pagal teikiamą reguliavimą asmenys įpareigojami „nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu“ per vieną mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo, tačiau pažymėtina, jog paramos teikimo sutartyse gali būti numatytos kitokios sąlygos dėl įsipareigojimų nutraukimo terminų. Taigi iškiltų sutarties ir imperatyvios įstatymo nuostatos priešprieša.
Šiame kontekste pastebėtina, jog atsižvelgiant į Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms“ bei į aplinkybę, jog Civilinis kodeksas nesuteikia pirmenybės kituose įstatymuose reguliuoti teisinius santykius, susijusius su imperatyvių teisės normų ir sutarties sąlygų galiojimu, teikiamas reguliavimas negalėtų būti taikomas ir iš esmės būtų niekinis. Pritarti iš dalies Argumentai:
Institucijos, įgyvendinančios valstybės ir (ar) savivaldybės valdomų įmonių (toliau – Bendrovės) akcininkų teises ir pareigas bei atstovaujančios valstybės ir savivaldybių interesus turi užtikrinti, kad Bendrovių pelnas būtų naudojamas racionaliai ir efektyviai. Dabar galiojantis teisinis reguliavimas neuždraudžia Bendrovėms sudaryti neterminuotų paramos teikimo sutarčių. Galimi atvejai, kuomet net ir uždraudus Bendrovėms teikti paramą, parama bus teikiama šalims sudarius neterminuotas paramos teikimo sutartis. Todėl siekiant pilna apimti įgyvendinti įstatymo leidėjo valią, būtina nustatyti reguliavimą, pagal kurį parama negalėtų būti neterminuotai tęsiama šalių sudarytų sutarčių pagrindu. Tačiau pritariant Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai, kad įstatymų leidėjas turi užtikrinti sutarties šalių ir trečiųjų asmenų teisėtus lūkesčius, tikslinga numatyti ilgesnį pereinamąjį laikotarpį, per kurį šalys nuo naujo reguliavimo įsigaliojimo dienos turėtų nutraukti sutartinius santykius. Įtvirtinus racionalų ir protingą pereinamąjį laikotarpį būtų užtikrinti teisėti paramos gavėjų lūkesčiai: neterminuotos paramos teikimo sutartys būtų baigiamos vykdyti, o pagal galiojusį teisinį reguliavimą sudarytos neterminuotos sutartys turėtų būti peržiūrimos ir per protingą terminą nutrauktos. 2.
2Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
1 Projekto 1 straipsnio 1 dalimi siūloma iš keičiamo įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte išvardintų subjektų, turinčių teisę teikti paramą, sąrašo išbraukti įmones, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų. Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad ,,įstatymo projekto rengimą paskatino esama situacija, kuomet nesant įstatyminės kontrolės, pavienės valstybės valdomos įmonės pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigines sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas“. Atkreiptinas dėmesys, kad parama yra teikiama visuomenei naudingiems tikslams žmogaus teisių apsaugos, tarptautinio bendradarbiavimo, mažumų integracijos, kultūros, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, socialinės apsaugos, nacionalinio saugumo ir gynybos, nusikalstamumo prevencijos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Kyla abejonių, ar tai, jog įstatyme nėra įtvirtintas pakankamos paramos teikimo kontrolės mechanizmas, yra pagrindas apskritai uždrausti aukščiau nurodytoms įmonėms teikti paramą. Svarstytina, ar keičiamas įstatymas neturėtų būti papildytas nuostatomis, kuriomis būtų detaliai reglamentuojamos paramos teikimo sąlygos, nustatoma skaidri paramos teikimo tvarka bei aiškus kontrolės mechanizmas, o ne apskritai uždraudžiama tokioms įmonėms teikti paramą. Nepritarti Atkreiptinas dėmesys, kad uždraudus Bendrovėms teikti paramą, Bendrovės mokėtų didesnius dividendus į valstybės ir savivaldybių biudžetus.
Pritarus siūlomam reguliavimui Bendrovėms nereikėtų vykdyti su jų tiesioginėmis funkcijomis nesusijusios veiklos – sprendimų dėl paramos teikimo priėmimo, taip pat būtų sudarytos sąlygos pagal poreikį finansavimą skirti reikiamoms sritims, o ne atskiriems fiziniams ar juridiniams asmenims. Manytina, kad toks teisinis reguliavimas skaidresnį ir efektyvesnį valstybės ir savivaldybių lėšų paskirstymą. 3. Europos Teisės departamentas prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Įvertinę Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. S-2016-7789 pateiktą derinti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII‑2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-187 (toliau – Projektas), informuojame, kad pastabų ir pasiūlymų dėl Projekto turinio atitikties Europos Sąjungos teisei neturime ir iš esmės pritariame Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos teisės departamento 2016 m. gruodžio 13 d. išvadoje dėl Projekto pateiktoms pastaboms. Atsižvelgti Žr. argumentus atsakant į 1 ir 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas. 3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta. 4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Specialiųjų tyrimų tarnyba 2017-02-24 Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo Nr. IX-904
labdaros ir paramos įstatymo (toliau – Įstatymas) Nr. I-172 5, 11, 12 straipsnių antikorupcinį vertinimą.
Atlikę vertinimą nustatėme, kad Įstatymas valstybės ir savivaldybių įmonėms, kuriose valstybei ir
(ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, (toliau – valstybės ir savivaldybių valdomos įmonės) suteikia teisę teikti paramą skirti savo nuožiūra, ir tai laikytina korupcijos rizikos veiksniu. Siekdami skaidresnio ir objektyvesnio paramos skyrimo iš valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių proceso teikiame šias pastabas ir pasiūlymus :
1Įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta,
kad parama pagal šį įstatymą pripažįstama, jeigu ją teikia Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, išskyrus politines partijas, politines organizacijas, valstybės ir savivaldybių įmones, biudžetines įstaigas, valstybės ir savivaldybių institucijas bei Lietuvos banką. Valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių parama pagal šį įstatymą yra pripažįstama, jeigu jos neturi mokestinių nepriemokų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ar fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, taip pat įsiskolinimų su praleistais mokėjimo terminais Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei laiku neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartis ir kitus įsipareigojamuosius skolos dokumentus, pasirašytus su Lietuvos Respublikos finansų ministerija, arba pagal sutartis su valstybės garantija. Aktualu tai, kad 2017 m. sausio
[1] , draudžiantys valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms remti savo akcininkus ir su jais susijusius kitus juridinius asmenis [2] .
Minėti įstatymo pakeitimai, nors ir skaidrina paramos skyrimo procesą, tačiau neužkerta kelio valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms remti kitus paramos gavėjus, be to, Įstatymas valstybės ir savivaldybių valdomoms įmonėms suteikia teisę teikti paramą įstaigoms ir organizacijoms savo nuožiūra. Pagal dabar galiojančią praktiką įmonės akcininkai nustato rėmimo tvarką, o konkrečius sprendimus priima įmonės valdyba arba net pats vadovas savarankiškai, taip atsiranda galimybių elgtis neobjektyviai ir įmonės pelno dalį paskirstyti vadovams, akcininkams ar jų šeimų nariams palankioms organizacijoms ar įstaigoms, kuriems pagal Įstatymo 5 straipsnio 3 dalį nėra draudžiama skirti paramą arba skirti projektams, veikloms, kurie nėra naudingi visuomenei. Taip sudaromos prielaidos neskaidriai ir neracionaliai panaudoti viešąsias lėšas, todėl tai laikytina korupcijos rizikos veiksniu. Siūlome:
1) Detaliai reglamentuoti valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių paramos teikimo sąlygas ir nustatyti skaidrią, bendrąją paramos teikimo tvarką. 2) Diskutuoti dėl specialiojo fondo įsteigimo, į kurį valstybės ir savivaldybės valdomos įmonės pervestų dalį savo pelno, skiriamo paramai, o fondo parama, taikant nustatytus kriterijus, būtų pervedama parinktoms remtinoms organizacijoms. Nepritarti Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 2. Specialiųjų tyrimų tarnyba
apskaitos ir viešinimo esminiai principai, tačiau antikorupciniu požiūriu nėra pakankamo paramos apskaitos ir viešinimo teisinio reguliavimo, nes nėra nustatytų skaidrumui ir objektyvumui užtikrinti reikalingų priemonių: 2.1.
Ne visi paramos teikėjai (juridiniai asmenys) privalo viešai skelbti apie suteiktą paramą, o ypač tais atvejais, kai parama teikiama su politikais susijusiems labdaros ir paramos fondams. 2.2. Valstybės ir savivaldybės valdomos įmonės, suteikusios paramą, neprivalo skelbti apie paramos lėšomis pasiektus rezultatus. 2.3. Paramos gavėjai neprivalo viešai skelbti apie gautą paramą ir apie paramos lėšomis vykdytą veiklą, pasiektus rezultatus. Siūlome nustatyti, kad paramos gavėjai ir teikėjai savo interneto svetainėse ar socialinių tinklų paskyrose arba, jei tokių neturi, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių interneto svetainėse privalėtų viešinti informaciją, susijusią su paskirtos paramos panaudojimu, t. y. remiamos veiklos aprašymą, gautos paramos sumą ir šaltinį, organizuojamų renginių nuotraukas ar vaizdo medžiagą, ataskaitas ir kitą aktualią informaciją. Manome, kad prie tinkamo valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių teikiamos paramos duomenų sisteminimo ir viešinimo galėtų prisidėti Lietuvos Respublikos nacionalinės kovos su korupcija 2015–2025 metų programos įgyvendinimo 2015–2019 metų tarpinstitucinio veiklos plano [3]
savivaldybių institucijų ir įstaigų pajamas, išlaidas elektroninėje erdvėje per tam sukurtą informacinę sistemą“ įgyvendinimas.
Atsižvelgti 2017-06-22 Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Labdaros ir paramos fondų įstatymo, Viešųjų įstaigų įstatymo ir Asociacijų įstatymo pataisas, kurioms įsigaliojus 2018-01-01 minėti subjektai įgis pareigą savo interneto svetainėje viešinti metinius pranešimus ar metinę veiklos ataskaitą, kartu nurodant informaciją apie gautą paramą (pateikiant informaciją apie paramos teikėjus juridinius asmenis, turi būti atskirai nurodytas kiekvienas paramą suteikęs juridinis asmuo, jo suteiktos paramos dalykas ir jo vertė) ir jos panaudojimą. Minėta informacija neatlygintinai bus viešinama ir Juridinių asmenų registro internetinėje svetainėje. Pagal galiojantį reguliavimą imperatyvios pareigos viešinti informaciją apie suteiktą paramą iš esmės neturi siauras subjektų ratas-privatūs fiziniai ir juridiniai asmenys. Tačiau paramos teikėjas gali įpareigoti paramos gavėją viešinti informaciją apie paramos teikėją, teikti ataskaitas apie paramos panaudojimą ir kt. Manytina, kad priimti teisės aktų pakeitimai sudaro sąlygas užtikrinti informacijos apie teikiamą paramą viešumą. Įvertinus esamą reguliavimą, imperatyvus reikalavimas viešinti itin detalią informaciją apie paramos panaudojimą (renginių nuotraukas ar vaizdo medžiagą) laikytinas pertekliniu, galimai galinčiu sukurti didelę administracinę naštą paramos gavėjui. 3. Specialiųjų tyrimų tarnyba 2017-02-24 3.
Įstatymo 12 straipsnyje nustatyta, kad paramos teikimą, gavimą ir naudojimą kontroliuoja valstybinė mokesčių inspekcija, kitos valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos, jei tai nustatyta įstatymuose. Manome, kad minėtos įstatymo nuostatos nėra pakankamos, kadangi:
valstybinė mokesčių inspekcija , valstybinė mokesčių inspekcija gali nekontroliuoti ar vykdyti kontrolę nepakankamai, pavyzdžiui: gali būti nevertinama, ar parama buvo skirta tikrai visuomenei naudingais tikslais. 3.2. Kitos valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos gali kontroliuoti paramos skyrimą, tačiau nėra apibrėžta kokios tos institucijos gali būti ir kokia tvarka jos tai gali daryti. Siūlome detalizuoti paramos teikimo kontrolės tvarką, nustatyti kontroliuojančius subjektus, jų kompetenciją ir pažeidimus padariusių asmenų atsakomybę. Atsižvelgti
5Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, 2017-06-27 * Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2017 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. SV-S-91 „Dėl įstatymo projekto išvadų“, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutari a:
Nepritarti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIIP-187 (toliau – Įstatymo projektas) dėl šių priežasčių:1 .
Įstatymo projektu siekiama uždrausti valstybės ir savivaldybių valdomų bendrovių grupei – bendrovėms, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų (toliau – VVB), skirti pelno dalį paramai, tačiau nebuvo įvertintas siūlomų pakeitimų poveikis keičiamo įstatymo saugomiems teisiniams gėriams. Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad Įstatymo projektą rengti paskatino situacija, kai, nesant įstatymu nustatytos kontrolės, pavienės VVB pasirinktinai paramai teikti skiria itin dideles pinigų sumas, taip mažindamos gaunamo pelno, nuo kurio mokami dividendai valstybei, sumas. Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad parama teikiama tik visuomenei naudingais tikslais – tarptautinio bendradarbiavimo, žmogaus teisių apsaugos, mažumų integracijos, kultūros, religinių ir etinių vertybių puoselėjimo, švietimo, mokslo ir profesinio tobulinimo, neformaliojo ir pilietinio ugdymo, sporto, socialinės apsaugos ir darbo, sveikatos priežiūros, nacionalinio saugumo ir gynybos, teisėtvarkos, nusikalstamumo prevencijos, gyvenamosios aplinkos pritaikymo ir būsto plėtros, autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos, aplinkos apsaugos ir kitose visuomenei naudingomis ir nesavanaudiškomis pripažįstamose srityse. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2016 m. spalio 12 d. priimtais Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo pakeitimais (Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XII-2679) įtvirtinta, kad VVB negali remti savo akcininkų ir su jais susijusių kitų juridinių asmenų, taip pat kad VVB kitiems subjektams teikiama parama turi būti vieša ir taip nekelti visuomenei abejonių dėl savo tikslingumo ir skaidrumo.
Todėl absoliutus draudimas VVB teikti paramą būtų neproporcinga priemonė siekti Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodytų tikslų – užkirsti kelią VVB teikti paramą paramos gavėjams, taip užkirsti kelią potencialiems interesų konfliktams VVB ir sudaryti sąlygas padidinti į valstybės biudžetą mokamų dividendų dalį. Nepritarti Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą. 2. Lietuvos Respublikos
2. Įstatymo projektu siekiama nustatyti, kad paramą teikusios VVB ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo įstatymo įsigaliojimo dienos nutrauktų įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu. Priėmus šią Įstatymo projekto nuostatą nebūtų užtikrintas paramos gavėjų, sudariusių paramos sutartis su VVB, teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimas, kadangi nenustatomas pagrįstas pereinamasis laikotarpis, leisiantis asmenims prisitaikyti prie naujo teisinio reguliavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūloma ne apskritai uždrausti VVB teikti paramą, o kitomis teisinėmis priemonėmis siekti, kad VVB paramos skyrimo praktika atitiktų paramos skyrimo tikslus ir keliamus skaidrumo reikalavimus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsniu, v alstybė ar savivaldybė, kaip VVB dalyvė (akcininkė), turtines ir neturtines teises akcinėse bendrovėse ar uždarosiose akcinėse bendrovėse įgyvendina Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyta tvarka.
Taigi Vyriausybė pavestų akcijų valdytojui (valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos ar kito juridinio asmens, kuriems VVB akcijos perduotos patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti) siekti, o tais atvejais, kai tai leidžia turimas balsų skaičius, – užtikrinti, kad VVB organai, priimdami sprendimus, reikšmingus VVB paramos teikimui (VVB visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl pelno paskirstymo, VVB įstatų patvirtinimo ar keitimo, kiek tai susiję su įstatuose nustatoma paramos skyrimo iš VVB pelno tvarka, VVB paramos valdymo taisyklių patvirtinimo ir kitus), laikytųsi Vyriausybės patvirtintų VVB paramos skyrimo apribojimų (tokių kaip Vyriausybės patvirtinta maksimali pelno dalis, kurią VVB gali paskirti paramai, VVB paramos skyrimo skaidrumo reikalavimai, esminiai paramos skyrimo principai ir kita). Tuo tikslu Vyriausybė patvirtins kriterijus, kuriais turės vadovautis VVB akcininko teises įgyvendinantis subjektas, priimdamas sprendimus (balsuodamas visuotiniame akcininkų susirinkime, teikdamas pasiūlymus visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkei ir kita), susijusius su VVB paramos skyrimu. Manoma, kad tokiu būdu būtų užtikrintas VVB paramos skyrimo skaidrumas ir užkirstas kelias potencialiems interesų konfliktams, o VVB parama atitiktų jos skyrimo tikslus: parama būtų teikiama skaidriai, tik visuomenei naudingais tikslais ir pasiektų tuos jos gavėjus, kurių rėmimas pripažintas prioritetiniu. Nepritarti 2017 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr.
valstybės valdomų bendrovių paramos teikimo aprašo patvirtinimo“ patvirtino Valstybės valdomų bendrovių paramos teikimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), kuris įsigalios 2018 m. sausio 1 d. Minėtame Apraše nustatomi valstybės valdomų bendrovių paramos teikimo principai ir apribojimai, paramos valdymo taisyklių ir paramos teikimo sutarties turinys. Abejotina, kad Aprašo nuostatos užtikrintų Bendrovių paramos skyrimo skaidrumą dėl šių priežasčių:
nuostatos savivaldybių kontroliuojamų įmonių atžvilgiu yra tik rekomendacinio pobūdžio;
nustatoma pareiga valstybės kontroliuojamoms įmonėms pasitvirtinti bendrovės paramos valdymo taisykles, tačiau tai neeliminuos situacijos, kuomet parama teikiama ne sistemiškai, atsižvelgiant į visuomenės poreikius, o konkretiems paramos gavėjams;
nustatoma, kad valstybės kontroliuojamų įmonių paramai skiriama pelno dalis negali būti didesnė kaip 3 % bendrovės ataskaitinių finansinių metų grynojo pelno ir negali viršyti 500 000 eurų, o vienam paramos gavėjui bendrovės teikiamos paramos suma negali būti didesnė kaip
teisė paramai skirti daugiau lėšų negu buvo skiriama 2016 metais;
nuostatos nebuvo įvertintos Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos. Neatlikus Aprašo antikorupcinio vertinimo, abejotina, ar taikant Aprašo nuostatas bus užtikrintas paramos skyrimo skaidrumas ir užkirstas kelias potencialiems interesų konfliktams. 6. Seimo paskirtų papildomų komitetų /komisijų pasiūlymai:
Eil. Nr. Pasiūlymo teikėjas, data Siūloma keisti Pastabos Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
p. 1. Seimo Biudžeto ir finansų komitetas, 2017-06-28 * Pasiūlyti pagrindiniam komitetui pritarti įstatymo projektui ir jį patobulinti, atsižvelgiant Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas ir pasiūlymus, kuriems Komitetas pritarė.
Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 2. Seimo Švietimo ir mokslo komitetas, 2017-09-13 * Pasiūlyti pagrindiniam komitetui tobulinti įstatymo projektą Nr. XIIIP-187 pagal pateiktas Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Vyriausybės, Seimo Švietimo ir mokslo komiteto pastabas ir pasiūlymus, kuriems Komitetas pritarė, ir pritarti patobulintam įstatymo projekto variantui (žr. išvadą). Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 3. Seimo Švietimo ir mokslo komitetas,
1 Argumentai : 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kuriais atvejais yra pripažįstama VVB teikiama parama. Komitetas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą nuostatą, kad nereikia iš viso uždrausti VVB teikti paramą, bet reikia tikslinti paramos teikimo principus ir apribojimus, siūlo iš įstatymo projekto 1 straipsnio 1 dalies neišbraukti nuostatų dėl VVB teikiamos paramos, bet papildomai nurodyti, kad VVB teikiama parama pripažįstama, kai: 1)VVB paramai skiriama pelno dalis nėra didesnė kaip 3 procentai bendrovės ataskaitinių finansinių metų grynojo pelno ir neviršija 500 000 eurų;
2) bendrovės ataskaitinių finansinių metų grynojo pelno suma nėra neigiama (nėra gauta nuostolių). Pasiūlymas : pakeisti 1 straipsniu keičiamą 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir jį išdėstyti taip: „2.
Parama pagal šį įstatymą pripažįstama, jeigu ją teikia:
1) Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, išskyrus politines partijas, politines organizacijas, valstybės ir savivaldybių įmones, biudžetines įstaigas, valstybės ir savivaldybių institucijas bei Lietuvos banką. Įmonių, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, parama pagal šį įstatymą yra pripažįstama, jeigu jos neturi mokestinių nepriemokų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, savivaldybių biudžetams ar fondams, į kuriuos mokamus mokesčius administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija, taip pat įsiskolinimų su praleistais mokėjimo terminais Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei laiku neįvykdytų skolinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartis ir kitus įsipareigojamuosius skolos dokumentus, pasirašytus su Lietuvos Respublikos finansų ministerija (toliau – Finansų ministerija), arba pagal sutartis su valstybės garantija , jeigu bendrovės ataskaitinių metų grynojo pelno suma yra teigiama (nėra gauta nuostolių) ir jei bendrovės teikiamai paramai skiriama pelno dalis yra ne didesnė kaip 3 procentai bendrovės ataskaitinių finansinių metų grynojo pelno ir neviršija 500 000 eurų ;“ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 4.
4Seimo Švietimo ir mokslo komitetas,
2 Argumentai: kad būtų užtikrintas skaidrumas ir paramos teikimo depolitizavimas, siūloma nurodyti, kad parama nepripažįstama ir tuo atveju, jei ji yra teikiama politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų, Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, savivaldybių tarybų narių ir politinių partijų vienasmenių ir kolegialių valdymo organų narių, jų artimųjų giminaičių, sutuoktinių, sugyventinių bei partnerių, kai partnerystė įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, įsteigtiems fondams ir įstaigoms. Pasiūlymas: atsisakyti siūlymo išbraukti 5 straipsnio 3 dalį, siūlyti papildyti 5 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Parama pagal šį įstatymą nepripažįstama, jeigu ji teikiama įmonių, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, tais atvejais, kai ji teikiama šios įmonės dalyviui, kitiems juridiniams asmenims, kuriuose šios įmonės dalyvis turi įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį, suteikiančią teisę kontroliuoti juridinio asmens veiklą, arba juridiniams asmenims, kurie yra susiję su šios įmonės dalyviu, arba politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų, Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, savivaldybių tarybų narių ir politinių partijų vienasmenių ir kolegialių valdymo organų narių, jų artimųjų giminaičių, sutuoktinių, sugyventinių bei partnerių įsteigtiems fondams ir įstaigoms, išskyrus visus atvejus, kai parama teikiama juridiniams asmenims, kurių veikla yra bibliotekų, archyvų, muziejų ir kita kultūrinė veikla, švietimas, sportas, socialinių paslaugų gyventojams teikimas arba visuomenės sveikatos priežiūra.“ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 5.
5Seimo Švietimo ir mokslo komitetas,
3 Pasiūlymas: siūloma atsisakyti 1 straipsnio 3 dalimi teikiamo siūlymo išbraukti 5 straipsnio 4 dalį ir ją išdėstyti taip: „4. Šio straipsnio 3 dalyje nurodytais su įmonės dalyviu susijusiais juridiniais asmenimis laikomi:
1) juridiniai asmenys, kuriuose tas pats dalyvis turi 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų;
2) juridiniai asmenys, kurie su dalyviu yra bendrai valdomi ar turi bendrą administracinį padalinį arba kurių valdymo ar priežiūros organe yra pusė ar daugiau tų pačių narių kaip ir dalyvio valdymo ar priežiūros organuose;
3) juridiniai asmenys, su kuriais yra įsipareigojęs derinti savo veiklos sprendimus dalyvis arba už kurių prievolių tretiesiems asmenims įvykdymą yra įsipareigojęs atsakyti dalyvis, arba kurie yra įsipareigoję perduoti visą arba dalį pelno ar suteikę teisę naudoti 1/3 ar daugiau savo turto dalyviui.“ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 6. Seimo Švietimo ir mokslo komitetas, 2017-09-132 Pasiūlymas: siūloma atsisakyti 2 straipsniu teikiamo siūlymo išbraukti 1 straipsnyje išdėstytą Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį ir ją išdėstyti taip: „6. Paramą pagal šį įstatymą teikiančios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, apie suteiktą paramą (paramos gavėją (gavėjus), paramos tikslą, paramos sumą, paramos teikimo laikotarpį) ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paramos suteikimo privalo paskelbti savo interneto svetainėje.
Tais atvejais, kai paramos teikimas yra tęstinis, informacija apie teikiamą paramą turi būti atnaujinama ne vėliau kaip per vieną mėnesį po atitinkamos paramos dalies suteikimo.“ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 7. Seimo Švietimo ir mokslo komitetas,
1 Pasiūlymas : siūloma atsisakyti 3 straipsnio 1 dalimi teikiamo siūlymo išbraukti
atsisakyti teikiamo siūlymo papildyti 2 straipsnio 3 dalį nuostata dėl įsipareigojimų nutraukimo ne vėliau kaip per vieną mėnesį ir 2 straipsnio 3 dalį išdėstyti taip: „
šio įstatymo įsigaliojimo prisiimti įmonių, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, įsipareigojimai dėl paramos teikimo šios įmonės dalyviui arba kitiems įmonės dalyvio kontroliuojamiems ar su juo susijusiems subjektams , kai paramos teikimas, įsigaliojus šiam įstatymui, atitiks šio įstatymo 5 straipsnio 3 ir
parama pagal šį įstatymą nepripažįstama , baigiami vykdyti šiuose įsipareigojimuose nustatyta tvarka. Baigusi vykdyti šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus, įmonė privalo šio įstatymo nustatyta tvarka apie suteiktą paramą paskelbti savo interneto svetainėje ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paskutinės paramos dalies suteikimo.
Paramą pagal šį įstatymą teikusios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos privalo nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu. “ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 8. Seimo Švietimo ir mokslo komitetas,
2 Pasiūlymas: siūloma atsisakyti 3 straipsnio 2 dalimi teikiamo siūlymo išbraukti 2 straipsnio 4 dalį ir 2 straipsnio 4 dalį išdėstyti taip: „4. Įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, apie iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtą teikti paramą (paramos gavėją (gavėjus), paramos tikslą, paramos sumą, paramos teikimo laikotarpį), kuri teikiama ir įsigaliojus šiam įstatymui, privalo paskelbti savo interneto svetainėse ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo.“ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 9. Seimo Švietimo ir mokslo komitetas, 2017-09-134 Argumentai: siekiant užtikrinti paramos teikimo skaidrumą, siūloma įstatymo lygiu (11 str.
6d., aptariančioje paramos apskaitą ir viešinimą) nustatyti, kad VVB gali teikti paramą pagal paramos teikimo tvarkos aprašą, kurį tvirtintų VVB visuotinis akcininkų susirinkimas, išskyrus tuos atvejus, kai bendrovės parama būtų teikiama per specialiai tam tikslui įmonės įsteigtus paramos fondus ir tokiu atveju paramos teikimas būtų vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos fondų įstatymo nuostatas atitinkančiomis įmonės tam tikslui įsteigto konkretaus paramos fondo paramos valdymo taisyklėmis. Pasiūlymas: papildyti įstatymo projektą 4 straipsniu, kuriuo būtų siūloma papildyti 11 straipsnio 6 dalį ir ją išdėstyti taip: „6. Paramą pagal šį įstatymą teikiančios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, privalo vadovautis įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintomis paramos teikimo tvarkos aprašo nuostatomis bei Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo apibrėžtomis visuomeninės naudos, efektyvumo bei racionalumo principus atitinkančiomis įmonės paramos valdymo taisyklėmis, išskyrus tuos atvejus, kai parama teikiama per specialiai tam tikslui įmonės įsteigtus paramos fondus ir tokiu atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos fondų įstatymo nuostatas atitinkančiomis įmonės tam tikslui įsteigto konkretaus paramos fondo paramos valdymo taisyklėmis.
Įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, apie suteiktą paramą (paramos gavėją (gavėjus), paramos tikslą, paramos sumą, paramos teikimo laikotarpį) ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paramos suteikimo privalo paskelbti savo interneto svetainėje. Tais atvejais, kai paramos teikimas yra tęstinis, informacija apie teikiamą paramą turi būti atnaujinama ne vėliau kaip per vieną mėnesį po atitinkamos paramos dalies suteikimo.“ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 10. Seimo Valstybės ir savivaldybių valdymo komitetas, 2017-09-20 * Siūlyti pagrindiniam komitetui įstatymo projektą Nr. XIIIP-187 tobulinti atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Specialiųjų tyrimų tarnybos pastabas ir Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto pasiūlymus.
Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 11. Seimo Valstybės ir savivaldybių valdymo komitetas, 2017-09-20 Argumentai : Daugumoje savivaldybių veikiančios jaunimo, vaikų, neįgaliųjų, kultūros ir kitos organizacijos disponuoja nedideliu lėšų kiekiu ir jų efektyviam funkcionavimui užtikrinti reikia papildomos finansinės paramos, kuri regionuose gaunama iš savivaldybių įmonių. Taip pat atsižvelgdami į regionų stiprinimo poreikį ir užimtumo didinimą, siūlome ne atimti galimybę įmonėms, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, teikti paramą, o sugriežtinti šios paramos teikimo kontrolę, įpareigojant atitinkamus subjektus patvirtinti paramos teikimo kriterijus, sąlygas bei teikiamos paramos tikslus. Atkreiptinas dėmesys, kad projektu siūlomas keisti įstatymas įsigaliojo 2017-01-01, todėl atitinkami pakeitimai turi būti daromi Labdaros ir paramos įstatyme Nr. I-720. Pasiūlymas:
projekto 1 straipsnio 1 dalį: „
1) Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, išskyrus politines partijas, politines organizacijas, valstybės ir savivaldybių įmones, biudžetines įstaigas, valstybės ir savivaldybių institucijas, Lietuvos banką ir įmones, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų; “ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą.
Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. Seimo Valstybės ir savivaldybių komitetas siūlo atsisakyti galiojančiame įstatyme įtvirtintos nuostatos, pagal kurią parama nepripažįstama jeigu ją teikia politinės partijos, politinės organizacijos, valstybės ir savivaldybių įmonės biudžetinės įstaigos, valstybės ir savivaldybių institucijos bei Lietuvos bankas. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią skaidrinti paramos teikimo institutą, siūlytina nepritarti pasiūlymui dėl paramą galinčių teikti subjektų rato išplėtimo. 12. Seimo Valstybės ir savivaldybių valdymo komitetas,
2 Pasiūlymas: Išbraukti projekto 1 straipsnio 2 dalį: „
labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 3 dalį. “ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą
komitetas,
3 Pasiūlymas: Išbraukti projekto 1 straipsnio 3 dalį: „
labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį. “ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą.
Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą
komitetas,
1 N Pasiūlymas: Papildyti 1 straipsnį nauja dalimi: „Papildyti 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnį nauja 5 dalimi: „5. Paramą teikiančiose įmonėse, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, turi būti patvirtintos paramos valdymo taisyklės, atitinkančios Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme apibrėžtus visuomeninės naudos, efektyvumo bei racionalumo principus. Paramos valdymo taisyklės tvirtinamos vadovaujantis atitinkamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba savivaldybės tarybos patvirtintu paramos teikimo tvarkos aprašu, kuriame turi būti nustatyti paramos teikimo kriterijai, sąlygos, teikiamos paramos panaudojimo tikslai ir informacijos apie suteiktą paramą viešinimo tvarka. Sprendimai dėl paramos teikimo turi būti motyvuoti ir pagrįsti.“ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą
komitetas, 2017-09-202 Pasiūlymas: Išbraukti projekto 2 straipsnį: „ Pripažinti netekusia galios 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį. “ Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą.
Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą
16Seimo Valstybės ir savivaldybių valdymo komitetas,
2017-09-202 Pasiūlymas: Išbraukti projekto 3 straipsnį: „
2 straipsnį 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „3. Paramą pagal šį įstatymą teikusios įmonės, kuriose valstybei ir (ar) savivaldybei nuosavybės teise priklausančios akcijos visuotiniame akcininkų susirinkime suteikia daugiau kaip 50 procentų balsų, ne vėliau kaip per mėnesį nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos privalo nutraukti įsipareigojimus, susijusius su paramos teikimu.“
šio straipsnio 5 dalį laikyti atitinkamai 4 dalimi. ” Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 17. Seimo Kultūros komitetas, 2017-09-20 * Pasiūlyti pagrindiniam komitetui tobulinti įstatymo projektą Nr. XIIIP-187, atsižvelgiant į pateiktas Seimo kanceliarijos Teisės departamento ir LR Vyriausybės išvadas. Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 18. Seimo Jaunimo ir sporto reikalų komisija, 2017-09-27 * Pasiūlyti pagrindiniam komitetui tobulinti įstatymo projektą Nr. XIIIP-187 atsižvelgiant į Seimo kanceliarijos Teisės departamento ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės išvadas.
Nepritarti Seimo Audito komitetas pritaria Projekto iniciatorių siūlymui uždrausti Bendrovėms teikti paramą. Žr. argumentus atsakant į 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabą ir 2 Vyriausybės pastabą. 7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: 7.1. Sprendimas:
1Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo projektu Nr. XIIIP-187 siūlomas keisti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymas Nr. XII-2202 įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.,
siūlytina iniciatorių pateiktą Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-187 atmesti ir;
iniciatorių pateikto Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2202 1 ir 2 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-187 nuostatoms, tačiau minėtas Projektas negali būti priimtas dėl aukščiau nurodytos priežasties, nuspręsta, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos pastabą, kuriai iš dalies pritarė Audito komitetas, Audito komiteto vardu parengti ir pateikti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 pakeitimo įstatymo projektą, į jį perkeliant svarstyto įstatymo projekto Nr. XIIIP-187 nuostatas. 7.2. Pasiūlymai: nėra. 8. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu. 9. Komiteto paskirti pranešėjai:
Ingrida Šimonytė. 10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.
Komiteto pirmininkė Ingrida Šimonytė Seimo Audito komiteto biuro patarėja (ES) Laura Pranaitytė [1] Prieiga per internetą: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/331a77e0912c11e68adcda1bb2f432d1?positionInSearchResults=0&searchModelUUID=9f69e7f1-ea12-45be-8990-43eb2279adb8 [2] Įstatymo 5 straipsnio 3 dalis. [3] Prieiga per internetą: http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=1046517&p_tr2=2.