TIMES NEWSPAPER Ltd . The SUNDAY TIMES . Harold EVANS
v/the UNITED KINGDO M
c/ROYAUME-UN I
DECISION of 21 March 1975 on the admissibility of the application
DECISION du 21 mars 1975 sur la recevabilité de la requite
Article 25 of the Convention : Application lodged by a legal person, a group of individual
and a naturel person. Alf three may claim to be the victims of a breach of the Convention .
Article 70, paragraph 2 of the Convention : Whether the princip/es of contempt of
court, which am the basis of a court injunction prohibiting any pub/ication of press articles
about a pending /itigation, may justify a restriction to the freedom of expression . Question
requiring an examination of the merits of the case.
Article 25 de la Convention : Requéte introduite par une personne morale, un groupe de
particuliers et une personne physique qui, tous trois, peuvent se prétendre victime d'une
violation de la Convention .
Article 70, paragraphe 2, de la Convention : La notion de rr contempt of court n
invoquée par un tribunal pour interdire la publication d'articles de presse portant sur une
affaire sub judice peut-elle justifier une restriction B la liberté d'expression ? Question
nécessitant une examen du fond de l'affaire.
I français : voir p. 97)
The application was introduced on 19 January 1974 by Mr Harold Evans, a Unhed
Kingdom citizen, born in 1928 and resident in London . He is the Editor of The Sunday
Times, being a weekly newspaper which is published and owned by Times Newspapers Ltd .
He made the application both in his personal capacity and as Editor of The Sunday Times
Ihereafter called the third applicantl, on behalf of The Sunday Times as a group of
journalists Ihereafter called the second applicant), and on behalf of Times Newspapers
Limited (hereafter called the first applicant) .
The application was registered on 26 February 1974 in the name of all three applicants
who are represented in these proceedings by Mr Antony Whitaker, Legal Manager of Times
Newspapers Limited .
The facts of the case, as they have been presented by the parties, may be summarised
as follows :
The applicants' claim is that an injunction, issued by the High Court and upheld by
the House of Lords, to restrain them from publishing an article in The Sunday Times
dealing with thalidomide children and the settlement of their compensation claims in the
United Kingdom constituted a breach of Art . 10 of the Convention .
The background and the facts of the application as they were presented to the
Commission in the form of a 156 page loose leaf printed report by The Sunday Times
headed "The Thalidomide Children and the Law", and as they have been set out in the
report of the proceeding in the House of Lords, may be stated as follows :
"lal Between 1958 and 1961 Distillers Co. (Biochemicals) Ltd . ("Distillers") manufactured and marketed in the United Kingdom drugs which contained an ingredient
known as thalidomide which had initially been produced by a German manufacturin g
(b) Following that withdrawal, claims were made against Distillers in respect of the malformed children on the basis that the cause of the deformities was the effect on
the foetus of thalidomide administered to the mother during pregnancy . Actions were
also brought in respect of persons alleged to have suffered peripheral neuritis as a
result of the use of the drugs . Between the years 1962 and 1966 the oarents of 70 of
the deformed children issued writs against Distillers on behalf of the children and
on their own behalf alleging, inter alia, negligence in the production, manufacture
and marketing of the drugs containing thalidomide . Distillers by their defences in
each of the actions denied, inter alia, that they had been negligent and put in
issue the legal basis of the claims . Extensive particulars of the claims were sought
and given .
(c) Following negotiations between the parties' legal advisers, on February 19 . 1968, Hinchcliffe J . approved terms of settlement in 62 cases involving living malformed
children on the basis that Distillers paid 40 per cent of the amount of damages to
which each plaintiff would havé been entitled if wholly successful in the proceedings .
On July 30, 1969, by agreement between the parties, Hinchcliffe J . assessed damages
in two representative actions on the assumption of full liability on the part of Distillers
(S . v . Distillers Co . (Biochemicals) Ltd . (1970) 1 W .L .R . 114) . Subsequently, damagés
in a further 56 out of the total of 62 cases were agreed and approved by the court .
Of the remaining four cases, it was agreed in the case of one child that the defonnities
were not caused by thalidomide ; one child died before the amount of damages could
be approved by the court ; and in two actions the amount of damages is still being
negotiated .
( d) Of the other eight actions brought prior to 1968, three were included in the
settlement of 1968 but, since the children concerned had died before the date of
settlement, the approval of the court was not required and the cases were not listed
with the 62 actions brought before the court . The writs in the remaining five actions
were not issued within the limitation period of three years, and accordingly those
cases were not included in the 1968 settlement .
(e) Following the settlement of the actions in 1968 and the statement made in court on behalf of Distillers on that occasion, funher claims were made against Distillers by
the parents and guardians of other deformed children . In 261 cases leave to issue
writs out of time was granted ex parte by the court on various dates pursuant to the
Limitation Act 1963 . These actions and the additional five actions referred to in
paragraph (d) remained pending before the Court . In addition to the 266 pending
actions, claims on behalf of a further 123 children and their parents were advanced
against Distillers but by agreement between the parties no writs were issued .
(f) In the latter part of 1971, Distillers, with a view to settlement of the 3 89 outstanding claims, put forward a scheme to establish a charitable trust fund to be administered for the benefit of the deformed children but subject to the condition that
it was accepted by all the plaintiffs . The parents of all but five of the children
concerned accepted the scheme and the terms of settlement offered by Distillers .
The refusal of the parents of five children to agree to the scheme resulted in an
application being made to the court to remove them from the office of next friend
and to appoint the Official Solicitor in their respective places . On March 22, 1972,
Hinchcliffe J . granted the application and substituted the Official Solicitor as next
friend in each case . On April 12, 1972, the Court of Appeal ILord Denning M .R .,
Edmund Davies and Lawton L . JJ .) reversed the decision of Hinchcliffe J . and
reinstated each of the parents as next friend (ln re Taylor's Application (1972)
2 O .B . 369) .
(g) Following the decision of the Court of Appeal in In re Taylor's Application, the five parents remained unwilling to accept the proposed scheme for establishing a
charitable trust and this accordingly did not proceed . Further without prejudice
The facts relating to children born between 1959 and 1962 and alleged to have been
deformed as a result of their mothers having taken thalidomide as a tranquilliser or sleeping
pill in pregnancy, had been reported regularly in The Sunday Times since 1967 . In 1971/2
the paper decided to campaign for these children more directly and forcefully, in a series of
investigative and leading anicles . A number of such articles appeared and apparently
brought about response at different stages from the public, Parliament, press and television,
the City of London and also Distillers . The latter, who had always denied negligence, had
made it clear that they would regard any comment or inquiry on the cases as contempt of
court, but in 1973 nevertheless put forward a new settlement offer which was considerably
above the original offers .
One of the proposed settlements was analysed by the Sunday Times of 24 September 1972 in an article headed :"Our Thalidomide Children : A Cause for National Shame"
and at the end of this article the newspaper announced that it intended next to publish a
long article tracing the history of the tragedy and the manufacture and testing of thalidomide
in 1958-61 . It was this future article whose publication was subsequently enjoined by order
of the High Coun
. The proceedings in the High Court were preceded by an exchange of letters in
September/October 1972 between the Solicitor-General and the Attorney-General on the
one side and Mr Harold Evans on the other side relating to the publication in question .
Following the publication of the article on compensation on 24 September, Distillers had
made a formal complaint to the Attorney-General claiming that the article constituted
cor.tempt of courtin view of the litigation still outstanding . However, by letter of 9 October 1972
the Attorney-General informed the Legal Adviser to Times Newspapers Ltd ., that he did not
propose to take action over the matter already published and suggested that a copy of the
proposed article should be sent to Distillers
. On 11 October 1972 The Sunday Times was informed by the Attorney-Generel's Offic e
that representations had been made on behalf of Distillers and that the Attorney-General
had decided to apply to the High Court for an injunction to restrain publication of this
article . On 12 October the Attorney-General issued a writ against Times Newspapers Ltd .
The hearing before the High Court of Justice, Queens Bench Division, took place
from 7 to 9 November 1972 . On 17 November 1972 the Court decided that publication
should not be allowed and that the injunction should be granted . The Divisional Court,
presided over by Lord Widgery, found that the proposed article constituted contempt of
court in that-its avowed purpose was to persuade Distillers to pay more, or to settle for a
higher figure than they would otherwise have been minded to settle for . The means by
which this result was intended to be achieved was not by supplying the children's advisers
with additional and valuable information, but by supplying that information to the public so
that public opinion might be brought to bear on Distillers' attitude to this case . In a matter
of "contempt of court" the court's concern was with ensuring that justice shoukl be
administered impartially in the court . Unilateral comment prior to the conclusion of the
court hearing might prevent the due and impartial administration of justice in three principal
ways : (1) it might affect and prejudice the mind of the tribunal itself even where, as in civil
cases nowadays, juries were employed less and less ;(2) it might affect witnesses who
were to be called, and (3) it might prejudice the free choice and conduct of a party himself,
causing that party to abandon his claim or to settle his claim for a lower figure than he
would otherwise have been prepared to accept . As regards the argument that there were
two competing public interests, namely the protection of the administration of justice on the
one hand, and the right of the public to be informed on the other, the Divisional Court held,
that it was not for a court to balance such competing public interests which was an
administrative rather than a judicial function . Furthermore, the issue in the present case was
not whether the full story of thalidomide should be told or withheld for all times, but
whether it should be told now rather than after the determination of the pending cases .
There was no public interest in immediate disclosure which could possibly outweigh the
public interest in preventing the application of pressure to the parties to pending litigation .
_82_
The Court concluded that publication of the article complained of would create a serious
risk of interference with Distillers' freedom of action in the litigation and it would therefore
be a clear contempt .
Times newspapers Ltd . appealed against this judgment to the Court of Appeal which
heard the case on 30 January and 1 and 2 February 1973 . On 18 February 1973 the Court of
Appeal composed of Lord Denning . Master of the Rolls, Lord Justice Phillimore and
Lord Justice Scarman unanimously reversed the order of the Divisional Court for principally
two reasons :
Firstly, the prohibition ot unilateral comment applied only when litigation was pending
and was actively in suit before the courts, and there had to appear to be a real and
substantial danger of prejudice . However, in the present case, writs had been issued in
266 cases in 1968 . In one case a statement of claim had been filed and a defence delivered
in 1969, and in many cases, by agreement, no pleadings had been served . Nothing more
had been done in these actions . The article which the Sunday Times proposed to publish
drew attention to the moral responsibility of Distillers for all the 451 children, not merely the
266 who had issued writs . It did not prejudice pending litigation because that litigation was
dormant and had been so for years . Altough the article might have been intended to bring
pressure to bear on Distillers to increase their offer, that pressure was legitimate in view of
the fact that these claims ought to have been settled a long time ago and on generous
terms .
It appears that, although the Court of Appeal had refused the Attorney-General leave
to appeal against their judgment to the House of Lords, the Attorney-General appealed
successfully against this refusal and the hearing of his main arguments before Lords Reid,
Morris of Borth-y-Gest, Diplock, Simon of Glaisdale, and Cross of Chelsea began in
May 1973 . On 18 July 1973 the Law Lords issued their judgment unanimously allowing the
Attorney-General's appeal from the appeal court ruling on the following grounds :
Generally, the law of contempt of court was founded entirely on public policy . It was
not there to protect the private rights of parties to a litigation or prosecution . It was there to
prevent interference with the administration of justice and should be limited to what was
reasonably necessary for that purpose . Public policy generally required a balancing of
interests which might conflict . Freedom of speech should not be limited to any greater
extent than was necessary but it could not be allowed where there would be a real
prejudice to the administration of justice . The due administration of justice required first,
that all citizens should have unhindered access to the constitutionally established courts of
criminal or civil jurisdiction for the determination of disputes as to their legal rights and
liabilities ; secondly, that they should be able to rely upon obtaining in the courts the
arbitrament of a tribunal which is free from bias against any party and whose decision will
be based upon those facts only ihat have been proved in evidence adduced before it in
accordance with the procedure adopted in court of law ; and thirdly that, once the dispute had
been submitted to a court of law, they should be able to reply upon there being no usurpation
by any other person of the function of that court to decide it according to law .
On the other hand, the public interest in freedom of discussion stemmed from the
requirement that members of a democratic society should be sufficiently informed that they
might intluence intelligently the decisions which might affect themselves . The public had a
permanent interest in the general administration of justice and the general course of the
law . But, as regards particular litigation, society, through its political and legal institutions,
had established the relevant law as a continuing code, and had further established courts o f
In the present case, the projected article was avowedly written with the purpose and
object of arousing public sympathy with, and support for, the claims that were being made
and in order to bring pressure upon Distillers to pay more . In the pending litigation one of
the issues was whether Distillers had been negligent . The projected article had gone too far
because, with much elaboration of facts and suggestions, while not asserting a settled
conclusion, it, in effect, conveyed the message to all who would read the article that an
examination of the issue as to negligence showed that there was a considerable case that
could be presented against Distillers . It was not possible to say, that there was no contempt
of court because the litigation in which it was seeking to interfere was "dormant" . Even
though no procedural step in the actions was being currently taken, the parties were in
negotiation towards a settlement ; and interference with such negotiation, by holding one
of the parties up to obloquy in order to cause him to abandon some position which the law
vouchsafed him, would amount to interference with the due course of justice, since the due
course of justice included negotiation towards a settlement on the basis of the ordained
law . It would be setting a bad example to discourage the settlement of civil actions by
suspending the right of the parties to any remedy for contempt of court, so long as
negotiations for a settlement were pending . In these circumstances the Divisional Court had
béen right in granting the injunction and nothing that had happened since had altered that
position . In particular, the discussions in Parliament had not done so as these concentrated
almost entirely on the moral obligation of Distillers . There was therefore no need to consider
whether, if inembers of Parliament had taken it on themselves to discuss the legal issues in
the case, that fact ought to have affected the attitude of the Courts to similar discussion in
the Press .
On 25 July 1973 the Law Lords made an order that the cause be remitted to the
Divisional Court with a direction to grant an injunction in the following terms :"That the
defendants, Times Newspapers Ltd . by themselves, their servants, agents or otherwise, be
restrained from publishing or causing or authorising or procuring to be published or printed
any article or matter which prejudges the issues of negligence, breach of contract or breach
of duty, or deals with the evidence relating to any of the said issues arising in any actions
pending or imminent against Distillers Company (Biochemicals) Ltd . in respect of the
development, distribution or use of the drug 'thalidomide', with liberty to apply to that
court . "
Complaints
The applicants complained that the decision of the House of Lords and the principles
upon which it is founded amounted to a violation of the right to freedom of expression
within the meaning of Art . 10 of the Convention .
They considered that in the twelve years since the thalidomide tragedy occurred there
had been no public discussion of its causes and that, on present infonnation, this prohibition
would continue for several more years . This was a classic case where the English interpretation of the laws of contempt- in contrast to that of a number of other countries-was
contrary to the public interest and a breach of Art . 10 of the Convention .
They asked the Commission to direct, alternatively to request, the United Kingdom
Government to introduce legislation over-ruling the decision of the House of Lords and
bringing the law of contempt into line with the Convention .
1The Commission has first considered the question which of the applicants, if any, can
be regarded as the proper party or parties in the present case .
The respondent Government have submitted that, insofar as the injunction granted by
the House of Lords applied to "Times Newspapers Ltd . by themselves, their servants,
agents or otherwisé", it was only the first applicant who was the proper party in this case
having regard to Art . 25 111 of the Convention . The second applicant had no natural or legal
personality or corporate entity and was therefore not entitled to make an application under
Art . 25 . The second and third applicants had not proposed to publish the draft article on
their own behalf or otherwise than in The Sunday Times and had therefore no interest or
capacity separate from that of the first applicant in respect of the injunction concerned .
Therefore, the application was incompatible ratione personae insofar as it was submitted by
the second and third applicants .
The applicants have submitted that they were all proper parties in the present proceedings . The injunction was not confined to the draft article but covered any publication of
the same kind, and not only in The Sunday Times or in the course of any particular
individual's employment by Times Newspapers Ltd . Indeed, there were plans for the
publication of a book on thalidomide and those journalists at The Sunday Times who were
involved in the thalidomide investigation wished to continue their research and to publish
the results, whether as professional journalists or as private individuals . Furthermore, the
third applicant had been personally criticised in public for acquiescing in what the critics
regarded as censorship without having been able to defend himself effectively . Therefore,
both he personally and as Editor of The Sunday Times and The Sunday Times as a group
of journalists were entitled under Art . 25 of the Convention to bring the present case before
the Commission .
The relevant passage in Art . 25 ( 1) provides as follow s
"The Commission may receive petitions addressed to the Secretary-General of the
Council of Europe from any person, non-governmental organisation or group of individuals
claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights
set forth in this Convention . . ." .
In order to come within the terms of this provision, two conditions must be satisfied
the claimant must fall within any of the categories of petitioners mentioned in Art . 25 and
he must prima facie be able to claim to be a victim of a breach of the Convention .
As regards the first applicant it is clear that both conditions are satisfied, and this is
not in dispute between the parties . Times Newspapers Ltd . is a legal person under English
law, a company with corporate capacity and limited liability, created by registration under
the relevant statute . As such it falls clearly within one of the categories of petitioners set
out in Art . 25 of the Convention as a "non-governmental organisation" .Furthermore, it was
the pa rt y in the domestic proceedings concerned in the present case and thé injunction
granted by the House of Lords expressly applies to it . It follows that the first applicant may
clearly claim to be a victim of a breach of Art . 10 of the Convention notwithstanding the
fact that it possesses legal and not natural personality (cf . also Decisions on the admissibility
of Applications No . 2690/65, T .V . Televizier v . the Netherlands, Yearbook 9, p . 512 and
No . 5178/71, De Geillustreerde Pers N .V . v . the Netherlands, Collection of Decisions44, p . 13) .
As regards the second applicant it is clear that The Sunday Times âs a printing
product, owned and published by the first applicant, does not as such fall within any of the
categories of petitioners set forth in Art . 25 of the Convention, nor can it claim as such to
be a victim of a breach of Art . 10 .
However, in the present case, thé application has been introduced by "The Sunday
Times as a group of journalists" . The name "Sunday Times " thus simply describes a group
of individuals who are claiming themselves, as journalists, to be victims of a breach of
Art . 10 . In these circumstances the Commission finds that the second applicant also falls
within the categories of petitioners mentioned in Art . 25 of the Convention provided that
the individual members of the group have been identified' . The Commission is furthe r
On 12 April 1975 couneel for the applicants informed the Commission that the Îournalists concerned are
MM . Harold Evans, Phillip Kniphtley, Bruce Page and Miss Elaine Poner .
Finally, the third applicant brought the application in his personal capacity and as
editor of The Sunday Times . It is clear that Mr Harold Evans as a natural person falls within
the categories of petitioners included in Art . 25 of the Convention . The Commission also
finds that he has put forward a reasonable claim to be victim of a violation of Art . 10 of the
Convention by alleging that he is prevented, as editor of the Sunday Times and in his
personal capacity . to make comments or give details which the injunction forbids, and from
replying to criticism aimed at him for feeling bound by that injunction .
It follows that, for the reasons given, all three applicants are to be regarded as proper
parties under Art . 25 of the Convention in the present case . In arriving at this conclusion
the Commission sees no need to determine the full effect of the injunction at the present
stage of the procedure, nor does it seem relevant to the Commission whether or not the
claims of the first, second and third applicants to be victims of a violation of Art . 10 of the
Convention are independent trom each other .
2The Commission has next considered the admissibility of the application under Art . 10
of the Convention which protects, subject to certain limitations, the right to freedom of
expression .
The respondent Government are of the opinion that the application should be declared
incompatible with the Convention insofar as it is directed against the principles of the
English law on contempt of court which are at the basis of the House of Lords' decision, this
being an abstract question . They have further submitted that any interference with the right
to freedom of expression in the present case had been fully justified as having been
necessary for maintaining the authority and impartiality of the judiciary within the meaning
of para . (2) of Art . 10 . Indeed, in balancing the public interest in preserving freedom of
speech with the public interest in preserving the authority and impartiality of the judicial
function and judicial process, the courts had stayed within the margin of appreciation
allowed to them under the Convention when they had come to the conclusion that in the
present case there was contempt of court because the article in question contained matters
which prejudged the issue of pending litigation or was likely to cause public prejudgment of
that issue . For these reasons the application, the scope of which was limited to the specific
decision of the House of Lords granting the injunction, was manifestly ill-founded within the
meaning of Art . 27 (2) of the Convention .
The applicants think that the principles on which the decision of the House of Lords
was based must necessarily be included in the examination of the case, and that there is no
question of the application being, even partially, of an abstract character . They have further
submitted that the interference complained of by them could not be justified under para . 2
of Art . 10 . In their view, and for various reasons indicated, the restrictions of the English
law of contempt on freedom of expression as laid down by the decision of the House of
Lords went far beyond what was necessary in a democratic society and fell well outside the
national authorities' margin of appreciation under Art . 10 of the Convention . Their application
was therefore not manifestly illfounded under Art . 27 (2) of the Convention .
The Commission finds that there is no doubt that the applicants' freedom of expression has been restricted by the decision of the House of Lords . This is also admitted by
the respondent Government .The only question before the Commission is whether in the
circumstances of the present case this restriction of the freedom of expression can be
justified under Art . 10 (2) of the Convention . It is in this context that the rules of the
common law on contempt of court which are at the basis of the injunction enter the scene .
In other words, the question before the Commission is whether the rules of contempt of
court as applied in the decision of the House of Lords granting the injunction are a ground
justifying the restriction under Art . 10 para . (2) . This is not an abstract question in the
meaning of the Commission's earlier case-law, including the decision on Application No. 290/57
which was cited by the respondent Government .
Art . 27 (2) in requiring the Commission to declare inadmissible any application from an
individual, a non-governmental organisation or group of individuals which it considers to be
-96-
manifestly ill-founded, does not permit the Commission at the stage of admissibility, to
reject a complaint which cannot be so described (see, for example, decisions on the
admissibility of Applications No . 5100 to 5102/71, 5354/72, 5370/72 . Five Soldiers v . the
Netherlands, Yearbook 15, pp . 508-556, with further references) .
In the present case the Commission has carried out a preliminary examination of the
information and arguments submitted by the parties . The Commission finds that these raise
substantial issues under Art . 10 of the Convention whose determination should depend on
an examination of their merits . It follows that the application cannot be regarded as
manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 121 of the Convention, and no other
ground for declaring it inadmissible has been establihed .
For these reasons, the Commissio n
DECLARES ADMISSIBLE and retains the application submitted by all three applicants,
without in any way prejudging the merits of the case .
La requéte a été introduite le 19 janvier 1974 par M . Harold Evans, citoyen du
Royaume-Uni, né en 1928 et domicilié à Londres . Le requérant est le rédacteur en chef de
Sunday Times, hebdomadaire é dité par son propriétaire, la Times Newspaper Ltd . M . Evans
a présenté la requéte à la fois en sa qualité personnelle de rédacteur en chef du Sunday
Times ( appelé ci-après le troisiéme requérant ) , au nom du Sunday Times en tant que
groupe de journalistes ( appelé ci-aprés le deuxième requérant) et enfin au nom de la Times
Newspaper Ltd lappelée ci-aprés le premier requérantl .
La requête a été enregistrée le 26 février 1974 au nom des trois requérants, que
représente dans la procédure devant la Commission M . Antony Whitaker, Directeur juridique de la Times Newspaper Ltd .
Les faits de la cause, tels qu'ils sont présentés par les pa rties, peuvent se résumer
ainsi :
Les requérants alléguent que l'ordonnance rendue par la High Cou rt of Justice, et
confirmée par la Chambre des Lords, leur enjoignant de ne pas publier dans le Sunday
Times un article traitant des enfants victimes de la thalidomide au Royaume-Uni et du
réglement des demandes d'indemnisation constitue une violation de l'a rt icle 10 de la
Convention .
L'historique et les faits concernant la requéte, tels que le Sunday Times les a présentés
à la Commission sous forme d'un rappo rt imprimé sur 156 pages de feuilles détachées et
intitulé « The Thalidomide Children and the Law n . ( Les enfants victimes de la thalidomide
face é la loi), et tels que le compte rendu de la procédure devant la Chambre des Lords les
a établis, peuvent être exposés comme suit :
« (a) . Entre 1958 et 1961, la Distillers Co . (Biochemicals) Ltd . Ici-aprés dénommée
u la Distillers sI a fabriqué et mis sur le marché au Royaume-Uni des médiramments
dans la composition desquels entrait une substance connue sous le nom de thalidomide, initialement fabriquée par une entreprise allemande . Ces médicaments étaient
prescrits comme sédatifs, pour les femmes enceintes notamment . Au cours de l'année
1961, un cert ain nombre de mères à qui ces médicaments avaient é té prescrits ont
donné naissance à des enfants présentant des d'rffortnités physiques graves . Au cours
de la méme année, la Distillers a retiré du marché tous les médicaments contenant
de la thalidomide .
(b) Aprés de retrait, la Distille rs a été l'objet de demandes d'indemnisation présentées au nom des enfants difformes et fondées sur ce que les diffortnités étaient dues à
l'eff et sur le fcztus de la thalidomide administrée à la mére pendant la grossesse . Des
actions ont aussi été intentées au nom de personnes censées avoir souffe rt de névrites
des nerfs périphériques du fait de l'absorption de ces médicaments . Entre 1962 et 1966,
les parents de 70 des enfants difformes ont introduit une instance contre la Distille rs
au nom de leu rs enfants et en leur nom propre, en alléguant notamment une négligence dans la production, la fabrication et la commercialisation des médicament s
_87_
contenant de la thalidomide . Pour sa défense, dans chacune des actions intentées
contre elle, la Distillers a notamment nié avoir fait preuve de négligence et contesté le
fondement juridique des action intentées contre elle . D'amples détails concernant les
griefs invoqués ont été demandés et fournis .
Icl A l'issue de négociations entre les conseils juridiques des parties, le juge Hinchcliffe
a, le 19 février 1968, approuvé les conditions d'un réglement de 62 cas portant sur des
enfants difformes vivants, selon lesquelles la Distillers versait 40% du montant des
dommages et intéréts auxquels aurait eu droit chacun des plaignants s'il avait pleinement gagné son procés . Le 30 juillet 1969, à la suite d'un accord entre les parties, le
juge Hinchcliffe, a évalué les dommages et intéréts à verser dans deux cas représenta .
tifs, dans l'hypothése d'une pleine responsabilité de la Distillers (S .v . Distillers Co .
(Biochemicals) Ltd . (1970) 1 W .L .R . 1141 . Ultérieurement, les parties se sont
entendues sur le montant des dommages à accorder dans 56 cas sur 62, approuvé par
le tribunal . Pour les quatre cas restants, il a été admis que pour le premier, les difformités de l'enfant n'avaient pas été provoquées par la thalidomide ; dans le deuxième,
l'enfant est mort avant que le tribunal ait pu approuver le montant des dommages et
intéréts et dans les deux dernières actions, le montant des dommages et intérPts fait
encore l'objet de négociations .
(tl ) Sur les huit autres actions intentées avant 1968, trois faisaient partie du réglement
de 1968 mais les enfants concernés étant décédés avant la date du réglement, l'approbation du tribunal n'a pas été requise et ces affaires ne figurent pas dans les
62 portées devant le tribunal . Pour les cinq actions restantes, l'instance n'ayant pas
été introduite dans le délai légal de trois ans, elles n'ont pas été incluses dans le
réglement de 1968 .
(el A la suite du réglement de ces affaires en 1968 et de la déclaration faite à cette
occasion devant le tribunal au nom de la Distillers, de nouvelles actions en réparation
ont été intentées contre la Distillers par les parents et tuteurs d'autres enfants
difformes . Dans 261 cas, le tribunal a accordé de lui-méme, à des dates diverses,
l'autorisation de déposer l'acte introductif d'instance en dehors du déWi légal, en
application de la loi de 1963 sur les délais (Limitation Act 1963) . Ces affaires plus les
cinq actions mentionnées au paragraphe (d) sont pendantes devant le tribunal . En sus
des 266 actions pendantes, des demandes de réparation ont été présentées au nom de
123 autres enfants et de leurs parents mais, à la suite d'un accord intervenu entre les
parties, aucun acte introductif d'instance n'a été déposé .
(f ) Dans la derniére partie de 1971, afin de régler les 389 demandes de réparation en
suspens, la Distillers proposa de créer un fonds de secours au bénéfice des enfants
difformes mais en posant comme condition que cette solution soit acceptée par tous
les plaignants . Tous les parents des enfants concernés sauf cinq acceptérent le projet
et les conditions de réglement offertes par la Distillers . Le refus des parents de ces
cinq enfants entraîna la présentation au tribunal d'une requête tendant à leur enlever
la qualité de curateurs ad litem et à faire nommer à leur place l'Official Solicitor .
Le 22 mars 1972, le juge Hinchcliffe fit droit à la demande et, dans chaque affaire,
remplaça les parents par l'Official Solicitor comme curateur ad litem des enfants .
Le 12 avril 1972, la cour d'appel (Lord Denning, premier Président, MM . Edmund
Davies et Lawton, conseillers) annulèrent la décision du juge Hinchcliffe et rétablirent
chacun des parents comme curateurs ad litem (ln re Taylor's Application (1972)
20 .B . 369) .
Igl Aprés la décision de la cour d'appel dans l'affaire Taylor précitée, les cinq
couples de parents persistérent dans leur refus d'accepter la création d'un fonds de
secours, projet qui n'eut donc pas de suite . Néanmoins, sous toutes résenres, les
négociations se poursuivirent pour parvenir à un réglement des 389 actions en
réparation et, le 29 juin 1972, la Distillers formula de nouvelles propositions de
réglement .
Depuis 1967, le Sunday Times a réguliérement rendu compte des faits concernant les
enfants nés entre 1959 et 1962 et dont les malformations seraient dues à l'absorption par
leur mére, pendant la grossesse, de tranquillisants ou de somniféres contenant de la
thalidomide . En 1971-1972, ce journal décida de faire plus directement et plus vigoureuse-
_g8_
ment campagne pour ces enfants en publiant à leur sujet une série d'enquétes et d'édito .
riaux . Un cenain nombre de ces anicles ont effectivement paru et ont apparemment suscité
des réactions à différents niveaux, dans le public, au Parlement, dans la presse et à la
télévision, dans le milieu des affaires et aussi chez la Distillers . Cette derniére, qui a toujours
nié avoir fait preuve de négligence, fit clairement savoir qu'elle considérerait tout commentaire ou toute enquéte sur ces affaires comme un « mépris de la Cour tr Icontempt of Court)
mais la société n'en fil pas moins en 1973 une nouvelle offre de réglement qui dépassait de
beaucoup ses premières propositions .
Le Sunday Times analysa l'une des offres de réglement dans un article paru le
24 septembre 1972, intitulé u Our Thalidomide Children : A Cause for National Shame tr
(Nos enfants victimes de la thalidomide une honte pour le pays), et où il annonçait in fine
son intention de publier prochainement un long article retraçant l'historique de la tragédie et
de la fabrication et des essais de la thalidomide de 1958 à 1961 . C'est ce futur article dont la
High Court of Justice a ultérieurement, par une ordonnance, interdit la publication .
La procédure devant la High Court of Justice fut précédée, en septembre et octobre 1972,
d'un échange de lettres entre d'une part le Solicitor General et l'Attorney General et d'autre
part M . Harold Evans à propos de cette publication . Aprés la parution de l'article concernant l'indemnisation, le 24 septembre, la Distillers adressa une protestation officielle à
l'Attorney General en prétendant que l'article en question pouvait être qualifié de
it contempt of court » compte tenu de ce que la justice était saisie de l'affaire . Toutefois,
par lettre du 9 octobre 1972, l'Attorney General informa le conseiller juridique de Times
Newspaper Ltd . qu'il n'avait pas l'intention de réagir à propos des articles déjà parus mais il
suggérait d'envoyer à la Distillers une copie de l'article en cours de préparation .
Le 11 octobre 1972, les services de l'Attorney General informérent le Sunday Times
que des protestations avaient été formulées au nom de la Distillers et que l'Attorney General
avait décidé de solliciter de la High Court of Justice une ordonnance tendant à empécher la
publication de cet anicle . Le 2 octobre, l'Attorney General signifiait une assignation à la
Times Newspapers Ltd .
L'audience devant la Queens Bench Division de la High Court eut lieu du 7 au 9 novembre 1972 . Le 17 novembre 1972, la Divisional Court décidait de ne pas autoriser la
publication des articles et de faire droit à la demande d'ordonnance . La Cour, présidée par
Lord Widgery, estima que l'article proposé constituait un acte de « contempt of court n en
ce sens que son but avoué était d'inciter la Distillers à verser une réparation plus importante
ou à offrir un montant plus élevé qu'elle n'en aurait eu autrement l'intention . Pour aboutir à
ce résultat, le journal se proposait non pas de fournir aux conseillers juridiques des enfants
des renseignements complémentaires intéressants mais de fournir ces renseignements au
public, de façon que l'opinion publique pése sur l'attitude de la Distillers dans cette affaire .
En matiére de a contempt of court u, le souci du tribunal est de s'assurer que la justice peut
étre rendue de maniére impartiale . Or, si l'une des parties se livre unilatéralement à des
commentaires avant la fin du procés, cela peut nuire à la bonne administration et à
l'impanialité de la justice de trois maniéres principales :
111 Cela peut gêner et modifier l'opinion du tribunal lui-même, méme si le recours aux
jurys se fait de plus en plus rare, comme c'est le cas de nos jours en matiére civil e
(2) cela peut avoir un effet sur les témoins qui doivent étre cités e t cela peut nuire à la liberté de choix et d'attitude d'une partie en l'amenant à renoncer
qu'elle eùt été disposée à accepter autrement . Quant à la thése selon laquelle il y aurait en
présence deux aspects contradictoires de l'intArét public, à savoir la sauvegarde de l'administration de la justice et le droit du public à étre informé, la Cour a décidé qu'il n'appartient
pas à un tribunal de mettre en balance ces deux aspects concurrents de l'intérét public et
qu'il s'agit là d'une question plus administrafive que judiciaire . De surcroit, la question n'est
pas, en l'espéce, de savoir s'il faut divulguer ou cacher à tout jamais l'histoire intégrale de la
thalidomide, mais s'il faut la raconter maintenant plutôt qu'après qu'une décision judiciaire
soit intervenue sur les affaires en instance . Or, aucun intérét public exigeant la révélation
immédiate de cette histoire ne saurait l'emporter sur l'intérêt public d'empécher toute
pression sur les parties à un procés en cours . La Cour en a conclu que la publication de
l'article incriminé créerait un risque grave de violation de la liberté d'action de la Distillers
dans le procés et constituerait par lé même un acte de u contempt of court n manifeste .
_99_
Times Newspapers Ltd . recourut contre cette décision auprés de la cour d'appel qui
entendit l'affaire le 30 janvier et les 1^ 1 et 2 février 1973 . Le 18 février 1973, la cour d'appel
composée de Lord Denning, Premier Président, et de MM . Phillimore et Scarmon, conseillers, a, à l'unanimité, annulé l'ordonnance de la Divisional Court, principalement pour deux
raisons :
Tout d'abord, l'interdiction de se livrer unilatéralement à des commentaires ne vaut
que lorsqu'une action est pendante, qu'un procés est effectivement en cours devant les
tribunaux et qu'il semble y avoir un danger réel et substantiel de préjudice . Toutefois, en
l'espéce, les assignations à comparaitre avaient été signitiées en 1968 pour 266 affaires ;
dans l'un des cas, une demande avait été déposée et un mémoire de la défenderesse avait
été notifié en 1969, mais dans bien des cas, par accord entre les parties, aucune conclusion
n'avait été déposée . Les choses n'étaient pas allées plus loin dans ces actions . L'article que
le Sunday Times se proposait de publier attirait l'attention du public sur la responsabilité
morale de la Distillers pour 451 enfants au total, et pas seulement les 266 qui avaient
introduit une instance . L'article ne préjugeait pas d'une affaire en cours puisque l'affaire
était en sommeil et ceci, depuis des années . L'article cherchait peut -être à faire pression
sur la Distillers pour l'amener à augmenter ses offres d'indemnisation mais pareille pression
était légitime car les demandes de réparation auraient dû être réglées depuis longtemps et
selon des conditions généreuses .
Deuxiémemem, la Chambre des Communes avait débattu de la question le 29 novembre 1972 et le compte rendu des débats avait été publié . Par ailleurs, deux articles parus
dans le Daily Mail reproduisaient en fait l'article prévu pour le Sunday Times et interdit par
l'ordonnance de la Divisional Court . Certes, la situation est différente lorsqu'une question
fait l'objet d'un débat au Parlement ou lorsqu'elle donne lieu à une discussion dans la
presse, mais il faudrait, lorsqu'il s'agit d'affaires pendantes, assurer dans l'ensemble la
conformité des régles qu'applique le Parlement et de celles qu'appliquent les tribunaux .
Tenter de maintenir l'ordonnance face à ce qui a été dit au Parlement reviendrait à dire que
les tribunaux cherchaient à imposer une régle différente de celle établie par le Parlement . Vu
les commentaires de la presse sur les débats au Parlement, ce serait une discrimination
injuste que d'interdire aux défendeurs, par ordonnance du tribunal, la publication de l'article
incriminé .
Il appert qu'aprés le refus opposé par la Cour d'appel d'autoriser l'Attorney General à
interjeter appel de sa décision devant la Chambre des Lords, l'Attorney General, après avoir
recouru avec succés contre ce refus, put faire entendre, à partir de mai 1973, ses principaux
arguments devant les Lords Reid, Morris of Borth-y-Gest, Diplock, Simori of Glaisdale et
Cross of Chelsea . Le 18 juillet 1973, les « Law Lords a ont, é l'unanimité, fait droit au
recours de l'Attorney General contre la décision de la cour d'appel, et ceci pour les motifs
suivants
: D'une maniére générale, les régles du « contempt of court » sont entiérement fondée s
sur des motifs d'ordre public . Leur but n'est pas de sauvegarder les droits particuliers des
parties à un procès ou é une poursuite pénale . Elles visent à empêcher toute ingérence dans
l'administration de la justice et doivent se borner à ce qui est raisonnablement nécessaire
pour parvenir é cet objectif . L'ordre public requiert généralemeni un équilibre entre des
intéréts qui peuvent être contradictoires . La liberté d'expression ne doit pas être limitée plus
qu'il n'est nécessaire, mais elle devrait céder devant le danger d'un préjudice réel dans
l'administration de la justice . Une bonne administration de la justice exige : premiérement,
que tous les citoyens puissent accéder sans entraves aux tribunaux constitutionnellement
établis, tant en matiére civile que pénale, pour que soient tranchés les différends concernant
leurs droits et obligations ; deuxiémement, que tous les citoyens puissent compter trouver
auprés des tribunaux l'arbitrage d'un juge dépourvu de tout préjugé à l'égard de l'une ou
l'autre partie et qui fondera sa décision sur les seuls faits établis par les moyens de preuve
qui lui auront été présentés conformément à la procédure adoptée en matiére judiciaire ; et
troisiémement, qu'une fois le litige soumis à un tribunal, tous les citoyens puissent compter
qu'aucune autre personne n'usurpera le rôle du tribunal de trancher le litige conformément A
la loi .
D'un autre c6té, l'intérêt public de jouir de la liberté de discussion vient de la
nécessité, pour les membres d'une société démocratique, d'être suffisamment informés pou r
législation . Dans une affaire en instance de jugement, l'intérét primordial est que la procédure judiciaire progresse sans ingérence de qui que ce soit . Une fois la procédure terminée,
l'équilibre se modifie puisque l'intér8t primordial des citoyens est alors qu'ils soient pleinement informés de ce qui s'est passé et que puisse étre discuté librement devant eux le point
de savoir si la loi, la procédure et les institutions dont ils ont ordonné la création ont
fonctionné de manière satisfaisante . Il est un cas particulier où la loi pourrait faire pencher la
balance soit en faveur de l'un soit en faveur de l'autre des intérèts concurrents . mais où, en
fait, elle donne l'avantage à la liberté de discussion : lorsqu'une question fait déjà l'objet
d'un débat public au moment où s'ouvre un procés que la poursuite du débat pourrait
perturber . Ceci ne se produit toutefois que lorsque le débat pourrait incidemment, mais
non intentionnellement, causer un tort éventuel à une personne qui se trouve ètre un
plaideur .
En l'espéce, l'article projeté était ouvertement écrit avec l'intention et dans le but de
susciter la sympathie et l'appui du public en faveur des demandes en réparation adressées à
la Distillers et de faire pression sur cette société pour qu'elle consente à payer davantage .
Dans les procès en instance, l'un des points litigieux était de savoir si la Distillers avait fait
preuve de négligence . Or l'article projeté allait trop loin, en ce sens que, sans toutefois
conclure, il accumulait des faits et des suggestions qui induisaient tout lecteur à penser
qu'en examinant la question d'une négligence éventuelle, on pouvait formuler contre la
Distillers de sérieux griefs . On ne saurait dire qu'il n'y a pas eu ingérence dans le procès du
fait que l'affaire visée par l'article était « en sommeil » . En effet, quand bien méme aucune
mesure de procédure n'était en cours à ce moment, les parties n'en étaient pas moins en
train de négocier pour arriver à un règlement ; or toute tentative d'influencer cette négociation, en exposant l'une des parties à la vindicte publique pour l'obliger à abandonner
certaines des positions que la loi lui garantit, reviendrait à perturber la bonne administration
de la justice puisque cette administration inclut les négociations pour arriver à un règlement
sur la base de ce que prescrit la loi . Ce serait donner un mauvais exemple que de
décourager le réglement de procès civils en suspendant le droit des parties à toute voie de
recours contre un acte de ti contempt of court », tant que les négociations pour un
réglement sont en cours . Dans ces conditions, la Divisional Court a eu raison de faire droit à
la demande d'ordonnance et aucun événement ultérieur ne permet de modifier cette position . Les débats au Parlement notamment n'ont rien modifié puisqu'ils tournaient presque
exclusivement autour des obligations morales de la Distillers . Il n'y a donc nul besoin
d'examiner si, lorsque les parlementaires ont pris sur eux de discuter des problémes
juridiques de l'affaire, cela aurait dù modifier l'attitude des tribunaux à l'égard d'un débat
analogue dans la presse .
Le 25 juillet 1973, les rt Law Lords n ordonnérent le renvoi de l'affaire devant la
Divisional Court en chargeant cette dernière d'émettre une ordonnance ainsi libellée : a Que
le défendeur, la Times Newspapers Ltd ., s'abstient, elle-même et ses préposés, de publier
ou de provoquer, d'autoriser ou de faciliter les publication ou l'impression de tout article ou
texte préjugeant des questions de négligence, de violation de contrat ou de manquement à
une obligation, ou qui ait trait aux moyens de preuve relatifs à l'une des questions qui se
posent dans les actions dirigées contre la Distillers company IBiochemicalsl Ltd ., en instance
ou sur le point d'étre introduites, et concernant la mise au point, la distribution ou l'emploi
de la substance appelée e thalidomide n ; les intéressés ont faculté de s'adresser à ce
tribunal .
Les requérants se plaignent que la décision de la Chambre des Lords et les principes
sur lesquels elle s'appuie constituent une violation du droit à la liberté d'expression, au sens
de l'article 10 de la Convention .
Ils estiment que, dans les douze ans qui ont suivi la tragédie de la thalidomide, cette
affaire n'a fait l'objet d'aucun débat public et que, vu les informations dont on dispose ,
Chambre des Lords et mettrait le droit relatif au u contempt of coun » en harmonie avec la
Convention .
1La Commission a d'abord examiné le point de savoir quels sont ceux des requé2nte
qui peuvent étre considérés comme ayant qualité pour étre parties dans la présente affaire .
Le Gouvernement défendeur a soutenu que, pour autant que l'ordonnance décernée
par la Chambre des Lords, s'adresse à la a Times Newspapers Ltd . elle-méme et à ses
préposés », seul le premier requérant a qualité pcur présenter une requête à la Commission,
conformément à l'article 25, § 1, de la Convention ; que le deuxiéme requérant n'étant ni
une personne physique . ni une personne morale, ni une entité constituée corporativement, il
n'est pas habilité à présenter une requète au sens de l'article 25 ; que les deuxième et
troisième requérants n'ayant pas proposé de publier le projet d'article pour leur propre
compte ou ailleurs que dans le Sunday Times, ils n'ont pas un intérit ou une qualité
distincts de celle du premier requérant en ce qui concerne l'ordonnance incriminée . En
conséquence, la requéte est incompatible ratione personae avec la Convention pour autant
qu'elle est présentée par les deuxième et troisiéme requérants .
Les requérants ont fait valoir quant à eux qu'ils avaient tous qualité pour être parties
dans la présente affaire . L'ordonnance du tribunal ne se limitait pas en effet au projet
d'article, mais concernait toute publication du même genre, et non seulement dans le
Sunday Times ou dans le cadre d'une activité particulière au service de la Times
Newspapers Ltd . Il était méme prévu, en fait, la publication d'un livre sur la thalidomide et
les journalistes qui, au Sunday Times, se sont occupés de l'enquête sur la thalidomide,
souhaitaient poursuivre leurs recherches et en publier les résultats . soit en leur qualité de
journalistes professionnels soit en tant que paniculiers . De plus, le troisiéme requérant a fait
personnellement l'objet d'attaques dans le public pour s'être conformé à ce que les critiques
considèrent comme une censure, et n'avoir pas su se défendre convenablement . Aussi
considère-t-il que lui-même, tant personnellement qu'en sa qualité de rédacteur en chef du
Sunday Times, et que le Sunday Times, en tant que groupe de journalistes, sont tous deux
habilités, en vertu de l'article 25 de la Convention, à porter la présente affaire devant la
Commission .
Le passage pertinent de l'article 25, § 1, est ainsi conçu :
a La Commission peut être saisie d'une requête adressée au Secrétaire Général du
Conseil de l'Europe par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale
ou groupe de particuliers, qui se prétend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties
Contractantes des droits reconnus dans la présente Convention . . . tr .
Pour satisfaire aux prescriptions de cet article, deux conditions doivent être remplies
le demandeur doit entrer dans l'une des catégories de requérants mentionnées à l'article 25
et il doit, selon un premier examen, pouvoir se prétendre victime d'une violation de la
Convention .
Pour ce qui est du premier requérant, il est clair que les deux conditions sont
remplies, ce qui n'est d'ailleurs pas contesté entre les parties . La Times Newspapers Ltd . est
une personne morale en droit anglais, une société à responsabilité limitée, dotée de la
capacité juridique et créée selon enregistrement conformément à la loi . En cette quâlité, il
est clair qu'il rentre dans l'une des catégories de requérants énumérées à l'article 25 de la
Convention sous le nom d'n organisation non gouvernementale a . De surcroit, il s'agit de la
partie dans la procédure nationale incriminée et l'ordonnance décernée par la Chambre des
Lords la vise expressément . Il s'ensuit que le premier requérant peut sans aucun doute se
prétendre victime d'une violation de l'article 10 de la Convention, nonobstant le fait qu'il es t
En ce qui concerne le deuxième requérant, il est clair qu'en tant qu'imprimé,
propriété du premier requérant et édité par lui, le Sunday Times ne rentre dans aucune des
catégories de requérants énumérées à l'article 25 de la Convention et ne peut pas, comme
tel, se prétendre victime d'une violation de l'article 10 .
En l'espéce toutefois, la requéte a été présentée par a le Sunday Times en tant que
groupe de journalistes » . L'appellation « Sunday Times a désigne donc simplement un
groupe de particuliers qui se prétendent, en tant que journalistes, victimes d'une violation
de l'article 10 . Dans ces conditions, la Commission estime que le deuxiéme requérant rentre
aussi dans les catégories mentionnées à l'article 25 de la Convention, à la condition que les
membres individuels du groupe soient identifiés• . La Commission admet que les membres
de ce groupe de journalistes ont prétendu raisonnablement étre victimes d'une violation de
l'article 10 de la Convention en alléguant que l'injonction incriminée les empêche de
poursuivre, en quelque qualité que ce soit, leurs travaux journalistiques de recherche sur la
thalidomide, y compris leur projet de publier un livre sur la question .
Enfin, le troisième requArant a introduit la requête en sa qualité personnelle et en
tant que rédacteur en chef du Sunday Times . Il est clair que M . Harold Evans rentre, en
tant que personne physique, dans l'une des catégories de requérants mentionnées à
l'article 25 de la Convention . La Commission estime aussi qu'il prétend raisonnablement étre
victime d'une violation de l'article 10 de la Convention en alléguant qu'en sa qualité de
rédacteur en chef du Sunday Times et à titre personnel, il ne peut ni faire les commentaires
ou donner les détails que l'ordonnance du tribunal interdit, ni répondre aux critiques dont il
est l'objet parce qu'il se sent lié par cette ordonnance .
II s'ensuit, pour les motifs indiqués, que les requérants ont tous trois, en l'espèce,
qualité pour présenter une requête conformément à l'article 25 de la Convention . En
parvenant à cette conclusion, la Commission ne voit pas la nécessité de déterminer, au
stade actuel de la procédure, la totalité des effets de l'ordonnance ; il ne lui paraît pas non
plus utile de rechercher si les griefs des premier, deuxiéme et troisiéme requérants se
prétendant victimes d'une violation de l'article 10 de la Convention, sont indépendants les
uns des autres .
2La Commission a ensuite envisagé la recevabilité de la requéte sous l'angle de l'article 10
de la Convention qui protége, dans certaines limites, le droit à la liberté d'expression .
Le Gouvernement défendeur estime que la requ8te devrait être déclarée incompatible
avec la Convention pour autant qu'elle est dirigée contre les principes du droit anglais sur le
a contempt of'court » qui sont à la base de la décision de la Chambre des Lords, et qu'il
s'agit 18 d'une question abstraite . Le Gouvernement a soutenu d'autre part qu'en l'occurrence, toute restriction à l'exercice du droit à la libené d'expression étaif pleinement justifiée
comme nécessaire pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoirjudiciaire au sens du § 2 de
l'article 10 . II est certain qu'en mettant en balance l'intérét public de garantir la liberté
d'expression et l'intérét public de garantir l'autorité et l'impartialitA de la fonction judiciaire
et de l'administration de la justice, les tribunaux sont bien demeurés dans les limites de la
marge d'appréciation que leur laisse la Convention, lorsqu'ils sont parvenus à la conclusion
qu'il y avait en l'espéce u contempt of court e du fait qu'une partie de l'article en question
préjugeait de l'issue du procés ou était susceptible d'amener le public à en préjuger . C'est
pourquoi la requête, dont l'objet se limite à la décision spécifique de la Chambre des Lords
faisant droit à la demande d'ordonnance, serait manifestement mal fondAe au sens de
l'article 27, § 2, de la Convention .
Les requérants sont d'avis que les principes sur lesquels se fonde la dAcision de la
Chambre des Lords doivent nécessairement faire partie de l'examen de l'affaire et que,
méme en partie, la requête n'a rien d'abstrait . De plus, ils ont soutenu que les restrictions
dont ils se plaignent ne sauraient se justifier sous l'angle du § 2 de l'article 10 . Selon eux,
pour les diverses raisons indiquées, les restrictions qu'apporte à la liberté d'expression le
droit anglais sur le « contempt of court », telles que fixées par la décision de la Chambre
MM . Harold Evans, Phillip Knightley, Bruce Page et Mlla FJaine Potter .
-103j-
des Lords, vont bien au-delà de ce qui est nécessaire dans une société démocratique et
excédent de beaucoup la marge d'appréciation laissée aux autdrités nationales par l'article 10
de la Convention . Leur requête n'est donc pas manifestement mal fondée au sens de
l'article 27, § 2, de la Convention .
La Commission estime qu'il ne fait aucun doute que la liberté d'expression des
requérants a été restreinte par la décision de la Chambre des Lords, ce que reconnait
d'ailleurs le Gouvernement mis en cause . Le seul point soumis à la Commission est celui de
savoir si, en l'espice, cette restriction de la liberté d'expression peut se justifier sous l'angle
de l'article 10, § 2 de la Convention . C'est dans ce contexte qu'entrent en jeu les régles de
la a Common law n relative au ir contempt of court » sur lesquelles se fonde l'ordonnance
du tribunal . Autrement dit, la question que doit examiner la Commission est celle de savoir
si les règles du a contempt of court n, telles qu'elles sont appliquées dans la décision de la
Chambre des Lords faisant droit à la demande d'ordonnance constituent un motif suffisant
pour justifier une restriction selon l'article 10, § 2 . Ce n'est pas 18 une question abstraite, au
sens où la Commission l'entendait dans une jurisprudence antérieure, notamment dans sa
décision sur la requéte N° 290/57 . citée par le Gouvernement défendeur .
Les dispositions de l'article 27, § 2, en exigeant que la Commission déclare irrecevable,
lorsqu'elle l'estime manifestement màl fondée, toute requète introduite par un particulier,
une organisation non gouvernementale ou un groupe de particuliers, n'autorisent pas la
Commission, au stade de l'examen de la recevabilité, à rejeter une requéte dont le défaut de
fondement ne peut étre ainsi qualifié (voir par exemple les décisions relatives à la recevabilité des requétes N° 5100 à 5102/71, 5354/72, 5370/72 . Cinq militaires c/Pays-Bas,
Annuaire 15, pp . 509-559 . avec d'autres références) .
En l'espéce, la Commission a soumis à un examen préliminaire les faits et les arguments qui lui ont été présentés par les parties et estime qu'ils soulévent, sous l'angle de
l'article 10 de la Convention, des problèmes complexes dont la solution nécessite un
examen au fond . Il s'ensuit que la requéte ne saurait être rejetée pour défaut manifeste de
fondement, au sens de l'article 27, § 2, de la Convention . La Commission n'a constaté
l'existence d'aucun autre motif d'irrecevabilité de la requête .
Par ces motifs, la Commissio n
DÉCLARE RECEVABLE et retient la requéte introduite par les trois requérants, tout
moyen de fond étant réservé .
Text from our archive (European Court of Human Rights, HUDOC). © Council of Europe / European Court of Human Rights. Reuse permitted with attribution; the Court's translations into languages other than English and French are not authoritative.