Estate of E . SPORRONG and I .M . LONNROTH v/SWEDE N
Hoirie E . SPORRONG et I .M . LONNROTH c/SUÈD E
DECISION of 5 March 1979 on the admissibility of the applications
DÉCISION du 5 mars 1979 sur la recevabilité des requête s
Article 6, paragraph 1 of the Convention : Question whether a dispute
concerns the determination of civil rights and obfigations must be decided by
reference to the substantive content and effects of the right concerned . In
the case in point : right to a decision on expropriation and right to compensation for threat of future expropriation accompanied by prohibition on
construction. (Question joined to the merits of the case) .
Article 26 of the Convention : Where an appfication concerns a continuing
situation and where this state of affairs cannot be considered to be the result
of a particular decision or event, the appfication cannot be rejected for nonobservance of the six months rule .
Article 1, paragraph 1 of the First Protocof : In the course of expropriation
proceedings and pending a decision on expropriation there ts no deprivation
of possessions . Question whether a threat to expropriate, accompanied by a
prohibition on construction, by its very duration constitutes an interference
with the right to peaceful enjoyment of the applicant's possessions.
Articfe 1, paragraph 2 of the First Protocof : Where it has been established
that /egislation on the use of property is lawful and has a legitimate
purpose, is it appropriate to examine whether the legislation goes beyond
that /egitimate purpose or whether it is disproportionate to it ?
A rtfcle 6, paragraphe 1, de la Convention: La question de savoir si une
contestation porte sur des droits et obligations de caractère civil doit Atre
tranchée par référence au contenu matérief du droit litigieux et à ses effets .
En l'espèce : droit à ce qu'une décision soit prise en matiére d'expropriation
et droit è une indemnité pour menace d'expropriation avec interdiction de
construire . IOuestion renvoyée è l'examen du fond de l'affaire) .
Article 26 de la Convention : Lorsque la requête a pour objet la durée d'une
situation actuelle et que cette durée ne peut être considérée comme la
conséquence d'une décision ou d'un fait précis, la requête ne peut étre
rejetée pour inobservation du délai de six mois.
Article 1, paragraphe 1, du Protocole additionnef : Pendant une procédure
tendant à l'expropriation et tant que celle-ci n'a pas eu lieu, il n'y a pas
privation de propriété. Une menace d'expropriation accompagnée d'une interdiction de construire, peut-elle, par sa durée, constituer une atteinte au droit
au respect des biens ?
Article 1, paragraphe 2, du Pro tocole additionnel : Lorsqu'une réglementation
de l'usage des biens est légale et a un but tégitime, y a-t-il lieu de rechercher
encore si elle outrepasse son but ou lui est disproportionnée ?
I françats : voir p . 25l
The facts as they have been submitted by the applicants are apparantly
not in dispute between the parties and may be summarised as follows :
The first application (No . 7151/75) is lodged by the Estate of E . Sporrong,
Deceased, Stockholm, which is an association of the heirs Mrs M . Sporrong,
Mr C .O . Sporrong and Mrs B . Atmer, who reside in Stockholm and its
environs . The applicant is the owner of a property in Stockholm called
"Riddaren No . 8" .
The second application (No . 7152/75) is lodged by Mrs I .M . Ldnnroth,who
also resides in Stockholm and is the owner of three quarters of a property in
Stockholm called "Barnhuset No . 6" .
Both applicants are represented in the proceedings before the Commission by Mr M . Hernmarck, who is a barrister practising in Stockholm .
Particulars of the fi rst application
The applicant states that on 31 July 1956 the Swedish Government
granted the Municipality of Stockholm a zone expropriation permit in accordance with the Building Act (then Sect . 44) for urban redevelopment in
Stockholm comprising 164 properties including the property owned by the
applicant . The permit was valid as from the application for expropriation
which was filed with the Government on 6 June 1955 . According to the
plans, the intention was to demolish the applicant's building . In pursuance of
the provisions of the Expropriation Act 1917 the Government fixed the timelimit for redemption (within which the Municipality should summon the
owners to appear in court to settle their compensation and in default o f
The expropriation permit was also combined with a building ban issued
by the Municipality in accordance with the Building Act specifying and
strengthening the restrictions against building investment during the period
of redemption .
Subsequently at requests of the Municipality the Government repeatedly
prolonged the validity of the redemption permit . In 1961 a three-year prolongation was granted and in 1964 a five-year prolongation .
Finally, on 14 May 1971, the permit was prolonged by ten years (from
the date of the request) until 31 July 1979 .
The Municipality then presented modified plans lin May 1975) and
according to these the use of the property concerned should not be altered
and the existing building should be preserved .
The applicant submits that there is no possibility of having .the expropriation permit reviewed and refers in this respect to an unsuccessful request
made by the second applicant (cf . below) .
Pa rticulars of the second applicatio n
In this case the Swedish Government IMinistry for Physical Planning
and Local Government) decided on 24 September 1971 to grant the Municipality of Stockholm the right of redemption concerning 129 properties including the property owned by the applicant . This permit was also valid as
from the application for expropriation which was filed with the Government
on 22 January 1968 . The Government ordered that applications for summons
to appear in court should follow not later than 31 December 1979 .
This permit was also combined with a building ban . According to the
plans a parking house would be erected on the applicant's property .
However, the works in the area were postponed and new plans wer e
being considered . The applicant's property was in urgent need of repair and
she lodged a request that her property be exempted from the redemption
permit . The municipality replied that existing plans did not allow any exception .
The Government (National Housing Boardl rejected the request on 20 February 1975 for the reason that the redemption permit could not be revoked
without the direct consent of the Municipality .
The alleged position of the authorities and its consequences
The applicants explain that the prolongations of the expropriation
permits were made for several reasons . Initially the Municipality did not hav e
sufficient resources for realising the extensive restructuring which their application for expropriation in 1955 had foreseen . In 1962 a new city plan was
adopted which included changed intentions of the Municipality owing to the
development of motor traffic . In 1967 these plans were funher elaborated
and since 1975 they are being revised because of new policies to limit motor
car traffic in the city .
The applicants submit that as a result of long-term expropriation permits
they lose their security in possession-in pa rt icular their possibility of assessing the value of investments-by being held in suspense for 23 years and
12 years respectively as to whether, and if so, when, the expropriation will
be followed up in court . They also lose their share in the development
possibilities of the property . Instead the Municipality will benefit from the
situation and maintain long-term expropriation permits since the rules for
compensation fix the amount of compensation in proportionto the value of
the property at the date of the granting of the zone expropriation permit . The
applicants also submit that they lose their possibilities of participating in the
urban development . Further, by the building bans they lose their possibilities
of making use of the building rights given in the town plan, and building
permits are combined with forced agreements limiting the future compensation .
The applicants point out that the Parliament Ombudsman (J .o .l has criticised
the long-term building bans and suggested that these should be combined
with a right to compensation . The applicants also state that they lose their
possibilities of selling the property on the normal free market terms . The
applicants ihen submit that these restrictions have the result that the capital
invested in the property cannot be made available for other purposes .
They describe their legal position as being that their earlier ownership
has beed transformed into a limited right to dispose of the property during an
indefinite period of time . They finally submit that Swedish law provides them
with no possibility of obtaining compensation either for the limitations of
their ownership or for the economic consequences of long-term expropriation
permits .
The applicants' complaints may be summarised as follows :
Concerning civil proceedings
They complain that 23 years and 12 years, respectively, will pass
these periods
without a trial of their compensation claims . They submit that
.
of time are unreasonable and contrary to Anicle 6 (1) of the Convention .
Concerning ownership
They also complain that compensation has not been paid "promptly" in
accordance with general principles of international law, which is contrary to
Article 1 of the Protocol No . 1 to the Convention .
They complain that the public expropriation powers have been misused
to limit the rights inherent in ownership to a far greater extent than is
necessary in order to effect the expropriation, which is contrary to Article 17
of the Convention .
They also complain .that the "public interest", e .g . the original grounds
for the expropriation, no longer applies and the continued use of the expropriation permit is a restriction of their rights for alien aims, which is contrary
to Article 18 of the Convention .
They complain that the consequences of the long-term expropriation
permits deprive them of their right to peaceful enjoyment of their possessions,
which is a further violation of Article 1 of Protocol No . 1 .
They complain that through the forced agreements regarding the influence of building measures on the compensation, the Municipality has,
without legal authority, exercised control of the claims, thereby dispossessing
the individual of his property under other conditions than those provided by
law and consequently in violation of Article 1 of Protocol No . 1 .
In addition the first applicant complains that the prolongations of the
expropriation permits were made without legal authority and therefore dispossessed it of its property under other conditions than those provided by
law and consequently in violation of Article 1 of Protocol No . 1 .
Concerning compensation
Both applicants then complain that the lack of compensation for loss of
a great part of their right to dispose of the property is not in conformity with
general principles of international law concerning "just compensation" and
consequently a violation of Article 1 of the Protocol No . 1 .
Conceming alleged discriminatio n
The applicants finally complain that in comparison with property owners
who are not affected by long-term expropriation permits, they are subject to
very far-reaching special treatment in violation of Article 14 of the Convention .
.. . ... . . . . . . . . .
1The applicants complain of the effects on their ownership of properties
caused by long-term expropriation permits accompanied by the prohibition of
construction, which have by now been effective during a period totallin g
The applicants have alleged violations ot Article 1 of Protocol No . 1 to the
Convention taken either alone or in conjunction with Articles 14, 17 and 18 of
the Convention .
a . The respondent Government have submitted in the first place that the
applicants have failed to observe the six months' time limit provided for in
Artcile 26 of the Convention, since the last decisions regarding the prolongation
of the expropriation permits were given on 14 May 1971 in the first applicant's
case and on 24 September 1971 in the second applicant's case . The applicants
have argued, on the other hand, that there is no final decision in their cases
within the meaning of Article 26 of the Convention and that they have no power
to demand such a decision to be taken .
Article 26 of the Convention provides as follows
"The Commission may only deal with the matter after all domestic
remedies have been exhausted according to the generally recognised
rules of international law, and within a period of six months from the
date on which the final decision was taken" .
The Commission notes that it is not in dispute between the parties that
the applicants do not have any effective remedy at their disposal under
Swedish law to bring an end to the state of affairs of which they are
complaining . In these cicumstances, there cannot, in the Commission's view,
be any final decision for the purposes of Article 26 connected with the
exhaustion of domestic remedies .
Consequently, the question arises whether the six months' period is
applicable in the present cases .
The Commission recalls that it has previously held that the six months'
rule specified in Article 26 of the Convention "is justified by the wish of the
High Contracting Parties to prevent the past judgments being constantly
called into question" (cf . the De Becker Case, Yearbook 2, p . 215 at p . 244) .
In that case it was also stated by the Commission, however, that this
legitimate concern for order, stability and peace cannot be allowed to stand
in the way of the consideration, by the Commission, of a continuing situation
of which the applicant complains, insofar as this state of affairs is not a thing
of the past but still exists without there being any domestic remedies available
to the applicant libidl . It is true, on the other hand, that the Commission has
recently held that, when there is no remedy, the period of the six months
begins from the date of the decision complained of (cf . application
No . 5759/72, X v/Austria, Decisions and Reports6, p . 15 .) .
In the opinion of the Commission, however, the latter finding can only
apply to cases where the complaint is directed against a decision as such or
another particular event and not where, as in the present cases, the grievance s
which affect the applicants as property owners . The state of affairs complained of by the present applicants is neither a thing of the past, nor was it
created by the latest decisions referred to by the respondent Government or
by any other particular decision or event .
The Commission concludes from the above considerations that the
present applications cannot be rejected for non-compliance with the six
months' rule referred to in Article 26 of the Convention .
b . The applicants have submitted that, contrary to Article 1 of the
Protocol, they have not been paid just and prompt compensation in accordance with the general principles of international law . The first applicant has
stated, in addition, that the prolongations of the expropriation permits have
been made without legal authority and that he has therefore been dispossessed
of his property contrary to Article 1 of the Protocol . The applicants have
furthermore contended that the existence during a protracted period of the
unused expropriation permits and the accompanying prohibition on construction has caused inconvenience with regard to their properties to such a
degree that they amount to an unjustified interference with their right to
peaceful enjoyment of their possessions . In the applicants' view the permits
and prohibition were in no way necessary either under Swedish law or under
the Convention and they consider consequently that they contravene
Articles 17 and 18 of the Convention .
The respondent Government have stated, on the other hand, that expropriation permits and prohibition on construction do not affect the applicants'
rights as property owners and that they, therefore, do not restrict the
applicants' right to peaceful enjoyment of their possessions . This does in the
Government's view hold true irrespective of the length of time during which
an expropriation permit is maintained . Even if it were shown that the length
of time during which an expropriation permit is in effect could be regarded as
a limitation of the use of property, such a limitation must, in the submission
of the Government, be considered as necessary to control the use of property
in accordance with the general interest as permitted by the second paragraph
of Article 1 of the Protocol . It would seem to follow that the Government
consider the applications to be incompatible with this Article . Moreover, in
the opinion of the respondent Government, Articles 17 and 18 of the Convention have no bearing on the present case .
Article 1 of the First Protocol to the Convention reads as follows
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment
of his possessions . No one shall be deprived of his possessions except
in the public interest and subject to the conditions provided for by law
and by the general principles of international law .
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the
right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control
the use of property in accordance with the general interest or to secure
the payment of taxes or other contributions or penalties . "
The Commission observes in the first place that the question whether
or not the applicants' properties will eventually be subjected to expropriation,
depends on a decision to make use of the expropriation permits, a decision
which will be taken by the Municipality of Stockholm in the future . Pending
a decision of the Municipality to make use of the said permits, the applicants
will remain the owners of the properties concerned . It is therefore clear that
the applicants have not as yet been deprived of their possessions . It follows
that there is no appearance of a violation of the rights set forth in the second
sentence of the first paragraph of Article 1 of the Protocol
. The Commission wil now turn to the question whether or not th e
length of time during which the expropriation permits and the prohibition on
construction have been in force without being used, can be considered as
amounting to an interference with the applicants' right to peaceful enjoyment
of their possessions as guaranteed by the first sentence of the first paragraph
of Article 1 of the Protocol . Any such interference by way of a limitation on
the use of the property question would then have to be considered by the
Commission under the second paragraph of Article 1 of the Protocol and
could only be justified on the conditions set out therein . In connection with
such an examination the Commission might also have to consider Articles 17
and 18 of the Convention
. The Commission observes that while the necessity for such legislation
seems to be left to the discretion of the State, Article 1 appears to provide
for a limited supervision of the enforcement measures as regards their lawfulness and purpose . Even where their lawfulness is beyohd doubt and the
purpose at the outset appears legitimate, the question may ârise whether the
prolonged existence of restrictions amounts to an interference which could
become ûnjustified as going beyond or being disproportionate to their legitimate purpose .
However, the Commission considers that these questions thus arising
under Article 1 of the Protocol No : 1 taken either alone or in conjunction
with Articles 17 and 18 of the Convention are complex questions concerning
the interpretation of the Convention, the determination of which should
depend on an examination of the merits of the case .
It follows that this part of the applications cannot be regarded as
manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 121 of the Convention
and must therefore be declared admissible, no other ground for declaring
them inadmssible having been established .
2The applicants have further complained that the matters of expropriation
and compensation-and at the same time their civil rights-have not been
determined within a reasonable time . They have stated that they have no
admissible claim in the civil courts before the Municipality of Stockholm
decides to make use of its expropriation permits . In their own view, however,
they are entitled to a fair and public hearing within a reasonable time as
prescribed by Article 6 (1) of the Convention ever since the time when the
expropriation process began, namely, as from the dates when the expropriation permits were granted to the Municipality .
The respondent Government have argued that Article 6 (1) of the
Convention cannot be so interpreted as to require that the Municipality
should decide within a reasonable time whether or not to expropriate the
applicants' properties . They submit furthermore that the applicants' legal
rights remain unaffected by the expropriation permits and that the building
bans have to be tolerated although they may reduce the value of the
properties concerned . In the submission of the Government, the applicants
have consequently no basis for their claim for compensation . The Government state furthermore that, since there is no civil right in issue in the
present cases, the applicants are not entitled to a hearing at the present
stage .
The first sentence of Article 6 (1) of the Convention reads as follows :
"In the determination of his civil rights and obligations or of . any
criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public
hearing within a reasonable time by an independent and impartial
tribunal established by law" .
The first question is whether the complaint concerns a "civil right"
within the meaning of this provision . The concept of "civil rights and obligations" cannot be interpreted solely by reference to the domestic law of the
respondent State . It has constantly been held by the Commission, and also
recently by the European Court of Human Rights (cf . K6nig Case, judgment
of 28 June 1978, para . 88), that the notion of civil right is autonomous . This
does on the other hand not mean that the legislation of the State concerned
is without importance . Whether or not a right is to be regarded as a civil one
within the meaning of Article 6 111 of the Convention must be determined by
reference to the substantive content and effects of the right under the
domestic law concerned . In the exercise of its supervisory functions, the
Commission must also take account of the object and purpose of the Convention and of the national legal systems of other Contracting States (cf . the
above-mentioned Kbnig Case judgment, para . 89) .
Whether, in the present cases, a civil right is, at all, in issue, depends
on the claims raised by the applicants either by reason of the possible future
Convention
. If one or more of the applicants' claims constitute a pretended civi l
right within the meaning of this expression in the Convention it follows from
Article 6 that the applicants are entitled to access to the courts for the
purpose of having this civil right determined within a reasonable time . The
Commission reralls that the right to access to the courts constitutes an
element which is inherent in the right stated by Article 6 (1) of the Convention
(cf . Eur . Court H .R ., judgment of 7 May 1974 in the Golder Case, Series A,
Vol . 18, p . 18, para . 36) .
However, having examined the information and arguments presented
by the parties, the Commission considers that the questions whether the
applicants' claims fall within the scope of the Convention, in particular of its
Article 6 111 and, if so, whether or not there has been a violation of the
Convention in the present cases are complex questions concerning the interpretation of the Convention, the determination of which should depend on
an examination of the merits .
It follows that this part of the applications must therefore be declared
admissible .
3The applicants have also complained that they are being discriminated
against contrary to Article 14 of the Convention not only in relation to those
who do not have their properties expropriated but also in relation to those
who have their properties expropriated in a way which is acceptable under
both Swedish law and the terms of the Convention .
The Government have stated that there is no appearance of a violation
of Article 14 of the Convention in the present cases, since any distinction
made between the applicants and other property owners against whom
similar measures have not been taken is based on reasonable and objective
grounds .
Article 14 provides that the "enjoyment of the rights and freedoms set
forth in this Convention shall be secured without discrimination on any
ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion,
national or social origin, association with a national minority, property, birth
or other status" .
The Commission has already accepted the applications as raising
questions under various Articles securing substantive rights under the Convention . The allegations made by the applicants in the context of Article 1 4
_24_
of the Convention relate to the same facts and circumstances as those made
in the context of the other Articles . Having regard to the interpretation which
the European Court of Human Rights has given to its jurisdiction under
Article 45 of the Convention (cf . De Wilde, Ooms and Versyp judgment of
18 June 1971, Series A, No . 12, pp . 29-30, paras . 49 and 51 ; Handyside
judgment of 7 December 1976, Series A, No . 24, p . 20, para . 41) the
Commission finds that the determination of the above question should not be
made at the admissibility stage of the applications but should depend on an
examination of their merits .
For these reasons, the Commissio n
DECLARES ADMISSIBLE and retains the applications, without in any
way prejudging their merits .
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants et
qui ne font apparemment l'objet d'aucune contestation entre les parties,
peuvent se résumer comme suit :
La premiére requête IN° 7151/75) a été présentée par l'Hoirie E . Sporrong,
Stockholm, formée de Mme M . Sporrong, M . C .-0 . Sporrong et Mme B . Atmer,
qui résident à Stockholm ou dans les environs . L'hoirie requérante est propriétaire à Stockholm d'un immeuble sis « Riddaren N° 8n .
La deuxiéme requête IN° 7152/75) a été introduite par Mme I .M . Lônnroth,
qui réside également à Stockholm où elle est propriétaire pour les trois-quarts
d'un immeuble sis « Barnhuset N° 6x .
L'une et l'autre requérantes sont représentées devant la Commission
par M- M . Hernmarck, avocat à Stockholm .
Détails de la première requ8te
La requérante déclare que, le 31 juillet 1956, le Gouvernement suédois
a, conformément à l'article 44 de la loi sur la construction, accordé à la
municipalité de Stockholm un permis d'exproprier pour la rénovation
urbaine de 164 immeubles, dont celui que posséde l'hoirie requérante . Ce
permis était valable à partir de la demande d'expropriation, déposée aupré s
Les requérantes prétendent que l'usage est de fixer ce délai à un-an
. Le permis d'exproprier était as orti d'une interdiction de construir e
émise par la municipalité conformément à la loi sur la construction, qui
précisait et renforçait les interdictions d'investir en construction pendant le
délai de rachat
. Par la suite, à la demande de la municipalité, le Gouvernement prolongea à diverses reprises la validité de l'autorisation de rachat . En 1961 fut
accordée une prolongation de trois ans et en 1964 une prolongation de cinq
ans .
Enfin, le 14 mai 1971, l'autorisation fut prorogée de dix ans là partir de
la date de la demande), soit jusqu'au 31 juillet 1979 .
La municipalité présenta (en mai 1975) des plans modifiés selon
lesquels l'usage des immeubles visés ne pouvait être modifié, le bâtiment
existant devait étre conservé .
La requérante déclare n'avoir pas eu la possibilité de faire réviser le
permis d'exproprier et se référe à cet égard à une requête infructuéuse
présentée par la deuxiéme requérante (voir ci-dessous) .
Détails de la deuxième requêt e
Dans ce cas, le Gouvernement suédois (le Ministére de l'aménagement
du territoire et de l'administration locale) décida, le 24 septembre 1971,
d'accorder à la municipalité de Stockholm un droit de rachat portant sur
129 immeubles, dont celui que posséde la requérante . Ce permis était, lui
aussi, valable à dater de la demande d'expropriation, déposée auprès du
Gouvernement le 22 janvier 1968 . Le Gouvernement décida que les demandes
de citations à comparaître devant le tribunal devraient être déposées avant le
31 décembre 1979
. Ce permis était, lui aussi, assorti d'une interdiction de construire . Selo n
les plans, un silo à voitures devait être érigé sur l'emplacement de l'immeuble
de la requérante .
Toutefois, les travaux dans ce quartier ont été retardés et de nouveaux
plans sont à l'étude . L'immeuble de la requérante ayant besoin de réparations
urgentes, sa propriétaire déposa une demande tendant 8 ce que son
immeuble échappe à l'autorisation de rachat . La municipalité répondit que les
plans existants n'autorisaient aucune exception . Le Gouvernement (Commission nationale de l'habitat) rejeta la demande de la requérante le 20 février 197 5
L'a ttitude prétendument adoptée par les autorités et ses conséquence s
Les requérantes expliquent que la validité des permis d'exproprier a été
prorogée pour diverses raisons . A l'origine, la municipalité n'avait pas les
crédits nécessaires pour exécuter les grands travaux de rénovation que
prévoyait sa demande d'expropriation en 1955 . En 1962, un nouveau plan
d'urbanisme a été adopté qui comportait des modifications apportées par la
municipalité en raison du développement de la circulation automobile . Ces
plans ont été complétés en 1967 et sont en cours de révision depuis 1975 du
fait des nouvelles mesures tendant à restreindre la circulation automobile
dans la ville .
Les requérantes font valoir qu'en conséquence des autorisations
d'expropriation de longue durée, elles ont perdu toute sécurité dans la
propriété de leurs biens et notamment toute possibilité d'estimer leur valeur,
du fait d'avoir été tenues en haleine pendant 23 et 12 ans, respectivement
sans savoir si la procédure judiciaire d'expropriation serait engagée et, si oui,
à quel moment . Elles ont également perdu la possibilité de participer aux
possibilités de plus-value de leur propriété . En revanche, la municipalité va
tirer profit de la situation et faire durer les permis d'exproprier car la
réglementation prévoit que l'indemnité sera proportionnelle à la valeur du
bien à la date d'octroi de l'autorisation générale d'expropriation . Les
requérantes prétendent aussi avoir perdu la possibilité de tirer parti du
développement urbain . Elles ont en outre, du fait des interdictions de
construire, perdu toute possibilité d'utiliser les droits de construction
résultant du plan d'urbanisme ; d'ailleurs, les permis de construire sont
assortis d'accords imposés limitant une indemnisation future . Les requérantes
soulignent que l'ombudsman parlementaire a critiqué la durée excessive des
interdictions de construire et propose de leur adjoindre un droit à indemnisation . Les requérantes déclarent également avoir perdu toute possibilité de
vendre leur immeuble aux conditions normales du marché libre . Elles ajoutent
que ces restrictions aboutissent à ce que le capital investi dans les immeubles
n'est pas disponible à d'autres fins .
Elles décrivent leur situation juridique comme étant la suivante : leur
droit de propriété a été transformé en un droit limité, pendant une période de
temps indéfinie, de disposer de leurs biens . Elles alléguent enfin que le droit
suédois ne leur laisse aucune possibilité d'obtenir une indemnisation, ni pour
les limitations apportées à leur droit de propriété, ni pour les conséquences
économiques de la durée excessive des permis d'exproprier .
_27_
Les griefs des requérantes peuvent se résumer comme suit ~
Quant à une procédure civile
Elles se plaignent que 23 ans et 12 ans respectivement se sont écoulés
sans procédure judiciaire concernant une indemnisation . Ces délais soni,
d'aprés elles, déraisonnables et contraires à l'anicle 6, par . 1, de la Convention .
Ouanr au droit de propriété
Les requérantes se plaignent également qu'elles n'aient pas été
« promptement » indemnisées, conformément aux principes généraux du droit
international, ce qui est contraire à l'article 1^' du Protocole additionnel à la
Convention .
Elles allèguent un abus du pouvoir d'expropriation en ce sens que les
droits inhérents à leur propriété ont été limités beaucoup plus qu'il n'est
nécessaire pour mener à bien une expropriation, ce qui est coritraire à
l'article 17 de la Convention .
Elles font également valoir que s l'utilité publique n, motif initial de
l'expropriation, ne peut plus être invoqué et que le recours permanent au
permis d'exproprier est une restriction à leurs droits à des fins étrangéres, ce
qui est contraire à l'article 18 de la Convention .
Les requérantes se plaignent aussi de ce que les effets de la durée
excessive des permis d'exproprier les privent du droit au respect de leurs
biens, ce qui constitue une autre violation de l'article 1 - du Protocole
additionnel .
Elles alléguent enfin que, par les accords imposés concernant l'influence des régles sur les constructions sur une éventuelle indemnisation, la
municipalité a, sans base juridique, modéré les créances en indemnisation,
dépossédant ainsi le particulier de son bien dans des conditions autres qûe
celles que prévoit la loi et, partant, en violation de l'article 1^ du Protocole
additionnel .
Au surplus, la premiére requérante se plaint que les prolongations des
permis d'exproprier aient été faites sans base légale, de sorte qu'elles a été
dépossédée de ses biens dans des conditions autres que celles prévues par la
loi et, en conséquence contrairement à l'article 1^ du Protocole additionnel .
Quant à l'indemnisation
Les deux requérants alléguent que l'absence d'indemnisation pour la
pert e d'une grande pa rt ie de leur droit à disposer librement de leurs biens
n'est pas conforme aux principes généraux du droit international concernan t
Quant 8 une prétendue discrimination
Les requérantes se plaignent enfin que, par comparaison avec les
propriétaires d'immeubles non touchés par les permis d'exproprier à long
terme, elles ont été soumises à un traitement spécial d'une portée considérable et contraire à l'article 14 de la Convention .
1Les requérantes se plaignent des effets, sur leur droit de propriété de
permis d'exproprier de longue durée assortis d'une interdiction de construire,
permis en vigueur maintenant depuis 23 ans pour la premiére requérante et
du
12 ans pour la seconde . Elles allèguent la violation de l'article 1• 1
Protocole additionnel, considéré soit isolément soit en liaison avec les
articles 14, 17 et 18 de la Convention .
a . Le Gouvernement défendeur a fait valoir tout d'abord que les requérantes n'ont pas respecté le délai de six mois prévu à l'article 26 de la
Convention, puisque les dernières décisions concernant la prolongation de la
validité des permis d'exproprier datent du 14 mai 1971 pour la première
requérante et du 24 septembre 1971 pour la seconde . Les requérantes ont
répliqué qu'il n'y a pas eu, en l'espèce, de décision définitive, au sens de
l'article 26 de la Convention, et qu'elles n'avaient pas la possibilité d'exiger
une telle décision .
L'article 26 de la Convention stipule :
s La Commission ne peut être saisie qu'aprés l'épuisement des voies de
recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus et dans le délai de six mois, à partir de
la date de la décision interne définitive u .
La Commission reléve qu'il n'est pas contesté entre les parties que le
droit suédois n'offre pas aux requérants un recours efficace pour mettre un
terme à la situation incriminée . Elle estime que, dans ces conditions, il ne
saurait y avoir de décision définitive, au sens de l'article 26, lié à l'épuisement
des voies de recours internes .
En conséquence la question se pose de savoir si le délai de six mois est
applicable en l'espéce .
La Commission rappelle avoir déclaré antérieurement que la régle des
six mois précisée à l'article 26 de la Convention e s'explique par le souci de s
_29_
Hautes Parties Contractantes d'empécher la constante remise en cause du
passév . (Cf . l'affaire De Becker, Annuaire 2, p . 215, à la page 244) . Dans
cette affaire toutefois la Commission a également déclaré que cette préoccupation légitime d'ordre, de stabilité et de paix ne saurait faire obstacle à
l'examen, par la Commission d'une situation continue qu'incrimine le
requérant, pour autant que cette situation ne relève point du passé mais
persiste sans qu'aucun recours interne ne s'offre au requérant . (/bidem) . Il
est vrai que la Commission a récemment déclaré, par ailleurs, qu'en l'absence
de voie de recours, le délai de six mois court à partir de la date de la décision
incriminée (voir requête N° 5759/72, X . contre l'Autriche, Décisions et
Rapports 6, p . 15) . La Commission estime toutefois que cette derniére
conclusion ne saurait s'appliquer qu'aux affaires où la plainte est dirigée
contre une décision en tant que telle ou contre tout autre évAnement précis
et non pas, comme en l'espéce, lorsque les griefs résultent progressivement,
au fur et à mesure que le temps s'écoule, de l'accumulation de rétards dans
l'expropriation, assortis d'une interdiction de construire affectant les
requérants en tant que piopriétaires . La situation dont se plaignent les requérantes ne reléve pas du passé et n'a pas été créée non plus par les derniéres
décisions évoquées par le Gouvernerrient défendeur, ni par toute autre
décision ou événement spécifique .
Vu ce qui précéde, la Commission estime que les présentes requêtes ne
sauraient Etre rejetées pour inobservation du délai de six mois prévu par
l'article 26 de la Convention .
b . Les requérants ont fait valoir que, contrairement à l'article 1• 1 du
Protocole, il ne leur a pas été versé promptement une juste indemnité,
conformément aux principes généraux du droit international . La premiére
requérante a déclaré en outre que, les prolongations des permis d'exproprier
étant intervenues sans base légale, elle a donc été dépossédée de ses biens
contrairement à l'article 1• 1 .du Protocole . Les requérantes ont soutenu au
surplus que l'existence, pendant une longue période, 'de permis d'exproprier
inutilisés et les interdictions de construire qui les accompagnent, ont créé, en
ce qui concerne leurs biens, des inconvénients tels qu'ils équivalent à une
atteinte injustifiée du droit au respect de leurs biens . Selon les requérantes,
permis et interdictions n étaient nécessaires ni au regard de la législation
suédoise, ni au regard de la Conventiôn, . de sorte qu'il y a violation des
articles 17 et 18 de la Convention .
Le Gouvernement défendeur soutient de son côté que permis n'affectent pas les droits de propriété des requérantes et qu'ils ne restreignent
'donc pas le droit des requérantes au respect de leurs biens . Ceci demeure
vrai, selon le Gouvernement, indépendamment de la durée de validité du
permis d'exproprier . Toutefois, s'il était admis que la durée de validité du
permis peut être considérée comme une limitation . apportée à l'usage d u
-30-
bien, une telle limitation devrait, selon le Gouvernement, Ptre considérée
comme nécessaire pour réglementer l'usage du bien dans l'intérét général,
comme l'autorise le paragraphe 2 de l'article 1 - du Protocole . Il semble en
découler que le Gouvernement estime les requêtes incompatibles avec cet
article . En outre, selon le Gouvernement défendeur, les articles 17 et 18 de la
Convention ne sont pas d'application en l'espéce .
L'article 1 - du Protocole additionnel est ains! libellé :
u Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens .
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique
et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du
droit international .
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que
possédent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérét
général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes . »
La Commission remarque en premier lieu que le point de savoir si les
biens des requérantes seront finalement expropriés dépend d'une décision de
faire usage des permis d'exproprier, décision que prendra ultérieurement la
municipalité de Stockholm . Dans l'attente d'une décision de la municipalité
d'utiliser lesdits permis, les requérantes restent propriétaires des biens en
question . Il est donc évident qu'elles n'ont pas, jusqu'é présent, été privées
de leurs biens . Il s'ensuit qu'il n'y a pas apparence d'une violation des droits
énoncés dans la deuxiéme phrase du 1° paragraphe de l'article 1^ 1 du
Protocole .
La Commission en vient maintenant à la question de savoir si la durée
pendant laquelle les permis d'exproprier et les interdictions de construire sont
demeurés en vigueur sans étre utilisés peut être considérée comme équivalent à une atteinte au droit des requérantes au respect de leurs biens, telle
que le leur garantit l'article 1• 1 du Protocole, paragraphe 1, premiére phrase .
Toute atteinte résultant d'une limitation à l'usage du bien en question devrait
alors être examinée par la Commission sous l'angle du deuxième paragraphe
de l'article 1^ 1 du Protocole et ne pourrait être justifiée que dans les conditions qui y sont précisées . En liaison avec cet examen, la Commission
pourrait également avoir à prendre en considération les articles 17 et 18 de la
Convention .
La Commission fait remarquer que si la nécessité de mettre en vigueur
pareille législation semble être laissée à la discrétion de l'Etat, l'article 1• 1
prévoit, semble-t-il, un contrôle limité des mesures d'exécution pour ce qui
concerne leur légalité et leur objet . Même lorsque leur légalité ne fait aucun
doute et que leur objet apparait d'emblée légitime, la question peut se pose r
La Commission estime toutefois que les questions qui se posent ainsi
sur le terrain de l'article 1• 1 du Protocole additionnel pris soit isolément, soit
en liaison avec les articles 17 et 18 de la Convention, sont des questions
complexes touchant à l'interprétation de la Convention et nécessitant, pour
en décider, un examen du fond de l'affaire .
Il s'ensuit que cette partie des requêtes ne saurait être considArée
comme manifestement mal fondée, au sens de l'article 27, par . .2, de la
Convention, et doit donc être déclarée recevable, aucun autre motif d'irrecevabilité n'ayant été établi .
2Les requérantes se plaignent en outre que les questions d'expropriation
et d'indemnisation - et donc en même temps leurs droits civils - n'ont pas
été tranchées dans un délai raisonnable . Elles ont déclaré qu'aucun recours
recevable devant le tribunaux civils ne s'offrait à elles tant que la municipalité
de Stockholm n'a pas décidé de faire usage de ses permis d'exproprier . De
leur point de vue toutefois, elles ont droit à ce que leur cause soit entendue
équitablement et publiquement dans un délai raisonnable, comme le prescrit
l'article 6, par . 1, de la Convention et ce dés le début du processus d'expropriation, c'est-B-dire à partir du moment où les permis d'exproprier ont été
Le Gouvernement défendeur soutient que l'article 6, par . 1, de la
Convention ne saurait être intérprété de manière à exiger de la municipalité
qu'elle décide dans un délai raisonnable d'exproprier ou non les requérantes .
Il fait valoir en outre que les permis d'exproprier n'affectent pas les droits
légaux des requérantes et que les interdictions de construire doivent être
tolérées même si elles diminuent la valeur vénale des biens en question .
Aussi le Gouvernement estime-t-il que les requérantes n'ont aucune base
juridique pour asseoir leur demande d'indemnisation . Le Gouvernement
affirme enfin qu'aucun droit civil n'étant en cause en l'espèce, les requérantes n'ont pas droit à faire entendre leur cause au stade actuel de la
procédure
. La première phrase de l'article 6, par . 1, de la Convention est ainsi
libellée «7oute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitable-
ment, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal
indépendant et impartial, établi par la loi . »
La première question est celle de savoir si le grief concerne un «droit
civil», au sens de cette disposition . La notion de adroits et obligations de
caractére civil» ne peut être interprétée uniquement par référence au droi t
Le point de savoir si, en l'espéce, un droit civil est ou non en jeu,
dépend des prétentions émises par les requérantes soit en raison de l'expropriation éventuelle portant sur leurs biens, soit en raison de toute demande
d'indemnisation, par exemple, que les requérantes pourraient présenter pour
atteinte éventuelle injustifiée au droit au respect de leurs biens, au sens de
l'article 1• 1 du Protocole additionnel .
Si l'une ou plusieurs des prétentions élevées par les requérantes
constituent une prétention à un droit civil au sens que cette expression reçoit
dans la Convention, il découle de l'article 6 que les requérantes ont un droit
d'accès aux tribunaux pour qu'il soit décidé de ce droit civil dans un délai
raisonnable . La Commission rappelle que le droit d'accés aux tribunaux
constitue un élément inhérent au droit énoncé par l'article 6, par . 1, de la
Convention Icf . Cour européenne des Droits de l'Homme, arrêt du 7 mai 1974
rendu dans l'affaire Golder, série A, Vol . 18, p . 18, par . 36) .
Après examen des informations et des arguments présentés par les
parties, la Commission estime toutefois que le point de savoir si les contestations élevées par les requérantes relévent de la Convention, notamment de
son article 6, par . 1 et, dans l'affirmative, s'il y a eu ou non violation de la
Convention en l'occurrence, sont des questions complexes touchant à
l'interprétation de la Convention et dont la réponse appelle un examen du
fond de l'affaire .
Il s'ensuit que cette partie des requétes doit étre déclarée recevable .
3Les requérantes se sont plaintes enfin, d'étre victimes d'une discrimination contraire 8 l'article 14 de la Convention, non seulement par rapport à
ceux des propriétaires qui n'ont pas été expropriés mais également par
rapport à ceux qui l'ont été d'une maniére acceptable, tant en droit suédois
que selon les termes de la Convention .
Le Gouvernement estime qu'il n'y a pas, en l'espéce, apparence de
violation de l'article 14 de la Convention, puisqu'une éventuelle distinction
faite entre les requérantes et d'autres propriétaires contre lesquels des
mesures de ce genre n'ont pas été prises se fonde sur des motifs objectifs et
raisonnables .
L'article 14 stipule que « la jouissance des droits et libertés reconnus
dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune,
fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les
opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale,
l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute
autre situation . »
La Commission a déjé reconnu les requétes recevables comme posant
un probléme au regard de diverses dispositions matérielles de la Convention .
Les allégations des requérantes au regard de l'article 14 de la Convention
concernent les mêmes faits et circonstances que les allégations formulées
sous l'angle des autres articles . Vu l'interprétation que la Cour européenne
des Droits de l'Homme a donné de la compétence que lui confére l'article 45
de la Convention (cf . arrêt De Wilde, Ooms et Versyp du 18 juin 1971,
Série A, N° 12, pp . 29-30, par . 49 et 51 ; arrèt Handyside du 7 décembre 1976,
Série A, N° 24, p . 20, par . 41), la Commission estime que la question
précitée ne saurait être tranchée au stade de la recevabilité des requêtes mais
qu'elle appelle un examen au fond .
Par ces motifs, la Commissio n
DECLARE RECEVABLES et retient les requêtes, tout moyen de tond
étant réservé .
-34-
Text from our archive (European Court of Human Rights, HUDOC). © Council of Europe / European Court of Human Rights. Reuse permitted with attribution; the Court's translations into languages other than English and French are not authoritative.