J . and others v/IRELAN D
J . et autres c/IRLANDE
DECISION o( 7 October 1983 on the admissibili ty of the application
DÉCISION du 7 octobre 1983 sur la recevabilité de la requêt e
Artlcln 8, 9, 12, 13 end 14 of the Convention : A cohabiting couple, with a
child, who cannot nrarry and enjoy all righrs afforded by law to the members
af a fmnily established by umrriage, because one tnenrber of the couple is
nrarried and the donrestic law does nat recognise full divorce (Applicatiorr
declared adnrissible) .
Adlcle 25 of the Conventlon : Persous can claim to be " victitns" when they
are. or risk being directly affected by the slate of the law, in the speciJrc
circunrstances of their case, regardless oj the existence of actrtal prejudice .
Article 26 of the Convention : An applicant nrust nrake uormal use of those
domestic remedies which are apparently effective and suffrcient.
He nray be deerned to have exhausted domestic renredies if the respondeut Governmeut has not shown that such renredies exist .
AAlclee 8, 9, 12, 13 et 14 de la Convention : Couple de concubins avec enfant
iucapables de se rnarier et de jouir de tous les droits attachés par la loi aux
membres d'une fanril(e reposaut sur le mariage . parce que lun des concubins
est marié et que le droit interne ne conrrait pas le divorce (Requéte déclarée
recevable) .
Artlcle 25 de la Conventloo : Peuvent se prétendre .victimes• des personnes
qui sont ou courent le risque d'étre affectées directement . daas les circonstvuces précises de leur existence . par l'état de la législation, abstraction
faite de totu préjudice .
Artlcle 26 de la Conventlon : Urr requérant doit avoir fait un usage normai des
recours internes vraisemblablement efftcaces et suffisams .
Il est considéré comnre ayant épuisé les voies de reconrs internes lorsque
le Gouvernement défendeur n'a pu démoutrer l'existence de tels recours .
(français : voir p . 142)
The facte of the case as submitted by the applicants may be summarised
as follows :
The applicants are :
They are represented by Ms Maura Bates, solicitor, Dublin, Mrs Ma ry
Robinson, Senior Counsel, and Mr William Duncan, barrister-at-law . Powers
of attomey have been submitted to this effect .
The first applicant marri ed Miss M . in 1952 in a Church of Ireland
ceremonv . There are three children of the marriage born in 1956, 1959 and
1965 respectively . In 1965 it became clear to both part ies to the marriage that
the relationship had irretrievably broken down and they decided to live
separately at different levels in the family house .
Several years later both pa rt ies formed relationships with third pa rt ies
with whom they began to live . From 1971 the first applicant lived with J .W .
who subsequently adopted the same surname as J . Both couples resided by
mutual agreement, in separate self-contained flats in the family house until
1976, wfien the tirst applicant's wife moved to another residence . The first
applicant and his wile established their new relationships with each other's
kuowledge and consent .
In 1978 the second applicant gave birt h to a daughter N . W ., who is the
third applicant . The first applicant gave his consent, as required under Irish
law, to his name being included in the Register of Bi rt hs as father certificate
of the third applicant .
Under Irish law the first applicant is unable to obtain a divorce to
enable him to marry the second applicant . Irish law does not provide for the
possibility of obtaining a full divorce a vinculo marrimonii .' .
The tirst applicant states that he has been concerned to regularise his
family relationship and to make proper provision for his dependents . To this
eud he has taken the following steps :
a . he has investigated, with the consent of his wife by marriage the
possibility ot obtaining a divorce outside Ireland, by consulting solicitors in
Dubliu aud London . He was advised by his London solicitors that in the
absence of residence wilhin lhe jurisdiction, he would not be able to obtain an
Euglish divorce . The matter has not therefore been pursued .
b . On 19 Septentber 1982 a formal separation agreement was concluded
belween the tirst applicaut and his wife by marriage recording an agreement
which had been implemented some years earlier . Under this agreement his
wite received a lump sum of E8,800 and provision was made for maintenance
of the remaining dependent child of the marriage .
c . He has made a will making provision after his death for the second
appticant aud his four children . Under the terms of the will a life interest in
the fantily house is couferred on the second applicant with the remainder to be
shared by his four children as tenants in comnton . The second applicant
would also receive one half ot' his residual estate and the remaining half would
be devided equally antong his four children .
d . He has supported the third applicant throughout her life and has
acted in all respects as a caring father .
e . He has contiuued to contribute towards the maintenance of his wife
by ntarriage up to the present . He has supported the three children of his
ntarriage during their dependency .
J: The second applicant has been nominated as beneficiary under the
peusion scheme attached to his employment .
g . He has taken out health insurance in the names of the second and
third appticants, as mentbers of his family .
The second applicant works as Director of a play group in the City of
Dubliu . She is largely dependent on the flrst applicant for her suppo rt and
maintenauce .
She states that she has attempted to carry on a normal family life since
beginning to live with the tirst applicant, but because ot' her legal status, has
encountered difticulties in doing so . She has adopted the first applicant's
surname, which she uses among friends and neighbours but for business
purposes continues to employ her maiden name . She has felt inhibited about
telliug her employers ot' her dontestic circumstances .
She continues to worry that her legal status may affect her future
entployment prospects and her relationship with colleagues at work . In
addition, she wishes to become an Irish citizen by naturalisation, but has bee n
reluctant to make an application, not wishing to put her domestic circumstances in issue . She is concerned at the lack of security provided by her
preseut legal status, in particular, the absence of any legal right to be
maintained by the first applicant and the absence of any potential rights of
successiou .
The third applicant, N .W . . has, under Irish law, the status of an
illegitimate child . Her parents are concerned at the lack of any means by
which she can, eveu with their consent, be established as their child with full
rights of support and succession in relation to them . They are concerned about
the possibility of a stignta attaching to her by virtue of her legal status,
especially wheu she begius to attend school .
The first aud second applicants state that although they have not
practised anv tormal religion for some lime they have recently joined the
religious Society of Friends (the Quakers) in Dublin . This decision was
intluenced in part bv their concern that N .W . receive a Christian upbringing .
Article 8
The applicants complain that because of the absence of full divorce in
Ireland, thev are placed in a position whereby it is impossible to establish a
recognised Pamily status under Irish law or to ensure that their child becomes
a fully integrated member of their family . They are thus denied the basic
protection of their family life under Article 8 .
They refer to the following aspects of Irish law which they claim
constitute, individually and collectively, breaches of Article 8 .
a . The absence of any duty upon the first applicant to support the
second applicant during his life, or to provide for her on his death and vice
versa .
b . The absence of any means by which the paternal aftiliation of the
third applicant may be established, even with the consent of both parents .
c . The inferior nature of the rights of succession which the thir d
applicant has in relation to her mother and the absence of any protected right
of succession in relation to her father .
d . The absence of any nteans by which the first and second applicants
may be established jointly as the parents of their child .
e . The exclusion of the first applicant from the legal category of
"father" or "parent" of the third applicant tor the purposes of any proceedings
under the Guardianship of Infants Act 1964 .
Artlcle 9
The tirst applicant coniplains that he is unable to terminate his former
marriage in a manner in accordance with his conscience and moral beliet'. He
is unable to give the second applicant and her daughter full legal security in
their fantilv relationship which his conscience holds to be the proper basis for
a stable relationship .
Artlcle 1 2
The tirst applicant cannot become free to marry during the lifetime ot
his wite, although their ntarriage relationship has irretrievably broken down
and each is living aud cohabiting in a stable family relationship with a third
party . The second applicant is free to marry but is prevented from marryin g
hint during the lifetinte of his estranged wife .
Article 1 3
Because ot' the prohibition contained in Article 41 .3 .2 . of the Irish
Constitution the applicants are left without any effective remedy or redress
under Irish law . No existing remedy under Irish family law would enable them
to have full legal security in their family relations, to have recognition of their
Yamily rights uuder the Constitution or to have the protection of the courts
with regard to maintenance and inheritance ri ghts .
1The tirst aud second applicants claim they have been the victims of
discrimination on the basis of property, in breach of Article 14 taken in
coujunction with Article 8 . If the first-named applicant had the financial
resources to leave the State and establish a domicile abroad, he could have
obtained a divorce which would have been recognised by the Irish courts . The
obtaiuing of such a foreign divorce would have enabled the first and second
applicants to secure their family rights and relationship through marriage . In
this respect ret'erence is ntade to the following case-law : Bank of Ireland
against Catlin (1971) I .R . 123 and Gaffney against Gaffney (1975) I .R . 133 .
The lirst applicant inquired of solicitors in London regarding the
possibility of securing a toreign divorce, but abandoned the idea when advised
that one of the conditions ot so doing involved taking up residence in a foreign
country t'or the purposes of establishing domicile, which he was not in a
position tinancially to contemplate .
2The tirst and second applicants fureher claimed that they have been
the victims ol' discritniuation on the basis of property, in breach of Article 1 4
November 1978 the corresponding tigure was 17 .2% . The applicants claim
that these tigures demonstrate that those Irish citizens who are in a financial
position to establish a foreign domicile can obtain a divorce from a foreign
court which will be recognised by the Irish courts and which confers on them
the right to marry within the State .
3The third named applicant is the victim of a breach of Article 14 in
conjunction with Article 8 by reason of the restriction on her capacity to
receive properly from her natural mother and of her total lack of inheritance
rights on ititestacy, either over the estate of her admitted father or her near
relatives on her mother's side .
The Legitimacy Act 1931 provides that an illegitimate child shall be
entitled to au interest in his mother's estate only where she dies intestate and
she does not have any legitimate issue (Section 9)• '
1Where, after the commencement of this Acl . the mother of an illegitimate child .
such child not being a legitintaled person, dies intestate as respects all or any of her real
or personal property, and dces not leave any legitimate issue her surviving, the
illegitimate child, or if he is dead, his issue, shall be entitled to take any interest therein
to which he or such issue would have been entitled if he had been born legitimate .
2Where, after the commencement of this Act, an illegilimate child, not being a
legitimated person, dies intestate in respect of all or any of his real or personal propeny,
his mother if sumiving shall be entided to take any interest therein to which she would
have been entitled if the child had been born legitintate and she had been the only
surviving parent .
-136-
The Act confers on the illegitimate child no rights of succession whatever
to the estate o( his natural father and there is no method under Irish law
wherebv a uatural father can establish paternity so as to confer normal
succession rights on his natural children .
The applicants complain of the absence of full divorce in Ireland and of
the manner in which their family relationship is treated under Irish law . They
contend in particular that Irish law fails to confer on their family some form
ot recognised status . In addition they complain that they are victims of
discrimiuatiou in various respects under Irish law . They invoke Articles 8, 9 .
12, 13 and 14 of the Convention .
As regerds Arllcle 25, paragraph 1
The respondent Government have submitted that the applicants are not
victints" as required by Article 25, paragraph 1 . Insofar as the applicants
complain of the law concerning maintenance, succession and paternal aftiliation, it is contended tha t
I . neither the lirst nor the second applicant is a victim since both are in
emplovment and neither has been prejudiced by the absence of a duty of
niaiuteuance ;
2the third applicaut cannot claim to be a victim as regards her inferior
rights of succession since she has been made a beneficiary in the will drawn up
bv the tirst applicant ;
3the tirst and second applicants are nanted as parents on the third
applicant's birth certificate .
The applicants submit that they are "victims" in the sense that each
runs the risk of being directly affected by the law .
The Commission recalls that under Article 25, paragraph 1, it can only
receive petitions froni "any person, non-governmental organisation or group of
individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High
Contracting Parties of the rights set forth in the Convention" . The European
Court of Humau Rights has stated that this provisio n
"entitles individuals to contend that a law violates their right by itself, in
the absence of au individual measure of implementation, if they run the risk
of being directly affected by it . . ." (Marckx case, Judgment of 13 June 1979,
Series A . No . 31, para . 27, p . 13) .
The Commissiou considers that the applicants can claim to be victims in
this sense siuce, in the circumstances of their cause, they either are, or run the
risk in the future of being, directly affected by the legal situation the y
The applicants have not requested the Commission to review the relevant law
ia abstracto . As in the Marckx case they are challenging a legal position which
atfects all of them personally (op . cit ., para . 25 at p . 13) . Finally the
Commission recalls that the question of the existence of prejudice is not a
matter tor Article 25 which enables the right of individual petition to be
exercised by those who claim to be victims (ibid ., emphasis added) .
As regards exhaustion of domestlc remedies
The respondent Government have argued that it would be open to the
applicants to seek a declaration by the courts that the relevant provisions of
Irish law do not adequately protect their constitutional rights . It is suggested,
for example, that it would be possible to seek a constitutional remed y
Iegitimate child .
As regards the latter complaint, reference was made to various legal
actions brought by or on behalf of illegitimate children claiming a portion of
their deceased father's estate or challenging the constitutionality of provisions
of the Successiou Act 1965 . Some of the cases referred to had led to
settlemeuts out of court or were at present pending before the courts .
The applicants reply tirstly that on the basis of previous decisions of the
Supreme Court such actions would not be successful since Irish courts have
limited constitutioual protection of the family to the marriage-based family .
Further, they maintain that the constitutional action brought on behalf of the
third applicaut, challenging the various succession disabilities she is subject to,
would ta11 for waut of locus staadi since her father is still alive . They point out
that in the cases referred to by the Government the claimant's natural father
had died .
Under Article 26 of the Convention the Commission may only deal with
a complaint "after all domestic remedies have been exhausted, according to
the generally recognised rules of international law . . ." . In accordance with the
Commission's case-law an applicant must make "normal use" of remedies
which are likely to be ettective and adequate to remedy the matters of which
he complains (see, e .g . Donnelly and others Y . United Kingdom . D .R . 4, p . 4
at p . 64) .
In the present case the Commission considers that the respondent
Goverument have not shown the existence under Irish law of remedies which
are likely to be effective to remedy the applicants' complaints . In the first
place dicta trom the Supreme Court in the cases of Nicolau v . Attorney
General, and ntore recenlly G . v . An Bord Uchiala, niake it clear that the
coucept of "family" under the Irish Constitution refers exclusively to the
tamily based on marriage . A constitutional action, therefore, brought by either
the first or second applicant or both, claitning that their rights are inadequately
protected would appear to offer no prospects of success .
Secondly, although Irish case-law establishes that the illegitimate child is
eudowed with certain nalural rights (see . e .g . G . v . An Bord Uchtala), the
respondent Government have not referred to any case or dicta in the field of
tamilv law which provides a foundation for a claim that the constitutional
rights ot an illegitimate child extend to the inclusion of his natural father in
the category of guardian under the Guardianship of Infants Act 1964 . The
Contmissiou is uot satistied therefore that an action brought on behalf of the
third applicant asserting such a claim has been shown to provide an effective
remedy .
% Fiuallv, the Contntission notes that various provisions of Irish succession
law have been challenged on constitutional grounds in legal actions-brought
ou behalf of illegitintate children-some of which are still pending before the
Irish courts . However nonc of'the cases referred to has led to a finding by the
superior courts that relevanl provisions of the 1965 Act either apply to
illegitimate children or are unconstitutional . However, the Commission notes
that the case of O'B v . S (High Court, unreported, 5 March 1982) is at
present under appeal to the Supreme Court . In addition, in all the cases which
have been referred to . the relevant parent had died . In the Commission's
opiuiou the respondent Government have not shown that the third applicant
would have the requisite locus stundi to bring a constitutional claim against
the contested provisions of Irish succession law while the parent concerned was
still alive . Nor has it been shown, with rel'erence to decided cases that the
third applicattt belougs to a category which would be likely to benefit from a
waiver of the normal requirement of lonts standl.
The Commission does not consider, therefore, that the applicanls'
complaints in the above respects can be dismissed for failure to exhaust
domestic remedies .
As regards Artlcles 8, 9, 12, 13 and 1 4
The applicants submit that the constitutional prohibition of divorce in
Irelaud aud their cousequent inabilitv to marry infringes the righl to respect
for family life (Article 8) and the right to marry (Article 12) . They further
complaiu under Article 8 that Ihe failure ot'the legal system to confer on them
"father" or "parent" of the third applicant for the purposes of any proceedings under the Guardianship of Invants Act 1964 .
The tirst and second applicants further allege that they are the victims of
discrimination on the grounds of property and the enjoyment of their rights
under Articles 8 and 12 . They contend that there is evidence of divorces being
obtained outside Ireland by Irish couples with sufficient resources who
subsequently re-marry within the State .
The third applicant also alleges discrimination, by reason of the various
disabilities she is subject to under Irish succession law, as an illegitimate
child . Unlike a legitimate child, she possesses no legal right to inherit from
her lather and a limited right to inherit from her mother, if they were to die
intestate .
The first applicant further complains that he is denied the freedom to
manifest his religion and beliefs . He claims the right to follow the guidance of
his religion and to have his tirst marriage dissolved so that he may marry the
second applicant . He invokes Article 9 of the Convention which guarantees
that everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion .
Finatlv, the applicants complain under Article 13 of the Convention,
which guarantees the right to an effective remedy, that Irish law afford them
no effective remedy or redress in respect of their complaints .
The Government contend, with reference to the travaux préparatoires
and the case-law of the Commission, that the right to a full divorce is a matter
which falls outside the scope of the Convention . They further maintain that
there has been no interference with the applicants' rights under Article 8 . This
provision does not require that a family member has an absolute right to b e
Further, the first and second applicant are free to enter into a binding
agreement providing for mutual support and to make testamentary dispositions
iu tavour of each other . Neither does it oblige the State to provice some
specific judicial procedure whereby the first and second applicants could be
declared joint parents of their child . Furthermore . Irish law provides for a
judicial ruling ou the question of paternity and for the recording in the
Register of an illegitimate child's birth of the names of both parents . It also
recognises the interests of the natural father of an illegitimate child in
guardianship proceedings .
With respect to the applicant's complaints under Article 14, the Governnteut submit that the recognition by Irish courts of divorces obtained by
parties domicilied abroad does not contravene Article 14 since such recognition
accords with the recognised principles of private intemational law . Moreover a
Foreign divorce decree would not be recognised by Irish courts if it was based
ou a change of resideuce which had been undertaken purely for the purpose of
obtaiuing the divorce . Furthermore, it is contended that the distinction
between the position of a legitimate and illegitimate child, while perhaps
unsatisfactory, is not in breach of Article 14 . It finds an objective and
reasonable justitication in the State's interest in providing for the orderly
settlemeut of estates and in ensuring the dependability of titles of property
passing ou iutestacy .
As regards the first applicant's complaint under Article 9, the Government maintain that this provision does not guarantee a general right to live in
accordauce with the dictates of one's conscience . It protects only the right not
to be coerced into living in a manner contrary to one's religious beliefs .
Furtherntore, the applicant has not shown that his religion would require him
to divorce his wife in the present circumstances .
Fiually, the Governntent submit that, in accordance with the Comntissiou's case-law, Article 13 does not oblige the State to provide a remedy in
respect of legislation .
The Commission considers, in the light of the parties' submissions that
the applicatiott as a whole raises contplex issues of law and fact under the
Coiiventiou, the determination of which should depend on an examination of
the merits of the application .
It concludes therefore, that the application is, as a whole, admissible
wilhoul prejudice to the merits .
For these reasons, the Commission
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se
résumer comme suit :
Les requérants sont :
Les requérants sont représentés par M• Maura Bates, solicitor à Dublin,
MMes Mary Robinson et William Duncan, barrister . Les procurations nécessaires ont été présentées .
Le premier requérant a épousé Mlle M . en 1952 selon le rite de l'Eglise
d'Irlande . Ils ont eu de ce mariage trois enfants nés en 1956, 1959 et 1965 . En
1965, il est apparu clairement au couple que les liens matrimoniaux étaient
irrémédiablement brisés . Aussi, les intéressés décidèrent-ils de vivre séparément à différents étages de la maison familiale .
Plusieurs années après, les époux ont noué des liens avec des tiers qu'ils
ont pris comme concubins . A partir de 1971, le premier requérant a vécu avec
J .W ., qui adopta par la suite le même nom de famille que J . Les deux couples
étaient convenus d'habiter dans des appartements séparés et autonomes de la
maison familiale jusqu'en 1976, date à laquelle l'épouse du premier requérant
déménagea ailleurs . Le premier requérant et son épouse ont tous deux
contracté d'un commun accord les relations nouvelles avec leurs partenaires .
En 1978, la deuxième requérante a donné naissance à une fille N .W .,
qui est la troisième requérante . Le premier requérant a donné son consentement, comme l'exigeait le droit irlandais, pour que son nom figure dans le
registre d'état-civil comme père de la troisième requérante .
En droit irlandais, le premier requérant est dans l'incapacité d'obtenir le
divorce pour épouser la deuxième requérante . Le droit irlandais en effet ne
prévoit pas la possibilité d'obtenir le divorce complet déliant du mariage (a
vinculo mafrirnonit) . •
Le premier requérant déclare s'être soucié de régulariser ses rapports
familiaux et de prendre les dispositions voulues pour les personnes à sa
charge . A cet effet, il a pris les mesures suivantes :
a . Il s'est informé, avec le consentement de son épouse, de la possibilité
d'obtenir un divorce hors d'Irlande, en demandant conseil à des solicitors à
Dublin et à Londres . Les solicitors londoniens lui ont indiqué que, faute de
résider sur le territoire, il ne pouvait pas obtenir un divorce anglais . Les
choses en sont donc restées là .
b . Le 19 septembre 1982, fut conclu entre le premier requérant et son
épouse un accord de séparation formelle qui reprenait les tennes d'un accord
antérieur de quelques années . Selon cet accord, l'épouse recevait une somme
forfaitaire de 8 800 livres sterling et une pension alimentaire pour l'enfant né
du mariage et qui demeurait à charge .
c . Le premier requérant a fait un testament prenant, au cas où il
décèderait, les dispositions nécessaires pour la deuxième requérante et ses
quatre enfants . Selon ce testament, un usufruit est accordé sur la maison
familiale à la deuxième requérante, le reste étant partagé entre les quatre
enfants comme co-locataires . La deuxième requérante recevrait également la
moitié du montant de la succession après déduction des charges, l'autre moitié
étant répartie également entre les quatre enfants .
d . Le premier requérant a pourvu aux besoins de la troisième requérante
sa vie durant et a agi à tous égards comme un pére nourricier .
e . Il a continué à contribuer à l'entretien de son épouse jusqu'à présent
et à pourvoir aux besoins des trois enfants nés de son mariage pendant qu'ils
étaient à sa charge .
f. La deuxième requérante figure comme bénéficiaire sur la feuille de
retraite qu'il a souscrite auprès de son employeur .
g . Il a souscrit une assurance-maladie au nom des deuxième et troisième
requérantes comme membres de sa famille .
La deuxième requérante travaille comme directrice d'un centre de la
municipalité de Dublin mais dépend pour beaucoup du premier requérant sur
le plan financier .
Elle déclare avoir essayé de mener une vie familiale normale depuis
qu'elle a commencé à vivre avec le premier requérant mais qu'en raison de son
statut juridique, elle a rencontré beaucoup de difficultés à cet égard . Elle a
adopté le nom du premier requérant, qu'elle utilise pour ses amis et ses
voisins, mais elle continue à porter son nom de jeune fille dans son métier .
Elle se sent en effet dans l'incapacité de dire à ses employeurs quelle est sa
situation familiale exacte .
-143-
Elle s'inquiète de ce que sa situation juridique puisse affecter ses perspectives de travail et ses relations avec ses collègues . De plus, elle souhaite
obtenir la naturalisation irlandaise mais répugne à en faire la demande parce
qu'elle ne veut pas mettre sa situation maritale en jeu . Elle s'inquiète de
l'insécurité de sa situation juridique actuelle, notamment de l'absence de tout
droit à l'entretien par le premier requérant et de l'absence de droits successoraux potentiels .
La troisième requérante a le statut d'enfant illégitime au regard du droit
irlandais . Ses parents s'inquiètent de l'absence de moyens lui permettant,
même avec leur consentement, d'être reconnue comme leur enfant jouissant à
leur égard de tous les droits d'entretien et de succession . Ils s'inquiètent de ce
que sa situation juridique pourrait être marquée du sceau de l'infaznie, notamment lorsqu'elle commencera à aller à l'école .
Les premier et deuxième requérants déclarent que bien qû ils n'aient pas
pratiqué une religion officie0e depuis quelque temps, ils se sont récemment
affiliés à Dublin à la Société religieuse des Amis (les Quakers) . Cette décision
est due en partie à leur désir de voir N .W . recevoir une éducation chrétienne .
Sur l'artlcle 8
Les requérants se plaignent de ce que, le divorce complet n'existant pas
en Irlande, ils ont été placés dans une situation telle qu'il leur est impossible
d'avoir un statut familial reconnu par le droit irlandais ou de garantir à leur
enfant la qualité de membre à part entière de leur famille . Ils se voient donc
refuser la protection élémentaire de la vie familiale garantie par l'article 8 .
lls renvoient aux aspects suivants du droit irlandais qui, selon eux,
constituent à titre individuel et collectif, des violations de l'article 8 :
a . Absence de toute obligation pour le premier requérant de subvenir
aux besoins de la deuxième requérante sa vie durant, ou de prendre les dispositions nécessaires à son décès et vice-versa .
b . Absence de tous moyens permettant d'établir la filiation paternelle de
la troisième requérante, même avec le consentement des deux parents .
c . Caractère inférieur des droits de succession dont jouit la troisième
requérante vis-à-vis de sa mère et absence de tout droit successoral protégé
vis-à-vis de son père .
d . Absence de tous moyens permettant aux premier et deuxième requérants d'établir conjointement qu'ils sont les parents de leur enfant .
e . Exclusion du premier requérant de la catégorie juridique de .père •
ou «parent . de la troisième requérante pour engager une quelconque procédure au titre de la loi de 1964 sur la tutelle des enfants .
Sur l'article 9
Le premier requérant n'aura jamais la liberté de contracter mariage tant
que son épouse sera en vie, alors pourtant que les liens matrimonaux sont
irrémédiablement brisés entre eux et que chacun vit et cohabite dans une relation familiale stable avec un tiers . La deuxième requérante est libre de se
marier, mains ne peut pas épouser le premier requérant tant que son épouse,
qui n'est pourtant plus rien pour lui, vit toujours .
Sur l'artlcle 1 3
Du fait de l'interdiction posée à l'article 41 .3 .2 de la Constitution irlandaise, les requérants n'ont aucun recours effectif ni aucun remède en droit
irlandais . Il n'existe en droit irlandais de la famille aucun recours leur permettant de disposer d'une pleine sécurité juridique dans leurs relations familiales, d'obtenir la reconnaissance de leurs droits familiaux au regard de la
Constitution ou la protection des tribunaux en ce qui concerne leurs droits à
des aliments et leurs droits successoraux .
1Les premier et deuxième requérants se prétendent victimes d'une discrimination fondée sur la fortune, contrairement à l'article 14 combiné avec l'article 8 . Si le premier requérant disposait en effet des ressources financiàres
nécessaires pour quitter l'Etat et s'installer à l'étranger, il aurait pu obtenir un
divorce reconnu par les tribunaux irlandais . L'obtention de ce divorce à
l'étranger aurait permis aux premier et deuxième requérants de protéger leurs
droits et leurs rapports familiaux par le mariage . A cet égard, ils renvoient è
la jurisprudence suivante : Banque d'Irlande contre Caffin (1971) I .R . 123 et
Gaffney contre Gaffney (1975) I .R . 133.
Le premier requérant s'est informé auprès de solicitors londoniens de la
possibilité d'obtenir un divorce à l'étranger, mais a renoncé à cette idée
lorsqti on lui a indiqué que l'une des conditions pour le faire était de choisir
une résidence dans un pays étranger pour y établir son domicile, ce qu'il
n'était pas financièrement en mesure d'envisager .
2Les premier et deuxième requérants prétendent en outre être victimes
d'une discrimination fondée sur la fortune, contrairement à l'article 14 lu en
liaison avec l'article 12 . L'article 41 .3 .3 .• de la Constitution irlandaise, telle
qu'interprétée dans les décisions jurisprudentielles précitées, pose le droit de se
marier à l'intérieur des frontières pour ceux qui ont obtenu à l'étranger u n
continue à étre valable selon la loi en vigueur d cette époque à l'intérieur de la juridiction du Gouvernement et du Parlement é tablis par la présente Constitution, ne
pourra contracter un ma ri age valide à l'intérieur de cette juridiction, tant que la personne avec laquelle il é tait ma ri é est encore en vie • .
Dublin et à l'état-civil du comté . Les chiffres montrent que, de novembre 1976
à novembre 1977, 12,7 % des mariages célébrés (228) étaient des ma riages
dont l'une ou les deux parties avai(en)t précédemment été mariée(s) et
avai(en)t divorcé . De novembre 1977 à novembre 1978, le chiffre correspondant a été de 17,2 % . Selon les requérants, ces chiffres prouvent que les
resso rtissants irlandais dont la situation financière leur permet d'élire domicile
à l'étranger peuvent obtenir d'un t ri bunal étranger un divorce qui sera reconnu
par les tribunaux irlandais et leur donnera le droit de contracter ma ri age sur
le territoire irlandais .
3La troisième requérante est victime d'une violation de l'article 14 combiné
avec l'article 8, en raison de la restriction apportée à sa capacité de recevoir
des biens de sa mère naturelle et de son absence totale de droits de succession
ab intestaL tant à l'égard de son père reconnu que de ses parents proches du eBté
maternel .
La loi de 1931 sur la filiation légitime stipule qu'un enfant illégitime ne peut
avoir des droits sur la succession de sa mère que si celle-ci est décédée intestat et
n'avait aucune descendance légitime (article 9)• .
La loi ne confère à l'enfant illégitime aucun droit sur la succession de son
père naturel et il n'existc en droit irlandais aucun moyen par lequel le père naturel
pourrait faire reconnaitre sa palernité de manière à conférer à son enfant naturel
des droits de succession normaux .
L'article 9 de la loi de 1931 sur la filiation légitime est ainsi conçu :
1Lorsque, aprés l'entrée en vigueur de la présente loi, la mère d'un enfant illégitime
n'ayant pas été légitimé décéde intestat en ce qui conceme tout ou panie de ses biens meubles
et immeubles et sans deuendance légtitime, l'enfant illégitime qui lui survit ou, s'il est
décédé, ses descendants, a sur la succession les droits que lui-méme ou ses descendants
auraient s'il était né légitime .
2Lorsque, après l'entrée en vigueur de la présenie loi, un enfant illégitime n'ayant pas été
légitimé décède intestat en ce qui conceme tout ou panie de ses biens meubles et immeubles,
sa mère qui lui survit a sur la succession les droits qu'elle aurait si l'enfant élail né légitime
et si elle-méme éiait le seul parent survivant .
Les requérants se plaignent de l'absence d'un véritable divorce en Irlande
et de la manière dont la législation irlandaise traite leurs rapports familiaux .
Ils soutiennent notamment que le droit irlandais ne reconnaît à leur famille
aucun statut .
Ils se plaignent en outre d'être à divers égards victimes d'une discrimination en vertu du droit 'u•landais . Ils invoquent les articles 8 . 9, 12, 13 et 14
de la Convention .
Sur l'article 25, paragraphe I
Le Gouvernement défendeur soutient que les re quérants ne sont pas
.victimes ., au sens de l'article 25, paragraphe 1 . Dans la mesure en effet où
les intéressés se plaignent de la législation sur les aliments, les successions et
la filiation patemelle, le Gouvernement soutient que :
1ni le premier ni la deuxième des requérants n'a la qualité de victime
puisque tous deux ont un emploi et qu'aucun n'a pâti de l'absence d'une
obligation d'entretien à l'égard de l'autre ;
2la troisième requérante ne peut pas se prétendre victime en ce qui
concerne ses droits successoraux moindres puisque le premier requérant l'a
désignée comme héritière dans le testament qu'il a rédigé ;
3les premier et deuxième requérants sont qualifiés de parents sur l'acte
de naissance de la troisième requérante .
Les requérants soutiennent en revanche qu'ils sont . victimes • en ce sens
que chacun d'eux cou rt le risque de subir directement les effets de la loi .
La Commission rappelle que, selon l'article 25, paragraphe 1, elle ne
peut être saisie que de re quêtes adressées par . toute personne physique, toute
organisation non gouvernementale ou tout groupe de pa rt iculiers, qui se
prétend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties Contractantes des
droits reconnus dans la présente Convention • . La Cour européenne des Droits
de l'Homme a déclaré que ce tte disposition
.habilite les part iculiers à soutenir qu'une loi viole leu rs droits par
elle-même, en l'absence d'actes individuels d'exécution, si elle risque d'en
subir directement les effets . . . . (affaire Marckx, arrêt du 13 juin 1979, Série A .
n° 31, par . 27, p . 13) .
La Commission considère que les re quérants peuvent effectivement se
prétendre victimes dans ce sens-là, puisque, dans les circonstances de la cause,
ils subissent di rectement ou risquent de subir à l'avenir les effets de la situation ju ri dique dont ils se plaignent pour ce qui concerne les aliments, l a
Marckx, ils s'attaquent à une situation légale qui les touche personnellement
(op . cit . par . 27 à la page 13) . Enfin, la Commission rappelle que la question
de l'existence d'un préjudice est sans pe rtinence aux fins de l'article 25, qui
donne un droit de recours individuel à ceux qui se prétendent victimes (ibid .,
non souligné dans le texte) .
Sur l'Lpuleement des voln de recoun Intemea
Le Gouvernement défendeur a fait valoir que les requérants avaient l a
faculté de faire déclarer par les tribunaux que les dispositions pertinentes de la
loi irlandaise ne protègent pas convenablement les droits que leur reconnait la
Constitution . Par exemple, ils auraient pu, selon lui, engager un recours
constitutionnel :
Sur ce dernier grlef, il a fait référence à diverses actions intentées e n
justice par des enfants illégitimes qui réclamaient une part sur la succession de
leur père défunt ou contestaient la constitutionalité des dispositions de la loi
de 1965 sur les successions . Certaines des affaires en question ont abouti à des
règlements extrajudiciaires ou sont en instance devant les tribunaux .
Les requérants répliquent tout d'abord que, sur la base de la jurisprudence de la Cour supréme, ce genre d'action n'avait aucune chance de succès,
puisque les tribunaux irlandais ont toujours limité à la famille issue du
mariage la protection accordée par la Constitution . Ils ont soutenu en outre
qu'un recours constitutionnel engagé au nom de la troisième requérante pour
contester les diverses incapacités successorales auxquelles elle est assujettie,
serait voué à l'échec, la qualité pour agir lui faisant défaut, son pâre étant
encore en vie . Ils ont souligné en effet que, dans les affaires évoquées par le
Gouvernement le père naturel du demandeur était décédé .
Aux termes de l'article 26 de la Convention, la Commission ne peut
être saisie d'une requête qu' .aprés épuisement des voies de recours internes,
tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement
reconnus . . . . . Selon la jurisprudence de la Commission, un requérant est ten u
de faire un .usage normal• des recours vraisemblablement efficaces et suffisants pour porter remède à ses griefs (voir par exemple Donnelly et autres c/
Royaume-Uni, D .R . 4, p . 4 à la p . 64) .
En l'espèce, la Commission estime que le Gouvernement défendeur n'a
pas démontré qu'il existe en droit irlandais des voies de recours susceptibles de
porter remède aux griefs des requérants . Tout d'abord, les considérants de la
Cour suprême dans les affaires Nicolau c/Attorney-General et plus récemment
G . c/An Bord Uchtala indiquent clairement que la notion de .famille . dans
la Constitution irlandaise s'applique exclusivement à la famille issue du
mariage . Dès lors, un recours constitutionnel engagé soit par le premier requérant, soit par la seconde, soit par les deux, pour se plaindre de ce que leurs
droits sont insuffisamment protégés, semblerait n'avoir aucune chance
d'aboutir .
Deuxièmement, s'il est vrai que la jurisprudence irlandaise établit que
l'enfant illégitime jouit de certains droits (voir par exemple G . c/An Bord
Uchtala) le Gouvernement défendeur n'a fait état d'aucune décision ou jurisprudence concernant le droit de la famille et sur lesquelles on pourrait se
fonder pour prétendre que les droits constitutionnels d'un enfant illétigime
vont jusqu'à inclure son père naturel dans la catégorie des tuteurs possibles
selon la loi de 1964 sur la tutelle des enfants . Dès Ion, la Commission n'est
pas convaincue qu'une action engagée au nom de la troisième requérante pour
faire valoir pareil grief serait un recours effectif .
Enfin, la Commission relève que diverses dispositions du droit successoral irlandais ont été contestées en justice pour des motifs constitutionnels et
que certaines de ces actions, engagées au nom d'enfants illégitimes, sont
encore pendantes devant les tribunaux irlandais . Cependant, aucune des
affaires évoquées n'a abouti à faire constater par les juridictions supérieures
soit que les dispositions pertinentes de la loi de 1965 s'appliquent à des
enfants illégitimes soit qu'elles sont contraires à la Constitution . La Commission relève cependant que l'affaire de O'B c/S (High Court, arrêt non publié
du 5 mars 1982) est actuellement en appel devant la Cour suprême . De plus,
dans toutes les affaires qui ont été évoquées, le parent en question était
décédé . Selon la Commission, le Gouvemement défendeur n'a pas démontré
que la troisième requérante aurait qualité pour engager un recours constitutionnel contre les dispositions litigieuses du droit successoral irlandais alors
que le parent concerné est encore en vie . Il n'a pas été établi non plus, eu
égard aux affaires ayant fait l'objet d'une décision, que la troisième requérante
relève d'une catégorie susceptible d'être exonérée de la condition habituellement requise de la qualité pour agir .
Dès lors, la Commission n'estime pas que le grief formulé par les requérants à cet égard puisse être rejeté pour non-épuisement des recours internes .
-149-
Sur les artlcles 8, 9, 12, 13 et 1 4
Les requérants allèguent que l'interdic ti on du divorce consacrée par la
Constitution irlandaise et donc, leur incapacité de se ma rier, porte a tteinte au
droit au respect de leur vie familiale (ar ti cle 8) et à leur droit de contracter
ma ri age ( a rt icle 12) . Ils se plaignent en outre , au regard de l'art icle 8, de ce
que le fait que le système ju ridique irlandais ne prévoie pour leur cas aucun
statut familial, consti tue une ingére nce injustifiée dans leur droit au re spect de
la vie familiale . Ils sou tiennent en out re que certains aspects de la législa ti on
irlandaise sont, isolément ou cumula tivement, contraires à l'article 8,
notamment les aspects suivants :
Les premier et deuxième re quérants se sont prétendu en outre victimes,
dans la jouissance des droits que leur re connaissent les a rticles 8 et 12, d'une
discrimination fondée sur la fortune . Selon eux/ il est prouvé que des couples
irlandais suffisamment aisés obtiennent leur divorce hors d'Irlande et se remari ent ensuite sur le territoire irlandais .
La troisième re quérante a allégué également une discrimination en raison
des diverses incapacités dont elle est frappée, comme enfant illégitime, au
regard de la loi irlandaise sur les successions . Contrairement à un enfant
légitime, elle n'a aucun droit à hé ri ter de son pè re et seulement un droit limité
à hé ri ter de sa mère, s'ils viennent à décéder intestats .
Le premier requérant se plaint en out re de se voir refuser la libe rt é de
manifester sa religion et ses convictions . Il revendique le droit de suivre les
directives de sa re ligion et de faire dissoudre son premier ma riage pour
pouvoir é pouser la deuxième re quérante . Il invoque l'a rt icle 9 de la Convention, qui garantit que toute personne a droit à la libe rt é de pensée, de
.
conscience et de religion .
-150-
Enfin, les requérants se plaignent, en invoquant l'article 1 3 de la
Convention (droit à un recours effectif), de ce que le droit irlandais ne leur
offre aucun recours ou remède effectif pour faire valoir leurs griefs .
Le Gouvernement soutient, en se référant aux travaux préparatoires et à
la jurisprudence de la Commission, que le droit à un véritable divorce est une
question qui ne relève pas de la Convention . Il soutient en outre qu'il n'y a
pas eu ingérence dans l'exercice des droits des requérants au regard de
l'article 8 . En effet, cette disposition n'exige pas que le membre d'une famille
ait un droit absolu à se faire entretenir par un autre ou à obtenir une part
dans la succession de l'autre . De plus, les premier et deuxième requérants ont
toute latitude pour conclure un accord contraignant prévoyant leur entretien
réciproque et pour prendre des dispositions testamentaires l'un en faveur de
l'autre . Cet article n'oblige pas non plus l'Etat à prévoir une procédure judiciaire spécifique permettant aux premier et deuxième requérants d'être
déclarés conjointement parents de leur enfant . En outre, la législation irlandaise permet de faire déterminer par un juge la question de la paternité et
enregistrer à l'état civil le nom des deux parents sur l'acte de naissance d'un
enfant illégitime . Elle reconnait également les intérêts du père naturel d'un
enfant illégitime dans la procédure de tutelle .
Quant aux griefs que le premier requérant tire de l'article 14, le Gouvernement soutient que la reconnaissance par les juridictions irlandaises de
divorces obtenues par des parties domiciliées à l'étranger n'est pas contraire à
l'article 14, puisque cette reconnaissance est conforme aux principes reconnus
du droit international privé . Du reste, un jugement de divorce prononcé à
l'étranger ne serait pas reconnu par les tribunaux irlandais s'il se fondait sur
un changement de résidence effectué uniquement pour obtenir le divorce . En
outre, le Gouvernement affirme que la distinction faite entre la situation d'u
nenfantlégitimeetceled'unenfantilégitime,bienquepeut-êtreinsatisfaisante, n'est pas contraire à l'article 14 . Elle trouve une justification objective
et raisonnable dans l'intérêt qu'a l'Etat de prévoir le règlement ordonné des
successions et d'assurer la fiabilité des titres de propriété transférés par succession ab intestar .
Quant aux griefs du premier requérant tirés de l'article 8, le Gouvernement soutient que cette disposition ne garantit pas en général le droit de vivre
selon les impératifs de sa conscience . Il ne protège que le droit de ne pas être
contraint de vivre de manière contraire à ses convictions religieuses . De plus, le
requérant n'a pas établi que sa religion l'oblige à divorcer de son épouse dans
les circonstances actuelles .
Enfin, le Gouvernement soutient que, selon la jurisprudence de la
Commission, l'article 1 3 n'oblige pas l'Etat à prévoir un recours en portant sur
la législation .
La Commission estime, au vu de l'argumentation des parties, que la
requête dans son ensemble soulève, au regard de la Convention, des questions
complexes de droit et de fait et appelle, pour en décider, un examen de son
bien-fondé .
EBe estime dès lors que, tous moyens de fond étant réservés, la requête
est recevable dans son ensemble .
Par ces motifs, la Commissio n
Text from our archive (European Court of Human Rights, HUDOC). © Council of Europe / European Court of Human Rights. Reuse permitted with attribution; the Court's translations into languages other than English and French are not authoritative.